Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ya había oído antes la teoría de que Pearl Harbor fue una estratagema de EEUU para entrar en la 2ª guerra mundial, "dejandose" atacar por los japoneses y poder así entrar en la guerra.
Táctica que Estados Unidos ya utilizó anteriormente; "autohundió" el Maine cuando estaba atracado en Cuba para poder entrar en guerra con España, Estados Unidos acusó a España de hundir el barco.
Incluso teorias mas aventuradas aseguran que también la guerra de Vietnam fue "provocada" con el incidente del USS Maddox en el Golfo de Tonkín.
Táctica que Estados Unidos ya utilizó anteriormente; "autohundió" el Maine cuando estaba atracado en Cuba para poder entrar en guerra con España, Estados Unidos acusó a España de hundir el barco.
Incluso teorias mas aventuradas aseguran que también la guerra de Vietnam fue "provocada" con el incidente del USS Maddox en el Golfo de Tonkín.
Comentarios
Ya había oído antes la teoría de que Pearl Harbor fue una estratagema de EEUU para entrar en la 2ª guerra mundial, "dejandose" atacar por los japoneses y poder así entrar en la guerra.
Táctica que Estados Unidos ya utilizó anteriormente; "autohundió" el Maine cuando estaba atracado en Cuba para poder entrar en guerra con España, Estados Unidos acusó a España de hundir el barco.
Incluso teorias mas aventuradas aseguran que también la guerra de Vietnam fue "provocada" con el incidente del USS Maddox en el Golfo de Tonkín.
http://www.kaosenlared.net/noticia/65416/armas-destruccion-masiva-hiroshima-nagasaki
De acuerdo con los estudiosos en guerras y en derecho militar, aunque la disculpa de USA de bombardear Japón "para evitar males mayores" pudiera ser considerada válida por algunos, no se dieron la dos circunstancias inherentes a este tipo de actuaciones que las catalogan como "hechos de guerra": UNA. la Demostración Pública y Universal de la Existencia de estas Nuevas armas; y DOS el Aviso Previo.
Es decir: Que fue un Crimen de Guerra con mayúsculas y minúsculas.
Como las mentiras que usó Hitler para invadir Polonia con el consentimiento del pueblo, o las que usó Truman para iniciar la Guerra de Vietnam, o las que usó y seguirá usando EEUU en todas sus "incursiones militares", también llamadas guerras. Con el paso de los años unos cuantos quizá nos sorprendamos al ser descatalogados documentos sobre el 11/S, pero pronto nos olvidaremos...
Ataque japonés a Pearl Harbor: una mentira desde antes del comienzo
Ataque japonés a Pearl Harbor: una mentira desde antes del comienzo
Ataque japonés a Pearl Harbor: una mentira desde ...
independent.typepad.comOperaciones con “Bandera Falsa”
Operaciones con “Bandera Falsa”
Operaciones con “Bandera Falsa”
pocamadrenews.wordpress.comLa "historia" la cuentan los vencedores y por tanto está basada en la propaganda. Para entender de Historia hay que analizar los hechos:
- en el bombardeo de Tokio murieron más personas que en el momento después de cada bombardeo atómico
- habían bombardeado todas las ciudades importantes y destruido toda capacidad de industria militar y civil de Japón, ya no podía defenderse
- con el bloqueo a Japón los aliados estaban provocando hambrunas
- en los bombardeos atómicos dijeron que habían atacado bases militares pero en realidad atacaron los centros de las ciudades
- Nagasaki no fue bombardeada en ningún momento con armamento convencional, lo que desmiente que fuese un objetivo militar de cualquier relevancia
- se estaba desarrollando el armamento nuclear y no se sabía cual eran más efectivas si las bombas nucleares de uranio o las de plutonio. Bomba nuclear de uranio, little boy, Iroshima. Bomba nuclear de plutonio, fat boy, Nagasaki.
- los bombardeos atómicos fueron un experimento militar, Japón ya había intentado negociar la rendición. Sin embargo no se la aceptaron para dar tiempo a tirar las bombas, poniendo la excusa de exigir rendición sin condiciones ya que los japoneses la única condición que ponían era que se conservara al Emperador. Cuando finalmente se produjo la rendición se aceptó la misma con la condición de mantener al Emperador.
- La orden número 13 dada el 2 de agosto por mandos estadounidenses decía: "Fecha del ataque: 6 de agosto. Objetivo del ataque: la parte histórica y la zona industrial de la ciudad de Hiroshima. Segundo objetivo de reserva: los arsenales y la parte céntrica de la ciudad de Kokura. Tercer objetivo de reserva: la parte céntrica de la ciudad de Nagasaki". Causa de elegir los objetivos: la orografía era propicia para que la bomba desarrollara todo su poder y filmarlo.
- La segunda bomba estaba destinada para Kokura, pero una espesa capada nubes cubría Kokura. Incluso en Nagasaki, según declaraciones del copiloto, estuvieron a punto de no poder tirar la bomba hasta que encontraron un agujero en las nubes. Por eso la bomba afortunadamente cayó tras las colinas que dividen a la ciudad y no en el área más poblada siendo el número de víctimas inmediatas mucho menor que en Hiroshima
etc etc etc
http://www.nuclearfiles.org/menu/educators/study-guides/history_decision-to-drop-bomb.htm
Fue genocidio, crímenes de guerra y crimen contra la humanidad porque se usó un arma que no solo mata a las personas contra las que se usa, sino que mata también a gente de miles de generaciones futuras !!! Así que dentro de miles de años, cuando se recuenten las víctimas de los bombardeos atómicos, su número será mucho más elevado que todas las descabelladas cifras que den los que intentan justificar lo injustificable.
Justificar un crimen de guerra porque supuestamente salva vidas es lo que hacen los criminales de guerra, y es abominable. Y las personas que lo hacen son execrables. Matar cientos de miles de personas y condenar a miles de generaciones futuras no tiene ninguna justificación posible, y quien intenta justificar eso es casi tan inhumano como quién cometió el genocidio.
Más o menos OFF TOPIC
Para demagogia y censura lo que han hecho con su historia y España.
Id a la página del gobierno estadounidense que explica su historia resumida (tenéis el enlace en en castellano en la wikipedia, en el artículo sobre independencia de EE.UU.) y veréis como no se menciona para nada la ayuda española a Washington.
Se podría justificar con que el nuevo país sabía que el imperio español acabaría siendo su enemigo, luego llegaría la guerra y en la actualidad la palabra "spanish" les recuerda a inmigrantes y les provoca un enorme desprecio. Sin embargo sí aparece la ayuda francesa. En mi opinión se debe a que las leyes de indias y personas como Bartolomé de las Casas contenían unas nociones de derechos humanos totalmente incompatibles con un país que creció genocidio tras genocidio.
Franklin Delano Roosevelt, quien decidió trasladar la flota norteamericana durante 1940 hacia una isla del Pacífico, colocándola vulnerable ante sus enemigos. Por mi, como si le pinta dianas en las cubiertas para que los japoneses hagan puntería. Fue un ataque injustificado.
Comenzó entonces el envío de comunicados con la intención de negociar una paz que Washington ignoró por completo. Claro, pero hay rendiciones y rendiciones. Si tantas ganas de rendirse tenían los japoneses, que hubiesen aceptado una rendición incondicional (que les fue propuesta múltiples veces) antes, que fue lo que finalmente aceptaron.
Y otra cosa, eso de que Japón deseaba rendirse y que los estadounidenses podrían haber tirado su bomba en un lugar depoblado para demostrar su poder y hacer capitular a Japón es una tontería, y la prueba mas visible es que incluso después de lanzar la primera bomba nuclear no se rindieron. Incluso, después del lanzamiento de la segunda bomba, hubo un intento por parte de militares japoneses de impedir que la grabación del emperador en la que declaraba la rendición llegase a los japoneses.
#16 El derrotado, Japón, debía decidir si aceptaba las condiciones que los vencedores, los aliados, imponían, y no al revés. Los líderes japoneses sabían que las ciudades japonesas serían bombardeadas, su nación arrasada y miles de civiles morirían cada día si no firmaban la paz, pero parece que para ellos era mas importante seguir manteniendo a un emperador que había conducido a millones de japonese, estadounidenses, chinos, etc, a la guerra y a la muerte. Al final fueron los ciudadanos los que pagaron la locura de unos gobernantes que primero ordenaron a los japoneses cometer innumerables atrocidades y después los dejaron morir, porque les importaba mas un titulo nobiliario que la vida de su gente.
Pero lo que está claro es que si te proponen un tratado de paz y tu decides no aceptarlo no puedes esperar que los enemigos paren de atacarte, así de simple. Ahora se le puede dar 50 vueltas a la historia para hacerla encajar con la visión de los japonesitos buenos que querían la paz y los yankis malos que querían probar sus armas, pero el caso es que la paz fue propuesta a Japón numerosas veces y rechazada.
#2 La capitulación incondicional exigida en Potsdam era inaceptable para los japoneses, preferían morir todos antes que perder a la figura intrínseca de su cultura: el Emperador. Sin embargo, en la rendición definitiva se respeta la figura del emperador, hecho que nos confirma que las bombas atómicas no lograron una rendición incondicional.
http://1y2gm.blog-activo.com/Registros-Historicos-b2/RENDICION-DE-JAPON-b2-p13.htm
Japón se hubiera rendido de igual forma, unos meses más tarde, si los aliados hubieran seguido con la campaña de bloqueo. No hubieran tenido ni que invadir el país...
#11 Otra vez con la misma falacia. Que existieran un grupo que no quisiera rendirse no hace que el país no quisiera rendirse. El que tomaba las decisiones era el Emperador, quien ya buscaba la rendición bastante antes de las bombas atómicas.
#12 ¿Salió a portada que los ataques atómicos a Japón de EEUU fueron llevado a cabos sin ser necearios? Enlace, por favor...
#14 lea #10
Japón quiso negociar la rendición pero EEUU les impuso unos términos que de partida sabían que no aceptarían. Con eso consiguieron el tiempo suficiente para "probar" las bombas dos atómicas ¿Y por qué dos? Porque una era de uranio y la otra de plutonio, y no sabían cual funcionaba mejor...
#19 "El derrotado, Japón, debía decidir si aceptaba las condiciones que los vencedores, los aliados, imponían, y no al revés."
Bueno, entonces, ¿por qué en la rendición los aliados aceptaron las condiciones que pidió Japón, como fue mantener su Emperador? si previamente los aliados le dijeron a Japón que sólo aceptarían la rendición incondicional !!!
Traducción de
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/06/secondworldwar.warcrimes
Sobreviven las mentiras de Hiroshima como apoyo a los crímenes de guerra del siglo XX
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71210
La mentira más perdurable es aquella que asegura que la bomba fue lanzada para finalizar la guerra en el Pacífico y salvar vidas. “Incluso sin el bombardeo atómico”, concluyó el United States Strategic Bombing Survey [la comisión para el seguimiento de Bombardeos Estratégicos de los Estados Unidos] de 1946, “la superioridad aérea sobre Japón podría haber ejercido la suficiente presión como para llevar a una rendición incondicional y hacer innecesaria la invasión. Basándose en una detallada investigación de los hechos, y apoyados en el testimonio de los líderes japoneses supervivientes, es la opinión de esta Comisión que... Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido arrojadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en guerra e incluso si no se hubiera planeado o contemplado la invasión.”
Esta gente no sabe quién fue Franklin Delano Roosevelt...Ni como funcionaba la armada norteamericana.
Primero sometieron a Japón a un embargo de materias primas como acero carbón y petróleo, una vez que los mosquearon, no hicieron todo lo posible por defender Pearl Harbour, para que la tragedia fuese de magnitud suficiente como para utilizarlo para entrar en la guerra. Y de paso probar la bomba atómica sobre objetivos reales.
#2 Ya te digo, si es que van provocando con esas minifaldas tan cortas, y luego pasa lo que pasa.
Voto magufo, y si no antigua porque incluso salió a portada.
Estoy cansadito de conspiranoias. Además, esta es tan absurda... Sólo el ataque ya justifica la entrada en la guerra, inventarse que fingieron no enterarse y sacrificaron a los soldados no hay por dónde cogerlo. Cualquier historiador se descojona ante estas memeces. Madre mía, da mucho miedo y asco que haya tanta gente reinventando la Historia metiendo de por medio conspiraciones globales de gran calado :(
No se si es cierto pero leí que los cripotoanalistas americanos habían roto las comunicaciones japonesas y sabían perfectamente lo del ataque a Pearl Harbor y que en el alto mando desestimaron la información
#7 Si, someten a Japón a un embargo "solo" por invadir buena parte de China...
#10 Si después de la declaración de guerra de la URSS, de dos bombas nucleares y de quedar demostrado que el enemigo tiene un poder contra el que no puedes hacer nada todavía no quieres rendirte, no creo que un bloqueo te haga cambiar de opinión. Y después de esas dos bombas nucleares muchos altos mandos japoneses todavía no querían la rendición, como puede atestiguar el intento de golpe de estado (tomando el palacio de su sagrado emperador) y los intentos de asesinato perpetrados contra las figuras partidarias a la rendición.
#13 Si, claro, falacias... ¿el emperador tomaba las decisiones y quería rendirse? Pues o bien no quería rendirse o bien no tomaba las decisiones, porque sinó se hubiesen rendido. Podría haberse rendido después de la primera bomba y no lo hizo. Podría haberse rendido cuando la URSS declaró la guerra a Japón y atacó sus fuerzas en Manchuria, pero tampoco lo hizo. Podría haber aceptado la rendición que pidió Truman dias antes de lanzar las bombas, pero tampoco la aceptó. También podría haber destituido al ministro de guerra Korechika Anami, que incluso después de los bombardeos atómicos dijo que "todos muertos antes que rendirse", o algo parecido (finalmente se suicidó, porque no podía soportar la idea de rendirse). Podría haber hecho muchas cosas, pero el caso es que hasta que no explotaron las bombas no hizo nada de eso.
Todo esto es historia, lo que son falacias es lo que escriben en ese link que has puesto, después de la frase "¿Injustificado ataque a Pearl Harbor señor Presidente?" para intentar (que no conseguir) justificar el ataque japonés en Pearl Harbor.
#20 Extracto del mensaje del emperador a los japoneses: "... La tendencia general del mundo se ha vuelto contra los intereses de nuestro país. Además, el enemigo ha comenzado a utilizar una nueva y terrorífica arma, cuyo poder destructor es incalculable y que causa sus víctimas entre la población inocente. Si continuásemos luchando, el resultado no sólo consistiría en la destrucción y aniquilamiento del pueblo japonés, sino que también conduciría a la extinción de la civilización humana (...). Por eso hemos ordenado la aceptación de la declaración conjunta (de Potsdam). Manifestamos nuestro profundo pesar a las naciones aliadas del Pacífico oriental que han colaborado con nosotros. Nuestro pensamiento está con los oficiales y soldados y con cuantos han caído...".
Extracto del últimatum a Japón firmado en Postdam el 26 de julio de 1945: 13. Intimamos al Gobierno japonés a ofrecer desde ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y a dar en tal contingencia garantías apropiadas y adecuadas de buena fe.
Extracto del link que tu mismo mandaste en #10 (primera linea): Rendición incondicional de Japón, 2 de septiembre de 1945