Eli
331meneos

La demostración de fusión fría de Yoshiaki Arata

[c&p] Lo que dicen los científicos es clara y meridianamente que han conseguido la fusión fría, y no hay nada en lo que dicen que demuestre que es falso. Por otro lado, lo único que tenemos es su palabra (”hay helio que antes no había”, “hay un exceso de energía no explicable por el electromagnetismo”, “se detectan neutrones indiscutiblemente”), y sólo con eso no podemos estar seguros. Una vez más, bendita la ciencia que requiere que otros comprueben con más experimentos lo que uno dice sin importar quién sea.

 31 comentarios en: cultura, ciencia karma: 691
etiquetas: demostración, fusión fría, yoshiaki arata
negativos: 0  usuarios: 157  anónimos: 174  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Profundamente relacionada meneame.net/story/cientificos-japoneses-afirman-haber-obtenido-fusion-a
    Ahora .. esta aporta la explicación "en castellano" de un sitio respetable en este campo de la ciencia ... de lo que lograron los japoneses. Por eso me atrevo a enviarla ...
    votos: 3, karma: 46
    por mezvan el 12-06-2008 21:10 UTC
  2. #2   Pffff. Pues ya me dirás que gracia tiene la ciencia. Tanta demostración y tanta hostia... Con lo que mola creer porque si, e ignorando toda evidencia empírica, en un zombie judio venido del espacio exterior. Malditos cientifiquistas...
    votos: 22, karma: 126
    por Juan el 12-06-2008 21:13 UTC
  3. #3   Como bien dijo Danjuro en meneame.net/story/cientificos-japoneses-afirman-haber-obtenido-fusion-9 (relacionada),

    Cada vez que alguien "descubre" la fusión fría Schrödinger mata y no mata a un gatito.
    votos: 10, karma: 82
    por PlayerOne el 12-06-2008 21:20 UTC
  4. #4   Cada vez que alguien pone en duda el método científico, un gatito mata y no mata a Schrödinger.
    votos: 15, karma: 133
    por zup el 12-06-2008 22:07 UTC
  5. #5   #2 No me obligueis a tener que poner las tags de ironía en ese comentario...
    votos: 3, karma: 38
    por Juan el 12-06-2008 22:23 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --10888-- el 12-06-2008 22:23 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --54566-- el 12-06-2008 22:24 UTC
  8. #8   #5 Tranqui ya intento paliarlo, a quien sea se lo advertí hay que andarse con cuidado con estas cosas XD .
    votos: 1, karma: 21
    por josehgr el 12-06-2008 22:25 UTC
  9. #9   #7 ¿Farnsworth? el de futurama?? xD
    votos: 3, karma: 28
    por rashaat el 12-06-2008 22:30 UTC
  10. #10   #9 Nahh, el primo...
    votos: 0, karma: 6
    por camilo el 12-06-2008 22:35 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --54566-- el 12-06-2008 22:50 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --42246-- el 12-06-2008 22:51 UTC
  13. #13   En realidad todos sabemos que la digestión de Chuck Norris es el proceso más parecido a la fusión fría que ha logrado jamás el hombre.
    votos: 3, karma: 27
    por albertpelias el 12-06-2008 22:53 UTC
  14. #14   cada vez que un gatito esta vivo, Schrödinger esta muerto y vivo al mismo tiempo
    votos: 3, karma: 33
    por komarr el 12-06-2008 22:54 UTC
  15. #15   Cada vez que el método mata y no mata un Schrodinger, la fusión fría cientifequea.

    Podemos seguir así hasta... Mierda, nunca fui bueno en combinatoria.
    votos: 6, karma: 64
    por Ellohir el 12-06-2008 23:00 UTC
  16. #16   Pues si hay expectativas de fusión a "corto" plazo 5-20 años, quizás haya que comenzar a plantearse la construcción de caparazones para centrales nucleares de fusión...
    votos: 0, karma: 6
    por milestone el 12-06-2008 23:02 UTC
  17. #17   Yo todas las mañanas consigo la fusión templada. Siempre consigo que el colacao se fusione con la leche. Puedo demostrarlo.
    votos: 2, karma: 20
    por Pepe_Livingston el 12-06-2008 23:03 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --80150-- el 12-06-2008 23:06 UTC
  19. #19   Cada vez que Schrodinger mata un deuterio, el método científico no mata un gatito.

    :-P lo siento, me salio del neutrón y tenía de decirlo.
    votos: 0, karma: 10
    por Lito el 12-06-2008 23:10 UTC
  20. #20   Pues yo no voy a ser menos y voy a dar un paso mas allá. Cada vez que deuterio y tritio matan a Schrodinger un gatito aprende el método científico.
    votos: 0, karma: 6
    por Pepe_Livingston el 12-06-2008 23:52 UTC
  21. #21   Miau? ¬_¬
    votos: 1, karma: 14
    por Alcyone el 13-06-2008 00:27 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --90057-- el 13-06-2008 00:50 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --65638-- el 13-06-2008 02:04 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --59320-- el 13-06-2008 02:10 UTC
  25. #25   #16 A diferencia de la fisión nuclear, que una vez apagado el reactor la reacción tarda horas/días en bajar de un cierto mínimo, la reacción de fusión se detiene inmediatamente en el momento de apagar el reactor, lo cual la hace mucho más segura aún. Incluso en el caso de que estrellases un avión contra una futura central de fusión (sin un "caparazón" como las de fisión de ahora) no habría una fuga de material radiactivo apreciable, ya que los únicos residuos son neutrones a gran velocidad y quizá algo del material de reactor que haya podido transformarse en elementos radiactivos por culpa de esos mismos neutrones y del plasma.
    votos: 1, karma: 14
    por DeepBlue el 13-06-2008 07:48 UTC
  26. #26   Parece que sabes sobre el tema , permitame abusar ;-) Según lo que describes la reacción en cadena del proceso de fusión se pararía. Pero según tengo entendido se usa un sistema de contención de la reacción ya sea por electroimanes o por laser para que no se produzca reacción en cadena fuera del reactor. Entonces si ese sistema falla no se expandirá la reacción más allá del reactor ? Pregunto dentro de mi más absoluta y humilde ignorancia.
    votos: 0, karma: 8
    por dankz el 13-06-2008 07:57 UTC
  27. #27   #26 En un reactor de fusión nuclear convencional (no fusión fría, sino plasma a alta temperatura): Si el sistema de contención falla, entra aire exterior o sale el plasma fuera. En cualquier caso, el contacto con las paredes o el aire enfría brutalmente el plasma, parando en seco la reacción (si no hay unos cuantos millones de grados, no hay reacción). El resultado de una ruptura del núcleo sería un fuerte ruido parecido a un trueno, una emisión a la atmósfera de unos pocos gramos de deuterio (hidrógeno 2, no tóxico), una emisión a la atmósfera de helio (inerte, no tóxico), y una pequeña emisión de materiales radioactivos volatilizados por el contacto con el plasma. Si añades una bóveda exterior, que no tiene por qué ser muy gruesa, probablemente reducirías las emisiones en caso de accidente a menos de una docena de átomos entre hidrógeno, helio, y materiales radioactivos.

    Para extender la reacción fuera del reactor, el aire de fuera del reactor tendría que tener una temperatura cercana a la de reacción, algunos millones de grados. Entonces la Tierra no sería un planeta, sino una estrella.
    votos: 3, karma: 27
    por Setis el 13-06-2008 08:36 UTC
  28. #28   #26 El sistema de contención que mencionas no tiene como finalidad que no se produzca reacción en cadena fuera del reactor de forma preventiva, sino para poder concentrar la energía que se debe aportar para producir la fusión y que el plasma no pierda energía al tocar las paredes del recinto. Si ese sistema tuviese un fallo, lo que ocurriría es que el plasma a 100 millones de grados entraría en contacto con las instalaciones y fundiría todo a su alrederor hasta enfriarse en quizá un radio de unas decenas de metros (depende de la energía total que se maneje)

    Para el confinamiento magnético puedes consultar en.wikipedia.org/wiki/Tokamak
    y para el confinamiento inercial en.wikipedia.org/wiki/Laser_fusion

    Como dice #7, en estos reactores se produce ya fusión, pero aún no es rentable energéticamente, que es lo que se busca (ahora se gasta más energía en calentar el plasma y confinarlo que la energía que se obtiene de la fusión)
    votos: 3, karma: 28
    por DeepBlue el 13-06-2008 08:37 UTC
  29. #29   Eso es, como dice #27 las condiciones requeridas para que haya fusión (alta densidad por el confinamiento y alta temperatura) son muy difíciles de alcanzar y más aún de mantener, así que cualquier desviación desde esas condiciones conlleva un enfriamiento rápido del plasma y la extinción del proceso. No hay manera de que el plasma pueda escaparse manteniendo esas condiciones y provocar una situación crítica incontrolable.

    Todo esto es para la fusión 'caliente'; como la fusión fría aún no está desarrollada (a ver qué pasa), creo que no está tan clara la posible criticidad de una central de este tipo
    votos: 0, karma: 6
    por DeepBlue el 13-06-2008 08:51 UTC
  30. #30   #27 #28 Muchisimas gracias por vuestra info. Uno nunca se acuesta sin aprender cosas nuevas.
    votos: 0, karma: 8
    por dankz el 13-06-2008 09:06 UTC
  31. #31   ¿Schrödinger? ¿Y ese en que equipo juega? Pues que tenga cuidado con lo que hace con los gatos... meneame.net/story/expulsados-facebook-comerse-gato
    votos: 0, karma: 6
    por ramonsergas el 13-06-2008 11:56 UTC
comentarios cerrados

menéame