Hace 15 años | Por mezvan a eltamiz.com
Publicado hace 15 años por mezvan a eltamiz.com

[c&p] Lo que dicen los científicos es clara y meridianamente que han conseguido la fusión fría, y no hay nada en lo que dicen que demuestre que es falso. Por otro lado, lo único que tenemos es su palabra (”hay helio que antes no había”, “hay un exceso de energía no explicable por el electromagnetismo”, “se detectan neutrones indiscutiblemente”), y sólo con eso no podemos estar seguros. Una vez más, bendita la ciencia que requiere que otros comprueben con más experimentos lo que uno dice sin importar quién sea.

Comentarios

Ellohir

Cada vez que el método mata y no mata un Schrodinger, la fusión fría cientifequea.

Podemos seguir así hasta... Mierda, nunca fui bueno en combinatoria.

D

Bueno, por completar enlaces:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Farnsworth-Hirsch_fusor
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion

Yo sigo sin ver la manera.

Ojo, no hablamos de conseguir fusión a baja temperatura, sino de conseguir que ésta sea rentable energéticamente. Que es muy diferente.

mezvan

Profundamente relacionada Científicos japoneses afirman haber obtenido la fusión fría [EN]

Hace 15 años | Por jorgito a physicsworld.com

Ahora .. esta aporta la explicación "en castellano" de un sitio respetable en este campo de la ciencia ... de lo que lograron los japoneses. Por eso me atrevo a enviarla ...

D

Cada vez que un gatito mata un Schrödinger, la duda cientifiquea y no cientifiquea el método.

D

#2 No me obligueis a tener que poner las tags de ironía en ese comentario...

D

Lista de la compra
------------------
Pan
Tomate frito
Dióxido de zirconio
Botella de metal
Gaseosas
Empanadillas de atún
Paladio
Papel higiénico
Deuterio
...

que me aconsejais, Carrefour o Alcampo ?

komarr

cada vez que un gatito esta vivo, Schrödinger esta muerto y vivo al mismo tiempo

D

#9 el de Futurama toma su nombre de éste

rashaat

#7 ¿Farnsworth? el de futurama?? lol

DeepBlue

#26 El sistema de contención que mencionas no tiene como finalidad que no se produzca reacción en cadena fuera del reactor de forma preventiva, sino para poder concentrar la energía que se debe aportar para producir la fusión y que el plasma no pierda energía al tocar las paredes del recinto. Si ese sistema tuviese un fallo, lo que ocurriría es que el plasma a 100 millones de grados entraría en contacto con las instalaciones y fundiría todo a su alrederor hasta enfriarse en quizá un radio de unas decenas de metros (depende de la energía total que se maneje)

Para el confinamiento magnético puedes consultar http://en.wikipedia.org/wiki/Tokamak
y para el confinamiento inercial http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_fusion

Como dice #7, en estos reactores se produce ya fusión, pero aún no es rentable energéticamente, que es lo que se busca (ahora se gasta más energía en calentar el plasma y confinarlo que la energía que se obtiene de la fusión)

albertpelias

En realidad todos sabemos que la digestión de Chuck Norris es el proceso más parecido a la fusión fría que ha logrado jamás el hombre.

S

#26 En un reactor de fusión nuclear convencional (no fusión fría, sino plasma a alta temperatura): Si el sistema de contención falla, entra aire exterior o sale el plasma fuera. En cualquier caso, el contacto con las paredes o el aire enfría brutalmente el plasma, parando en seco la reacción (si no hay unos cuantos millones de grados, no hay reacción). El resultado de una ruptura del núcleo sería un fuerte ruido parecido a un trueno, una emisión a la atmósfera de unos pocos gramos de deuterio (hidrógeno 2, no tóxico), una emisión a la atmósfera de helio (inerte, no tóxico), y una pequeña emisión de materiales radioactivos volatilizados por el contacto con el plasma. Si añades una bóveda exterior, que no tiene por qué ser muy gruesa, probablemente reducirías las emisiones en caso de accidente a menos de una docena de átomos entre hidrógeno, helio, y materiales radioactivos.

Para extender la reacción fuera del reactor, el aire de fuera del reactor tendría que tener una temperatura cercana a la de reacción, algunos millones de grados. Entonces la Tierra no sería un planeta, sino una estrella.

josehgr

#5 Tranqui ya intento paliarlo, a quien sea se lo advertí hay que andarse con cuidado con estas cosas lol .

Pepe_Livingston

Yo todas las mañanas consigo la fusión templada. Siempre consigo que el colacao se fusione con la leche. Puedo demostrarlo.

D

ale, todos a
CONQUISTAR LA LUNA, a por el helio 3.

Madiquita el ultimo!

A

Miau? ¬_¬

DeepBlue

#16 A diferencia de la fisión nuclear, que una vez apagado el reactor la reacción tarda horas/días en bajar de un cierto mínimo, la reacción de fusión se detiene inmediatamente en el momento de apagar el reactor, lo cual la hace mucho más segura aún. Incluso en el caso de que estrellases un avión contra una futura central de fusión (sin un "caparazón" como las de fisión de ahora) no habría una fuga de material radiactivo apreciable, ya que los únicos residuos son neutrones a gran velocidad y quizá algo del material de reactor que haya podido transformarse en elementos radiactivos por culpa de esos mismos neutrones y del plasma.

Lito

Cada vez que Schrodinger mata un deuterio, el método científico no mata un gatito.

lo siento, me salio del neutrón y tenía de decirlo.

dankz

#27 #28 Muchisimas gracias por vuestra info. Uno nunca se acuesta sin aprender cosas nuevas.

dankz

Parece que sabes sobre el tema , permitame abusar Según lo que describes la reacción en cadena del proceso de fusión se pararía. Pero según tengo entendido se usa un sistema de contención de la reacción ya sea por electroimanes o por laser para que no se produzca reacción en cadena fuera del reactor. Entonces si ese sistema falla no se expandirá la reacción más allá del reactor ? Pregunto dentro de mi más absoluta y humilde ignorancia.

D

#16 menuda tonteria:
1. los reactores no son tortugas
2. como esperas que empiece a construirse algo de una central cuando ni siquiera en laboratorio funciona el concepto?
3. si te refieres a fusion, no hay material que podamos fabricar capaz de soportar la temperatura del plasma formado, con respecto a fusion fria, para que quieres un "caparazon"?

ramonsergas

¿Schrödinger? ¿Y ese en que equipo juega? Pues que tenga cuidado con lo que hace con los gatos... Expulsados de Facebook por comerse un gato

Hace 15 años | Por --25450-- a blogs.elpais.com

DeepBlue

Eso es, como dice #27 las condiciones requeridas para que haya fusión (alta densidad por el confinamiento y alta temperatura) son muy difíciles de alcanzar y más aún de mantener, así que cualquier desviación desde esas condiciones conlleva un enfriamiento rápido del plasma y la extinción del proceso. No hay manera de que el plasma pueda escaparse manteniendo esas condiciones y provocar una situación crítica incontrolable.

Todo esto es para la fusión 'caliente'; como la fusión fría aún no está desarrollada (a ver qué pasa), creo que no está tan clara la posible criticidad de una central de este tipo

Pepe_Livingston

Pues yo no voy a ser menos y voy a dar un paso mas allá. Cada vez que deuterio y tritio matan a Schrodinger un gatito aprende el método científico.

m

Pues si hay expectativas de fusión a "corto" plazo 5-20 años, quizás haya que comenzar a plantearse la construcción de caparazones para centrales nucleares de fusión...

camilo

#9 Nahh, el primo...

D

Como los japonesitos sigan diciendo bobadas, alomohó un buen terremotillo les hace replantearse sus ridiculas teorias de energia limpia y barata.

Benjamin Fulford (ex director de Forbes) habla de HAARP y el terremoto de China


Las declaraciones del ex director de Forbes sobre el uso de HAARP en China y Myanmar traducidas
Hace 15 años | Por --65638-- a es.youtube.com


Ya lo ha dicho bien clarito un EX MINISTRO DE FINANZAS JAPONES , que no tienen libertad absoluta para implementar las politicas economicas que les de la gana, al margen de la elite anglosajona.

Que ya les tienen dicho bien clarito, que "terremeto que te crio", como se salgan de la linea marcada, y luego vaya usted a pedirle "Cuentas al Rey", por que los terremotos ya sabemos que son cosa de la natureleza

Asi que es de suponer, que crear una pepinazo de energia limpia como esta, entrara dentro de la cosas que pueden ser consideraras "TOCAPELOTAS"