Al final la recogida de firmas fue todo un éxito y dió sus resultados; ahora este fascista tendra que enfrentarse a penas de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo y penas de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias por su 'famosa' frase “Franco no liquidó a los rojos, los escarmentó”. Relacionada: Un militante de IU denuncia a Pío Moa por injurias y humillación a las víctimas del terrorismo
Comentarios
Discrepo, si la izquierda se molestara en denunciar a delincuentes como este con más frecuencia, a lo mejor se limpiaba un poco el ambiente y la extrema derecha volvia a donde estaba antes del subidón que les dió Aznar: a las catacumbas, entre el rechazo general. Pio Moa provoca sufrimiento a muchas personas con sus injurias, insultos y mentiras, lo que hace está penado por la ley (menos de lo que debiera) y espero que acabe pagándolo.
#3 Ains, que ERA UN INFILTRADO.
Un comentario interesante sobre la libertad de expresión de Noam Chomsky:
"En Estados Unidos la libertad de expresión está protegida hasta un grado que me parece desconocido en cualquier país del mundo. Es muy reciente. En los años 1960 la Corte Suprema alzó la barra muy alto en materia de respeto de la libertad de palabra, lo que expresaba, según mi opinión, un principio fundamental establecido desde el siglo XVIII por los valores de la Ilustración. La posición de la Corte fue que la palabra era libre, teniendo por única limitación la participación en un acto criminal. Si, por ejemplo, cuando entro a una tienda para desvalijarla, uno de mis cómplices tiene un arma y yo le digo "¡Dispara!", ese fin no está protegido por la Constitución. Por lo demás, el motivo debe ser particularmente grave para que se cuestione la libertad de expresión. La Corte Suprema reafirmó este principio a favor del Ku Klux Klan.
En Francia, en el Reino Unido y me parece que en el resto de Europa, la libertad de expresión es definida de manera más restrictiva. Para mí, la cuestión esencial es: ¿el Estado tiene el derecho de determinar lo que es la verdad histórica y el de penar a quien se aparta de ella? Pensar en ello termina ajustándose a una práctica propiamente estalinista.
A los intelectuales franceses les cuesta admitir que esa es su inclinación. Sin embargo, en el rechazo de una aproximación así no deben haber excepciones. El Estado no debería tener medio alguno de castigar a cualquiera que pretendiese que el sol gira alrededor de la Tierra. El principio de la libertad de expresión tiene algo muy elemental: o se le defiende en el caso de opiniones que se detesta, o no se le defiende para nada. Incluso Hitler y Stalin admitían la libertad de expresión de los que compartían su punto de vista…
Yo agrego que hay algo preocupante e incluso escandaloso en discutir estos temas dos siglos después de Voltaire, quien, como se sabe, declaraba: "Yo defendería mis opiniones hasta la muerte, pero daría mi vida para que ustedes pudieran defender las suyas." Adoptar una de las doctrinas fundamentales de sus verdugos, es hacerle un triste favor a la memoria de las víctimas del holocausto."
relacionadas:
Denuncia a Pío Moa
Denuncia a Pío Moa
blogs.tercerainformacion.esCampaña en la red en apoyo a la denuncia a Pío "Martillo" Moa
Campaña en la red en apoyo a la denuncia a Pío &qu...
publico.esFirmad el manifiesto de apoyo a la denuncia contra Pío Moa
Firmad el manifiesto de apoyo a la denuncia contra...
asueldodemoscu.netUn militante de IU denuncia a Pío Moa por injurias y humillación a las víctimas del terrorismo
Un militante de IU denuncia a Pío Moa por injurias...
publico.esA ver, no soy un experto en leyes, pero:
Frase 1 : "el régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó" . Esto no es delito. En Alemania si es delito negar el holocausto, pero en España no es delito minimizar los actos del franquismo.
Frase 2: "aseguraba que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas” ". Esta podría ser injuriosa si fuera dirigida a una persona concreta, no a una globalidad como "los que defienden la Ley de M. H."
Y lo de acusar a Pio Moa de denigrar a las víctimas del terrorismo al hablar de la legalidad de los asesinatos de las 13 rosas o de Companys, no le veo mucho sentido. No fueron víctimas de terrorismo, fueron víctimas de una dictadura. Y a día de hoy estos juicios se consideran vigentes, con lo que, a todos efectos, se consideran legales.
Que vamos, sintiéndolo mucho, Pio Moa se va a ir de rositas.
Y por último ¿dos años de cárcel por unas declaraciones? Me parece un absurdo.
A los que se han aburrido con los negativos: Haced el favor de argumentar si prefieren la libre expresión, donde cada uno puede decir la opinión que quiera, o bien, prefiere, en función de quien esté en el poder, que se pueda legislar sobre lo que se puede decir o no.
A mi me da igual - no he leído nada de Moa -, pero desde luego, cuando se empieza a poner por ley , lo poner qué se puede o qué no se puede decir, es el camino directo al totalitarismo.
#15 Yo diría que no. ¿Dónde he dicho lo contrario?
No se debe multar ni meter en la cárcel a nadie por hablar o pensar burradas, ni por deshonor, ni por insultar, ni por calumnias. Da igual lo facha, lo estúpido o lo hiriente, la libertad de expresión debería amparar todas nuestras palabras y pensamientos.
firmen firmen !!!!!
http://tercerainformacion.es/3i/firmapiomoa.php
Pio Moa es un revisionista crispador que no se sabe muy bien que pretende; o bien limpiar el nombre de Francisco Franco o bien forrarse vendiendo libros de historia-ficción. Sea lo que sea no hace lo correcto y por ello no merece defensa alguna. Yo tengo 32 años por lo que mis abuelos lucharon en la guerra civil uno en cada bando y no les recuerdo haber hablado de politica o de la guerra en ninguna cena de navidad, así que espero que los nietos de los combatientes no tengamos que darnos de hostias por algo que ellos ya han superado. Existen miles de libros sobre la guerra civil tanto de autores españoles como extranjeros y leyendo a los más serios ya sabemos cual fue el papel de ambos bandos en aquella espantosa guerra. Es asumido por la historiografía seria que los fascistas dieron un golpe de estado, provocaron una guerra y condenaron al país a una dictadura nacional catolica de 40 años en la cual España quedó aislada del mundo y su progreso; punto pelota.
¿18 meses de multa?
#18 A ver, Pio Moa ha dicho: "El régimen no quería aniquilar al enemigo rojo. No. Sólo hizo algo: “Escarmentarlo” "
Es una opinión históricamente gilipollesca, pero de ella no se deduce, que "él piensa que Franco debería haber exterminado a todos los rojos". No es evidente
Pio Moa ha minimizado la matanza franqusita. Pero no ha dicho que Franco tendría que haber exterminado a todos los rojos.
#9
1- Voltaire jamás dijo eso. Además, lo diga quien lo diga, miente.
2- ¿Estás a favor de los homenajes públicos a terroristas, la justificación de los crímenes nazis, de la difamación en medios públicos?
#17 Pues en eso estamos, Pío Moa ha hecho una declaración pública. Evidentemente, él piensa que Franco debería haber exterminado a todos los rojos menos a él y a mí me importa un rábano lo que piense en su casa y le cuente a sus amiguitos. Pero si vierte semejante excremento dialéctico en un medio de comunicación de amplia difusión, debe acarrear con las consecuencias. Es como si un etarra dice en el Gara que ETA no mata, sólo hace justicia. Dobles raseros no, gracias.
#19 Ya sé que no dice eso, eso es lo que yo deduzco que piensa y comenta con los suyos. Para mí es suficiente humillar y vilipendiar a las víctimas minimizando el horrible dolor que causo el régimen genocida franquista, que es lo que hizo Pío Moa.
No, para mí la libertad de expresión no ampara la humillación deliberada, reiterada, sibilina y execrable a las víctimas de la barbarie.
#21
El problema, es que los del otro bando, piensan exactamente lo mismo, de por ejemplo, los homenajes a Santiago Carrillo, o bien, por salirnos de España, habría que preguntarle a los familiares de los que fusiló Ernesto Guevara, que opinan sobre las plazas que tienen dedicadas o los homenajes que se le hacen. O mejor, a Lenin.
Con razón muy abuelo decía que no quería hablar nunca de la guerra. Es más, hasta que no ha salido el espantajo de la guerra civil de nuevo estos últimos años, ninguna persona mayor, JAMAS, me ha hablado de la guerra, la gente había olvidado absolutamente todo. Es increíble como después de 70 años, con la mayoría de la gente que estuvo en la guerra está en la tumba, y sospecho que la media de edad de la gente de aquí,ha vivido en democracia, siga siendo un debate tan visceral.
1.- Vale, lo dijo un seguidor de Voltaire. Tampoco creo que esa sea la discursión.
2.- Homenajes públicos pagados con el dinero de todos no, pero reuniones en privado ensalzando terroristas puede que si. De hecho ya se hace. No sé, yo entiendo la libertad de expresión en un sentido muy amplio.
Además lo único que recogo son unas declaraciones de Chomsky que me parecen interesantes...
boomerang lanzado.
bueno, si al final el truco dialéctico es el de siempre:
QUIENES LEVANTAN LOS PAISES SON LOS TRABAJADORES! y los demás (en este caso Franco) establece las condiciones para todos trabajen de la forma mas cómoda posible para el patrón (o Amo, como se les llamaba aquí en la mancha).
Y pensar lo que fue este hombre...
Wikipedia:
"Antiguo activista antifranquista, durante su juventud militó en el PCE y luego en el partido Partido Comunista de España (reconstituido) y el grupo terrorista GRAPO."
En fin...
#9 Aunque, fuera del ámbito de la lingüística, no suelo coincidir com Chomsky, me parece que ahí hizo un comentario muy acertado. O hay libertad de expresión o no la hay.
#26
Un detalle. Comentas esto: "España quedó aislada del mundo y su progreso". Hace años - probablemente desde la caída del Muro de Berlín -, que tengo claro una cosa: el Frente Popular - y en general, ninguna de las fuerzas políticas de la 2º República -, las considero democrática, y desde luego, independientemente de quien hubiese ganado la Guerra Civil, hubiese salido una dictadura, tipo satélite de la URSS - a fin de cuenta Stalin no apoyaba al Frente Popular por bondad con los trabajadores, tal como comprobé tras leer Archipiélago Gulag - o una de corte fascista - que cuando indagas en sus principios, ves hasta que punto se parecen a las comunistas -.
Lo más probable es que los juzgados le declaren inocente, porque el juzgado puede verlo como una mera opinión con la que se puede discrepar pero no acallar, por no hablar de que la frase de público parece ser una simplicación de Público que el propio Moa negó, antes de todo esto, haber dicho literalmente. Si en la izquierda nos quitaramos del medio a todos estos que parecen contratados para dejar mal y en ridículo a la izquierda, tal vez llegaríamos a algún sitio, pero no, la izquierda española no aprenderá en su puta vida.
#13 ¿Deberíamos mandar a la cárcel a quien diga que Genghis Khan era una monja de la caridad o que Stalin era un señor mostachudo bonachón?
Si este hombre era comunista, por Dios, como fastidia que cambie de bando ¿Eh?
#4
Las mentiras históricas que se le atribuyen a Moa, las tienes que combatir, documentándote y escribiendo libros que refuten sus tesis. Pero desde luego, yendo al juzgado, no deja de ser una actitud tipo "señorita, pepito me ha pegado, castiguelo", y lo único que da la impresión es de los pocos argumentos que se tienen para rebatir las ideas que defiende Moa.
Penar por la ley al que tiene ideas distintas sería volver a los tiempos de la dictadura franquista y la censura, donde por defender las ideas comunistas o la socialdemocracia, te entrullaban. Es increible, como al final, los anti y los franquistas son las dos caras de la misma moneda.
Me hace gracia que a un ex-GR*A*PO le acusen de franquista. Es cuanto menos paradógico.
Lo divertido de los que han presentado este tipo de querellas, es que luego, se quejan cuando son otros los que les presenta el mismo tipo de querellas por sentirse insultados (ver reciente caso de alasbarricadas vs la SGAE). En fin,...