Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Para perseguir delitos en Internet ya hay medios eficaces. Denuncia, juez que manda investigar, pruebas, y a la puta cárcel.
Parecéis bobos cuando os creéis que esto se hace para frenar la pornografía infantil, el terrorismo, y demás falsos fantasmas que se inventan para controlarnos. Esto se hace para abrir puertas al control de Internet.
restringir el acceso de un usuario a Internet "de ser necesario y proporcionado", únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya "el derecho del usuario a ser escuchado".
No tribunal de justicia => INQUISICIÓN.
Punto.
Parecéis bobos cuando os creéis que esto se hace para frenar la pornografía infantil, el terrorismo, y demás falsos fantasmas que se inventan para controlarnos. Esto se hace para abrir puertas al control de Internet.
restringir el acceso de un usuario a Internet "de ser necesario y proporcionado", únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya "el derecho del usuario a ser escuchado".
No tribunal de justicia => INQUISICIÓN.
Punto.
#50:
#32 "Dime donde dice que se vaya a ejercer censura previa o secuestrarse publicaciones"
Aqui:
"Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.
Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms [...]"
Como puede verse, esta la puerta abierta de par en par a medidas que restrinjan derechos y libertades fundamentales sin orden judicial previa. Lo pone negro sobre blanco, en el Diario Oficial de la Union Europea.
#37 Y el habeas corpus.
Eso para detenciones. Para secuestro de publicaciones, solo con orden judicial previa. Para pinchazo de las comunicaciones, solo ccon orden judicial previa. Para registro domiciliario, solo con orden judicial previa (salvo flagrante delito). etc
Aqui:
"Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.
Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms [...]"
Como puede verse, esta la puerta abierta de par en par a medidas que restrinjan derechos y libertades fundamentales sin orden judicial previa. Lo pone negro sobre blanco, en el Diario Oficial de la Union Europea.
#37 Y el habeas corpus.
Eso para detenciones. Para secuestro de publicaciones, solo con orden judicial previa. Para pinchazo de las comunicaciones, solo ccon orden judicial previa. Para registro domiciliario, solo con orden judicial previa (salvo flagrante delito). etc
#28:
#24 pues no es lo mismo no,
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
1.
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3.
A la libertad de cátedra.
4.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
1.
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3.
A la libertad de cátedra.
4.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#70:
#67 "Ok, que desoís lo que dice la principal responsable sobre telecomunicaciones de la UE. Bien, vale, de acuerdo"
Claro que si. Es que la falacia que estas usando tiene nombre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Magister_dixit
Si el Paquete Telecom permite restringir los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos sin orden judicial previa, como si viene el sursum corda a decir lo contrario. ¿Que crees, que porque Reding, Engström, Giscard d'Estaing o Adenauer redivivo vengan a decir algo, ha de ser verdad solo por quien lo dice? Lo que vale es lo negro sobre blanco publicado en el Diario Oficial de la Union Europea.
Respecto al articulo de la CE, tienes e.g.. #58, y tienes ademas el repositorio narros del Congreso de los Diputados
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=20&tipo=2
Estas rehuyendo la cuestion: ¿te parece bien que el texto del Paquete Telecom permita restringir el acceso a y uso de Internet, incluso afectando derechos y libertades fundamentales, sin orden judicial previa? Esa es la cuestion, y ahi te tienes que retratar. No te escondas detras de Viviane Reding ni de nadie.
Claro que si. Es que la falacia que estas usando tiene nombre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Magister_dixit
Si el Paquete Telecom permite restringir los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos sin orden judicial previa, como si viene el sursum corda a decir lo contrario. ¿Que crees, que porque Reding, Engström, Giscard d'Estaing o Adenauer redivivo vengan a decir algo, ha de ser verdad solo por quien lo dice? Lo que vale es lo negro sobre blanco publicado en el Diario Oficial de la Union Europea.
Respecto al articulo de la CE, tienes e.g.. #58, y tienes ademas el repositorio narros del Congreso de los Diputados
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=20&tipo=2
Estas rehuyendo la cuestion: ¿te parece bien que el texto del Paquete Telecom permita restringir el acceso a y uso de Internet, incluso afectando derechos y libertades fundamentales, sin orden judicial previa? Esa es la cuestion, y ahi te tienes que retratar. No te escondas detras de Viviane Reding ni de nadie.
#66:
#53 "Por cierto, la comisaria Reding dice que eres tu el que mientes, que las leyes europeas no permiten cortar el acceso a Internet a un usuario sin juicio previo"
A mi me da igual lo que diga Reding, yo me baso en lo que dicen las leyes. Y la Convencion Europea de Derechos Humanos no impide el corte de conexion sin orden judicial previa. Mirate esa convencion y dime la parte donde supuestamente impide.
"¡Ostras, si la ECHR dice que entre los derechos de los ciudadanos está el de un juicio justo!"
Por eso el articulo 1.3a habla del derecho a un timely judicial review. ¿Tutela judicial? Si ... posterior al procedimiento administrativo. Cero en comprension lectora para ti (sin entrar a valorar el por qué a ti te sirve con que el juicio sea posterior a la sancion administrativa), la ECHR no protege adecuadamente como si hace la Constitucion Española.
Es tan simple como el hecho de que lo sabes y estas enredando: el Paquete Telecom permite la restriccion de derechos y libertades de los internautas sin orden judicial previa; luego si, permite recurrir eso ante los tribunales (¡solo faltaria eso!). ¿Que a ti te parece suficiente? Para ti si. Para mi, no. Para PIRATA, tampoco. Para los firmantes del manifiesto de los derechos fundamentales en Internet, tampoco. Para la mayoria de los que hemos escrito en esta entrada de meneame, tampoco.
Confio en que ello vaya ubicandote.
A mi me da igual lo que diga Reding, yo me baso en lo que dicen las leyes. Y la Convencion Europea de Derechos Humanos no impide el corte de conexion sin orden judicial previa. Mirate esa convencion y dime la parte donde supuestamente impide.
"¡Ostras, si la ECHR dice que entre los derechos de los ciudadanos está el de un juicio justo!"
Por eso el articulo 1.3a habla del derecho a un timely judicial review. ¿Tutela judicial? Si ... posterior al procedimiento administrativo. Cero en comprension lectora para ti (sin entrar a valorar el por qué a ti te sirve con que el juicio sea posterior a la sancion administrativa), la ECHR no protege adecuadamente como si hace la Constitucion Española.
Es tan simple como el hecho de que lo sabes y estas enredando: el Paquete Telecom permite la restriccion de derechos y libertades de los internautas sin orden judicial previa; luego si, permite recurrir eso ante los tribunales (¡solo faltaria eso!). ¿Que a ti te parece suficiente? Para ti si. Para mi, no. Para PIRATA, tampoco. Para los firmantes del manifiesto de los derechos fundamentales en Internet, tampoco. Para la mayoria de los que hemos escrito en esta entrada de meneame, tampoco.
Confio en que ello vaya ubicandote.
#29:
#20
Por partes:
* Pirat Partiet votó a favor porque en Suecia no tienen una salvaguarda constitucional como la nuestra. Aquí, con el paquete Telecom, hemos perdido el derecho al juicio previo.
* la "Ley de Economia Sostenible" aprovecha este agujero, tal como reconoció Sinde.
* lo que diga Reding no importa. Lo que cuenta a nivel legal es el texto del paquete Telecom.
* "El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave"
Por partes:
* Pirat Partiet votó a favor porque en Suecia no tienen una salvaguarda constitucional como la nuestra. Aquí, con el paquete Telecom, hemos perdido el derecho al juicio previo.
* la "Ley de Economia Sostenible" aprovecha este agujero, tal como reconoció Sinde.
* lo que diga Reding no importa. Lo que cuenta a nivel legal es el texto del paquete Telecom.
* "El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave"
#69:
El otro día sentí un temblor en mi casa a las 2:36 de la madrugada. En un primer momento, por la vibración de las ventanas y tal pensé en una bomba. Inmediatamente entré en internet y eché un vistazo al Notame, donde vi que otras personas lo habían notado en otras partes de españa, lo habían identificado como un terremoto e incluso habían puesto un enlace a un servicio estadounidense donde aportaban los detalles del suceso. Eso es INFORMACIÓN EN TIEMPO REAL, VERAZ Y COLABORATIVA. Y esa información no pasa por ningún filtro tal como medios afines a partidos políticos (vale que cada uno somos de un color y nos matamos a negativos, pero no tenemos intereses especiales, creo) o periódicos que dependen de la publicidad institucional para su subsistencia. Eso es lo que da pánico a los políticos. Gracias a internet se ha difundido la conocida como "Ley de la patada al router" que pretendía pasar desapercibida, los disturbios de las elecciones de Irán o la represión del Tíbet, algo impensable hace sólo veinte años cuando sólo algunos tenían emisoras de radio para contar lo que pasaba, muy limitadas técnicamente a las que poca gente tenía acceso y que eran fácilmente neutralizables. Como digo, a los políticos les da pánico que podamos informarnos libremente, sin previo filtrado y de todo y no sólo de algunas cosas. Por eso, ya que no pueden controlar la información, controlarán el acceso.
Hace unos días fue un terremoto, mañana podría ser la represión brutal de una manifestación o un golpe de estado político... y puede que, de seguir así, mañana no nos enteremos porque hayan cortado el acceso a meneame, twiter o facebook "porque permite a los terroristas pasarse información".
Hace unos días fue un terremoto, mañana podría ser la represión brutal de una manifestación o un golpe de estado político... y puede que, de seguir así, mañana no nos enteremos porque hayan cortado el acceso a meneame, twiter o facebook "porque permite a los terroristas pasarse información".
#14:
Para combatir la piratería o las amenazas en la Red (terrorismo, pederastia), el marco regulador incluye la posibilidad de restringir el acceso de un usuario a Internet "de ser necesario y proporcionado", únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya "el derecho del usuario a ser escuchado".
¿Que sera necesario y proporcionado según ellos?
Cortarte la conexión por bajarte un video de bricomania, que tiene también derechos de autor. O un libro de jardinería/cocina de alguien conocido.
¿Asi como un procedimiento justo e imparcial?
Una comisión en creada por los músicos, cineastas , escritores y representantes, asi como de los proveedores de internet.
Si es que lo poco bueno que tenia internet, que era que las personas pudieran mejorar en diversos aspectos de la vida, de forma autonoma, lo van a mandar al carajo por un puñado de € que no saben siquiera si los dejarian de ganar.
¿Que sera necesario y proporcionado según ellos?
Cortarte la conexión por bajarte un video de bricomania, que tiene también derechos de autor. O un libro de jardinería/cocina de alguien conocido.
¿Asi como un procedimiento justo e imparcial?
Una comisión en creada por los músicos, cineastas , escritores y representantes, asi como de los proveedores de internet.
Si es que lo poco bueno que tenia internet, que era que las personas pudieran mejorar en diversos aspectos de la vida, de forma autonoma, lo van a mandar al carajo por un puñado de € que no saben siquiera si los dejarian de ganar.
Comentarios
#32 "Dime donde dice que se vaya a ejercer censura previa o secuestrarse publicaciones"
Aqui:
"Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.
Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms [...]"
Como puede verse, esta la puerta abierta de par en par a medidas que restrinjan derechos y libertades fundamentales sin orden judicial previa. Lo pone negro sobre blanco, en el Diario Oficial de la Union Europea.
#37 Y el habeas corpus.
Eso para detenciones. Para secuestro de publicaciones, solo con orden judicial previa. Para pinchazo de las comunicaciones, solo ccon orden judicial previa. Para registro domiciliario, solo con orden judicial previa (salvo flagrante delito). etc
#50 En serio, ¿tu que entiendes por censura previa?
Por cierto, la comisaria Reding dice que eres tu el que mientes, que las leyes europeas no permiten cortar el acceso a Internet a un usuario sin jucio previo.
Bruselas se opone al corte de Internet sin intervención judicial
Bruselas se opone al corte de Internet sin interve...
eleconomista.esAsí que en estos momentos, tengo una duda. O aquí se equivoca el afamado líder de PIRATA o está equivocándose la comisaria Reding.
Si leemos la norma Telecom:
as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
Ostras, parece que el acceso a Internet está garantizado por algo que se llama la Convención Europea de Derechos Humanos. ¿Qué será eso? ¿Y si es de ese punto de donde Reding saca su afirmación de que "Las leyes europeas no permiten el corte de Internet sin intervención judicial"
Si le echamos un vistazo, vemos lo siguiente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_6_of_the_European_Convention_on_Human_Rights
¡Ostras, si la ECHR dice que entre los derechos de los ciudadanos está el de un juicio justo!
Vaya, y la norma Telecom dice que el acceso a Internet debe respetar la ECHR. ¡Esto implica el derecho a juicio justo!
Y por esto Reding dice que la norma de Sinde contraviene la legislación Europea. Y por esto Reding dice que "España se metería en un callejón sin salida y entraría en un conflicto con la legislación europea, si permitiera el corte de las líneas a los usuarios sin la intervención del juez"
Ya ahora dime que la comisaria europea de telecomunicaciones es una mentirosa y una manipuladora.
#53 censura previa es que pueden cortarte internet antes del juicio. Menudo debunker estas hecho, no sé como has podido llegar a tener tanto karma.
#56 Censura previa es cuando una publicación debe ser revisada por una autoridad estatal antes de ser publicada, para aprobarla o no.
Te recomiendo que te informes y aprendas a distinguir entre "censura previa" y "medidas cautelares"
#57 y aún te atreves a dar consejos. Si te cortan internet no puedes publicar más, con lo que es censura previa que no ha sido autorizada por un juez.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
1.
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3.
A la libertad de cátedra.
4.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#58 Vale. No entiendes que es la censura previa. En fin, bueno, lo dejaré por imposible
#60 El tema es que parece que tú no quieres entender lo que es la censura. A secas.
#60 Llámalo como te dé la gana, no se deberían permitir este tipo de "medidas cautelares".
#67 "Ok, que desoís lo que dice la principal responsable sobre telecomunicaciones de la UE. Bien, vale, de acuerdo"
Claro que si. Es que la falacia que estas usando tiene nombre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Magister_dixit
Si el Paquete Telecom permite restringir los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos sin orden judicial previa, como si viene el sursum corda a decir lo contrario. ¿Que crees, que porque Reding, Engström, Giscard d'Estaing o Adenauer redivivo vengan a decir algo, ha de ser verdad solo por quien lo dice? Lo que vale es lo negro sobre blanco publicado en el Diario Oficial de la Union Europea.
Respecto al articulo de la CE, tienes e.g.. #58, y tienes ademas el repositorio narros del Congreso de los Diputados
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=20&tipo=2
Estas rehuyendo la cuestion: ¿te parece bien que el texto del Paquete Telecom permita restringir el acceso a y uso de Internet, incluso afectando derechos y libertades fundamentales, sin orden judicial previa? Esa es la cuestion, y ahi te tienes que retratar. No te escondas detras de Viviane Reding ni de nadie.
#70 y #76 Mirad, esto es muy sencillo. La comisaría de telecomunicaciones de la UE dice que no se puede cortar la conexión a Internet sin juicio previo. Vosotros decís otra cosa. Bien, para mi, la comisaría tiene más credibilidad que vosotros.
Nada más.
#53 "Por cierto, la comisaria Reding dice que eres tu el que mientes, que las leyes europeas no permiten cortar el acceso a Internet a un usuario sin juicio previo"
A mi me da igual lo que diga Reding, yo me baso en lo que dicen las leyes. Y la Convencion Europea de Derechos Humanos no impide el corte de conexion sin orden judicial previa. Mirate esa convencion y dime la parte donde supuestamente impide.
"¡Ostras, si la ECHR dice que entre los derechos de los ciudadanos está el de un juicio justo!"
Por eso el articulo 1.3a habla del derecho a un timely judicial review. ¿Tutela judicial? Si ... posterior al procedimiento administrativo. Cero en comprension lectora para ti (sin entrar a valorar el por qué a ti te sirve con que el juicio sea posterior a la sancion administrativa), la ECHR no protege adecuadamente como si hace la Constitucion Española.
Es tan simple como el hecho de que lo sabes y estas enredando: el Paquete Telecom permite la restriccion de derechos y libertades de los internautas sin orden judicial previa; luego si, permite recurrir eso ante los tribunales (¡solo faltaria eso!). ¿Que a ti te parece suficiente? Para ti si. Para mi, no. Para PIRATA, tampoco. Para los firmantes del manifiesto de los derechos fundamentales en Internet, tampoco. Para la mayoria de los que hemos escrito en esta entrada de meneame, tampoco.
Confio en que ello vaya ubicandote.
#66 Ok, que desoís lo que dice la principal responsable sobre telecomunicaciones de la UE. Bien, vale, de acuerdo.
Pd: ¿Podrías ponerme el artículo concreto de la CE? No lo encuentro
Gracias
#24 pues no es lo mismo no,
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
1.
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3.
A la libertad de cátedra.
4.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#28 Bien, ahora te pongo el texto de la ley:
http://christianengstrom.wordpress.com/2009/11/05/telecom-package-final-agreed-text/
Dime donde dice que se vaya a ejercer censura previa o secuestrarse publicaciones.
Gracias
Bienvenidos al Minority Report.
#20
Por partes:
* Pirat Partiet votó a favor porque en Suecia no tienen una salvaguarda constitucional como la nuestra. Aquí, con el paquete Telecom, hemos perdido el derecho al juicio previo.
* la "Ley de Economia Sostenible" aprovecha este agujero, tal como reconoció Sinde.
* lo que diga Reding no importa. Lo que cuenta a nivel legal es el texto del paquete Telecom.
* "El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave"
#29 La constitución española recoge las detenciones preventivas antes de jucio:
Artículo 17.2:
La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
#37 Por miembros de los cuerpos de seguridad del estado.
No por comisiones de miembros de Asociaciones de músicos, proveedores de Internet, etc.
#38 Cierto, en eso tienes razón. De hecho, la Unión Europea ya ha dado un toque de atención a la ministra Sinde:
Bruselas se opone al corte de Internet sin intervención judicial
Bruselas se opone al corte de Internet sin interve...
eleconomista.esEurodiputado del Partido Pirata : "Ninguna Ley logrará frenar las descargas"
Eurodiputado del Partido Pirata : "Ninguna Le...
publico.es#38 ni caso, está mezclando cosas y lo hace a drede. Una cosa son las detenciones y otra el secuestro de publicaciones, ver #28.
Hemos retrocedido 25, ya casi 26, años.
#7 Con los socialistas en el poder todo es posible
En un principio, los eurodiputados defendieron que sólo un juez pudiese decidir la desconexión de un usuario, pero, tras un análisis jurídico de las capacidades de la UE en este ámbito, aceptaron esta solución alternativa.
#20 primero te cortan el derecho y luego lo ve un juez. Anticonstitucional.
Deberías de conocer aquello de que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.
#21 Supongo que sabrás que un policía te puede detener antes de que te vea un juez, ¿no? Y no es anticonstitucional. Lo que es anticonstitucional es que no haya juicio o que la detención sea arbitraria.
Si las fuerzas de seguridad consideras que se puede estar cometiendo un delito, pueden detenerte. Pues esto es lo mismo
#24 Seria lo mismo si quienes deciden que se corte la conexión son policías, y no una comisión de "no se sabe quien" como la que se intento imponer en España....
¿O me dirás que quienes proponía el gobierno Español eran fuerzas policiales?
#3 Una de dos, eres un troll o eres muy inocente y te crees todas las mentiras de nuestros gobernantes, en cualquier caso y como es mi costumbre, verás que no te he votado negativo, creo firmemente en el derecho a la libertad de expresión, pero permíteme un comentario, NINGUN político es de confianza, y si hacen algo que dicen que te favorece es que tiene truco en alguna parte.
#24 "Si las fuerzas de seguridad consideran que se puede estar cometiendo un delito, pueden detenerte. Pues esto es lo mismo". Una pregunta, ¿esto lo harán por el sistema "Ley Corcuera" de la patada en la puerta, o pedirán antes la correpondiente orden judicial para asaltar tu casa?, es simple curiosidad, por mi parte puedes seguir intentando hacer parecer lo negro, blanco, que yo ya tengo mi propia opinión.
Un saludo
#24 "Supongo que sabrás que un policía te puede detener antes de que te vea un juez, ¿no? Y no es anticonstitucional. Lo que es anticonstitucional es que no haya juicio o que la detención sea arbitraria"
El corte de conexion afecta decisivamente a las libertades de informacion y creacion recogidas en el articulo 20 CE. Que a ti te parezca bien es una cosa, que sea (in)constitucional es otra.
#26 "Es que la parte del juicio, la gente de El Mundo se la saltan: The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed."
Eres tu el que te saltas que judicial review = recurso judicial; o lo que es igual, un juicio posterior al proceso administrativo.
Comisión para la Defensa de los Derechos de los Millonarios:
"¿Tiene usted algo que alegar?"
Joven que opinó en un foro algo políticamente peligroso:
"Sí, que..."
Comisión para la Defensa de los Derechos de los Millonarios:
"Háblele a la mano"
Para combatir la piratería o las amenazas en la Red (terrorismo, pederastia), el marco regulador incluye la posibilidad de restringir el acceso de un usuario a Internet "de ser necesario y proporcionado", únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya "el derecho del usuario a ser escuchado".
¿Que sera necesario y proporcionado según ellos?
Cortarte la conexión por bajarte un video de bricomania, que tiene también derechos de autor. O un libro de jardinería/cocina de alguien conocido.
¿Asi como un procedimiento justo e imparcial?
Una comisión en creada por los músicos, cineastas , escritores y representantes, asi como de los proveedores de internet.
Si es que lo poco bueno que tenia internet, que era que las personas pudieran mejorar en diversos aspectos de la vida, de forma autonoma, lo van a mandar al carajo por un puñado de € que no saben siquiera si los dejarian de ganar.
El otro día sentí un temblor en mi casa a las 2:36 de la madrugada. En un primer momento, por la vibración de las ventanas y tal pensé en una bomba. Inmediatamente entré en internet y eché un vistazo al Notame, donde vi que otras personas lo habían notado en otras partes de españa, lo habían identificado como un terremoto e incluso habían puesto un enlace a un servicio estadounidense donde aportaban los detalles del suceso. Eso es INFORMACIÓN EN TIEMPO REAL, VERAZ Y COLABORATIVA. Y esa información no pasa por ningún filtro tal como medios afines a partidos políticos (vale que cada uno somos de un color y nos matamos a negativos, pero no tenemos intereses especiales, creo) o periódicos que dependen de la publicidad institucional para su subsistencia. Eso es lo que da pánico a los políticos. Gracias a internet se ha difundido la conocida como "Ley de la patada al router" que pretendía pasar desapercibida, los disturbios de las elecciones de Irán o la represión del Tíbet, algo impensable hace sólo veinte años cuando sólo algunos tenían emisoras de radio para contar lo que pasaba, muy limitadas técnicamente a las que poca gente tenía acceso y que eran fácilmente neutralizables. Como digo, a los políticos les da pánico que podamos informarnos libremente, sin previo filtrado y de todo y no sólo de algunas cosas. Por eso, ya que no pueden controlar la información, controlarán el acceso.
Hace unos días fue un terremoto, mañana podría ser la represión brutal de una manifestación o un golpe de estado político... y puede que, de seguir así, mañana no nos enteremos porque hayan cortado el acceso a meneame, twiter o facebook "porque permite a los terroristas pasarse información".
Bienvenidos a la edad media digital, con sus señores feudales, sus tribunales "justos e imparciales" y a la "democratización" de todo.
Proximamente: "te meteremos una camara por el culo por si alguien te atraca o eres un delincuente, lo que sea ¡joer!"
#44 El link es para que veas el texto de la ley, que es lo que importa. El analisis de Engström, el sabrá por qué lo hace.
Pasa de analisis y ciñete al texto legal, que es el que cuenta.
Unas personas no democraticamente elegidas nos han puesto una ley que va contra la constitución. Habría que pensar en esto.
#20 "Igualmente tanto la comisaria Reding como Pirat Partie confirman que a un usuario no se le podrá cortar la conexión por temas de copyright. (Paso de buscar las noticias, buscadla vosotros)"
http://christianengstrom.wordpress.com/page/2/
Ahora dime en ese articulo 1.3a donde viene eso que señalas; te ahorrare el trabajo ... en ningun sitio. Porque luego te quejas diciendo "Y bueno, no voto amarillista, cansina o similar, que después me decís manipulador, sectario y bla, bla, bla", cuando realmente dices cosas que no son verdad.
#44 Estooo:
Yesterday the European Parliament adopted the Telecoms Package. We now have an additional tool that we can use to ensure a free and open Internet.
En tu link, califican al paquete Telecom como "una herramienta para asegurar una Internet abierta y libre"
Y para las críticas de Reding a Sinde, goto #39
Pues que lo intenten. Al primero que se lo hagan sera famoso y un simbolo de la dictadura que nos quieren imponer.
Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad. Benjamin Franklin
Es erronea, puedo robarle internet al vecino de la "RED DE CASA" y con contraseña "NOMBRE" , saludos si me lee!
#26 "revisión judicial" menudo eufemismo de mierda!!
"el derecho a ser escuchado"
bueno nos quitaron la chorrada esa del "juicio justo", pero por lo menos nos dejan seguir hablando con toda libertad, hablando por hablar, por supuesto.
de la misma manera el 24/06/05 la policía inglesa se ahorró trámites burocráticos innecesarios cuando descubrió a un terrorista y abrió fuego, protegiendo la vida de millones de inocentes consumidores ante un potencial ataque terrorista.
#23 "el derecho a ser escuchado"
bueno nos quitaron la chorrada esa del "juicio justo", pero por lo menos nos dejan seguir hablando con toda libertad, hablando por hablar, por supuesto.
Es que la parte del juicio, la gente de El Mundo se la saltan:
The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.
Fuente: http://christianengstrom.wordpress.com/2009/11/05/telecom-package-final-agreed-text/ (PiratPartiet)
No sé para que me entusiasmo cuando escucho a David Bravo o las opiniones mayoritarias de Menéame. Está claro que van a hacer con Internet lo que quieran y que nosotros tendremos que pagar y callar.
¿No hay un partido pirata en España? Por cierto, no me parece bien que se le llame pirata porque un internauta que se baje una canción no es un pirata.
#12 Lo hay: http://www.partidopirata.es
#71 Como dice el dicho, habrán ganado una batalla, pero no la guerra. La evolución de Internet y las comunicaciones es tan imparable como en su día lo fue (y lo sigue siendo) la evolución de las creencias a la ciencia. El problema aquí no es si la evolución se producirá o no, sino cuanta "sangre" debe correr para vencer todas las medidas de resistencia que pondrá el sistema. Si miramos en la historia, todos los sistemas políticos que han oprimido al pueblo han terminado por caer, pero algunos han tardado cientos o incluso miles de años. Esperemos que en la era de la información estas cosas también tarden menos.
Que miedo les da internet!!!
un mal dia para la libertad...
Al menos el usuario será escuchado. No indica nada sobre lo que harán si sus argumentos son lógicos y justos...
#4 Pues tu verás, pero a Pirat Parteit le parece buena esta ley:
meneame.net/story/partido-pirata-sueco-favor-nueva-reforma-paquete-telm
Y como es la misma noticia, me remito a:
meneame.net/story/partido-pirata-sueco-favor-nueva-reforma-paquete-tel6
Los países no podrán cortar la conexión sin un proceso administrativo previo y dicho proceso podrá ser revisado posteriormente por un juez. El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave (ver noticia original)
Igualmente tanto la comisaria Reding como Pirat Partie confirman que a un usuario no se le podrá cortar la conexión por temas de copyright. (Paso de buscar las noticias, buscadla vosotros)
Y bueno, no voto amarillista, cansina o similar, que después me decís manipulador, sectario y bla, bla, bla. Pero los que presuponen cosas que no están en la ley, que han sido negadas explicitamente por la comisaria para la sociedad de la información y por el líder del único partido centrado en defender los derechos de los internautas en el europarlamento, sois vosotros.
Y encima tenéis la poca vergüenza de votar negativo a #3, solo por explicar el sentido de esta ley
A parte que ya se explicó en su día que el Partido Pirata (de España) rechazó la votación del PiratPartiet. En dicha reforma de las telecomunicaciones no se aseguran varias cosas. Y sí Viviane Reding es una experta en el lenguaje y juega con las palabras adrede. Dijo que no se podría cortar internet sin intervención judicial, cierto. Pero no dijo dos cosas:
- Que tampoco se podrá "suspender" internet sin intervención judicial.
- De la misma manera tampoco aseguró que la intervención judicial fuese previa a la suspensión. Que es lo que sería lógico (dentro de lo deleznable de la ley claro).
Y sobre todo porque una desde una medida cautelar ordenando la suspensión de una web, podrían pasar meses e incluso años y a efectos prácticos sería un corte.
Y da igual porque eso es sólo la punta del iceberg. No se debe consentir ningún corte sin orden judicial previa y esto no es lo que pone el Paquete Telecom.
Salu2
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
INTERNEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
¡Gracias, PPSOE! (Entre otros)
Acusador: "Usted está acusado de ofender las creencias religiosas de un grupo de personas"
Usuario: "Pero simplemente di mi punto de vista ateo en meneame.net y sólo expresé que no creo en ningún hecho divino sin las pruebas necesarias"
Acusador: "Silencio, lo que dijisteis en ese foro, ofendió a los creyentes, pido expresamente que este usuario se le corte el servicio a Internet por ofensa, humillación, discriminación, intolerancia, etc.. a las religiones y sus creyentes, eso es un delito grave y pido el corte indefinido porque es necesario y proporcionado al tamaño de la ofensa"
Juez: "Que así sea...."
Minutos mas tarde están reunidos el juez y acusador recibiendo un pesado maletín de las manos de un pastor religioso.... "un pequeño presente de parte de nuestros creyentes por defender a Dios y alejar a esa escoria atea de Internet"... y vendrán mas maletines si procesan a todos los usuarios de esa web impia, queremos verla cerrada o totalmente convertida a nuestra fé.
Acusador y Juez con copa de champaña en mano: "Que así sea..."
Es que sólo faltaría que una de las creadoras del Paquete Telecom, fuese contra sus propias ideas.
Es como si un padre insultara a su propio hijo,aunque haga algo mal no lo va a insultar. Porque es su hijo.
Salu2
A los condenados se les escuchará y se les permitirá bajarse una última película o canción antes de que su conexión sea ejecutada.
A mí me lo restringen a diario, porque pago por 12 megas y no los he tenido nunca.
La frase derecho a ser escuchado debería cambiarse por derecho a ser interrogado. Sería más fiel a lo que pretenden.
Dejarles a ellos que son los que saben.
O algo parecido decia la publicidad del Si a la CE.
Y quien lo hacía el PSOE (el PP es lo mismo).
Menasje SMS recibido de: Ministerio de Libertad de Expresión, Gobierno de España
"Te vamos a joder la vida pero nos exigen conocer tu opinión. Si esto te pone cachondo manda CACHONDO al 5555, si te toca los cojones manda COJONES al 5555 y si lo que quieres es cagarte en nuestra madre manda PUTA al 5555."
Servicio de suscripción, 3€ mensaje, mínimo 50 mensajes/mes.
¡REVOLUCIÓN!
¿QUe se entiende por "necesario" y "proporcionado"? Porque puede que el concepto suyo varie del mio.
Y el fascismo da sus primeros pasos firmes en la cámara....
Trabajos y salarios más precarios (quien lo conserve, que no es mi caso), condiciones laborales cayendo en picado, censura a dedo para internet....si leo o pienso algo sobre esto mientras camino por le centro de Valencia, aseguraría que a este país le falta poco para llamarse China.
Hoy sera un dia tristemente recordado. En un futuro enseñaran en los libros de historia que hoy terminó oficialmente la libertad en internet. Aun pasaran algunos años antes de que sea totalmente efectiva, pero hoy han puesto una piedra bien gorda.
¿y no se puede crear una internet encriptada? y protegida de ataques políticos, burocráticos o policiales?
Pues queda muy bien por lo del ciberataque de grupos de Irán a Twitter, pero hay mucho más allá. Es un riesgo, pero se están haciendo cosas.
como empiecen a jodernos abra que dar de baja las lineas ADSL y usar las bibliotecas y pinchos de recarga solo para ver correos veras como las empresas de les dan caña y se ponen las pilas .
YA ESTA BIEN DE TANTA CHORRADA !
algun telediario o periódico se ha hecho eco de esto?
poco a poco y sin hacer ruido nos la van colando, cuando nos demos cuenta, ya estará todo hecho.
#52 Por si no lo sabías www.elmundo.es es la página de un periódico
Hasta que no conviertan internet en un supermercado y la nueva televisión de pago no van a parar.
Feliz año nuevo y Feliz presidencia de la Union Europea que parece preocuparse mas por cercar la red que por el paro, el clima y demás minucias.
#64 Es sencillo, en vez de hacer las peticiones a los políticos, se las hacemos a los músicos, cineastas, escritores, titiriteros,etc. así sabremos que por lo menos a ellos les escuchan, ya que a los demás ni caso, igual es que no hablamos el mismo idioma.
Pregunta angustiosa...¿han ganado "ellos"?
-pregunto en serio-
Entonces de qué coño valió la movilización contra la puta de Sinde?
Bienvenidos a la Unión de Dictaduras Europeas
Tener en cuenta que esto previene de pederastia y mayores males de Internet. Para combatir esto me parece bien.
#3 Ya y yo soy Superman y caí de un guindo ayer.
Salu2
#4 Pues tu verás, pero a Pirat Parteit le parece buena esta ley:
Piratpartiet, el partido pirata sueco, a favor de la nueva reforma del paquete Telecom [ENG]
Piratpartiet, el partido pirata sueco, a favor de ...
christianengstrom.wordpress.comY como es la misma noticia, me remito a:
partido-pirata-sueco-favor-nueva-reforma-paquete-telecom#c-6
Los países no podrán cortar la conexión sin un proceso administrativo previo y dicho proceso podrá ser revisado posteriormente por un juez. El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave (ver noticia original)
Igualmente tanto la comisaria Reding como Pirat Partie confirman que a un usuario no se le podrá cortar la conexión por temas de copyright. (Paso de buscar las noticias, buscadla vosotros)
Y bueno, no voto amarillista, cansina o similar, que después me decís manipulador, sectario y bla, bla, bla. Pero los que presuponen cosas que no están en la ley, que han sido negadas explicitamente por la comisaria para la sociedad de la información y por el líder del único partido centrado en defender los derechos de los internautas en el europarlamento, sois vosotros.
Y encima tenéis la poca vergüenza de votar negativo a #3, solo por explicar el sentido de esta ley
#4 Te tengo dicho que aqui en Internet digas que eres Clark Kent, que el mundo es un pañuelo y luego todo se sabe ...
... 
... Un cordial saludo
#3
Posiblemente no hay delito en el CP al que mas pena le impondría que a la pederastia.
Pero eso no es óbice para reconocer que esta medida ya, sin haberse aplicado, es desproporcionada. A pesar de querer ellos contarnos la milonga de que será proporcionada.
#3 Para perseguir delitos en Internet ya hay medios eficaces. Denuncia, juez que manda investigar, pruebas, y a la puta cárcel.
Parecéis bobos cuando os creéis que esto se hace para frenar la pornografía infantil, el terrorismo, y demás falsos fantasmas que se inventan para controlarnos. Esto se hace para abrir puertas al control de Internet.
restringir el acceso de un usuario a Internet "de ser necesario y proporcionado", únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya "el derecho del usuario a ser escuchado".
No tribunal de justicia => INQUISICIÓN.
Punto.
#3 Te vote negativo sin querer, lo siento
#3 El fin no justifica los medios...
Haría algún comentario sobre esto pero aver si no me van a cortar internet por opinar (tal vez sea necesario y proporcionado)
El razonamiento de #3 es la misma situacion que tienen en los EEUU donde les cuelan cualquier ley que mengua sus libertades, o invaden paises con la consigna del terrorismo. Luego esta la variante de la pedofilia de la misma falacia, que seria la version internet.