Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
no subestimeis la gripe A, yo tambien le restaba importancia, hasta que me dió a mi y luego a mi novia... y ahora mismo ella tiene 37'4 de fiebre!! yo no se lo que voy a hacer, es muy duro todo esto.. los paracetamols funcionan, pero luego se pasa su efecto, ademas no hacemos más que ver pelis, series y comentar en meneame , es muy duro, es muy duro esto.. ayer nisiquiera pudimos salir ni comer castañas
#30:
#29 ya lo hice. Me dijo que no es seguro, lo puedes leer aquí (ah! son médicos por cierto)
http://www.equipocesca.org/
con artículos como:
Gripe A, mejor la enfermedad que la vacuna / Swine flu vaccination, better natural immunity than artificial one (http://www.equipocesca.org/actividades-preventivas/gripe-a-mejor-la-enfermedad-que-la-vacuna-swine-flu-vaccination-better-natural-immunity-than-artificial-one/)
Gripe A, mejor la inmunidad natural que la artificial
SI FUNCIONASE LA VACUNA CONTRA LA GRIPE A PODRÍA EVITAR LA INMUNIDAD NATURAL QUE PERSISTE 50 AÑOS
Carta abierta de libre distribución, sin introducir cambios y dando noticia a los autores.
Por Juan Gérvas and Jim Wright
La aprobación por la estadounidense FDA de las vacunas contra la gripe A (H1N1) (1) abre las puertas para los planes gubernamentales de vacunación masiva en los próximos meses. Tales planes son irracionales y se fundan en el miedo y la creación de enfermedades imaginarias, bien lejos una política de “sentido común y tranquilidad”, como proponen médicos y otros profesionales sanitarios españoles (2).
Discrepamos enérgicamente de la vacunación masiva, que se funda en varias falsas premisas.
La primera es que la pandemia de gripe A será similar a la “gripe española” de 1919. Ello es altamente improbable, pues aquella pandemia se dio en un mundo empobrecido, sin sistemas sanitarios públicos de cobertura nacional, sin agua corriente y sin antibióticos para tratar las complicaciones. Por ello, la gripe española mató fundamentalmente a los pobres, como bien demuestra el ejemplo en la India, donde afectó gravemente a los soldados hacinados en barracones, mal alimentados y en pésimas condiciones higiénicas, mientras respetó a los oficiales, bien alimentados y alojados en sus casas estilo británico.
La segunda premisa es que la gripe A es una enfermedad grave y mortal. Pero tenemos datos ciertos y consistentes que repetidamente demuestran que esto es falso. De hecho la mortalidad por gripe A es mucho menor que por la gripe estacional (3,4).
La tercera premisa es que la vacuna funcionará. Sin embargo, la simple respuesta inmunológica no garantiza que la vacuna reduzca en la práctica las complicaciones infecciosas y la mortalidad. Para demostrar esto se precisa de grandes ensayos clínicos controlados, con los que no contamos ni para la vacuna contra la gripe A ni para la vacuna contra la gripe estacional.
La cuarta premisa es que la vacuna contra el virus A (H1N1) producirá inmunidad similar a la que provoca la infección natural. Pero el virus gripal tiene una peculiaridad singular, conocida como “inmunidad de pecado original” (5), de forma que el primer virus al que nos exponemos provoca la mayor respuesta inmunológica, que persiste más de 50 años. Por eso las actuales personas mayores parecen tener algún tipo de inmunidad al virus A (H1N1), pues virus similares circularon entre los años 1918 y 1957. Parece, pues, que la inmunidad natural dura más de 50 años y se logra sin coste por comparación con la vacunación que requiere una o dos dosis anuales para lograr un nivel inmunitario menor.
Por todo ello recomendamos que, como norma, las vacunas contra la gripe A se empleen en el contexto de ensayos clínicos controlados que permitan valorar si los beneficios superan a los daños. Sin tal información seguiremos en septiembre de 2010 sin saber a quién vacunar. Tales ensayos clínicos son también imprescindibles para las vacunas contra la gripe estacional ya que desconocemos los efectos a largo plazo de las vacunaciones y revacunaciones anuales y es probable que los daños de las mismas superen a sus beneficios.
Juan Gérvas jgervasc@meditex.es www.equipocesca.org
Médico general rural, Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid), Spain
Profesor visitante, Departamento de Salud Internacional, Escuela Nacional de Sanidad, Madrid, España.
Profesor honorario, Departamento de Salud Pública, Universidad Autónoma de Madrid, España
Equipo CESCA, Travesía de la Playa 3, 28730 Buitrago del Lozoya, Madrid, Spain
James (Jim) M Wright
Catedrático
Departamento de Anestesiología, Farmacología y Terapéuticas 2176 Health Sciences Mall
Vancouver, B.C. V6T 1Z3, Canadá
Para saber más sobre la gripe A, en seis idiomas (español, francés, inglés, italiano, portugués y ruso) consulte Healthy Skepticism International News “In the face of swine flu, common sense and science” http://healthyskepticism.org/news/2009/Oct09.php. En español hay abundantísimo material docente e información en www.equipocesca.org y http://gripeycalma.wordpress.com
Bibliografía
1. Influenza A (H1N1) 2009 monovalent. http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm181950.htm
2. Villanueva T, Gérvas A. Spain and swine flu. CMAJ. 2009. http://www.cmaj.ca/cgi/eletters/181/6-7/E102
3. Assessment of the influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the southern hemisphere: Argentina, Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department of Health and Human Services and other USG Departments for the White House National Security Council. 26th August 2009. http://flu.gov/professional/global/final.pdf
4. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801
5. Couch RB, Kasel JA. Immunity to influenza in man. Ann Rev Microbiol. 1983;37:529-49.
http://www.equipocesca.org/
con artículos como:
Gripe A, mejor la enfermedad que la vacuna / Swine flu vaccination, better natural immunity than artificial one (http://www.equipocesca.org/actividades-preventivas/gripe-a-mejor-la-enfermedad-que-la-vacuna-swine-flu-vaccination-better-natural-immunity-than-artificial-one/)
Gripe A, mejor la inmunidad natural que la artificial
SI FUNCIONASE LA VACUNA CONTRA LA GRIPE A PODRÍA EVITAR LA INMUNIDAD NATURAL QUE PERSISTE 50 AÑOS
Carta abierta de libre distribución, sin introducir cambios y dando noticia a los autores.
Por Juan Gérvas and Jim Wright
La aprobación por la estadounidense FDA de las vacunas contra la gripe A (H1N1) (1) abre las puertas para los planes gubernamentales de vacunación masiva en los próximos meses. Tales planes son irracionales y se fundan en el miedo y la creación de enfermedades imaginarias, bien lejos una política de “sentido común y tranquilidad”, como proponen médicos y otros profesionales sanitarios españoles (2).
Discrepamos enérgicamente de la vacunación masiva, que se funda en varias falsas premisas.
La primera es que la pandemia de gripe A será similar a la “gripe española” de 1919. Ello es altamente improbable, pues aquella pandemia se dio en un mundo empobrecido, sin sistemas sanitarios públicos de cobertura nacional, sin agua corriente y sin antibióticos para tratar las complicaciones. Por ello, la gripe española mató fundamentalmente a los pobres, como bien demuestra el ejemplo en la India, donde afectó gravemente a los soldados hacinados en barracones, mal alimentados y en pésimas condiciones higiénicas, mientras respetó a los oficiales, bien alimentados y alojados en sus casas estilo británico.
La segunda premisa es que la gripe A es una enfermedad grave y mortal. Pero tenemos datos ciertos y consistentes que repetidamente demuestran que esto es falso. De hecho la mortalidad por gripe A es mucho menor que por la gripe estacional (3,4).
La tercera premisa es que la vacuna funcionará. Sin embargo, la simple respuesta inmunológica no garantiza que la vacuna reduzca en la práctica las complicaciones infecciosas y la mortalidad. Para demostrar esto se precisa de grandes ensayos clínicos controlados, con los que no contamos ni para la vacuna contra la gripe A ni para la vacuna contra la gripe estacional.
La cuarta premisa es que la vacuna contra el virus A (H1N1) producirá inmunidad similar a la que provoca la infección natural. Pero el virus gripal tiene una peculiaridad singular, conocida como “inmunidad de pecado original” (5), de forma que el primer virus al que nos exponemos provoca la mayor respuesta inmunológica, que persiste más de 50 años. Por eso las actuales personas mayores parecen tener algún tipo de inmunidad al virus A (H1N1), pues virus similares circularon entre los años 1918 y 1957. Parece, pues, que la inmunidad natural dura más de 50 años y se logra sin coste por comparación con la vacunación que requiere una o dos dosis anuales para lograr un nivel inmunitario menor.
Por todo ello recomendamos que, como norma, las vacunas contra la gripe A se empleen en el contexto de ensayos clínicos controlados que permitan valorar si los beneficios superan a los daños. Sin tal información seguiremos en septiembre de 2010 sin saber a quién vacunar. Tales ensayos clínicos son también imprescindibles para las vacunas contra la gripe estacional ya que desconocemos los efectos a largo plazo de las vacunaciones y revacunaciones anuales y es probable que los daños de las mismas superen a sus beneficios.
Juan Gérvas jgervasc@meditex.es www.equipocesca.org
Médico general rural, Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid), Spain
Profesor visitante, Departamento de Salud Internacional, Escuela Nacional de Sanidad, Madrid, España.
Profesor honorario, Departamento de Salud Pública, Universidad Autónoma de Madrid, España
Equipo CESCA, Travesía de la Playa 3, 28730 Buitrago del Lozoya, Madrid, Spain
James (Jim) M Wright
Catedrático
Departamento de Anestesiología, Farmacología y Terapéuticas 2176 Health Sciences Mall
Vancouver, B.C. V6T 1Z3, Canadá
Para saber más sobre la gripe A, en seis idiomas (español, francés, inglés, italiano, portugués y ruso) consulte Healthy Skepticism International News “In the face of swine flu, common sense and science” http://healthyskepticism.org/news/2009/Oct09.php. En español hay abundantísimo material docente e información en www.equipocesca.org y http://gripeycalma.wordpress.com
Bibliografía
1. Influenza A (H1N1) 2009 monovalent. http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm181950.htm
2. Villanueva T, Gérvas A. Spain and swine flu. CMAJ. 2009. http://www.cmaj.ca/cgi/eletters/181/6-7/E102
3. Assessment of the influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the southern hemisphere: Argentina, Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department of Health and Human Services and other USG Departments for the White House National Security Council. 26th August 2009. http://flu.gov/professional/global/final.pdf
4. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801
5. Couch RB, Kasel JA. Immunity to influenza in man. Ann Rev Microbiol. 1983;37:529-49.
#57:
#6 Si hubieras leído la noticia sabrías que la monja es médica especialista en medicina interna, doctorada por la Universidad de Barcelona y cuya especialidad la hizo en el University State of New York, así que podría considerarse como especialista.
Especialista sería siempre y cuando, trabajara en el campo de la virología, algo que no es así. Es más para ser especialista tendría que ser bióloga, no médica ni farmacéutica.
Parece que ahora cualquiera que tenga una carrera es especialista.
Especialista sería siempre y cuando, trabajara en el campo de la virología, algo que no es así. Es más para ser especialista tendría que ser bióloga, no médica ni farmacéutica.
Parece que ahora cualquiera que tenga una carrera es especialista.
#46:
#45 Lo que te recomiendo es:
No te creas todo lo que leas por internet, especialmente si afecta a tu salud y a la de los tuyos.
Como los médicos no son infalibles, existe un derecho del paciente (reglado) denominado comunmente "segunda opinión" (y quién dice segunda, dice tercera, cuarta o quinta).
Puedes preguntar a quien quieras (y te insto a que lo hagas, por tu propio bien); Lo que no es lo mismo que decir "voy a buscar a algún médico que piense como yo quiero"; eso se llama causalidad forzada, en ningún momento creo que se pueda decir que eso es informarse.
Y respecto a:
"Tú, "científico tú", crees que cualquier médico, cualquiera, el que sea es una referencia inapelable y válida. Cualquier médico -entiendo- excepto aquellos que no piensan como tú. Entonces ya no son científicos, ya ni siquiera son médicos. Pasan a ser "vulgo ignorante" amigos de las conspiraciones. Debe ser genial poseer la verdad absoluta. Tú mismo sabes que existen médicos incompetentes."
No he dicho en ningún momento absolutamente nada de esto, no utilices falacias del espantapájaros a estas horas; que es ya lunes, leñe.
No te creas todo lo que leas por internet, especialmente si afecta a tu salud y a la de los tuyos.
Como los médicos no son infalibles, existe un derecho del paciente (reglado) denominado comunmente "segunda opinión" (y quién dice segunda, dice tercera, cuarta o quinta).
Puedes preguntar a quien quieras (y te insto a que lo hagas, por tu propio bien); Lo que no es lo mismo que decir "voy a buscar a algún médico que piense como yo quiero"; eso se llama causalidad forzada, en ningún momento creo que se pueda decir que eso es informarse.
Y respecto a:
"Tú, "científico tú", crees que cualquier médico, cualquiera, el que sea es una referencia inapelable y válida. Cualquier médico -entiendo- excepto aquellos que no piensan como tú. Entonces ya no son científicos, ya ni siquiera son médicos. Pasan a ser "vulgo ignorante" amigos de las conspiraciones. Debe ser genial poseer la verdad absoluta. Tú mismo sabes que existen médicos incompetentes."
No he dicho en ningún momento absolutamente nada de esto, no utilices falacias del espantapájaros a estas horas; que es ya lunes, leñe.
#44:
#43 Ni de la wikipedia, ni de la OMS, ni de los virólogos, ni de los inmunólogos, ni de los químicos, ni de los farmacéuticos y médicos (al menos los que opinan diferente que tú), ni de, ni de, ni de, ...
¿Seguimos?
Sí, sí... ya sé que están todos en el ajo para dominar el mundo y diezmar a la población.
Oye, una cosa... Si según tú "ser médico no es en si mismo un título de inteligencia y sapiencia infinita ni de interés por la salud pública."... ¿eso no podría aplicar a la Monja Forcades?
Ah, no que esa es además de médico es monja.
Sois lo más.
¿Seguimos?
Sí, sí... ya sé que están todos en el ajo para dominar el mundo y diezmar a la población.
Oye, una cosa... Si según tú "ser médico no es en si mismo un título de inteligencia y sapiencia infinita ni de interés por la salud pública."... ¿eso no podría aplicar a la Monja Forcades?
Ah, no que esa es además de médico es monja.
Sois lo más.
#36:
#34 Un cosejo, cuando hablo de preguntar, lo hago sin las comillas.
Lo de "preguntar" entre comillas, leyendo por internet, está muy bien; pero supongo que entenderás que siempre podrás encontrar, dado un volumen suficientemente grande, cualquier opinión dentro de cualquier colectivo. Es estadística básica.
Lo que te digo es que preguntes a tu médico; el que tiene tu historial, que te conoce y al que tu conoces, no que "busques un médico que confirme tus paranoias"; que no es lo mismo.
Si no ves la diferencia, poco creo que te pueda decir ya.
#35 ¿Sin rigor? ¿Eso también te lo explicaron en el curso CCC de Todología Diferencial?
Una pregunta (sin malos rollos) pero, tú eres de letras, ¿verdad?
Lo de "preguntar" entre comillas, leyendo por internet, está muy bien; pero supongo que entenderás que siempre podrás encontrar, dado un volumen suficientemente grande, cualquier opinión dentro de cualquier colectivo. Es estadística básica.
Lo que te digo es que preguntes a tu médico; el que tiene tu historial, que te conoce y al que tu conoces, no que "busques un médico que confirme tus paranoias"; que no es lo mismo.
Si no ves la diferencia, poco creo que te pueda decir ya.
#35 ¿Sin rigor? ¿Eso también te lo explicaron en el curso CCC de Todología Diferencial?
Una pregunta (sin malos rollos) pero, tú eres de letras, ¿verdad?
#24:
#3 ¿rebate? ¿Seguro¿?
1. Las famosas cepas halladas en una empresa autorizada para investigar sobre ellas para la pandemia. ¿Datos para decir que eso es mentira? NO, sólo preguntas retóricas dando por ciertos datos que no se han comprobado.
2. El País sostiene que la OMS y la EMEA(agencia Europea del Medicamento) ha garantizado la seguridad de las vacunas. ¿QUé responden a eso? Capitán obvius al rescate: Ningún medicamento está exento de efectos adversos. Eso es rebatir y lo demás son tonterías. Y luego sueltan la preguntita retórica de en qué se basa el País para decir que son seguras. Pues el País se remite a las dos máximas autoridades en la materia en nuestra área y el mundo. ¿En qué se basa el autor para dudar de ello? Ahhh, eso lo dejamos a la imaginación del lector.
3. Teresa Forcades habla en varias ocasiones sobre virus vivos y en eso estoy de acuerdo con los autores del artículo de que se trata de un error de base. Las vacunas que se han sido aprobadas por la EMEA son de virus inactivados, y no es posible que se desencadene una enfermedad a partir de una dosis administrada de este preparado. O sea, El país dice la verdad. Bravo! eso debe ser rebatir.
4. Pretenden rebatir la seguridad de los coadyudantes con... ¿pruebas? ¿fuentes? No, sólo insinuaciones: La seguridad de cualquier sustancia ya sea fármaco, adyuvante, excipiente, aditivo alimentario etcétera, se tendrá que demostrar en estudios bien diseñados, con el agente a evaluar y la dosis que se va a utilizar y evitar extrapolaciones de datos que puede ser totalmente independientes entre sí…
¿Afirman que no ha sido así? ¿Aportan fuentes o pruebas que lo demuestren? No, sólo sueltan el comentario dando por hecho que el lector avezado entenderá que en este caso no se ha seguido tal procedimiento. Lanzan la piedra a ver si a alguien le cuela. Y lo consiguen...
6. En cuanto al punto de la declaración de pandemia, desconozco sí es verdad, Y luego lanzo la duda de que la OMS está manipulada por un montón de gente. ¿Eso es rebatir las afirmaciones del artículo con datos y fuentes donde se puede ver que la definición de pandemia no ha cambiado en ningún momento?
1. Las famosas cepas halladas en una empresa autorizada para investigar sobre ellas para la pandemia. ¿Datos para decir que eso es mentira? NO, sólo preguntas retóricas dando por ciertos datos que no se han comprobado.
2. El País sostiene que la OMS y la EMEA(agencia Europea del Medicamento) ha garantizado la seguridad de las vacunas. ¿QUé responden a eso? Capitán obvius al rescate: Ningún medicamento está exento de efectos adversos. Eso es rebatir y lo demás son tonterías. Y luego sueltan la preguntita retórica de en qué se basa el País para decir que son seguras. Pues el País se remite a las dos máximas autoridades en la materia en nuestra área y el mundo. ¿En qué se basa el autor para dudar de ello? Ahhh, eso lo dejamos a la imaginación del lector.
3. Teresa Forcades habla en varias ocasiones sobre virus vivos y en eso estoy de acuerdo con los autores del artículo de que se trata de un error de base. Las vacunas que se han sido aprobadas por la EMEA son de virus inactivados, y no es posible que se desencadene una enfermedad a partir de una dosis administrada de este preparado. O sea, El país dice la verdad. Bravo! eso debe ser rebatir.
4. Pretenden rebatir la seguridad de los coadyudantes con... ¿pruebas? ¿fuentes? No, sólo insinuaciones: La seguridad de cualquier sustancia ya sea fármaco, adyuvante, excipiente, aditivo alimentario etcétera, se tendrá que demostrar en estudios bien diseñados, con el agente a evaluar y la dosis que se va a utilizar y evitar extrapolaciones de datos que puede ser totalmente independientes entre sí…
¿Afirman que no ha sido así? ¿Aportan fuentes o pruebas que lo demuestren? No, sólo sueltan el comentario dando por hecho que el lector avezado entenderá que en este caso no se ha seguido tal procedimiento. Lanzan la piedra a ver si a alguien le cuela. Y lo consiguen...
6. En cuanto al punto de la declaración de pandemia, desconozco sí es verdad, Y luego lanzo la duda de que la OMS está manipulada por un montón de gente. ¿Eso es rebatir las afirmaciones del artículo con datos y fuentes donde se puede ver que la definición de pandemia no ha cambiado en ningún momento?
#7:
El artículo de El País no tiene por donde cogerse. No deja de verter comentarios generales e imprecisiones. Parece escrito a sueldo del lobby de la farmaindustria.
#25:
#24 No te esfuerces demasiado... la gente que quiere creer, simplemente cree.
Tal vez te interese http://www.undeceivingourselves.com/S-teac.htm
Es especialmente divertido el cuento final del Ratoncito Perez (Tooth Fairy)
Tal vez te interese http://www.undeceivingourselves.com/S-teac.htm
Es especialmente divertido el cuento final del Ratoncito Perez (Tooth Fairy)
Comentarios
no subestimeis la gripe A, yo tambien le restaba importancia, hasta que me dió a mi y luego a mi novia... y ahora mismo ella tiene 37'4 de fiebre!! yo no se lo que voy a hacer, es muy duro todo esto.. los paracetamols funcionan, pero luego se pasa su efecto, ademas no hacemos más que ver pelis, series y comentar en meneame , es muy duro, es muy duro esto.. ayer nisiquiera pudimos salir ni comer castañas
#9 No te preocupes, peor es lo mío, que me he jodido el finde con fiebre, mocos, dolor de garganta... y encima no es la gripe A, ni siquiera la gripe común, yo quería estar inmunizado para olvidarme de la mierda este invierno y nada... ¡¡Que alguien me la pegueeeee!!!!
#11 si hablas con erlang te puedo adjuntar unos mocos en un comentario, pero primero hay que decirle que implemente esa función
#12 No, que ésos son letales, tampoco quiero finiquitar mi existencia tan pronto, repito, quiero pasar el invierno, tengo planes.
#13 Afortunado de ti
#14 pues sí, en ese momento me pareció una putada, pero 4 días de fiebre alta y 3 más de reposo en casa y ya está. Lo de una gripe "de toda la vida". Gripe A pasada como la mili.
#11 yo ya la pasé en verano
No es duplicada, rebate la noticia enlazada en #1
#3 ¿rebate? ¿Seguro¿?
1. Las famosas cepas halladas en una empresa autorizada para investigar sobre ellas para la pandemia. ¿Datos para decir que eso es mentira? NO, sólo preguntas retóricas dando por ciertos datos que no se han comprobado.
2. El País sostiene que la OMS y la EMEA(agencia Europea del Medicamento) ha garantizado la seguridad de las vacunas. ¿QUé responden a eso? Capitán obvius al rescate: Ningún medicamento está exento de efectos adversos. Eso es rebatir y lo demás son tonterías. Y luego sueltan la preguntita retórica de en qué se basa el País para decir que son seguras. Pues el País se remite a las dos máximas autoridades en la materia en nuestra área y el mundo. ¿En qué se basa el autor para dudar de ello? Ahhh, eso lo dejamos a la imaginación del lector.
3. Teresa Forcades habla en varias ocasiones sobre virus vivos y en eso estoy de acuerdo con los autores del artículo de que se trata de un error de base. Las vacunas que se han sido aprobadas por la EMEA son de virus inactivados, y no es posible que se desencadene una enfermedad a partir de una dosis administrada de este preparado. O sea, El país dice la verdad. Bravo! eso debe ser rebatir.
4. Pretenden rebatir la seguridad de los coadyudantes con... ¿pruebas? ¿fuentes? No, sólo insinuaciones: La seguridad de cualquier sustancia ya sea fármaco, adyuvante, excipiente, aditivo alimentario etcétera, se tendrá que demostrar en estudios bien diseñados, con el agente a evaluar y la dosis que se va a utilizar y evitar extrapolaciones de datos que puede ser totalmente independientes entre sí…
¿Afirman que no ha sido así? ¿Aportan fuentes o pruebas que lo demuestren? No, sólo sueltan el comentario dando por hecho que el lector avezado entenderá que en este caso no se ha seguido tal procedimiento. Lanzan la piedra a ver si a alguien le cuela. Y lo consiguen...
6. En cuanto al punto de la declaración de pandemia, desconozco sí es verdad, Y luego lanzo la duda de que la OMS está manipulada por un montón de gente. ¿Eso es rebatir las afirmaciones del artículo con datos y fuentes donde se puede ver que la definición de pandemia no ha cambiado en ningún momento?
#24 No te esfuerces demasiado... la gente que quiere creer, simplemente cree.
Tal vez te interese http://www.undeceivingourselves.com/S-teac.htm
Es especialmente divertido el cuento final del Ratoncito Perez (Tooth Fairy)
#24 es que en este caso no se han seguido los procedimientos normales. Ahí está el meollo del asunto. Se ha aprobado una vacuna por presión de la OMS y de la farmaindustria, vacuna que además para que sea efectiva tiene que tener más dosis de la habitual y que cuenta con adyuvantes para los que sí hay bibliografía que registra el efecto adverso. En definitiva: nos vamos a comer una vacuna porque la industria farmacéutica y sus lobbies en la OMS y en lo gobiernos quieren sin estar probado que el medicamento sea seguro. Se saltan el protocolo y si luego pasan "efectos adversos" pues a aguantarse.
http://www.abc.es/20091022/internacional-europa/investigan-muerte-personas-suecia-200910222049.html
http://www.bienvenidosalatierra.com/periodista-demanda-a-la-oms-y-la-onu-por-bioterrorismo/
VACUNA GRIPE A: “SE TRATA DE UN EXPERIMENTO A GRAN ESCALA”, en opinión del Colegio de Enfermería francés. (http://madridsur.wordpress.com/2009/10/13/vacuna-gripe-a-se-trata-de-un-experimento-a-gran-escala-en-opinion-del-colegio-de-enfermeria-frances/)
#26 "Farmaindustria", tu has oído campanas; pero no sabes donde, ¿verdad?
¿Sabes lo que es Farmaindustria? ¿Cuales son sus atribuciones?
O sólo te dedicas a regurgitar conceptos medio digeridos que has ido acaparando por ahí.
Lo de algunos, de verdad, es de traca. No se donde os dan el Doctorado en Todología Diferencial, pero deberían reforzar un poco más el currículo de ciencias.
Un consejo antes de jugar con la salud propia y ajena, consúltalo con un médico de tu entera confianza; el te podrá indicar cuando el coste-beneficio de poner una vacuna se considere positivo. Y probablemente el porqué de esa decisión.
#29 ya lo hice. Me dijo que no es seguro, lo puedes leer aquí (ah! son médicos por cierto)
http://www.equipocesca.org/
con artículos como:
Gripe A, mejor la enfermedad que la vacuna / Swine flu vaccination, better natural immunity than artificial one (http://www.equipocesca.org/actividades-preventivas/gripe-a-mejor-la-enfermedad-que-la-vacuna-swine-flu-vaccination-better-natural-immunity-than-artificial-one/)
Gripe A, mejor la inmunidad natural que la artificial
SI FUNCIONASE LA VACUNA CONTRA LA GRIPE A PODRÍA EVITAR LA INMUNIDAD NATURAL QUE PERSISTE 50 AÑOS
Carta abierta de libre distribución, sin introducir cambios y dando noticia a los autores.
Por Juan Gérvas and Jim Wright
La aprobación por la estadounidense FDA de las vacunas contra la gripe A (H1N1) (1) abre las puertas para los planes gubernamentales de vacunación masiva en los próximos meses. Tales planes son irracionales y se fundan en el miedo y la creación de enfermedades imaginarias, bien lejos una política de “sentido común y tranquilidad”, como proponen médicos y otros profesionales sanitarios españoles (2).
Discrepamos enérgicamente de la vacunación masiva, que se funda en varias falsas premisas.
La primera es que la pandemia de gripe A será similar a la “gripe española” de 1919. Ello es altamente improbable, pues aquella pandemia se dio en un mundo empobrecido, sin sistemas sanitarios públicos de cobertura nacional, sin agua corriente y sin antibióticos para tratar las complicaciones. Por ello, la gripe española mató fundamentalmente a los pobres, como bien demuestra el ejemplo en la India, donde afectó gravemente a los soldados hacinados en barracones, mal alimentados y en pésimas condiciones higiénicas, mientras respetó a los oficiales, bien alimentados y alojados en sus casas estilo británico.
La segunda premisa es que la gripe A es una enfermedad grave y mortal. Pero tenemos datos ciertos y consistentes que repetidamente demuestran que esto es falso. De hecho la mortalidad por gripe A es mucho menor que por la gripe estacional (3,4).
La tercera premisa es que la vacuna funcionará. Sin embargo, la simple respuesta inmunológica no garantiza que la vacuna reduzca en la práctica las complicaciones infecciosas y la mortalidad. Para demostrar esto se precisa de grandes ensayos clínicos controlados, con los que no contamos ni para la vacuna contra la gripe A ni para la vacuna contra la gripe estacional.
La cuarta premisa es que la vacuna contra el virus A (H1N1) producirá inmunidad similar a la que provoca la infección natural. Pero el virus gripal tiene una peculiaridad singular, conocida como “inmunidad de pecado original” (5), de forma que el primer virus al que nos exponemos provoca la mayor respuesta inmunológica, que persiste más de 50 años. Por eso las actuales personas mayores parecen tener algún tipo de inmunidad al virus A (H1N1), pues virus similares circularon entre los años 1918 y 1957. Parece, pues, que la inmunidad natural dura más de 50 años y se logra sin coste por comparación con la vacunación que requiere una o dos dosis anuales para lograr un nivel inmunitario menor.
Por todo ello recomendamos que, como norma, las vacunas contra la gripe A se empleen en el contexto de ensayos clínicos controlados que permitan valorar si los beneficios superan a los daños. Sin tal información seguiremos en septiembre de 2010 sin saber a quién vacunar. Tales ensayos clínicos son también imprescindibles para las vacunas contra la gripe estacional ya que desconocemos los efectos a largo plazo de las vacunaciones y revacunaciones anuales y es probable que los daños de las mismas superen a sus beneficios.
Juan Gérvas jgervasc@meditex.es www.equipocesca.org
Médico general rural, Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid), Spain
Profesor visitante, Departamento de Salud Internacional, Escuela Nacional de Sanidad, Madrid, España.
Profesor honorario, Departamento de Salud Pública, Universidad Autónoma de Madrid, España
Equipo CESCA, Travesía de la Playa 3, 28730 Buitrago del Lozoya, Madrid, Spain
James (Jim) M Wright
Catedrático
Departamento de Anestesiología, Farmacología y Terapéuticas 2176 Health Sciences Mall
Vancouver, B.C. V6T 1Z3, Canadá
Para saber más sobre la gripe A, en seis idiomas (español, francés, inglés, italiano, portugués y ruso) consulte Healthy Skepticism International News “In the face of swine flu, common sense and science” http://healthyskepticism.org/news/2009/Oct09.php. En español hay abundantísimo material docente e información en www.equipocesca.org y http://gripeycalma.wordpress.com
Bibliografía
1. Influenza A (H1N1) 2009 monovalent. http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm181950.htm
2. Villanueva T, Gérvas A. Spain and swine flu. CMAJ. 2009. http://www.cmaj.ca/cgi/eletters/181/6-7/E102
3. Assessment of the influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the southern hemisphere: Argentina, Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department of Health and Human Services and other USG Departments for the White House National Security Council. 26th August 2009. http://flu.gov/professional/global/final.pdf
4. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801
5. Couch RB, Kasel JA. Immunity to influenza in man. Ann Rev Microbiol. 1983;37:529-49.
#30 ¿Tú médico es Juan Gervás? ¡Oñño! Casualidades tiene la vida.
Este señor se opone a la vacunación indiscriminada, que no es lo mismo que a las vacunas en sí.
Yo no me voy a vacunar, pero habrá personas que estén dentro de grupos de riesgo, que tal vez sea mejor que lo hagan.
Exactamente igual que con la gripe estacional.
#31 Y dale con la conspiranoia del capitalismo; de esos polvos, luego estos lodos...
¿Y la ciencia, no crees que en el fondo es también conspiranioa?
#33 el Dr. Gervás y el resto de doctores y doctoras del "Equipo Cesca". Pero es que de lo que se trata aquí es que vamos a ser vacunados un espectro de población muy amplio sin garantías de seguridad. De eso. Que experimenten con ellos mismos.
Lo que critica el articulista y a mi me parece bochornoso es que un diario como El País se preste a publicar un artículo sin rigor y, lo siento pero así parece, al dictado de los que ganarán mucho dinero por la vacunación masiva contra la gripe A (H1N1).
#33 La ciencia en general no es 'el método científico'.
Esa especie de reduccionismo es el que dará problemas, y no lleva a ningún lado.
Ningún sistema está aislado, lo difícil es conseguir precisamente eso, aislar, ahí tienes la mitad de la ciencia: poder hablar de unas condiciones y no otras… en unas condiciones y no en otras… saber bien cuáles son…
Lo primero que tuvo que hacer la ciencia experimental parece ser que de hecho fue el poder conseguir cierto aislamiento respecto al 'sistema social', con un: 'a nosotros déjennos a solas con los hechos'.
Eso cuesta mucho esfuerzo; pero el poderse 'aislar de lo social', del ruido de la gente que no sabe… eso no quiere decir que la interacción entre los dos campos no siga siendo algo esencial (y que no vaya a dar problemas por ejemplo al ser 'tomada', al ser embridada, si se quiere decir así, por el 'dinero').
Por ejemplo, imagina que vives con un solo vecino más, en el pueblo, y que os odiáis, que os hacéis la vida imposible (obviamente los dos vecinos análogos son: Ciencia y Sociedad; y el tercero en discordia en esta analogía es la multitud que estorba, lo inasimilable, etc., esa multitud 'loca' que tanto rechina, que es insultada con lo de 'conspiranoia' y demás).
Si os mira u os investiga alguien, desde fuera, en el pueblo, quizá de forma meramente 'conductista' —pues no creo que hagan falta muchos detalles…— verá claramente que estáis relacionados, pero precisamente en la forma de que no os soportáis: hacéis todo lo posible por no veros, etc. etc.
Esa es también una relación.
Está muy claro que el capitalismo se está aprovechando de esa no/relación-que-sí-es-una-relación.
El capitalismo consiste en concentrar capital, en hacer presión a los políticos y a los medios, y de hecho en colonizar estos dos ámbitos.
El siglo XX pasará a la historia quizá como aquel en el que se pasó de una civilización donde digamos que el hincapié estaba puesto en lo industrial a secas, entendido en sentido restringido, se pasaría de eso a la industria, en sentido amplio, cuya base está en las industrias culturales, que serían el meollo de la cuestión.
Ya hemos hablado mucho por aquí, no hay por qué teclear mucho más. A buen entendedor…
He aquí otro documental que incide precisamente en lo cultural a la vez que lo médico; este sí pasó 'los filtros de lo oficial' (lo echaron por la 2ª cadena de la rtve, al parecer):
http://www.tu.tv/videos/la-guerra-contra-el-cancer-la-noche-tema
Esta vez es la guerra del cáncer, y explica el problema que tenemos con el capitalismo, la sociedad y la medicina.
Me encanta la ciencia, si por ello quieres decir por ejemplo incluso haber disfrutado estudiando y escuchando a profesores hablando varios años en la universidad sobre ello y haciendo algunos problemillas.
Me encantaron especialmente por ejemplo la mecánica estadística… o la topología algebraica, me sorprendieron. Y luego obviamente me sorprendió internet, donde es accesible directamente tanta investigación, por ejemplo en arxiv, o en páginas de tantos profesores locos y ricos, yanquis y no yanquis… increíble el mundo, qué grande es.
Aún tengo que volver a ello, nunca es tarde para hacer megasíntesis :), y jugar a grandes problemas, pero ahora me daré lo que pueda a la filosofía; cosas de la vida, en parte por no haber completado algunas cosas… y por 'asustarme' de algunas cosas.
Así que: ancha es Castilla.
muchos saludos
#47 Quiero lo mismo que tomas tú, pero con hielo.
Por curiosidad, ¿Lo fabrican en los propios Cerros de Úbeda o te lo llevas en la mochila?
Lo tuyo no es "Falacia del Espantapájaros", es en realidad "Falacia del Himalaya de Heno".
Mi querido abuelo materno, solía tener una frase para estas situaciones; Taciturno, decía dirigiéndose a su esposa: "Que grande es la vida, paloma".
Sabias palabras.
#29 mira, otro médico de los que "pregunté" que habla de los adyuvantes cancerígenos.
"El escualeno, un tóxico usado en las vacunas de la gripe A" (Por Dr Joseph Mercola) http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3449:el-escualeno-un-toxico-usado-en-las-vacunas-de-la-gripe-a&catid=46:entorno-y-medio-ambiente&Itemid=65
(...)_"“Cura_ la enfermedad, mata al paciente” Menos de 100 niños en los Estados Unidos mueren cada año debido a virus estacionales de la gripe (4). Si usamos la ecuación de Australia, una estimación muy aproximada sería que otros 100 niños podrían morir potencialmente de la gripe porcina en los EEUU en el próximo año.
Si los niños son el primer grupo al que se destinarán las vacunas según Sebelius, eso significa que se inyectará a 75 millones de niños una nueva vacuna creada por la vía rápida que contiene nuevos adyuvantes, entre ellos el peligroso escualeno, para prevenir quizás 100 muertes.
No estoy ignorando la tragedia de la muerte de aunque sólo fuera un niño debido a una enfermedad como la gripe del virus H1N1. Pero no puede haber ningún argumento que justifique una innecesaria vacunación masiva de millones de niños con una vacuna que contiene un adyuvante que se tienen pruebas de que causa un gran número de debilitantes enfermedades autoinmunes. Esto sería un plan temerario, imprudente y altamente peligroso."(...)
#34 Un cosejo, cuando hablo de preguntar, lo hago sin las comillas.
Lo de "preguntar" entre comillas, leyendo por internet, está muy bien; pero supongo que entenderás que siempre podrás encontrar, dado un volumen suficientemente grande, cualquier opinión dentro de cualquier colectivo. Es estadística básica.
Lo que te digo es que preguntes a tu médico; el que tiene tu historial, que te conoce y al que tu conoces, no que "busques un médico que confirme tus paranoias"; que no es lo mismo.
Si no ves la diferencia, poco creo que te pueda decir ya.
#35 ¿Sin rigor? ¿Eso también te lo explicaron en el curso CCC de Todología Diferencial?
Una pregunta (sin malos rollos) pero, tú eres de letras, ¿verdad?
#36 perdona, pero yo pregunto a quien considero oportuno. A mi esto me da igual porque yo ya he pasado la dichosa Gripe A.
A la hora de establecer referencias en materia de sanidad, elijo a personas que en mi opinión se molestan en investigar sobre el tema. No son paranoias. La seguridad de los medicamentos es algo muy serio. Las personas no son coballas. ¿o sí?
Ser médico no es en si mismo un título de inteligencia y sapiencia infinita ni de interés por la salud pública. De todo hay en la viña del señor. Por otra parte ¿cómo sabes que no lo soy o que me dedico a la salud?
No, no soy de letras.
#37 ¿Te "dedicas a la salud"?
(Sinceramente espero que eso sea una interpretación libre de ser, por ejemplo, homeópata)
De letras no, que por algo dices "coballas", pero ¿de ciencias?
PD: Y por mi cómo si le preguntas a "Pepe el Brujo"... Faltaría.
#36 no soy homeópata. ¿y tú?
#39 ¿Yo? soy "coballa" humana a sueldo de farmaindustria, de la WHO y de dick chenney
#34 Vaya artículo que has puesto:
Las pruebas definitivas de que TODAS las vacunas son dañinas y deberían ser prohibidas (Las vacunas dañan al sistema inmunológico, todas las vacunas pueden causar enfermedades graves autoinmunes de por vida, los aditivos químicos de las vacunas pueden causar graves enfermedades neuronales (autismo, Alzheimer, hiperactividad, trastornos del comportamiento, etc…).
La mortal pandemia de la gripe "española" de 1918 no fue una "pandemia real" sino una enfermedad causada por unas vacunas.
Y en cuanto al escualeno, su toxicidad no está clara:
The World Health Organization and the US Department of Defense have both published extensive reports that emphasize that squalene is a chemical naturally occurring in the human body, present even in oils of human fingerprints.[14][7]
WHO goes further to explain that squalene has been present in over 22 million flu vaccines given to patients in Europe since 1997 and there have never been significant vaccine-related adverse events.[7]
The US DoD concluded that there are still many doubts to whether or not squalene containing vaccines are safe at all. "Some animal research to study arthritis used injections of tuberculosis-like bacteria (mycobacteria) dissolved in squalene (e.g., arthritis-prone rats, mice). Other studies assessed 100% squalene injected into rat tails or injected directly into joints.[15] The relevance of findings in susceptible animal species to humans is unclear. [16] Based on other research, it is clear that whether squalene causes harm or not is related to selected conditions of concentration, dose, route of application, and other factors.[17]"[18]
http://en.wikipedia.org/wiki/Squalene
Voto errónea basándome en #24
#41 La wikipedia está a sueldo de la OMS, del Club Bilderberg y de los Illuminati; como el País.
Eso lo sabe todo el mundo, y el que diga lo contrario carece de rigor.
#42 ¿El País? madre mía... si te fias de lo que diga El País...
http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/category/el-pais/
#43 Ni de la wikipedia, ni de la OMS, ni de los virólogos, ni de los inmunólogos, ni de los químicos, ni de los farmacéuticos y médicos (al menos los que opinan diferente que tú), ni de, ni de, ni de, ...
¿Seguimos?
Sí, sí... ya sé que están todos en el ajo para dominar el mundo y diezmar a la población.
Oye, una cosa... Si según tú "ser médico no es en si mismo un título de inteligencia y sapiencia infinita ni de interés por la salud pública."... ¿eso no podría aplicar a la Monja Forcades?
Ah, no que esa es además de médico es monja.
Sois lo más.
#44 sigue me estás divirtiendo. Podría aplicar a Teresa Forcades. Podría aplicar a mi médico de familia por ejemplo esa referencia del saber que, sin conocerla, me has recomendado.
Tú, "científico tú", crees que cualquier médico, cualquiera, el que sea es una referencia inapelable y válida. Cualquier médico entiendo excepto aquellos que no piensan como tú. Entonces ya no son científicos, ya ni siquiera son médicos. Pasan a ser "vulgo ignorante" amigos de las conspiraciones. Debe ser genial poseer la verdad absoluta. Tú mismo sabes que existen médicos incompetentes.
Es alucinante que por el mero hecho de pertenecer al "clan médico" ya es para ti una fuente del saber original. No es conspiración, es beneficio empresarial. Así de simple. Y los paganos y los que juegan con su salud todos nosotros incluído tú.
#45 Lo que te recomiendo es:
No te creas todo lo que leas por internet, especialmente si afecta a tu salud y a la de los tuyos.
Como los médicos no son infalibles, existe un derecho del paciente (reglado) denominado comunmente "segunda opinión" (y quién dice segunda, dice tercera, cuarta o quinta).
Puedes preguntar a quien quieras (y te insto a que lo hagas, por tu propio bien); Lo que no es lo mismo que decir "voy a buscar a algún médico que piense como yo quiero"; eso se llama causalidad forzada, en ningún momento creo que se pueda decir que eso es informarse.
Y respecto a:
"Tú, "científico tú", crees que cualquier médico, cualquiera, el que sea es una referencia inapelable y válida. Cualquier médico -entiendo- excepto aquellos que no piensan como tú. Entonces ya no son científicos, ya ni siquiera son médicos. Pasan a ser "vulgo ignorante" amigos de las conspiraciones. Debe ser genial poseer la verdad absoluta. Tú mismo sabes que existen médicos incompetentes."
No he dicho en ningún momento absolutamente nada de esto, no utilices falacias del espantapájaros a estas horas; que es ya lunes, leñe.
El artículo de El País no tiene por donde cogerse. No deja de verter comentarios generales e imprecisiones. Parece escrito a sueldo del lobby de la farmaindustria.
Proximamente... "Desmontando a los que desmontan a los desmontadores de la monja antivacuna en El Pais."
Será la primera noticia con la monja Teresa Forcades de por medio que llega a portada? Tadaan tadaan: http://meneame.net/search.php?q=teresa forcades
#16 Ostrás, es verdad: http://meneame.net/search.php?q=forcades&p=&s=published&h=&o=
#16 mucha pupa ha tenido que hacer esta Doctora/Monja a la farmaindustria y los que trabajan para ella...
#61 vaya ahora resulta que tú otorgas "naturaleza de profesionalidad" entre profesionales médicos en función de que estén de acuerdo o no con tus ideas...
Sobre la vacuna del papiloma humano:
- Vacuna contra el virus del papiloma humano: ciencia y ficción (http://www.equipocesca.org/actividades-preventivas/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-ciencia-y-ficcion/)
- Razones para el “NO” (o para la moratoria) respecto a la vacuna contra el virus del papiloma humano (http://www.equipocesca.org/noticias/razones-para-el-%E2%80%9Cno%E2%80%9D-o-para-la-moratoria-respecto-a-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano/)
Mi alergia a todo lo religioso es mas que evidente. Pero soy consciente que en el seno de las religiones hay personas que toman sus valores mas positivos (que los hay) y hacen de ello una forma de vida.
Me puedo imaginar con facilidad que esta señora que antes que monja fue especialista, siendo congruente con su vocacion de servicio a las personas, no pueda quedarse callada.
Me puse una noche a las tantas el primer video de los cinco con intencion de simplemente ver como hablaba y me quede enganchado hasta el ultimo. Me parecio una mujer inteligente, que sabe de lo que habla y que comunica de forma soberbia las ideas que quiere transimitir.
El ser humano es tan miserable que incluso la mas conspiranoica idea que deja caer sobre el control de poblacion mediante la vacunacion suena lejanamente posible.
En fin, el tiempo dira.
#2 porque si dejamos que la medicina en general sea solamente cosa de especialistas esto va a ir muy mal.
La política hoy también se hace con 'medicina', desgraciadamente.
De hecho la concentración de capital en manos privadas 'desfigura' muchos ámbitos.
Existe por ejemplo el problema de la medicalización; uno de sus aspectos es el achacar a problemas médicos 'problemas sociales', y es muy viejo.
#18 es que el capitalismo lleva siendo ya hace tiempo una especie de 'conspiración', lo comentábamos un poco en el otro artículo:
desmontando-monja-bulo-gripe-a/00025
Desmontando a la monja bulo - Gripe A
elpais.comSi #18 ha quedado prendado de esta monja "feminista", he acertado seguro.
Las contradiciones de las monjas me dan más coraje que las de los curas... a él por lógica machista le encantan aún más que los mensajes tergiversados de cualquier magufo o varón que abogue contra la igualdad por la "vacunación global" verdaderamente necesaria para la lacra machista que se ha puesto en marcha con la ley, la cual si que no debería tener polémica alguna.
#70 "su eficacia esta muy poco demostrada"
Sólo por estas perlas merece la pena leer tus comentarios.
No cambies nunca, por favor.
#71 En china hay pena de muerte obligatoria ahora; Nada de hipotéticos planes filtrados, me refiero a ahora mismo.
Supongo que en breve también empezarán en España, por la misma regla de tres...
#72 el comentario #62 preguntaba "si conocía algún caso de vacunación obligatoria" y #71 le ha contestado correctamente. No desvíes el tema a la pena de muerte porque no tiene nada que ver aquí. Sí, hay casos de países de nuestro entorno y situación que se lo han planteado según dice #71.
#74 Ni en Francia ni en Estados Unidos la vacunación es obligatoria.
Y si damos validez a las elucubraciones de futuros posibles, entonces mi comentario #72 es de lo más acertado ¿no crees?. ¡Debemos empezar a exigir ante las autoridades que no pongan pena de muerte como en China!
¿O acaso prefieres dejarte pisotear por el establishment legal, presionado por los lobbies de fabricantes de armas de ejecución?
#77 inisistes con la pena de muerte, allá vamos a jugar un poco: no te quepa duda de que si mañana hubiera un proyecto de ley para comprar 5.000 sillas eléctricas en España mucha gente protestaría.
#78 ¿Sabes cuantas armas de fuego y munición compra el estado español cada año? ¿Y que porcentaje de los gastos representa?
Repasa los presupuestos generales y no te asustes demasiado.
Es la pieza del puzzle que falta, nos van a diezmar a todos.
So Say We All
#72 GOTO #76 (más documentarse y menos pedantería, ricura ;-D )
#77 ¿Pena de muerte? ¡Lo tuyo sí que son perlas! ¡The fast and the bacon!
Y no te digo nada más, solo secundo las opiniones de quien está intentando bajarte los humitos.
#91 tu aire de superioridad me es indiferente. Puedes gastarte lo que quieras en utilizarlo.
Los que tenemos suerte de haber sido alfabetizados podemos ir a internet y ver la información de la EMEA (European Medicines Agency) sobre la vacuna de la Gripe A de Baxter "Celvapan". Por cierto es la que no tiene adyuvantes y por eso se va a administrar a embarazadas:
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/celvapan/spc/emea-spc-h982pu17es.pdf
4.2 Posología y forma de administración
Esta vacuna antigripal pandémica H1N1 se ha autorizado basándose en los datos obtenidos con una versión que contiene el antígeno H5N1 complementados con los datos obtenidos con la vacuna que contiene el antígeno H1N1. La sección de Datos Clínicos se actualizará según se vayan obteniendo datos adicionales. Actualmente no se dispone de experiencia clínica con Celvapan (H1N1) en adultos, pacientes de edad avanzada, niños ni adolescentes. La decisión de utilizar Celvapan (H1N1) en cada uno de los grupos definidos a continuación debe tener en cuenta la amplitud de datos clínicos disponibles con una versión de la vacuna que contiene el antígeno H5N1 y las características de la enfermedad de la gripe pandémica actual.
Niños y adolescentes de 6 meses a 17 años de edad.
No hay datos disponibles en niños ni adolescentes. Sin embargo, si la vacunación se considera necesaria, la experiencia con vacunas similares sugiere que puede ser adecuada la dosis recomendada en adultos.
4.6 Embarazo y lactancia Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Celvapan durante el embarazo.(...)
5.1 Propiedades farmacodinámicas
Grupo farmacoterapéutico: Vacunas antigripales, código ATC J07BB01
Este medicamento se ha autorizado en "Circunstancias excepcionales”. La Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) revisará regularmente toda la información nueva del medicamento que pueda estar disponible y esta Ficha Técnica o Resumen de las Características del Producto (RCP) se actualizará cuando sea necesario.
Yo leo esto y me surgen dudas. Luego voy y leo que médicos también las tienen y tengo más dudas. Luego escucho a médicos que opinan lo mismo y mis dudas se multiplican.
#94 Y con este comentario¹, yo te entrego ya el título de Doctor en Medicina, con especialidad en Todología Comparada.
Tienes toda la razón, nada de ir a ver a tu médico; te lees un par de artículos mas de rebelión.org y como nuevo.
Es más, ya tienes potestad para hacer lo mismo con todos los familiares y amigos que tengas.
Sólo te voy a resaltar un párrafo:
"La decisión de utilizar Celvapan (H1N1) en cada uno de los grupos definidos a continuación debe tener en cuenta la amplitud de datos clínicos disponibles con una versión de la vacuna que contiene el antígeno H5N1 y las características de la enfermedad de la gripe pandémica actual."
Luego si tu quieres leerlo (oh, tu letrado) aunque no lo hayas puesto en negrita, pues eso que te llevas.
_______________________
¹ poetic version follows
#95 fenomenal. Un honor, pero el prospecto de la EMEA es bastante explícito.
#97 ¿Esto lo dices como recién estrenado Médico Todólogo o como comentarista de meneame?
#98 esto lo digo como camarero aguanta sofistas 'obispos' del meneamé.
#95 pues han decidido aplicarlo al grupo de las embarazadas sobre el cual "4.6 Embarazo y lactancia Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Celvapan durante el embarazo.(...)"
Cool.
#99 ¡Rápido! ¡Corre! ¡Que sólo tú sabes más que todos!
¡¡Avísales por lo que más quieras!!
¡¡Piensa en los niños!!
#94 ¿Qué es soberbia?, dices mientras clavas
en mi pupila tu artículo medio digerido.
¡Qué es soberbia! ¿Y tú me lo preguntas?
Soberbia eres tú.
Burda manipulacion para crear alarmismo y vender vacunas por un tubo, en beneficio de las farmaceuticas, claro.
Aqui lo teneis:
Si teneis diez minutitos no os perdais los videos. Puede que no sean del todo exactos, pero lo que si son es muy esclarecedores.
La monja lo único que daba eran pseudoargumentos conspiranoicos.
Recomendado leer
Sorprende la seguridad con la que Teresa invita a comprobar cuanto afirma, ya que la consulta de las fuentes que ella misma menciona no dicen lo que ella da por "dato científico" o "demostrado". Por poner un ejemplo de las múltiples falsedades que denuncia como "irregularidades" y que provoca que el público sospeche, innecesariamente, de las instituciones sanitarias: según ella, la OMS cambió la definición de pandemia al poco de aparecer la gripe A, quitando el factor mortalidad. Esto, simplemente, no es así: ya en un artículo del año 2005 aparece la definición que ella da por cambiada "oportunamente" en este año 2009, por lo que esa irregularidad que denuncia resulta ser falsa y su actitud induciendo la desconfianza en la OMS, irresponsable.
La realidad, sin embargo, apunta en una dirección muy diferente a la de "las élites quieren eliminar población a través de un virus". Sin ir más lejos, el pasado 26 de octubre de 2009 se cumplían 32 años desde el último caso conocido de viruela, enfermedad que se considera erradicada del planeta. Fue, precisamente, la medicina basada en la evidencia, unida a una campaña de vacunación a nivel mundial, lo que hizo posible que dicha enfermedad desapareciera.
Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública
Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud...
circuloesceptico.orgEl artículo del que se habla es de los mas intoxicadores que he visto ultimamente en El País, al que habría que prepararle un boicot en toda regla por estarnos engañarnos de esta manera en tantos temas (sobr todo relacionados con Colombia, Venezuela o Palestina), y pareciera mas que está pagado por algún lobby farmaceutico o con intereses en este sector.
Buena forma de contrarestar el debate con datos y buen criterio.
Chapeau por Ceros
#79 qué mania tienes de tratar a los demás concesdendientemente. No atesoras la verdad absoluta y "mi médico" como concepto tan poco. Con tu confianza ciega en "los médicos" sólo demuestras o una ignorancia palmaria o un corporativismo notable. Médicos hay de todo, como informáticos, abogados, arquitectos, basureros y conductores del metro. Por el mero hecho de ser "mi médico" no puedes presuponer ni que su opinión sea la correcta ni que necesariamente sea igual que la tuya ya que, te aclaro, muchos médicos son excépticos sobre la vacuna de la gripe A. No sólo el "Equipo Cesca".
#84 Claro que médicos hay de todo, nunca he dicho lo contrario. No profeso ningún tipo de fe ciega hacia ninguna profesión.
Pero eso tampoco quiere decir automáticamente creerme todo lo que dicen de malo, basado sólo en esa premisa; o asumir que porque alguien lea en internet unos cuantos artículos se convierte en médico automáticamente.
Cómo ellos se equivocan tanto, pues mira, me leo estos cuatro artículos y ya sé lo que me conviene mejor que todos ellos.
Repito, no te digo: "creete todo lo que diga fulano o mengano", más bien al contrario: contrasta la información y no te creas todo lo que leas por internet; eso no te convierte en médico.
Te hablé también antes del concepto de segunda opinión, si lo crees necesario te lo aclaro de nuevo; por mí no hay problema, de verdad.
El autodiagnóstico no está indicado en ninguna circunstancia; cualquier médico te dirá que lo primero que hace uno es consultar a un compañero sobre los propios signos y síntomas.
También los del "Equipo Cesca", de verdad.
#86 ¿alguien se está autodiagnosticando? y sí, si has dicho que "consulte al oráculo de mi médico".
#90 Cualquiera que asuma que por leer un par de artículos en las internetes sabe lo que le conviene mejor que su médico (o sus médicos) al respecto de un tema médico se está autodiagnosticando (y según el curso de acción automedicando)
Como diría Teresa Forcades: "esto es así", "esto es un hecho", "esto está probado".
(igual con esas lo ves más creíble)
No encuentro esa frase del oraculo en ninguno de mis comentarios; "consulta con tu (tus) médico(s) de confianza" desde luego; pero no creo haber caído en esa pueril banalización de los términos con la que tienes a bien regalarnos.
#92 dices que la señora que habla de lo de Baxter, que es periodista, está 'relacionada con el proyecto camelot'. Que yo sepa la única relación es la de que fue esa gente 'de los ovnis' la que le hizo la entrevista.
Por ejemplo la FOX creo que también entrevista a Michael Moore, y yo no odio demasiado, creo, a Moore por dejarse entrevistar por esa gente.
O por ejemplo, Sánchez Dragó entrevista a gente interesante a veces, y esa gente interesante no pasa por ello a tener una horrible mancha en su honor o su dignidad, y por estar entonces 'relacionada directamente con el proyecto de don Dragón', ese que tiene de conquistar el planeta a base de ginseng, como intenta, y demás subproyectos dependientes.
#91 Pues sí, tal y como están las cosas muy a menudo te puedes fiar más de ti mismo, más de lo que te crees. Un ejemplo:
Un amigo, en serio, se tuvo que empollar un poco 'la internet' (facilitado gracias a que es bioinformático) para diagnosticarse una cosa que no le encontraban 'los médicos' (médicos que le estaban empezando a recetar neurolépticos 'por si era psicosomático' lo que tenía, puesto que eso le decía un médico (de la seguridad social, por tanto, ni bueno ni malo: de la seguridad social) que era).
Estudiar medicina no es en general:
- 'aprender a tener espíritu crítico', aprender a cuestionar todo, ni mucho menos; muy a menudo parece que es mucho más mayoritario el hecho de tener que 'estudiar para sacar buenas notas', empollar, que ya es mucho, y ejercitar mucho la memoria, y esas cosas.
Por tanto no se aprende directamente a ser un buen investigador (no todo el mundo sale de ahí investigador, que yo sepa, ni muchísimo menos); no se aprende, por supuesto, a poner en duda los presupuestos básicos de la medicina, y estamos en que quizá eso a veces haga falta, sea sano (como por ejemplo ocurre con el problema en general de nuestra civilización industrial, que genera muchos elementos tóxicos pero en los que la medicina no entraría demasiado, y de hecho, a veces, como se muestra en el documental sobre el cáncer que te enlacé, tapa o desestima esos estudios, por ejemplo epidemiológicos).
- la medicina no es una ciencia cualquiera, su objeto es de diferente cariz al de los objetos de un físico. Los físicos pudieron experimentar, los médicos directamente y de entrada: NO.
- las condiciones de las que creo que se parte también en medicina son las del tema de salud pública y la salud que viene o no implicada en los mecanismos que tenemos para reproducir nuestra sociedad. El 'problema social', 'público', no es ninguna tontería, en medicina: las condiciones de salubridad generales…, el hecho de las costumbres higiénicas que se incorporan a las instituciones en sentido amplio… o las cuestiones más psicológicas o psicosociológicas… las del ánimo o del desánimo, llamémoslo así, que pueden conllevar diferentes 'formas de ser culturales'…
Dos cosas, la primera es que este artículo no desmonta a nadie (como sí hacía el que desmontaba a la Forcades).
La segunda, es evidente. Nadie os obliga a vacunaros. De ninguna cosa. Así que ya sabéis.
Relacionada "Desmontando a la monja bulo - Gripe A" Desmontando a la monja bulo - Gripe A
Desmontando a la monja bulo - Gripe A
elpais.comCreo que no se le presta atención a lo importante:
hasta la fecha por ejemplo se han vacunado un millón de suecos y se han producido 100 casos con efectos secundarios. Ha habido unas pocas muertes después de la vacunación sin poderse descartar que sólo sea una correlación. O dicho más claramente, todo va --afortunadamente-- como era de esperar. Lo que no significa que no haya que seguir de cerca la evolución de los casos de reacción a la vacuna, que es lo que se continúa haciendo por los organismos de salud pertinentes.
Visto en http://ecos.blogalia.com//historias/64980
#20 del artículo que citas "Nadie ha dado hasta ahora ninguna razón poderosa para pensar que la vacuna no sea igual de segura que las vacunas experimentadas hasta la fecha."
Pero te equivocas, esta vacuna se ha desarrollado "aceleradamente" y sin contar con las pruebas que son necesarias en vacunas similares. Dice el artículo de esta noticia "Las vacunas que se van aplicar a la población están aprobadas por medio de un procedimiento acelerado (vacunas mock up) que se ha desarrollado en los últimos años. Los ensayos de seguridad, escasos, se han realizado con una vacuna análoga pero con una cepa diferente, no es exactamente nuestra vacuna que hasta la fecha y en espera a que acaben los ensayos clínicos en marcha, sólo se han administrado a un grupo de población entre 18 y 65 años. La EMEA ha diseñado un plan especial de farmacovigilancia (seguimiento de posibles reacciones adversas de un medicamento tras su puesta en el mercado), un plan más intensivo debido al proceso acelerado de autorización de estos medicamentos."
#68, por ese no, por estos sí: "faltan Estudios, sobran evidencias de sus efectos adversos"
#68 como recalca #69 no es solo una cuestion de presupuesto, sino que ademas su eficacia esta muy poco demostrada y sus efectos adversos comprobadisimos. Lee el articulo que enlazo, si quieres, y lo veras mas claro.
#81 si dices que tal marca de leche es de pésima calidad ¿eres un antileche? si dices que tal carretera destruye un paisaje irremplazable o es innecesaria ¿eres un anticarretera? ¿si dices que una persona te cae mal ¿eres un antisocial?
#82 goto #81
#83 claro claro, seguro que usted comparte un número significativo de opiniones conmigo y no por ese motivo podríamos decir que pensamos igual ¿o sí?
#85 No he dicho eso, digo exactamente lo que digo:
El tío se apunta últimamente como el principal creador de opinión dentro de los antivacunas (significativo porcentaje de los artículos enlazados).
Ni más, ni menos.
Que artículo más bueno. Sin entrar en sensacionalismos aclara muy bien de qué se trata todo el tinglado de las vacunaciones.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91399
Vuelvo a citarle: “La vacuna contra la gripe A es experimental, y por ahora no se sabe nada ni de su seguridad ni de su eficacia”. ¿No se sabe nada de su seguridad y eficacia? Entonces, ¿qué sentido tiene su distribución e implantación? ¿Es para tranquilizar a las poblaciones? ¿No debería entonces vacunarse masivamente a las poblaciones en su opinión?
La vacuna antigripal es de las menos eficaces, de las más dudosas en su recomendación. Es absolutamente ineficaz en los menores de dos años, y en el resto de la población su efectividad ronda el 30%, bajísimo para una vacuna.
Además de los antivirales, las autoridades están dispuestas a darnos otro talismán más. Éste más poderoso, por vía intramuscular, por inyección, que siempre se ve como medicamento más potente. Es la vacuna contra el virus de la gripe A. Pero ¿por qué vacunar contra una gripe leve con una vacuna elaborada a toda prisa? ¡No hay necesidad ninguna de vacunarse, en general! Y de hecho, médicos y enfermeras del mundo entero se están negando a ser vacunados. Pretenden “obligarnos” con argumentos de responsabilidad profesional, pero es justo esa responsabilidad la que nos lleva a declinar la invitación, y a no recomendar a nuestros pacientes vacunas de beneficio dudoso o marginal para enfermedades menores.
Por otra parte, sabemos que el virus de la pandemia de gripe A está desplazando a los demás virus. En Uruguay, por ejemplo, fue el 99% de los virus confirmados, en Australia el 91% y en la propia Europa los últimos datos son que ocupa el 95% del total. Se supone que en 2010 ocupará el 100%. Entonces, ¿cuál es la utilidad de la vacuna contra la gripe estacional, de por sí poco eficaz, como he señalado? ¿Por qué se va a vacunar a la población con la vacuna contra la gripe estacional si esos virus están prácticamente desaparecidos?
Probablemente, porque tal vacuna ya está comprada, y para que actúe de talismán, de falsa protección. Sabemos por los datos de Australia que la vacunación contra la gripe estacional no protege contra la gripe A. Vacunar contra la gripe estacional este año suena a tomadura de pelo. Es hacer correr riesgos (todas las vacunas los tienen) sin esperar beneficio alguno. (...)
#76 Las vacunas no son ninguna panacea, por eso su uso no está indicado automáticamente en todos los casos.
Tu médico te ayudará en la decisión dentro de cada caso, si quieres le llevas impresos todos los artículos de Gervás y se los das a leer por si acaso vive engañado.
Te repito el consejo: No te creas todo lo que leas por internet, especialmente si afecta a tu salud y a la de los tuyos.
Que manía tenéis algunos con el autodiagnóstico por internet.
He estado fuera de esta discusión y me sorprendocon algunos negativos que ha recibido la noticia. Para mi hay de relevante en esto:
- el autor del artículo y otros profesionales de la medicina (hay enlaces en los comentarios) tienen dudas científicas sobre el proceso de aprobación de la vacuna y los intereses comerciales que hay detrás.
- La cosa ha debido hacer "pupa" cuando un periódico del prestigio y empaque como 'El País' se molesta en rebatir a una médico-monja con un artículo de esas características. Articulo que deja mucho que desear y que me temo que está inspirado por aquellos que ganarían mucho con las vacunaciones masivas.
La pregunta es ¿no es muy raro esto? ¿no es raro que una vacuna se apruebe por el procedimiento de urgencia en una patología que se está revelando como eminentemente leve?
No se trata de alimentar teorias conspiranoicas, se trata de cómo un medicamento está siendo aprobado sin completar los protocolos exigibles y quién estaría interesado en que eso fuera así.
¿No estaremos ante un nuevo caso como en la vacuna del papiloma?
#60
- Si se conoce la cepa, como ha sido el caso, el procedimiento de urgencia ya no es tanto, ya que el desarrollo necesario es menor.
- Los profesionales que tienen dudas, simplemente son malos profesionales, como todos los que dicen que no se van a vacunar. Su obligación es no transmitir ningún tipo de enfermedad a los pacientes, algo que evitan con la vacuna.
Y la vacuna del papiloma es efectiva. Las reacciones adversas es algo que ocurre con absolutamente todas las vacunas y medicamentos
¿¿¿¿¿Alguien podía pensar que no le iban a hacer campaña en su contra desprestigiándola con todos los intereses económicos que hay detras de toda esa mierda de pandemia y de gripe A y todas las basuras de los laboratorios de farmacia?????????
No hay persona que no dé la voz de alarma de alguna corrupción que no la ataquen de esa manera.
#49 Es lo más divertido de las conspiraciones, que todos los argumentos en contra se convierten automáticamente en argumento a favor de la magnitud de dicha conspiración.
Hence, the circle comes to a close
#50 Muy buena la frase, te plagié:
#51 La frase tampoco creo que sea mía; seguro que la he leído u oído por ahí... So, feel free to do so.
La que si es mía es la del nótame (un día de hartura conspirativa); tienes también permiso para repetirla a tu antojo.
#51, mucho retuitear, pero ni un positivejo le das al pobre.
First things first
#53 Todos los tuiteros son iguales.... me siento un tuiteado objeto
#61 Ya tenemos a un antivacunas.
La vacuna del papiloma humano, es cierto que no tiene la efectividad del 100% (el 50% creo que llegaba) pero ese 50% son miles de mujeres que no tendrán un tipo de cáncer. La inversión es buena. Maldita manía de mirarlo todo a corto plazo.
#65 "Vacuna Papiloma Humano: faltan Estudios, sobran evidencias de sus efectos adversos, agota el presupuesto de Salud Pública ¿algo más?"
http://trinityatierra.wordpress.com/2008/01/21/vacuna-papiloma-humano-faltan-estudios-sobran-evidencias-de-sus-efectos-adversos-agota-el-presupuesto-de-salud-publica-%C2%BFalgo-mas/
#66 Por ese razonamiento, eliminemos la vacuna de la gripe estacional porque como cada año hay que cambiarla, porque muta el virus, es caro para el presupuesto, etc...
#66 ¿Hay algún médico AntiVacunas que no sea del equipo de Juan Gérvas?
Es que parece que escribe el todos los artículos, este nombre se repite más que el ajo.
#73 es que Juan Gervás no es "antivacunas" dice lo que dice que en resumen es que no ve la necesidad de la vacuna del papiloma humano y que tampoco ve la necesidad de una vacunación masiva contra la gripe A. No es a mi modo de ver ser "antivacuna".
#75 Pues para no ser "antivacunas" firma una parte significativa de las opiniones que enarbolan los que las denostan...
#65 Antivacunas en absoluto.
Lo bueno es el circo que están montando en Ucrania.
http://www.adn.es/internacional/20091101/NWS-0863-Ascienden-Ucrania-enfermos-muertos-gripe.html
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=133761&Itemid=1
Aquí con video.
http://es.euronews.net/2009/11/01/la-gripe-a-siembra-la-psicosis-entre-los-ucranianos/
De momento no se nos obliga, de momento... Aún así, creo que todo el mundo debería estar informado en que nos gastamos millonadas y a quien se las damos.
#59 ¿Qué es eso de que de momento no? ¿Conoces algún tipo de proyecto en el que se vaya a obligar de a vacunar de cualquier cosa a alguien? ¿O es solo otro comentario magufo/conspiranoico basado en nada?
#62 Si, en EEUU y Francia había idea de hacer la vacunación obligatoria. Puedes buscar dicha info por Google.
http://locomundo.blogspot.com/2009/11/conspiraciones-y-gripe-un-peligro-para.html
http://perarduaadastra.eu/2009/10/la-monjita-conspiranoica-de-la-gripe/
Shilima khemen
#88 A la escritora del primer enlace le chirrían (igual que a mí) la reiteración constante, casi recurso estilístico, de "esto es un hecho", "esto es así", etc...
Para luego no parar de decir "posiblemente" y "probablemente".
Tirando las proverbiales piedras con las manos en los bolsillos.
Umm
***********
A la escritora del primer enlace le chirrían (igual que a mí) la reiteración constante, casi recurso estilístico, de "esto es un hecho", "esto es así", etc...
Para luego no parar de decir "posiblemente" y "probablemente".
Tirando las proverbiales piedras con las manos en los bolsillos.
********
¿quien dice "posiblemente" y "probablemente"?
¿La escritora del primer enlace o los textos que citados que son los que usa Teresa forcades para esta cambiar el probablemente y posible por "esto es un hecho", "esto es así"?
Por cierto, recuerdo que forcades usa además de esos textos técnicos artículos periodísticos de prensa general entre ellos el de una conspiranoica persona relacionada con el proyecto camelot..
Y es que una cosa con otra y con otra...
Y que no se ponga la vacuna un saniteario y mate a un recién trasplantado o alguien con una enfermedad grave no se la ponga tras ver a forcades y se muera por ello
Estoo ¿Se le pueden pedir responsabilidades a esa señorita por no decir sus opiniones de otra forma?
Shilima khemen
#92 Me debí expresar mal y creo que me entendiste al revés.
Sólo recalco que estoy muy de acuerdo con un detalle que resalta del vídeo de Forcades y que me llamó la atención desde el primer minuto.
¡Que lio más majo¡. ¿Y por qué no escuchamos a los verdaderos especialistas de una p. vez, en vez de a monjas, periodistas, blogueros y políticos?. Como diría Forges..."Paisss"
#2 el que escribe el artículo es licenciado en farmacia. Algo sabrá. Si miras los enlaces de la noticia parece muy bien documentado. Revisa el artículo porque tiene información y datos.
#2 Resulta que esa monja es uno de tus queridos especialistas (o como se suele decir, "los expertos"), para algo es Doctora en Salud Pública.
#2 Si hubieras leído la noticia sabrías que la monja es médica especialista en medicina interna, doctorada por la Universidad de Barcelona y cuya especialidad la hizo en el University State of New York, así que podría considerarse como especialista.
#6 ¿Te referieres a la misma Teresa Forcades que está haciendo un Doctorado en Terapias Alternativas? Oh, sí, me ofrece una confianza terrible. Me parece que esta mujer se ha olvidado de todo lo que estudió en la carrera. Dentro de nada la vamos a ver en Milenio 3 con Iker Jiménez.
#6 Si hubieras leído la noticia sabrías que la monja es médica especialista en medicina interna, doctorada por la Universidad de Barcelona y cuya especialidad la hizo en el University State of New York, así que podría considerarse como especialista.
Especialista sería siempre y cuando, trabajara en el campo de la virología, algo que no es así. Es más para ser especialista tendría que ser bióloga, no médica ni farmacéutica.
Parece que ahora cualquiera que tenga una carrera es especialista.
#2 te parece bien este especialista?
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=644560&idseccio_PK=&h=090913
Bueno, yo no puedo considerar experto en un tema como este a un licenciado en farmacia, ni a una médica internista, ni a un periodista que se ha asesorado, ni a un blogero, ni a un político. Que toda esta gente haga tesis sobre un tema tan delicado como éste, sólo ayuda a crear más confusión. Un ingeniero industrial puede hablar sobre Geometria de vias de ferrocarril, pero no es un especialista, no conoce todos los fundamentos para hacer tesis. Un especialista es un ingeniero de caminos especializado en cálculo de trazado. Y como en este caso hay intereses desde economicos hasta políticos, pues aquí opina todo quisqui. De los pocos que he leido y me da alguna credibilidad es el que enlaza #8. Aún así, es una visión parcial de un tema con más matices.
#21 yo creo que deberías leer la noticia y los enlaces que adjunta. Es alucinante lo que cuesta leer los datos originales y lo sencillo que es dar crédito a voces con intereses económicos sobre la Gripe A...