Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 ¿Asi que la DGT solo quiere recaudar con los radares? Claro, por eso en los fijos ponen SEÑALES AVISANDO de su posición porque quieren pillar a la gente. Pobrecitos conductores, los que yendo a 180 no se fijan en la señales de radar y son pillados y que mala la DGT.
Jomio, los radares se ponen porque es lo mínimo que se puede hacer. Es obvio que no pueden cubrirse todos los puntos de la carretera con radares. Tambien es paradójico que te saquen una foto los radares y que puedas seguir corriendo y siendo multado sin que te pare un guardia, pero ya ves: No puede haber guardias en todos los lados. La principal labor de los radares es de CONCIENCIACIÓN, que a la gente se le meta en la cabeza que hay que respetar las normas. ¿Por qué cojones crees que ponen señales AVISANDO de los radares, no crees que si quisieran recaudar las QUITARIAN?
Jomio, los radares se ponen porque es lo mínimo que se puede hacer. Es obvio que no pueden cubrirse todos los puntos de la carretera con radares. Tambien es paradójico que te saquen una foto los radares y que puedas seguir corriendo y siendo multado sin que te pare un guardia, pero ya ves: No puede haber guardias en todos los lados. La principal labor de los radares es de CONCIENCIACIÓN, que a la gente se le meta en la cabeza que hay que respetar las normas. ¿Por qué cojones crees que ponen señales AVISANDO de los radares, no crees que si quisieran recaudar las QUITARIAN?
#9:
#8 Claro, la DGT solo quiere recaudar, no le importa la seguridad. Deberian reducir la multa por conducir bebido a 5 eurillos, y a correr, ¿verdad? Cuanta hipocresia. Cuando nos enteraremos que lo que la DGT "recauda" viene de GENTE QUE VIOLA LAS NORMAS DE CIRCULACION. No se trata precisamente de un "robo", rarísima vez esas multas son injustas. Asi que menos cuentos. Yo conduzco bien y no me ponen multas, que cosas. Ojala multiplicaran por diez las multas y las condenas a los infractores graves. Ya esta bien de ser tan BLANDOS con un medio que mata a CIENTOS de personas al año. ¿Como es posible que se fabriquen coches que al pasar de 160 ni tan siquiera tengan un puñetero aviso sonoro, que es lo mínimo que se puede pedir?
#1:
La verdad es que es uno de los artículos de malaprensa mas flojillos y un poco amarillo. Han bajado el número de muertos en las carreteras, es un dato objetivo. El único fallo que se ve es que se compara la cifra final de muertos a 24h del año pasado (181) con la provisional de éste (113) cuando se tenía que haber usado la provisional del año pasado (176).
Comentarios
La verdad es que es uno de los artículos de malaprensa mas flojillos y un poco amarillo. Han bajado el número de muertos en las carreteras, es un dato objetivo. El único fallo que se ve es que se compara la cifra final de muertos a 24h del año pasado (181) con la provisional de éste (113) cuando se tenía que haber usado la provisional del año pasado (176).
#8 Claro, la DGT solo quiere recaudar, no le importa la seguridad. Deberian reducir la multa por conducir bebido a 5 eurillos, y a correr, ¿verdad? Cuanta hipocresia. Cuando nos enteraremos que lo que la DGT "recauda" viene de GENTE QUE VIOLA LAS NORMAS DE CIRCULACION. No se trata precisamente de un "robo", rarísima vez esas multas son injustas. Asi que menos cuentos. Yo conduzco bien y no me ponen multas, que cosas. Ojala multiplicaran por diez las multas y las condenas a los infractores graves. Ya esta bien de ser tan BLANDOS con un medio que mata a CIENTOS de personas al año. ¿Como es posible que se fabriquen coches que al pasar de 160 ni tan siquiera tengan un puñetero aviso sonoro, que es lo mínimo que se puede pedir?
#10 ¿Asi que la DGT solo quiere recaudar con los radares? Claro, por eso en los fijos ponen SEÑALES AVISANDO de su posición porque quieren pillar a la gente. Pobrecitos conductores, los que yendo a 180 no se fijan en la señales de radar y son pillados y que mala la DGT.
Jomio, los radares se ponen porque es lo mínimo que se puede hacer. Es obvio que no pueden cubrirse todos los puntos de la carretera con radares. Tambien es paradójico que te saquen una foto los radares y que puedas seguir corriendo y siendo multado sin que te pare un guardia, pero ya ves: No puede haber guardias en todos los lados. La principal labor de los radares es de CONCIENCIACIÓN, que a la gente se le meta en la cabeza que hay que respetar las normas. ¿Por qué cojones crees que ponen señales AVISANDO de los radares, no crees que si quisieran recaudar las QUITARIAN?
Pues yo creo que el enfoque es el contrario, y los que tanto critican a la DGT es porque lo que quieren es ir por la autopista a 150 o despues de beber sin peligro de peder el carne, pero vamos, que igual me equivoco.
#2, al contrario... Disfrazando las cifras se consigue que parezca que el problema ya no es para tanto, y nos olvidemos de darle una verdadera solución.
Sigo pensando que un problema tan grave como el de los accidentes de tráfico necesita soluciones más drásticas que un "carnet por puntos".
los años potenciales de vida perdidos por accidentes de tráfico duplican los provocados por el cáncer o las enfermedades cardiovasculares
http://www.supermotor.com/revista/actualidad/2000/09/25464.html
#14, "ponen las señales de radar porque les obliga la ley". Claro. Pueden modificar la ley para que ahora no se pueda hablar por el móvil, para que ahora sea obligatorio el uso de los asientos traseros, para que ahora sea obligatorio llevar triángulos de preseñalización de peligro, chalecos reflectantes, etc... pero no pueden modificar la ley que les obliga a avisar de la proximidad de un radar. Además, la ley dice que tiene que avisar de la proximidad de un radar en un radio de 50km/h Es decir, que un radar que esté puesto en una autopista podrían indicarlo en una carretera comarcal de mala muerte por la que no pasase nadie.
#4, la crítica a la DGT es simplemente por querer disfrazar las cifras; y escarbando un poco (por ejemplo, en malaprensa) verás que es una crítica que se puede generalizar a prácticamente todos los medios de comunicación.
Otra cosa es que las medidas que tomen (o que les dejan tomar) sean o no efectivas. Si hace falta, que se limite electrónicamente la velocidad de los automóviles; o que se instalen radares permanentes en todos los puntos negros de nuestras carreteras; o que se mejore de verdad la seguridad de los vehículos aunque sea a coste de subir su precio.
(ahora vendrán los comentarios que hablarán de educación vial pero que no dan soluciones concretas)
#8 y demás: Si han bajado los accidentes por el permiso por puntos o por el aumento de controles me da igual. Son vidas salvadas. Y si han costado un dinero en forma de multas para los infractores, bienvenidos sean. Recordad que ese dinero que pagan los infractores va a las arcas del estado y se destinan a mejorar las carreteras. ¿Que queda mucho trabajo por hacer? Sin duda.
Por otra parte y en relacion con la noticia, que como he dicho me parece floja, me parece que es precipitado decir que el descenso se deba ni al permiso por puntos ni al aumneto de controles. Si uno se fija en las gráficas se ve que había una tendencia previa que, eso si, ha mejorado este año. Este tipo de análisis son los que antes se hacían en malaprensa y no valoraciones subjetivas sobre si ha hecho bien la DGT sacando antes o después las cifras. Un -1 para malaprensa.
#12, no puedo estar más de acuerdo contigo; dices lo mismo que yo defiendo hace tiempo: a grandes males, grandes remedios (como los que tú propones). Y si queremos reducir de verdad un problema tan serio, tenemos que renunciar a determinadas comodidades. Si se está haciendo con el tabaco, ¿por qué no con los automóviles?
Y para los que estén en contra de estas medidas, les hago la pregunta definitiva: ¿prefieres que los demás conductores vayan a 180Km/h o a 120Km/h?
Eso sí, si no estamos dispuestos a renunciar a esos privilegios, pues aceptamos las cifras de muertos como inevitables, y dejamos de rasgarnos las vestiduras y de medidas ridículas.
bueno...mentiras piadosas...si la gente ve k lo de los puntos funciona tal vez se conciencie un poc mas y aun se pueda bajar un pelin mas esa cifra, no creeis que vale la pena?
En este asunto del carné por puntos y de la dureza de las sanciones falta mucho, pero que mucho sentido común. ¿Es que alguien cree que la gente que provoca un accidente lo hace voluntariamente? Cuando un joven de 19 años conduce imprudentemente, ¿es que él cree que puede morir? Claro que no, nadie cree que pueda pasarle nada por conducir de forma imprudente, y en esto incluyo la posibilidad de que te pillen. Las soluciones en mi opinión son muy pero que muy claritas.
Punto 1. Los radares deben ponerse en las carreteras y no como ahora en las autovías y autopistas donde tienen una función absolutamente racaudatoria.
Punto 2. Si no se puede ir a más de 120, pues no se puede. Los coches deben llevar limitadores para que, como mucho, puedan ir a 130.
Punto 3. Un niño de papa con 19 añitos no puede conducir un BMW de 180 caballos. Con menos de 5 años de experiencia no se debería poder conducir un coche de gran potencia. Esto unido al limitador de velocidad hará que la gravedad de los accidentes sea mucho menor.
Punto 4. Los controles de alcoholemia en la puerta de las discotecas de jovencitos. El porcentaje de accidentes en donde están implicados "niñatos" es impresionante.
Claro que ahora viene la derivada. Hay grandes empresas, el sector de las copas, y hasta el propio Estado que perderían muchísimo dinero con esas medidas y , total, a ellos qué le importa que se maten 180 personas en un fin de semana.
Al final los accidentes son en la inmensa mayoria por velocidad inadecuada; en casos de conductores novatos con coches de 200 cv la velocidad inadecuada ya era por lo torpes, inexpertos y arriesgados a partir de 60 km/h ... y en otros casos la velocidad inadecuada era conducir con mal tiempo a mas de 80 km/h. La mayoria tiene el carnet de conducir pero NO sabe conducir. El carnet por puntos ha conseguido que algunos se tomen mas de 2 minutos para adelantar, la maniobra mas peligrosa de la circulacion, a un coche que va a 119 km/h lo adelantan a 120 km/h. Demencial. ..... y los radares en las rectas de las autovias.
#19 Ya se que vivo en el pais de los vocazas listillos.
EDITO: (enviado incompleto)
Se lo gastarán en lo que crea el gobierno, que es el que gestiona, no la DGT.
ahora va a ser que desde las 20h a las 24h del día siguiente se van a morir 80 personas. Los accidentes han bajado y punto, para una cosa "menos mala" que pasa en este pais...
#23 Yo te voto positivo: has dado una opinión razonada, si bien me gustaría que contaras más cosas ya quedices que conoce de cerca como trabajan los de Conservacion de Carreteras
Quiro saber
#19 #17 mejorar que? No se en que pais vives pero en España no funciona asi. Los ingresos de la DGT se destinan a comprar mas y mejores radares, mas y mejores coches para las patrullas y en comilonas para los altos cargos pero en mejores vias no. Y te lo dice alguien que conoce de cerca como trabajan los de Conservacion de Carreteras.
la verdad es que no se yo si lo gastaran en carreteras porque hay autovías, ya no carreteras comarcales ni las demás si no autovías que están que da verguenza, unos baches que no son normales, pero exagearos, y pasas un año y esta mal y pasas al año siguiente y esta peor, asi que no se yo...
pos bueno la autovía esta perfecta ni un solo bache
Yo dudo de si toda la reducción de muertos en las carreteras es debido a las medidas de la DGT, o a otros problemas familiares. Me explico: la capacidad adquisitiva de las familias ha bajado mucho, y esto quiere decir que no hay tanto dinero para viajes, vacaciones y salir en general con el coche. Creo que ha aumentado más el uso de televisión a costa del uso del coche.
Esto no quita el pequeño margen disuasorio del carné por puntos y las campañas de pánico (radares, controles de alcoholemia, teléfono....). Pero cuando aprendamos a convivir con el pánico, no quedará más camino que la inversión en carreteras y ambulancias.
La manipulación es la siguiente: los datos provisionales de la DGT corresponden a los fallecidos en accidentes de la red de carreteras que controlan. Faltan por computar, y forman los datos definitivos, los fallecidos en otras vías: ciudades, pueblos, ...
Así pues la comparación correcta será con los datos definitivos.
#9 ¿Y por qué no multan a los motoristas que se estrellan contra los quitamiedos que les mutilan?
El multar sería un escándalo y el ponerles en condiciones cuesta mucho dinero, y eso no recauda €€€€
y me votan negativo el #21 simplemente por decir lo que veo...
Es evidente que la DGT no se preocupa de que nos matemos o no. A ellos les importa recaudar, recaudar y si pueden recaudar. De que sirve que te haga una foto el radar, ¿no volveras a correr? no correras por donde te hayan echo la foto, pero si por otro sitio, de que sirve poner un radar en una recta, con visibilidad 100 %, o en un carril de aceleración..? Tan solo para recaudar.
El carnet por puntos 'esta bien', pero el trasfondo es el mismo, recaudar. Quedarte sin puntos, y volver a examinarte, pagadonles. Aparte de multar, tambien deberian arreglar socabones en medio de las autopistas, desperfectos, carreteras poco iluminadas, señalización vial más precisa...
Y sobretodo que la gente se conciencie de que la carretera no es un circuito y que el coche/moto mata.
#17 mejorar que? No se en que pais vives pero en España no funciona asi. Los ingresos de la DGT se destinan a comprar mas y mejores radares, mas y mejores coches para las patrullas y en comilonas para los altos cargos pero en mejores vias no. Y te lo dice alguien que conoce de cerca como trabajan los de Conservacion de Carreteras.
#13, ponen las señales porque les obliga la ley, si no, no las pondrían. Antes no las ponían.
Leches, pareceis nuevos. La mision primordial de la DGT no es velar por nuestra seguridad sino recaudar €.
Y si, desde la entrada del carnet de puntos ha bajado la cifra de accidentes mortales (que no la de accidentes menos graves) pero no ha sido por los puntos sino por el aumento de controles y patrullas y por el endurecimiento de las sanciones. Vamos que se multa mas y mas caro y de ahi que la gente se corte de hacer el gorrino con el coche.
diegocg (#9) no seas iluso por dios. La DGT se volvera a ganar mi respeto el dia que las medidas de prevencion superen a las de recaudacion (no sancion, recaudacion porque las cosas hay que llamarlas por su nombre). Y te voy a poner un ejemplo clarisimo: si un motorista va sin casco se le sanciona con una multa unicamente economica porque puede caerse y romperse la crisma. Pero si ese mismo motero sufre una caida por un bache mal reparado, un pegote de pintura o cualquier otra deficiencia y se cercena las piernas con los guardarailes no pasa nada. Pase como pase el motorista pagara por su irresponsabilidad y por la de los demas (en el primer caso con dinero y en el segundo con sus piernas)