Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si todo el dinero invertido en armamento lo hubieran dedicado a problemas comunes (crisis por ejemplo o seguridad social), ara mismo estaríamos mucho mas cerca de no volver a necesitarlas nunca más.
#6:
#1 Es una verdad como un templo.
Desgraciadamente, parece que en nuestra civilización las guerras promueven los avances tecnológicos. La 2ª Guerra Mundial fue el comienzo de la aviación moderna, de la fabricación de cohetes que dio origen al programa espacial tanto ruso como norteamericano, el impulso para el uso de ordenadores, el radar, la energía nuclear... y desgraciadamente la invención de miles de armas perfeccionadas para aniquilar gente más y mejor.
Parece que la razón es que nadie está dispuesto a gastar una cantidad enorme de pasta en investigación si no es para aplastar al enemigo.
Desgraciadamente, parece que en nuestra civilización las guerras promueven los avances tecnológicos. La 2ª Guerra Mundial fue el comienzo de la aviación moderna, de la fabricación de cohetes que dio origen al programa espacial tanto ruso como norteamericano, el impulso para el uso de ordenadores, el radar, la energía nuclear... y desgraciadamente la invención de miles de armas perfeccionadas para aniquilar gente más y mejor.
Parece que la razón es que nadie está dispuesto a gastar una cantidad enorme de pasta en investigación si no es para aplastar al enemigo.
#12:
#10 puede ser que en las guerras muera menos gente si suponemos que los combates son entre máquinas.
Mentira desgraciadamente, ya desde la II guerra mundial en los conflictos mueren mas civiles que militares (incluso en la I guerra de irak hubo mas bajas entre las tropas acantonadas en las bases que en primera linea.Hasta el punto que en caso de guerra el mejor sitio es de sirviente de altos oficiales comida y seguridad garantizado). Esos robots se dedicaran a cazar a la gente como lo estan haciendo ahora los aviones no tripulados pronto los veremos por aca con la escusa de la seguridad o por control de trafico.
Ademas las armas no letales tienen como primer objetivo controlar a la masa no mejorar la democracia, y como segundo un soldado mutilado consume recursos del enemigo uno muerto no. Por eso son tan populares las minas y tanto empeño en desarrollar armas que incapaciten y mutilen al enemigo.
Mentira desgraciadamente, ya desde la II guerra mundial en los conflictos mueren mas civiles que militares (incluso en la I guerra de irak hubo mas bajas entre las tropas acantonadas en las bases que en primera linea.Hasta el punto que en caso de guerra el mejor sitio es de sirviente de altos oficiales comida y seguridad garantizado). Esos robots se dedicaran a cazar a la gente como lo estan haciendo ahora los aviones no tripulados pronto los veremos por aca con la escusa de la seguridad o por control de trafico.
Ademas las armas no letales tienen como primer objetivo controlar a la masa no mejorar la democracia, y como segundo un soldado mutilado consume recursos del enemigo uno muerto no. Por eso son tan populares las minas y tanto empeño en desarrollar armas que incapaciten y mutilen al enemigo.
#11:
Realmente las inventan para poder sacar nuevas versiones del Call of Duty 
#2:
¿La espada laser no se ha inventado todavía?
Comentarios
Si todo el dinero invertido en armamento lo hubieran dedicado a problemas comunes (crisis por ejemplo o seguridad social), ara mismo estaríamos mucho mas cerca de no volver a necesitarlas nunca más.
#1 Es una verdad como un templo.
Desgraciadamente, parece que en nuestra civilización las guerras promueven los avances tecnológicos. La 2ª Guerra Mundial fue el comienzo de la aviación moderna, de la fabricación de cohetes que dio origen al programa espacial tanto ruso como norteamericano, el impulso para el uso de ordenadores, el radar, la energía nuclear... y desgraciadamente la invención de miles de armas perfeccionadas para aniquilar gente más y mejor.
Parece que la razón es que nadie está dispuesto a gastar una cantidad enorme de pasta en investigación si no es para aplastar al enemigo.
#6 para aplastar al enemigo y adquirir sus recursos que son mayores a los gastos de la guerra. Vamos, que no es el amor por la sangre, sinó la indiferencia ante ella y el amor por la riqueza.
#1 Freedom is not free.
#1 ¿Tú eres de los que reniegan de la investigación espacial porque "hay problemas más urgentes"? Lo digo porque tu argumento se puede usar en muchas y variadas situaciones, y con ese pensamiento, ahora mismo no tendríamos satélites, por ejemplo.
Yo opino que deberían desmontar la ISS y llevarse todo el equipamiento de la misma a África, que allí hace más falta.
#28 si y no. Estoy completamente a favor de la investigación espacial pero no de las armas. Es cierto que muchos cacharros militares han pasado a ser civiles pero no es un paso obligatorio. Por poner un ejemplo, el motor cohete se inventó para crear misiles pero se podría haber inventado directamente para construir aviones civiles o cohetes espaciales.
#27 creo que esa frase no tiene mucho sentido. Si en la IV Guerra Mundial luchamos con piedras significa que en la III hemos destruido toda la tecnología y la capacidad de crearla. Esto solo sería posible con el uso de armas nucleares o de poder similar con lo cual ya sabes que se ha usado en la tercera. También puede ser que nos vayamos al garete por una causa natural pero creo que este no es el objetivo de la frase.
#31 a eso se refiere, es una cita de Albert Einstein. Cuando el lo dijo fue acabando una guerra donde se empezó una guerra con aviones a hélice sin tener mucha idea del potencial aéreo, a donde un avión saliendo de la otra punta del mundo dejaba caer una bomba capaz de destrozar una ciudad grande, en 6 años de evolución, y luego apareció el telón de acero.
Antes la segunda guerra mundial para recibir un bombardeo tenías que estar cerca de algo de artillería sea un frente terrestre o marítimo, después de esa guerra las naciones de mundo estaba convencido que no existía ningún lugar protegido ni suficientemente alejado, cambio totalmente el concepto de guerra. Ya no existen realmente frente ni incursiones, solo posibilidades de recibir daño.
Si partes de que en una guerra mundial aparecen países con arsenal nuclear, la razón de no usarlo es que existirán otras armas más rentables para matar y conquistar al enemigo sin devastar todo.
#28 Léete este fragmento de http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=64156
LOS JOVENES INVESTIGADORES CRITICAN LA INVERSIÓN EN ARMAS DEL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
'Es lamentable - continúa el documento - ver cómo gran parte del presupuesto del MCyT (34%) se pierde en el desarrollo de tecnología militar, y peor aún cuando simplemente se trata de ?comprar? armas. Con el dinero recibido por los cuatro principales programas de fabricación de armas este año, 777 millones de euros, se podría conseguir la Seguridad Social para más de 1.800.000 becarios, y eso tomando una cotización del 31% sobre un sueldo bruto de 1380 euros, lo que dejaría un margen neto de 952 euros, una de las mejores becas actuales. Si seguimos siendo generosos y repartimos paquetes de 300.000 euros, con ellos se podrían poner en marcha más de 2500 nuevos programas de investigación, que generan un incuestionable beneficio social. Pero seguiremos comprando armas, quizá se marchen nuestros genios, no frenemos el cáncer, quizá no desarrollemos nuevas telecomunicaciones y se extingan nuestras águilas pero tendremos los tanques más chulos del barrio.'
Yo no hablo en contra de la investigación, pero si del provecho militar de la misma.
#32 Totalmente de acuerdo contigo
#1 El avance científico no funciona así. Las posibles derivaciones de una investigación científica no son demasiado previsibles a priori, por lo que es perfectamente factible que investigando cómo hacer la bomba más gorda del mundo descubras cómo curar el cáncer... o que investigando el cáncer a lo único que llegues es a diseñar armas químicas.
En definitiva, cualquier investigación es buena, lo malo son los usos que se hagan.
Realmente las inventan para poder sacar nuevas versiones del Call of Duty
¿La espada laser no se ha inventado todavía?
#2 Sí en 1977 http://www.rabittooth.com/1024x768StarWarsWallpapers2/LukeANH1024.jpg
#3 Esa es de ciencia-ficción. Digo una de verdad que tenga utilizad, como por ejemplo en bricolaje.
Para cortar madera, hormigón o lo que se le ponga por delante. Está claro que estoy de coña.
#4, para eso será mejor un hilo monofilamento.
#2 Ni los coches voladores.
#2 la espada laser no, pero el cuchillo laser si: http://alt1040.com/2009/10/probado-con-exito-cuchillo-de-plasma-los-sables-de-luz-mas-cerca que viene a ser algo parecido..
#19 No lo conocía, gracias. No me quiero ni imaginar este aparatito puesto en manos de interrogadores de la C.I.A., adiós a lo de los cigarrillos
Y donde está la rail gun?
Va, no hay nada como la barra de hierro...
http://media.moddb.com/images/downloads/1/15/14467/crowbar.jpg
Iros acostumbrando, que está en la naturaleza humana el intentar vencer al enemigo para quedarse con sus recursos. Si no fuesemos así, aún estaríamos recolectando moras y corriendo delante de los leones.
Al menos nos queda el consuelo de que mucha de esa tecnología acaba teniendo usos civiles. Lo pero sin duda son las guerras innecesarias que se fomentan para probarlas.
No se con que armas se luchará en la III Guerra Mundial, lo que sí se, es que en la Cuarta se luchará con piedras.
Albert Einstein.
Donde estén Chuck Norris y Steven Segal que se dejen de mariconadas.
Y ¿No salen las tres conchas? Pues vaya caca de ciencia-ficcion.
El arma más peligrosa será siempre "la voluntad de acabar con el prójimo". Por eso se necesita educación para que implementar la cooperación como meta pues si necesitas al otro desaparece la voluntad de no contar con él.
Parece que pronto veremos ejércitos sin soldados eso implicaría, primero, más gente para el paro, segundo, el control absoluto por parte de las personas que los dirijan ya que las máquinas no se opondrán a ninguna orden, tercero, puede ser que en las guerras muera menos gente si suponemos que los combates son entre máquinas.
#10 puede ser que en las guerras muera menos gente si suponemos que los combates son entre máquinas.
Mentira desgraciadamente, ya desde la II guerra mundial en los conflictos mueren mas civiles que militares (incluso en la I guerra de irak hubo mas bajas entre las tropas acantonadas en las bases que en primera linea.Hasta el punto que en caso de guerra el mejor sitio es de sirviente de altos oficiales comida y seguridad garantizado). Esos robots se dedicaran a cazar a la gente como lo estan haciendo ahora los aviones no tripulados pronto los veremos por aca con la escusa de la seguridad o por control de trafico.
Ademas las armas no letales tienen como primer objetivo controlar a la masa no mejorar la democracia, y como segundo un soldado mutilado consume recursos del enemigo uno muerto no. Por eso son tan populares las minas y tanto empeño en desarrollar armas que incapaciten y mutilen al enemigo.
#12 Totalmente de acuerdo, al final, lo más fácil para no morir en una estúpida guerra será alistarse en el ejército...
#10 Mira la película "Los Sustitutos" y te darás cuenta de como será la guerra del futuro y no, no habrán menos soldados...
Open Source No Lethal Weapon....
http://www.ladyada.net/make/bedazzler/index.html
#8 El efecto es parecido a cuando conduces de noche detrás de un notas con las antiniebla traseras puestas
La octava foto, como timidamente señala #8, es un fake que ruló por internet... Lo que puede darte el dolor de cabeza es gastarte 250$ en fabricar una linterna tan chunga que luego no sirve para nada...
Menuda estupidez en invertir en armas de matar, que matan un montón de gente innocente sólo para testearlas. Se nota que hay un gran negocio detrás...
Se han dejado en el tintero el cañón laser que instalaron en un Boeing 767:
http://inlinethumb14.webshots.com/43789/2339415430104181437S600x600Q85.jpg
Es curioso como casi todos los avances se están produciendo en armamento no-letal y en aumentar la precisión de las armas, como si los civiles y las bajas importasen algo.
De hecho, hay una resolución de la ONU que prohíbe el uso de armas láser (cegadoras, en principio) y contra otro tipo de armamento que parece de Ciencia Ficción.
#0 "Si el resto del arsenal de ciencia-ficción sigue, la guerra puede pronto ser *irreconocible*."
...menos para las víctimas.
Por fin han inventado unas bomba/ninjas efectivas para desaparecer en un periquete
Había leído de los EEUU que en ello estaban, invirtiendo millones en perfeccionar el cañón de Gauss y las railgun.
Tanto presupuesto en I+D para esto
¿como si vinieran de avatar? Pero si precisamente es lo único que canta en la peli... armas como las de ahora. No sigo no vaya a ser que fastidie la peli a alguien
El arma del futuro es el hambre, la sed y la falta de electricidad (energia). Corta los suministros en cualquier lugar del mundo y en meses se estan matando entre ellos.
es una pasada, vaya armas más alucinantes, muchas gracias por compartir tu información con nosotros. saludos. http://www.recetasok.es/