(c&p): A pesar de algunas sonadas derrotas, la historia del ejército romano es una historia de victorias y superioridad incontestable. ¿Cuáles fueron las bases de su superioridad? Sin lugar a dudas la causa no es única; podríamos destacar: Grandes generales, Superioridad técnica, Entrenamiento continuo, y una gran habilidad para Reclutar las mejores tropas...
El único punto con el que no estoy de acuerdo es el de los generales. Bajo el mando de un buen general el ejercito romano era una maquina invencible, pero durante toda la republica, el mando lo ostentaba un consul electo, no un militar de carrera, que podia ser buen general o una nulidad, la ventaja era que el ejercito romano estaba tan bien organizado que aun con malos generales ganaba. Solo habia que mandarlo hacia el enemigo y lo machacaban. Era por tanto una superioridad basada en la táctica, mas que en la estrategia.
La organizacion era mas bien legion-> cohorte -> manípulo -> centuria -> contubernio. Siendo el manípulo (2 centurias) la menor unidad operativa.
No hace mucho debido a ciertas causas investigué sobre el antiguo ejército romano, y la mayoría de los artículos sobre las tropas de pie romanas coincidían en que el punto clave de las aplastantes victorias romanas era debido a su estrategia, organización y posición en el campo.
Me explico, una legión se componía de divisiones, cada una de estas divisiones a su vez en diferentes centurias, las cuales a su vez se dividían en diferente cohortes, cada una de éstas con un responsable y perfectamente intercambiables entre sí. Esta organización enfrentada al típico ejercito modo braveheart de un mogollón de gente con uno más chulo que un ocho como jefe, pues evidentemente tiene una superioridad aplastante. El estar tan segmentados y a la vez tan claramente subdivididos les daba una flexibilidad enorme y una gran cantidad de posibilidades a la hora de hacer tácticas.
#2 Correcciones:
Los generales no siempre eran Cónsules electos, de hecho casi nunca lo eran... acostumbraban a ser o bien ex cónsules o bien altos magistrados.
El manípulo fue una unidad del ejército romano durante los comienzos de la República. En el S. I aC las legiones ya estaban compuestas por cohortes y centurias.
El manipulo no es incompatible con cohortes y centurias.
2 centurias = 1 manípulo; 3 manípulos = 1 cohorte. Desde la reforma de Mario, justamente en el I d.C.
Tienes razón con lo de los consulares, pero también es cierto que el mando del ejercito lo tenia el cónsul. En la república tenían el mando nominal y en los primeros tiempos casi siempre el mando efectivo. Después de la 2ª guerra púnica se empezaron a dar cuenta que era mejor que mandase alguien con idea.
Comentarios
El único punto con el que no estoy de acuerdo es el de los generales. Bajo el mando de un buen general el ejercito romano era una maquina invencible, pero durante toda la republica, el mando lo ostentaba un consul electo, no un militar de carrera, que podia ser buen general o una nulidad, la ventaja era que el ejercito romano estaba tan bien organizado que aun con malos generales ganaba. Solo habia que mandarlo hacia el enemigo y lo machacaban. Era por tanto una superioridad basada en la táctica, mas que en la estrategia.
La organizacion era mas bien legion-> cohorte -> manípulo -> centuria -> contubernio. Siendo el manípulo (2 centurias) la menor unidad operativa.
Me encanta que se meneen noticias de historia
No hace mucho debido a ciertas causas investigué sobre el antiguo ejército romano, y la mayoría de los artículos sobre las tropas de pie romanas coincidían en que el punto clave de las aplastantes victorias romanas era debido a su estrategia, organización y posición en el campo.
Me explico, una legión se componía de divisiones, cada una de estas divisiones a su vez en diferentes centurias, las cuales a su vez se dividían en diferente cohortes, cada una de éstas con un responsable y perfectamente intercambiables entre sí. Esta organización enfrentada al típico ejercito modo braveheart de un mogollón de gente con uno más chulo que un ocho como jefe, pues evidentemente tiene una superioridad aplastante. El estar tan segmentados y a la vez tan claramente subdivididos les daba una flexibilidad enorme y una gran cantidad de posibilidades a la hora de hacer tácticas.
#2 Correcciones:
Los generales no siempre eran Cónsules electos, de hecho casi nunca lo eran... acostumbraban a ser o bien ex cónsules o bien altos magistrados.
El manípulo fue una unidad del ejército romano durante los comienzos de la República. En el S. I aC las legiones ya estaban compuestas por cohortes y centurias.
Lupus, te lanzo un desafío: ¿Por qué no me escribes un articulillo sobre este tema? Si entras en el blog, ya verás cuál es el tono...
Venga hombre... comentar es fácil... escribir... jejeje ;-P
#2 Como molan los contubernios
El manipulo no es incompatible con cohortes y centurias.
2 centurias = 1 manípulo; 3 manípulos = 1 cohorte. Desde la reforma de Mario, justamente en el I d.C.
Tienes razón con lo de los consulares, pero también es cierto que el mando del ejercito lo tenia el cónsul. En la república tenían el mando nominal y en los primeros tiempos casi siempre el mando efectivo. Después de la 2ª guerra púnica se empezaron a dar cuenta que era mejor que mandase alguien con idea.
Hombre, yo mas bien soy un amateur, me gusta el tema, pero... escribir un articulillo...
Sobre que??
hasta que llegaron Axterix y Obelix ...tenia que decirlo