Pero, qué desconfiados !. Que sí, que sí, que lo hacen por nuestro bien. Yo quiero una central al lado de mi casa. ¡Qué guay! ... En cuanto vuelva a tomar la medicación dejo de leer estas cosas ;-))))))
#6 yo también te podría hablar de usos buenos de la nuclear, como la medicina nuclear.
Pero no es el caso, estamos hablando de la tecnología nuclear como producción de energía actualmente, es decir, la Fisión.
¿O es que hay algun reactor de fusión fria y yo no me he enterado? Como la gente no va a conocer la fusión, si llevan hablando de ella 60 años ... El caso es que es la energía de los 50 años, ojalá sea menos claro, pero los resultados están ahí.
Cuando llegue la fusión, pues genial, pero mientras, estamos hablando de nuclear de Fisión, que generalmente usa uranio.
Porcierto, tengo varios conocidos físicos e ingenieros que están en contra de las nucleares.
Dime si he hecho algun comentario erroneo al respecto de la nuclear...
#8 ¿como un físico como tu puede decir la patraña de uqe no produce gases de efecto invernadero ?
Eso es una falacia. La central nuclear en sí no produce gases de efecto invernadero, claro, pero el proceso de minería, enrriquecimiento de uranio usa cantidades altísimas de energía, normalmente CO2 en la maquinaria de extracción, otras en el proceso de enrriquecimiento.
(No voy a hablar del gasto de agua ni de la contaminación de los residuos resultantes del enrriquecimiento porque no tengo tiempo)
Además a todo esto tienes que sumarle la construcción y el desmantelamiento de la central, así como la custodia de los residuos hasta que aparezca una tecnología de procesamiento de los mismos.
Si, ya lo sé, las renovables también producen CO2 indirectamente, pero resulta que ahora mismo la nuclear supera el nivel de producción de CO2 de la eólica, además con el tiempo la pureza del mineral será menor, con lo cual necesitas mucha más energía para conseguir el combustible para el reactor.
con respecto a satisfacer el consumo desmedido, todo es optimizar la utilización de la industria, hogares, etc...
En Alemania hacen 3 veces la industria de aquí con la misma energía, por poner un ejemplo.
#9 que si, no estoy en contra de la nuclear de fusión, pero todavía no existe para producir energía actualmente, de lo contrario no estaríamos discutiendo de esto.
¿Hay que ser un experto en armamento para poder opinar si iniciar guerra es bueno o es malo?
Un experto en nucleares podrá saber mucho de nucleares, pero claro, normalmente no es un experto en energías renovables también, tira a lo suyo, a trabajar en la industria nuclear.
Yo en ningun momento discutí de seguridad, aunque bueno, también me parece algo a tener muy en cuenta.
Te podría decir muchos más inconvenientes, como lo injusta que es socialmente, que genera residuos por ahora imposibles de eliminar, y que el enrriquecimiento deja residuos radiactivos al aire libre. Si están en balsas de estériles, pero vete a preguntar a los africanos, a ver como tienen los residuos del enrriquecimiento de uranio.
Por esto no me gusta hablar de chernobil, piensan que es nuesto argumento insignia, cuando solo es un motivo más para estar en contra de la nuclear.
#8 se me olvidaba, la energía nuclear también tiene limitaciones según el clima. Necesitas cierto caudal de agua en un rio por ejemplo, hubo casos de parones de centrales por sequía.
Que todas tienen inconvenientes es bien cierto, pero las renovables los últimos años se han convertido en suficientemente competitivas para pensar en el cambio definitivo.
#10 En todo momento, hablaba de las centrales. Que es con lo que estoy familiarizado. Nosotros, partimos de la base que ya tenemos el uranio. El resto del tratamiento: extracción, enrequecimiento te lo estudia un ingeniero nuclear.
Pero tienes razón, no descarto las emisiones de CO2 en su tratamiento. De todas formas, que no se engañe la gente. Toda energía tiene su impacto mediambiental.
En cuanto al consumo desmedido que discutimos. En este pais nunca conseguirás tener la mentalidad de un alemán o un japones (muy eficientes para el trabajo)y hacer un cambio, para tener esa mentalidad nunca se dará. Así que, yo si opto por la nuclear, pero siempre que se maximizará la seguridad. No estoy totalmente en contra como mucha gente.
Es que mucha gente está en contra sin tener ni idea, que es lo que te daba a entender en mi primer mensaje. Tú parece que tienes buena idea del tema, pero con otros no me podría a hablar de ello.
#11 No te confundas!!! Pones una central en un río y provocas una catastrofe de la hostia.
Necesito un lago, un estanque o lo que sea, pero tiene que ser agua cerrada. Quiero decir, siempre usarías la misma. No puedes deshacerte del agua usado en un lazo secundario de una central. Posiblemente, estarías tirando residuos a agua que llegaría a poblaciones. Por eso nunca se usa un rio, tal vez, agua desviada de un rio
#14 hombre! lo último que dices es muy alarmista. Cualquier ingeniero sabrá como tener agua eternamente en un recinto cerrado y aislado de altas temperaturas, para que no tengas sequías como dices.
Está claro, que yo no soy ingeniero y no se como mantienes ese agua eternamente, pero esta claro que lo tienes que hacer de esa manera.
Y cuántas catastrofes ha habido como Chernobyl? Solo esa, porque no puedes tener operarios sin cualificación, no puedes hacer experimentos en una central como si fueras Dios. Aquello fue una catástrofe enorme por un monton de fallos. A día de hoy a la gente se la prepara y tienes 3 sistemas de protección para que no ocurra algo como aquello. El circuito primario, las barras de detección que van en las mismas barras de uranio o plutonio y luego está la vasija del reactor. Con trabajos periódicos de vigilancia de las instalaciones, no tiene porque haber problemas.
¿Sabías que la nuclear no produce gases de efecto invernadero? Por ejemplo.
Muchos ecologistas están en contra de la eólicas, porque estropean el paisaje...
Que la energía solar, tiene limitaciones según el clima y no puedes utilizar en cualquier sitio, siempre atendiendo a la mejor captura de luz.
Si se maximizara la seguridad, no tendría porque haber problemas en la energía nuclear. Y el mayor problema son los residuos.
Piensalo bien! O se cesa del megaconsumo de energía que tenemos o te hace falta una fuente de energía bien potente. Aquí, por lo menos en España con las hidroeléctricas, solares y eólicas no tendríamos problemas de consumo, pero plagaremos todo el territorio de parque solares y eólicos, justo donde tenías fauna y flora.
#5 Soy físico, no ingeniero nuclear y he estudiado tanto energías renovables como nuclear. Conociendo sus ventajas e inconvenientes. Todas tienen su lado bueno y malo.
Con tu ejemplo, poco puedes defender a favor o encontrar de la nuclear. Que por cierto: de lo que está en contra la gente es de la fisión nuclear, la que produce residuos radiactivos. Nada se dice de la fusión, que no contamina.
Ves? Ahí ya te he puesto un ejemplo de energía nuclear que la gente no conoce y despotrica en general de la nuclear. Así no puede haber debate.
Comentarios
Pero, qué desconfiados !. Que sí, que sí, que lo hacen por nuestro bien. Yo quiero una central al lado de mi casa. ¡Qué guay! ... En cuanto vuelva a tomar la medicación dejo de leer estas cosas ;-))))))
Sí, sí....y es limpia, barata, segura y ecológica, ¡no te jode!
#6 yo también te podría hablar de usos buenos de la nuclear, como la medicina nuclear.
Pero no es el caso, estamos hablando de la tecnología nuclear como producción de energía actualmente, es decir, la Fisión.
¿O es que hay algun reactor de fusión fria y yo no me he enterado? Como la gente no va a conocer la fusión, si llevan hablando de ella 60 años ... El caso es que es la energía de los 50 años, ojalá sea menos claro, pero los resultados están ahí.
Cuando llegue la fusión, pues genial, pero mientras, estamos hablando de nuclear de Fisión, que generalmente usa uranio.
Porcierto, tengo varios conocidos físicos e ingenieros que están en contra de las nucleares.
Dime si he hecho algun comentario erroneo al respecto de la nuclear...
#8 ¿como un físico como tu puede decir la patraña de uqe no produce gases de efecto invernadero ?
Eso es una falacia. La central nuclear en sí no produce gases de efecto invernadero, claro, pero el proceso de minería, enrriquecimiento de uranio usa cantidades altísimas de energía, normalmente CO2 en la maquinaria de extracción, otras en el proceso de enrriquecimiento.
(No voy a hablar del gasto de agua ni de la contaminación de los residuos resultantes del enrriquecimiento porque no tengo tiempo)
Además a todo esto tienes que sumarle la construcción y el desmantelamiento de la central, así como la custodia de los residuos hasta que aparezca una tecnología de procesamiento de los mismos.
Si, ya lo sé, las renovables también producen CO2 indirectamente, pero resulta que ahora mismo la nuclear supera el nivel de producción de CO2 de la eólica, además con el tiempo la pureza del mineral será menor, con lo cual necesitas mucha más energía para conseguir el combustible para el reactor.
con respecto a satisfacer el consumo desmedido, todo es optimizar la utilización de la industria, hogares, etc...
En Alemania hacen 3 veces la industria de aquí con la misma energía, por poner un ejemplo.
#9 que si, no estoy en contra de la nuclear de fusión, pero todavía no existe para producir energía actualmente, de lo contrario no estaríamos discutiendo de esto.
Y me permito relacionarlo con este post: 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I
1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I
heliosyeolos.blogspot.com#4 veamoslo desde este punto de vista.
¿Hay que ser un experto en armamento para poder opinar si iniciar guerra es bueno o es malo?
Un experto en nucleares podrá saber mucho de nucleares, pero claro, normalmente no es un experto en energías renovables también, tira a lo suyo, a trabajar en la industria nuclear.
Para discutir de la energía nuclear, habría que tener nociones de ello.
Por ejemplo, se dieron casos como este, afectadas por la sequía.
http://www.gabinete.org.ar/Febrero_2008/sequia.htm
Yo en ningun momento discutí de seguridad, aunque bueno, también me parece algo a tener muy en cuenta.
Te podría decir muchos más inconvenientes, como lo injusta que es socialmente, que genera residuos por ahora imposibles de eliminar, y que el enrriquecimiento deja residuos radiactivos al aire libre. Si están en balsas de estériles, pero vete a preguntar a los africanos, a ver como tienen los residuos del enrriquecimiento de uranio.
Por esto no me gusta hablar de chernobil, piensan que es nuesto argumento insignia, cuando solo es un motivo más para estar en contra de la nuclear.
#8 se me olvidaba, la energía nuclear también tiene limitaciones según el clima. Necesitas cierto caudal de agua en un rio por ejemplo, hubo casos de parones de centrales por sequía.
Que todas tienen inconvenientes es bien cierto, pero las renovables los últimos años se han convertido en suficientemente competitivas para pensar en el cambio definitivo.
NUCELAR, la palabra es NUCELAR [mode homer off/]
#13 y con lo cual, la sequía le afecta y podrían tener que llegar a parar la central.
#10 En todo momento, hablaba de las centrales. Que es con lo que estoy familiarizado. Nosotros, partimos de la base que ya tenemos el uranio. El resto del tratamiento: extracción, enrequecimiento te lo estudia un ingeniero nuclear.
Pero tienes razón, no descarto las emisiones de CO2 en su tratamiento. De todas formas, que no se engañe la gente. Toda energía tiene su impacto mediambiental.
En cuanto al consumo desmedido que discutimos. En este pais nunca conseguirás tener la mentalidad de un alemán o un japones (muy eficientes para el trabajo)y hacer un cambio, para tener esa mentalidad nunca se dará. Así que, yo si opto por la nuclear, pero siempre que se maximizará la seguridad. No estoy totalmente en contra como mucha gente.
Es que mucha gente está en contra sin tener ni idea, que es lo que te daba a entender en mi primer mensaje. Tú parece que tienes buena idea del tema, pero con otros no me podría a hablar de ello.
#11 No te confundas!!! Pones una central en un río y provocas una catastrofe de la hostia.
Necesito un lago, un estanque o lo que sea, pero tiene que ser agua cerrada. Quiero decir, siempre usarías la misma. No puedes deshacerte del agua usado en un lazo secundario de una central. Posiblemente, estarías tirando residuos a agua que llegaría a poblaciones. Por eso nunca se usa un rio, tal vez, agua desviada de un rio
#7 Por cierto. Hablabas de fusión. Leete el proyecto ITER. Seguro que te suena. No es ninguna invención, es realidad.
#14 hombre! lo último que dices es muy alarmista. Cualquier ingeniero sabrá como tener agua eternamente en un recinto cerrado y aislado de altas temperaturas, para que no tengas sequías como dices.
Está claro, que yo no soy ingeniero y no se como mantienes ese agua eternamente, pero esta claro que lo tienes que hacer de esa manera.
Y cuántas catastrofes ha habido como Chernobyl? Solo esa, porque no puedes tener operarios sin cualificación, no puedes hacer experimentos en una central como si fueras Dios. Aquello fue una catástrofe enorme por un monton de fallos. A día de hoy a la gente se la prepara y tienes 3 sistemas de protección para que no ocurra algo como aquello. El circuito primario, las barras de detección que van en las mismas barras de uranio o plutonio y luego está la vasija del reactor. Con trabajos periódicos de vigilancia de las instalaciones, no tiene porque haber problemas.
#7 Siempre habrá gente a favor y en contra.
¿Sabías que la nuclear no produce gases de efecto invernadero? Por ejemplo.
Muchos ecologistas están en contra de la eólicas, porque estropean el paisaje...
Que la energía solar, tiene limitaciones según el clima y no puedes utilizar en cualquier sitio, siempre atendiendo a la mejor captura de luz.
Si se maximizara la seguridad, no tendría porque haber problemas en la energía nuclear. Y el mayor problema son los residuos.
Piensalo bien! O se cesa del megaconsumo de energía que tenemos o te hace falta una fuente de energía bien potente. Aquí, por lo menos en España con las hidroeléctricas, solares y eólicas no tendríamos problemas de consumo, pero plagaremos todo el territorio de parque solares y eólicos, justo donde tenías fauna y flora.
#5 Soy físico, no ingeniero nuclear y he estudiado tanto energías renovables como nuclear. Conociendo sus ventajas e inconvenientes. Todas tienen su lado bueno y malo.
Con tu ejemplo, poco puedes defender a favor o encontrar de la nuclear. Que por cierto: de lo que está en contra la gente es de la fisión nuclear, la que produce residuos radiactivos. Nada se dice de la fusión, que no contamina.
Ves? Ahí ya te he puesto un ejemplo de energía nuclear que la gente no conoce y despotrica en general de la nuclear. Así no puede haber debate.
La ignorancia es muy atrevida.