Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Manuel Jove tuvo a la vez muy mala suerte y muy buena. La mala fue que muriera de golpe su hija llamada a relevarle a la empresa y eso le hiciera caer en una profunda depresión y que a partir de ahí todo le diera igual. La buena, que como fruto de esta desgracia se cruzara en su camino Fernando Martín (Martinsa) con la chequera lista. El resultado, el único gran inmobiliario que se salió del cotarro cinco minutoos antes de estallar la burbuja.
#15:
Continuación de #14:
4. Los modelos RBC y la Nueva Economía Keynesiana
Basándose en las teoría de las expectativas racionales y en otros componentes (el agente representativo), Kydland y Prescott (que también obtendrían el Nobel) crearon en los 80 el primer modelo macroeconómico moderno y, con él, una nueva teoría del ciclo económico: los 'real business cycles'. Para Kydland y Prescott, los ciclos económicos eran consecuencia de factores reales (shocks 'tecnológicos', aumentos y disminuciones de la productividad). Las recesiones no eran, por lo tanto, "desequilibrios" como en la teoría keynesiana, sino situaciones eficientes en las que, simplemente, los trabajadores preferían trabajar menos debido a los shocks tecnológicos. No menos sorprendente era otra conclusión: la política monetaria era inútil. No "poco útil durante las depresiones", como conjeturaba Keynes, sino completamente inútil. La tesis era, de hecho, radicalmente opuesta a la de Friedman: para Friedman, la política monetaria era de lo más importante; para Kydland y Prescott, inútil.
Evidentemente, las críticas no se hicieron esperar (este artículo, sin ir más lejos, a partir de la página 4). Sobre los restos del keynesianismo, apareció la Nueva Economía Keynesiana. Los nuevos keynesianos utilizan las expectativas racionales, el nivel natural de desempleo², los modelos de agente representativo y en que la política monetaria no tiene efectos a largo plazo. ¿Cuál es la diferencia con los neoclásicos? Como explica Krugman, la teoría del ciclo económico de los nuevos keynesianos se basa en que los precios y salarios son rígidos (están fijos) a corto plazo, con lo que la política monetaria podría ser efectiva a corto y medio plazo. La macroeconomía actual se basa en estos modelos.
5. ¿Y ahora qué viene?
¿Y cuál es la crítica de Krugman? La política fiscal fue olvidada poco a poco todos estos años entre los teóricos, que se concentraban en reglas de Taylor, funciones de reacción del banco central y demás temas sobre la política monetaria, que tiene un lugar preferente frente a la fiscal: la todopoderosa Fed de Greenspan manejaría tecnocráticamente la economía, suavizando el ciclo económico. La crisis actual presenta nuevos desafíos: no sólo la política monetaria se ha vuelto "torpe" de repente una vez los tipos de interés están a cero y hay que hacer cosas extrañas como "quantitative easing" (y por lo tanto, hace falta volver a pensar en la política fiscal), sino que la magnitud de la tragedia hace necesario replantearse si las ineficiencias en los mercados (especialmente, en los mercados financieros) tienen influencias macroeconómicas significativas (que ni siquiera los nuevos keynesianos suelen tener en cuenta).
Krugman destaca el predominio de la Hipótesis de los Mercados Eficientes que predominaba en la economía financiera³, y apunta como una alternativa prometedora a las behavioural economics de Akerlof o Shiller (una figura bastante importante en cuanto a burbujas), que busca un enfoque multidisciplinar (incluye componentes de la psicología y la sociología). Otras posibles piezas de la macro futura pueden ser la nueva teoría monetaria institucional (Stiglitz, Greenwald)
¹ Hasta los 70 y 80, la velocidad del dinero describía una tendencia de aumento a un ritmo constante. En algún momento, esa tendencia se rompió y la velocidad se volvió errática. Curiosamente, algo muy parecido a lo que le ocurrió a la curva de Phillips.
² Con matices: determinadas investigaciones sugieren que el nivel natural de desempleo aumenta a niveles bajos pero positivos de inflación, pero es vertical a niveles altos de inflación (tal y como sugería Friedman).
³ El retorno de la economía freshwater en los 80 no se limitó a la macro (donde respondieron los nuevos keynesianos), sino que se extendió por otros campos; pero aún más vigorosa fue la respuesta de la economía saltwater. El propio Krugman es una figura clave en la Nueva Teoría del Comercio y la Nueva Geografía Económica, teorías de corte saltwater.
4. Los modelos RBC y la Nueva Economía Keynesiana
Basándose en las teoría de las expectativas racionales y en otros componentes (el agente representativo), Kydland y Prescott (que también obtendrían el Nobel) crearon en los 80 el primer modelo macroeconómico moderno y, con él, una nueva teoría del ciclo económico: los 'real business cycles'. Para Kydland y Prescott, los ciclos económicos eran consecuencia de factores reales (shocks 'tecnológicos', aumentos y disminuciones de la productividad). Las recesiones no eran, por lo tanto, "desequilibrios" como en la teoría keynesiana, sino situaciones eficientes en las que, simplemente, los trabajadores preferían trabajar menos debido a los shocks tecnológicos. No menos sorprendente era otra conclusión: la política monetaria era inútil. No "poco útil durante las depresiones", como conjeturaba Keynes, sino completamente inútil. La tesis era, de hecho, radicalmente opuesta a la de Friedman: para Friedman, la política monetaria era de lo más importante; para Kydland y Prescott, inútil.
Evidentemente, las críticas no se hicieron esperar (este artículo, sin ir más lejos, a partir de la página 4). Sobre los restos del keynesianismo, apareció la Nueva Economía Keynesiana. Los nuevos keynesianos utilizan las expectativas racionales, el nivel natural de desempleo², los modelos de agente representativo y en que la política monetaria no tiene efectos a largo plazo. ¿Cuál es la diferencia con los neoclásicos? Como explica Krugman, la teoría del ciclo económico de los nuevos keynesianos se basa en que los precios y salarios son rígidos (están fijos) a corto plazo, con lo que la política monetaria podría ser efectiva a corto y medio plazo. La macroeconomía actual se basa en estos modelos.
5. ¿Y ahora qué viene?
¿Y cuál es la crítica de Krugman? La política fiscal fue olvidada poco a poco todos estos años entre los teóricos, que se concentraban en reglas de Taylor, funciones de reacción del banco central y demás temas sobre la política monetaria, que tiene un lugar preferente frente a la fiscal: la todopoderosa Fed de Greenspan manejaría tecnocráticamente la economía, suavizando el ciclo económico. La crisis actual presenta nuevos desafíos: no sólo la política monetaria se ha vuelto "torpe" de repente una vez los tipos de interés están a cero y hay que hacer cosas extrañas como "quantitative easing" (y por lo tanto, hace falta volver a pensar en la política fiscal), sino que la magnitud de la tragedia hace necesario replantearse si las ineficiencias en los mercados (especialmente, en los mercados financieros) tienen influencias macroeconómicas significativas (que ni siquiera los nuevos keynesianos suelen tener en cuenta).
Krugman destaca el predominio de la Hipótesis de los Mercados Eficientes que predominaba en la economía financiera³, y apunta como una alternativa prometedora a las behavioural economics de Akerlof o Shiller (una figura bastante importante en cuanto a burbujas), que busca un enfoque multidisciplinar (incluye componentes de la psicología y la sociología). Otras posibles piezas de la macro futura pueden ser la nueva teoría monetaria institucional (Stiglitz, Greenwald)
¹ Hasta los 70 y 80, la velocidad del dinero describía una tendencia de aumento a un ritmo constante. En algún momento, esa tendencia se rompió y la velocidad se volvió errática. Curiosamente, algo muy parecido a lo que le ocurrió a la curva de Phillips.
² Con matices: determinadas investigaciones sugieren que el nivel natural de desempleo aumenta a niveles bajos pero positivos de inflación, pero es vertical a niveles altos de inflación (tal y como sugería Friedman).
³ El retorno de la economía freshwater en los 80 no se limitó a la macro (donde respondieron los nuevos keynesianos), sino que se extendió por otros campos; pero aún más vigorosa fue la respuesta de la economía saltwater. El propio Krugman es una figura clave en la Nueva Teoría del Comercio y la Nueva Geografía Económica, teorías de corte saltwater.
#14:
Son 7 páginas, pero están interesantes. Pero yo aclararía la relación entre el monetarismo (Milton Friedman) y la Nueva Economía Clásica (Robert Lucas), puesto que da la impresión de que la segunda es una versión "extrema" de lo primero. [edit: al final me he extendido un poco, así que cuidado con el tocho]
1. Keynes y la efectividad de la política monetaria en el corto plazo (1936 - 1970)
Keynes publica su Tocho Más Importante en plena Gran Depresión, en 1936. Un año después, Hicks elabora un modelo que trata de ilustrar las ideas de Keynes y de explicar el comportamiento de la economía a corto plazo: IS/LM. En él, la producción y el interés se determinan mediante la intersección de dos curvas: IS (que viene de la parte "real" de la economía) y LM (que viene de la parte "monetaria"). La política fiscal combatiría las recesiones moviendo la IS mientras que la política monetaria la combatiría moviendo la LM. ¿Cómo sería efectiva la política monetaria en este modelo?
Para explicar qué efectos tiene la política monetaria, Keynes desarrolló el concepto de preferencia de la liquidez: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidity_preference según el cual existe una relación inversa entre la cantidad de dinero en circulación y el tipo de interés: si los tipos de interés son altos, entonces el 'coste de oportunidad' de tener dinero es alto, puesto que se gana mucho más prestando el dinero que guardándolo en el colchón. Y viceversa: si los tipos de interés son bajos, entonces la ganancia es mucho menor y prefieres tener el dinero a mano. Por lo tanto, si la Fed pone más dinero en circulación, esto bajaría los tipos de interés a corto plazo y esto estimularía la economía puesto que habría más inversión al ser el coste de obtener un préstamo más barato.
Pero Keynes pensó que si los intereses eran bajos, entonces poniendo más dinero en juego no se bajarían mucho más y la economía se encontraría en una "trampa de la liquidez": la política monetaria no sería muy efectiva. Por lo tanto, habría que recurrir a la política fiscal.
Esta observación influenció a los teóricos keynesianos de las siguientes décadas, que tuvieron su 'edad dorada' entre 1940 y 1970, más o menos. Siguiendo el espíritu de IS/LM, buscaban unas "grandes funciones" para apuntalar las teorías: la "ecuación del consumo" o la "ecuación de inversión". Pero centraban el énfasis en los movimientos de la curva IS por las razones antes mencionadas: la política monetaria no sería muy efectiva. Aquí es donde aparece Milton Friedman para redefinir el "mecanismo de transimisión".
Recordemos que en el marco de pensamiento keynesiano, la política monetaria era efectiva bajando los tipos de interés, lo que impulsaba la inversión. Pero Milton Friedman pensó que podría ser efectiva de otra forma: al tener más dinero, los agentes no sólo invertirían más sino que consumirían más. Además del "canal indirecto" [+dinero → -interés → +inversión → +demanda agregada], habría un canal "directo" [+dinero → +demanda agregada]. Esto, aunque no era en principio una diferencia cualitativa radical con los keynesianos, era una diferencia cuantitativa muy grande: para Milton Friedman, la política monetaria tenía mucho más poder que para los keynesianos. De hecho, la tesis Friedman & Schwartz de la Gran Depresión fue que las contracciones monetarias (derivadas de la muerte del gobernador Strong, la defensa del patrón oro, etc.) o las expansiones insuficientes (además de las quiebras bancarias) fueron lo que fabricaron la Gran Depresión a partir de una recesión 'normal'.
Milton Friedman, además, pensaba que la política monetaria afectaba a la economía "real" con retrasos largos y variables, por lo que usar la política monetaria según la situación podría ser contraproducente: los estímulos o contracciones monetarias llegarían demasiado tarde, lo que generaría inestabilidad (primero se quedarían cortos, luego). Propuso como alternativa la regla del k%: hacer crecer la cantidad de dinero a un k% anual y constante.
2. La curva de Phillips
[Nota: a tener en cuenta que en 1 he hablado principalmente del corto plazo, mientras que ahora se va a poner énfasis también en el corto y medio plazo]
En 1958, un tipo llamado William Phillips observó una correlación empírica entre la inflación y el desempleo: a mayor inflación, había menor desempleo y viceversa. Esto encajó bien en el marco de pensamiento keynesiano de la época: la mayor inflación estimularía la actividad económica y, con ello, el empleo. La conclusión práctica era simple: el Gobierno debía imprimir dinero más rápido para generar más inflación y reducir el desempleo.
Milton Friedman pensó que algo no encajaba. La crítica que elaboró se basaba en el concepto del "nivel natural de desempleo", determinado por factores "reales". El nivel natural de desempleo no dependía de la inflación, y era el único nivel de desempleo en el cual la inflación no se acelera ni decelera. La curva de Phillips sigue existiendo, pero sólo a corto plazo. Un aumento de la inflación reduciría el desempleo al principio; al cabo del tiempo, en cambio, el desempleo volvería al nivel natural pero sin que la inflación bajara. ¿Cómo funcionaría esto?
En principio, los trabajadores esperan un nivel de inflación según el cual ofertan su trabajo. Si la inflación esperada es alta, entonces demandarán un salario nominal alto, para que no disminuya su poder adquisitivo. La inflación inesperada, entonces, aumenta el empleo, puesto que, como los salarios ya están fijos, el aumento de los ingresos se traduce en aumento de la producción (de la cantidad de trabajadores contratados). Sin embargo, una vez se haya desvanecido la "ilusión monetaria", los trabajadores pedirán un mayor salario para compensar la inflación y ello reducirá la cantidad de trabajadores contratados, volviendo al nivel natural pero habiendo aumentado la inflación. La curva de Phillips se habría movido hacia arriba
La única manera, entonces, de reducir el desempleo permanentemente sería elevar la inflación continuamente: una espiral inflacionaria. Los keynesianos replicaron a Friedman que eso no tenía por qué ocurrir si la curva de Phillips no se movía hacia arriba en la misma cantidad en la que se aumentaba la inflación (en ese caso, habría una curva de Phillips permanente y no sólo temporal). El debate fue fiero, pero irrelevante, y hubo dos razones para ello: en primer lugar, la estanflación de los 70 (alta inflación y desempleo) dio la razón, empíricamente, a Friedman (que ya la había predicho). Y en segundo lugar, otro tipo llegó con una crítica mucho más potente, una de cuyas conclusiones era: "incluso en el caso de que la curva de Phillips no subiera hacia arriba en la misma cantidad en que se aumentaba la inflación, no habría una curva de Phillips permanente". El tipo se llamaba Robert Lucas y obtendría posteriormente el Nobel de Economía.
3. La Nueva Economía Clásica
El triunfal monetarismo de Friedman proclamó pronto la victoria gracias a la predicción de Friedman de que la curva de Phillips se rompería pronto. Sin embargo, tras unos años de euforia, el monetarismo perdió el fuelle que había obtenido (los cambios institucionales modificaron la naturaleza de la velocidad del dinero¹ y, con ello, la teoría monetarista) y fue sustituido por la Nueva Economía Clásica.
La teoría de Friedman se basada en las "expectativas adaptativas": la inflación esperada dependía de la inflación pasada. En la espiral inflacionaria, entonces, lo que ocurriría es que los trabajadores serían engañados sistemáticamente con mayor inflación que la esperada. Pero Lucas pensó que eso implicaría que sus predicciones fallarían sistemáticamente, lo que sería "tonto". En su lugar, reivindicó el concepto (ya existía previamente) de las expectativas racionales en macroeconomía: los trabajadores acabarían dándose cuenta de la estrategia del Gobierno y anticiparían correctamente la inflación acelerada, con lo que sería inútil intentar aprovechar la curva de Phillips. Seguiría habiendo errores en las expectativas, pero serían aleatorios y no sistemáticos.
La crítica de Lucas iba mucho más lejos, y era un torpedo a la línea de flotación del keynesianismo de posguerra: no sólo acabó con la teoría keynesiana de la curva de Phillips, sino con gran parte del edificio teórico construido con los sistemas de "grandes ecuaciones", estimados empíricamente, de los neokeynesianos. Lucas explicaba que los parámetros de ajuste de esos sistemas no eran constantes y estructurales, sino que dependían de la política del Gobierno. En consecuencia, el Gobierno no podía estimar los resultados de sus políticas basándose en esas ecuaciones, puesto que su propia acción las modificaría.
¿Y cómo se puede hacer macroeconomía, entonces? La respuesta de la Nueva Economía Clásica era: a partir de la microeconomía.
1. Keynes y la efectividad de la política monetaria en el corto plazo (1936 - 1970)
Keynes publica su Tocho Más Importante en plena Gran Depresión, en 1936. Un año después, Hicks elabora un modelo que trata de ilustrar las ideas de Keynes y de explicar el comportamiento de la economía a corto plazo: IS/LM. En él, la producción y el interés se determinan mediante la intersección de dos curvas: IS (que viene de la parte "real" de la economía) y LM (que viene de la parte "monetaria"). La política fiscal combatiría las recesiones moviendo la IS mientras que la política monetaria la combatiría moviendo la LM. ¿Cómo sería efectiva la política monetaria en este modelo?
Para explicar qué efectos tiene la política monetaria, Keynes desarrolló el concepto de preferencia de la liquidez: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidity_preference según el cual existe una relación inversa entre la cantidad de dinero en circulación y el tipo de interés: si los tipos de interés son altos, entonces el 'coste de oportunidad' de tener dinero es alto, puesto que se gana mucho más prestando el dinero que guardándolo en el colchón. Y viceversa: si los tipos de interés son bajos, entonces la ganancia es mucho menor y prefieres tener el dinero a mano. Por lo tanto, si la Fed pone más dinero en circulación, esto bajaría los tipos de interés a corto plazo y esto estimularía la economía puesto que habría más inversión al ser el coste de obtener un préstamo más barato.
Pero Keynes pensó que si los intereses eran bajos, entonces poniendo más dinero en juego no se bajarían mucho más y la economía se encontraría en una "trampa de la liquidez": la política monetaria no sería muy efectiva. Por lo tanto, habría que recurrir a la política fiscal.
Esta observación influenció a los teóricos keynesianos de las siguientes décadas, que tuvieron su 'edad dorada' entre 1940 y 1970, más o menos. Siguiendo el espíritu de IS/LM, buscaban unas "grandes funciones" para apuntalar las teorías: la "ecuación del consumo" o la "ecuación de inversión". Pero centraban el énfasis en los movimientos de la curva IS por las razones antes mencionadas: la política monetaria no sería muy efectiva. Aquí es donde aparece Milton Friedman para redefinir el "mecanismo de transimisión".
Recordemos que en el marco de pensamiento keynesiano, la política monetaria era efectiva bajando los tipos de interés, lo que impulsaba la inversión. Pero Milton Friedman pensó que podría ser efectiva de otra forma: al tener más dinero, los agentes no sólo invertirían más sino que consumirían más. Además del "canal indirecto" [+dinero → -interés → +inversión → +demanda agregada], habría un canal "directo" [+dinero → +demanda agregada]. Esto, aunque no era en principio una diferencia cualitativa radical con los keynesianos, era una diferencia cuantitativa muy grande: para Milton Friedman, la política monetaria tenía mucho más poder que para los keynesianos. De hecho, la tesis Friedman & Schwartz de la Gran Depresión fue que las contracciones monetarias (derivadas de la muerte del gobernador Strong, la defensa del patrón oro, etc.) o las expansiones insuficientes (además de las quiebras bancarias) fueron lo que fabricaron la Gran Depresión a partir de una recesión 'normal'.
Milton Friedman, además, pensaba que la política monetaria afectaba a la economía "real" con retrasos largos y variables, por lo que usar la política monetaria según la situación podría ser contraproducente: los estímulos o contracciones monetarias llegarían demasiado tarde, lo que generaría inestabilidad (primero se quedarían cortos, luego). Propuso como alternativa la regla del k%: hacer crecer la cantidad de dinero a un k% anual y constante.
2. La curva de Phillips
[Nota: a tener en cuenta que en 1 he hablado principalmente del corto plazo, mientras que ahora se va a poner énfasis también en el corto y medio plazo]
En 1958, un tipo llamado William Phillips observó una correlación empírica entre la inflación y el desempleo: a mayor inflación, había menor desempleo y viceversa. Esto encajó bien en el marco de pensamiento keynesiano de la época: la mayor inflación estimularía la actividad económica y, con ello, el empleo. La conclusión práctica era simple: el Gobierno debía imprimir dinero más rápido para generar más inflación y reducir el desempleo.
Milton Friedman pensó que algo no encajaba. La crítica que elaboró se basaba en el concepto del "nivel natural de desempleo", determinado por factores "reales". El nivel natural de desempleo no dependía de la inflación, y era el único nivel de desempleo en el cual la inflación no se acelera ni decelera. La curva de Phillips sigue existiendo, pero sólo a corto plazo. Un aumento de la inflación reduciría el desempleo al principio; al cabo del tiempo, en cambio, el desempleo volvería al nivel natural pero sin que la inflación bajara. ¿Cómo funcionaría esto?
En principio, los trabajadores esperan un nivel de inflación según el cual ofertan su trabajo. Si la inflación esperada es alta, entonces demandarán un salario nominal alto, para que no disminuya su poder adquisitivo. La inflación inesperada, entonces, aumenta el empleo, puesto que, como los salarios ya están fijos, el aumento de los ingresos se traduce en aumento de la producción (de la cantidad de trabajadores contratados). Sin embargo, una vez se haya desvanecido la "ilusión monetaria", los trabajadores pedirán un mayor salario para compensar la inflación y ello reducirá la cantidad de trabajadores contratados, volviendo al nivel natural pero habiendo aumentado la inflación. La curva de Phillips se habría movido hacia arriba
La única manera, entonces, de reducir el desempleo permanentemente sería elevar la inflación continuamente: una espiral inflacionaria. Los keynesianos replicaron a Friedman que eso no tenía por qué ocurrir si la curva de Phillips no se movía hacia arriba en la misma cantidad en la que se aumentaba la inflación (en ese caso, habría una curva de Phillips permanente y no sólo temporal). El debate fue fiero, pero irrelevante, y hubo dos razones para ello: en primer lugar, la estanflación de los 70 (alta inflación y desempleo) dio la razón, empíricamente, a Friedman (que ya la había predicho). Y en segundo lugar, otro tipo llegó con una crítica mucho más potente, una de cuyas conclusiones era: "incluso en el caso de que la curva de Phillips no subiera hacia arriba en la misma cantidad en que se aumentaba la inflación, no habría una curva de Phillips permanente". El tipo se llamaba Robert Lucas y obtendría posteriormente el Nobel de Economía.
3. La Nueva Economía Clásica
El triunfal monetarismo de Friedman proclamó pronto la victoria gracias a la predicción de Friedman de que la curva de Phillips se rompería pronto. Sin embargo, tras unos años de euforia, el monetarismo perdió el fuelle que había obtenido (los cambios institucionales modificaron la naturaleza de la velocidad del dinero¹ y, con ello, la teoría monetarista) y fue sustituido por la Nueva Economía Clásica.
La teoría de Friedman se basada en las "expectativas adaptativas": la inflación esperada dependía de la inflación pasada. En la espiral inflacionaria, entonces, lo que ocurriría es que los trabajadores serían engañados sistemáticamente con mayor inflación que la esperada. Pero Lucas pensó que eso implicaría que sus predicciones fallarían sistemáticamente, lo que sería "tonto". En su lugar, reivindicó el concepto (ya existía previamente) de las expectativas racionales en macroeconomía: los trabajadores acabarían dándose cuenta de la estrategia del Gobierno y anticiparían correctamente la inflación acelerada, con lo que sería inútil intentar aprovechar la curva de Phillips. Seguiría habiendo errores en las expectativas, pero serían aleatorios y no sistemáticos.
La crítica de Lucas iba mucho más lejos, y era un torpedo a la línea de flotación del keynesianismo de posguerra: no sólo acabó con la teoría keynesiana de la curva de Phillips, sino con gran parte del edificio teórico construido con los sistemas de "grandes ecuaciones", estimados empíricamente, de los neokeynesianos. Lucas explicaba que los parámetros de ajuste de esos sistemas no eran constantes y estructurales, sino que dependían de la política del Gobierno. En consecuencia, el Gobierno no podía estimar los resultados de sus políticas basándose en esas ecuaciones, puesto que su propia acción las modificaría.
¿Y cómo se puede hacer macroeconomía, entonces? La respuesta de la Nueva Economía Clásica era: a partir de la microeconomía.
Comentarios
Continuación de #14:
4. Los modelos RBC y la Nueva Economía Keynesiana
Basándose en las teoría de las expectativas racionales y en otros componentes (el agente representativo), Kydland y Prescott (que también obtendrían el Nobel) crearon en los 80 el primer modelo macroeconómico moderno y, con él, una nueva teoría del ciclo económico: los 'real business cycles'. Para Kydland y Prescott, los ciclos económicos eran consecuencia de factores reales (shocks 'tecnológicos', aumentos y disminuciones de la productividad). Las recesiones no eran, por lo tanto, "desequilibrios" como en la teoría keynesiana, sino situaciones eficientes en las que, simplemente, los trabajadores preferían trabajar menos debido a los shocks tecnológicos. No menos sorprendente era otra conclusión: la política monetaria era inútil. No "poco útil durante las depresiones", como conjeturaba Keynes, sino completamente inútil. La tesis era, de hecho, radicalmente opuesta a la de Friedman: para Friedman, la política monetaria era de lo más importante; para Kydland y Prescott, inútil.
Evidentemente, las críticas no se hicieron esperar (este artículo, sin ir más lejos, a partir de la página 4). Sobre los restos del keynesianismo, apareció la Nueva Economía Keynesiana. Los nuevos keynesianos utilizan las expectativas racionales, el nivel natural de desempleo², los modelos de agente representativo y en que la política monetaria no tiene efectos a largo plazo. ¿Cuál es la diferencia con los neoclásicos? Como explica Krugman, la teoría del ciclo económico de los nuevos keynesianos se basa en que los precios y salarios son rígidos (están fijos) a corto plazo, con lo que la política monetaria podría ser efectiva a corto y medio plazo. La macroeconomía actual se basa en estos modelos.
5. ¿Y ahora qué viene?
¿Y cuál es la crítica de Krugman? La política fiscal fue olvidada poco a poco todos estos años entre los teóricos, que se concentraban en reglas de Taylor, funciones de reacción del banco central y demás temas sobre la política monetaria, que tiene un lugar preferente frente a la fiscal: la todopoderosa Fed de Greenspan manejaría tecnocráticamente la economía, suavizando el ciclo económico. La crisis actual presenta nuevos desafíos: no sólo la política monetaria se ha vuelto "torpe" de repente una vez los tipos de interés están a cero y hay que hacer cosas extrañas como "quantitative easing" (y por lo tanto, hace falta volver a pensar en la política fiscal), sino que la magnitud de la tragedia hace necesario replantearse si las ineficiencias en los mercados (especialmente, en los mercados financieros) tienen influencias macroeconómicas significativas (que ni siquiera los nuevos keynesianos suelen tener en cuenta).
Krugman destaca el predominio de la Hipótesis de los Mercados Eficientes que predominaba en la economía financiera³, y apunta como una alternativa prometedora a las behavioural economics de Akerlof o Shiller (una figura bastante importante en cuanto a burbujas), que busca un enfoque multidisciplinar (incluye componentes de la psicología y la sociología). Otras posibles piezas de la macro futura pueden ser la nueva teoría monetaria institucional (Stiglitz, Greenwald)
¹ Hasta los 70 y 80, la velocidad del dinero describía una tendencia de aumento a un ritmo constante. En algún momento, esa tendencia se rompió y la velocidad se volvió errática. Curiosamente, algo muy parecido a lo que le ocurrió a la curva de Phillips.
² Con matices: determinadas investigaciones sugieren que el nivel natural de desempleo aumenta a niveles bajos pero positivos de inflación, pero es vertical a niveles altos de inflación (tal y como sugería Friedman).
³ El retorno de la economía freshwater en los 80 no se limitó a la macro (donde respondieron los nuevos keynesianos), sino que se extendió por otros campos; pero aún más vigorosa fue la respuesta de la economía saltwater. El propio Krugman es una figura clave en la Nueva Teoría del Comercio y la Nueva Geografía Económica, teorías de corte saltwater.
Son 7 páginas, pero están interesantes. Pero yo aclararía la relación entre el monetarismo (Milton Friedman) y la Nueva Economía Clásica (Robert Lucas), puesto que da la impresión de que la segunda es una versión "extrema" de lo primero. [edit: al final me he extendido un poco, así que cuidado con el tocho]
1. Keynes y la efectividad de la política monetaria en el corto plazo (1936 - 1970)
Keynes publica su Tocho Más Importante en plena Gran Depresión, en 1936. Un año después, Hicks elabora un modelo que trata de ilustrar las ideas de Keynes y de explicar el comportamiento de la economía a corto plazo: IS/LM. En él, la producción y el interés se determinan mediante la intersección de dos curvas: IS (que viene de la parte "real" de la economía) y LM (que viene de la parte "monetaria"). La política fiscal combatiría las recesiones moviendo la IS mientras que la política monetaria la combatiría moviendo la LM. ¿Cómo sería efectiva la política monetaria en este modelo?
Para explicar qué efectos tiene la política monetaria, Keynes desarrolló el concepto de preferencia de la liquidez: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidity_preference según el cual existe una relación inversa entre la cantidad de dinero en circulación y el tipo de interés: si los tipos de interés son altos, entonces el 'coste de oportunidad' de tener dinero es alto, puesto que se gana mucho más prestando el dinero que guardándolo en el colchón. Y viceversa: si los tipos de interés son bajos, entonces la ganancia es mucho menor y prefieres tener el dinero a mano. Por lo tanto, si la Fed pone más dinero en circulación, esto bajaría los tipos de interés a corto plazo y esto estimularía la economía puesto que habría más inversión al ser el coste de obtener un préstamo más barato.
Pero Keynes pensó que si los intereses eran bajos, entonces poniendo más dinero en juego no se bajarían mucho más y la economía se encontraría en una "trampa de la liquidez": la política monetaria no sería muy efectiva. Por lo tanto, habría que recurrir a la política fiscal.
Esta observación influenció a los teóricos keynesianos de las siguientes décadas, que tuvieron su 'edad dorada' entre 1940 y 1970, más o menos. Siguiendo el espíritu de IS/LM, buscaban unas "grandes funciones" para apuntalar las teorías: la "ecuación del consumo" o la "ecuación de inversión". Pero centraban el énfasis en los movimientos de la curva IS por las razones antes mencionadas: la política monetaria no sería muy efectiva. Aquí es donde aparece Milton Friedman para redefinir el "mecanismo de transimisión".
Recordemos que en el marco de pensamiento keynesiano, la política monetaria era efectiva bajando los tipos de interés, lo que impulsaba la inversión. Pero Milton Friedman pensó que podría ser efectiva de otra forma: al tener más dinero, los agentes no sólo invertirían más sino que consumirían más. Además del "canal indirecto" [+dinero → -interés → +inversión → +demanda agregada], habría un canal "directo" [+dinero → +demanda agregada]. Esto, aunque no era en principio una diferencia cualitativa radical con los keynesianos, era una diferencia cuantitativa muy grande: para Milton Friedman, la política monetaria tenía mucho más poder que para los keynesianos. De hecho, la tesis Friedman & Schwartz de la Gran Depresión fue que las contracciones monetarias (derivadas de la muerte del gobernador Strong, la defensa del patrón oro, etc.) o las expansiones insuficientes (además de las quiebras bancarias) fueron lo que fabricaron la Gran Depresión a partir de una recesión 'normal'.
Milton Friedman, además, pensaba que la política monetaria afectaba a la economía "real" con retrasos largos y variables, por lo que usar la política monetaria según la situación podría ser contraproducente: los estímulos o contracciones monetarias llegarían demasiado tarde, lo que generaría inestabilidad (primero se quedarían cortos, luego). Propuso como alternativa la regla del k%: hacer crecer la cantidad de dinero a un k% anual y constante.
2. La curva de Phillips
[Nota: a tener en cuenta que en 1 he hablado principalmente del corto plazo, mientras que ahora se va a poner énfasis también en el corto y medio plazo]
En 1958, un tipo llamado William Phillips observó una correlación empírica entre la inflación y el desempleo: a mayor inflación, había menor desempleo y viceversa. Esto encajó bien en el marco de pensamiento keynesiano de la época: la mayor inflación estimularía la actividad económica y, con ello, el empleo. La conclusión práctica era simple: el Gobierno debía imprimir dinero más rápido para generar más inflación y reducir el desempleo.
Milton Friedman pensó que algo no encajaba. La crítica que elaboró se basaba en el concepto del "nivel natural de desempleo", determinado por factores "reales". El nivel natural de desempleo no dependía de la inflación, y era el único nivel de desempleo en el cual la inflación no se acelera ni decelera. La curva de Phillips sigue existiendo, pero sólo a corto plazo. Un aumento de la inflación reduciría el desempleo al principio; al cabo del tiempo, en cambio, el desempleo volvería al nivel natural pero sin que la inflación bajara. ¿Cómo funcionaría esto?
En principio, los trabajadores esperan un nivel de inflación según el cual ofertan su trabajo. Si la inflación esperada es alta, entonces demandarán un salario nominal alto, para que no disminuya su poder adquisitivo. La inflación inesperada, entonces, aumenta el empleo, puesto que, como los salarios ya están fijos, el aumento de los ingresos se traduce en aumento de la producción (de la cantidad de trabajadores contratados). Sin embargo, una vez se haya desvanecido la "ilusión monetaria", los trabajadores pedirán un mayor salario para compensar la inflación y ello reducirá la cantidad de trabajadores contratados, volviendo al nivel natural pero habiendo aumentado la inflación. La curva de Phillips se habría movido hacia arriba
La única manera, entonces, de reducir el desempleo permanentemente sería elevar la inflación continuamente: una espiral inflacionaria. Los keynesianos replicaron a Friedman que eso no tenía por qué ocurrir si la curva de Phillips no se movía hacia arriba en la misma cantidad en la que se aumentaba la inflación (en ese caso, habría una curva de Phillips permanente y no sólo temporal). El debate fue fiero, pero irrelevante, y hubo dos razones para ello: en primer lugar, la estanflación de los 70 (alta inflación y desempleo) dio la razón, empíricamente, a Friedman (que ya la había predicho). Y en segundo lugar, otro tipo llegó con una crítica mucho más potente, una de cuyas conclusiones era: "incluso en el caso de que la curva de Phillips no subiera hacia arriba en la misma cantidad en que se aumentaba la inflación, no habría una curva de Phillips permanente". El tipo se llamaba Robert Lucas y obtendría posteriormente el Nobel de Economía.
3. La Nueva Economía Clásica
El triunfal monetarismo de Friedman proclamó pronto la victoria gracias a la predicción de Friedman de que la curva de Phillips se rompería pronto. Sin embargo, tras unos años de euforia, el monetarismo perdió el fuelle que había obtenido (los cambios institucionales modificaron la naturaleza de la velocidad del dinero¹ y, con ello, la teoría monetarista) y fue sustituido por la Nueva Economía Clásica.
La teoría de Friedman se basada en las "expectativas adaptativas": la inflación esperada dependía de la inflación pasada. En la espiral inflacionaria, entonces, lo que ocurriría es que los trabajadores serían engañados sistemáticamente con mayor inflación que la esperada. Pero Lucas pensó que eso implicaría que sus predicciones fallarían sistemáticamente, lo que sería "tonto". En su lugar, reivindicó el concepto (ya existía previamente) de las expectativas racionales en macroeconomía: los trabajadores acabarían dándose cuenta de la estrategia del Gobierno y anticiparían correctamente la inflación acelerada, con lo que sería inútil intentar aprovechar la curva de Phillips. Seguiría habiendo errores en las expectativas, pero serían aleatorios y no sistemáticos.
La crítica de Lucas iba mucho más lejos, y era un torpedo a la línea de flotación del keynesianismo de posguerra: no sólo acabó con la teoría keynesiana de la curva de Phillips, sino con gran parte del edificio teórico construido con los sistemas de "grandes ecuaciones", estimados empíricamente, de los neokeynesianos. Lucas explicaba que los parámetros de ajuste de esos sistemas no eran constantes y estructurales, sino que dependían de la política del Gobierno. En consecuencia, el Gobierno no podía estimar los resultados de sus políticas basándose en esas ecuaciones, puesto que su propia acción las modificaría.
¿Y cómo se puede hacer macroeconomía, entonces? La respuesta de la Nueva Economía Clásica era: a partir de la microeconomía.
#7 pues así fue, conozco la historia muy de cerca
Yo no sé la crisis financiera, pero la burbuja inmobiliaria de España lo sabía todo Dios, sólo estaban comprando y vendiendo hasta el día que llegase.
Se predijo casi con 6 Meses de antelación, pero no debian saltar las alarmas para poder ir saliendose de inversiones los de siempre y poderosos
#15 Bugfix: el nivel natural de desempleo aumenta a niveles bajos pero positivos de inflación → el nivel natural de desempleo disminuye a niveles bajos pero positivos de inflación
Gráficamente, esto hace referencia al c): http://box.jisko.net/i/21ff1a.png
Yo, profano y profundamente ignorante en cuanto a economía avanzada se refiere, siempre que leo algo así se me viene a la cabeza un caso: Manuel Jove deja incomprensiblemente su empresa de toda la vida, Fadesa, y la vende por 3000 millones de euros creo recordar.
8 meses después la constructora se pone en números negativos.
Bilderberg group is aliveeee
#3 Manuel Jove tuvo a la vez muy mala suerte y muy buena. La mala fue que muriera de golpe su hija llamada a relevarle a la empresa y eso le hiciera caer en una profunda depresión y que a partir de ahí todo le diera igual. La buena, que como fruto de esta desgracia se cruzara en su camino Fernando Martín (Martinsa) con la chequera lista. El resultado, el único gran inmobiliario que se salió del cotarro cinco minutoos antes de estallar la burbuja.
#5 Anda, un motivo razonable para la venta, gracias, porque cuando salió la noticia no le encontraba explicación ninguna.
¿Hari Seldon, psicohistoriador, predijo crisis con miles de años de antelación y estos enconomistas no pudieron predecir esta pedazo crisis ni si quiera 10 años antes? Psss...
Este Krugman vive en su burbuja informativa particular. Es que "los economistas" sí que predijeron la crisis, y muchos desde 2003. Cuestión distinta es que Krugman y varios como él no les hicieran ni caso, e incluso se burlaran de ellos. Y ahora le dan una columna y no hace más que lamentarse de que él mismo hizo oídos sordos a todas las advertencias de los economistas más prudentes.
porque si decían algo, se les jodia el chollo...
#15 y la explicación gráfica de la espiral inflacionaria en la teoría de Friedman: http://box.jisko.net/i/312ac4.png (si se intenta alcanzar Ud, la curva de Phillips se va moviendo hacia arriba, de P1 a P2, etcétera)
Porque predominan los intereses capitalistas.
#2 Whatever you do, don't say that the answer is obvious —that recessions occur because of X , where X is the prejudice of your choice.
-- Paul Krugman
Un historiador es capaz de predecir el futuro ?
Pues lo mismo con los economistas.
BTW, Stiglitz en Towards a new paradigm for monetary economics, 2003:
The Critical Assumption: Perfect Capital Markets
One of the most important developments in economic theory, but of the past fifteen years has been the exploration of the consequences of imperfect and costly information for the functioning of the capital market. It has been shown that models that assumed imperfect capital markets may have been much closer to the mark than those that, on the contrary, assumed perfect capital markets. These studies have shown that capital markets that are competitive—in the sense that word is commonly used—may be characterized by credit and equity rationing. The models based on imperfect and costly information both provide explanations of institutional details of the capital market, details which are either inconsistent with perfect capital market models or about which perfect capital market models have nothing to say; but they also provide a basis of explanation of the many aspects of macro-economic (aggregate) behavior that seem inconsistent with the conventional neoclassical model.
In this first part of the book, we argue that monetary institutions and policy do have important real effects, but for reasons quite different from those of the standard theory. Our objective in these lectures is to explain both why it is that monetary policy is —sometimes— effective, and why the conventional explanation of the mechanism by which it works —particularly those versions based on the transactions demand for money— is inadequate.
We should say at the outset that we are not denying that there might be some grain of truth in these conventional explanations, only that they miss the central aspects of the mechanisms by which monetary policy works, and therefore are an unreliable basis for the analysis of monetary policy.
Pues yo no soy economista, pero sinceramente, me la veia venir desde que los pisos Up, el euro se iba 2fast2furious de mi bolsillo, cofidis y el dinero diiiirecto copaban la tele, y mi madre que es economista me dijo "malas noticias, creo que bajan la hipoteca".
Que los echen a la calle! Por hacer mal su trabajo!
Los economistas estudian en las universidades capitalistas lo que quieren que estudien los capitalistas, y saben lo que quieren que sepan los capitalistas.
¿Cómo que no se había predicho? Recuerdo un bonito debate Pizarro/Solbes en el que uno hablaba de crisis y el otro negaba la mayor. La gente prefirió la versión edulcorada (y no sólo aquí, en todas partes del mundo), y aquí estamos.
Moraleja: Miente y di cosas bonitas. La verdad no gusta a nadie. Mmm, parece una frase de Barney.
ah... que no lo sabían? yo creía que la crisis era parte del enriquecimiento de muchos grandes empresarios...
¿Por qué los economistas lo hicieron tan mal y no pudieron predecir la crisis financiera mundial?
Pues tú sabrás, salao.
Pues algunos economistas como Peter Schiff venían avisando de la burbuja y la recesión en 2006, pero quien va a escucharlo entonces, cuando estábamos en medio de todo el éxtasis de la burbuja y el crédito fácil. Las burbujas sí se pueden ver, pero no puede predecir con exactitud cuando va a explotar.
http://www.liveleak.com/view?i=b0a_1232747931
Para saber como se crean las burbujas, aquí hay una buena explicación:
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol/capitulo-15-burbujas
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/120975-explicacion-porque-la-inflacion-crea-las-burbujas.html
la cosa es que si se sabía, todos los indicadores marcaba eso.
pero estabamos tan comodos, que no se nos ocurría tomar medidas, cuando venga venga.