El presidente Rafael Correa dijo el sábado que el gobierno incentivará la producción de medicamentos en laboratorios nacionales, para lo cual pretende cancelar las licencias o patentes requeridas para su fabricación. Durante su programa radial sabatino, el mandatario señaló que la ley ecuatoriana y los tratados internacionales facultan derogar las patentes “en función de la salud humana”.
#3 ya, en un mundo ideal y utópico. Sin embargo: si las empresas no investigan en medicamentos, los gobiernos tampoco lo harán.
Entonces.. ¿quién investigará? los chamanes?
las farmacéuticas no son caridades.. ni la gente que trabaja en ellas lo hace gratis.. es un trabajo cmo cualquier otro, remunerado. el equipo necesario para investigar es muy caro. los productos y reactivos son caros. la aprobación gubernamental dura más de 10 años y está lejos de ser gratis.. etc etc.
¿Qué pretendes? Que las faramcéuticas se arruinen y no puedan ni sacar aspirinas?
que para los gobiernos es muy fácil dejar que las farmacéuticas gasten dinero.. y luego a los años les liberen la patente y se pognan a fabricar medicamentos que han desarrollado las empresas gastando su propio dinero!!!
#8 totalmente de acuerdo, la investigacion cuesta dinero y eso hay que pagarlo, no estoy de acuerdo con lo de eliminar las patentes, eso si no todos los paises tienen el mismo poder adquisitivo, y no es lo mismo que un norteamericano pague 60€ por una caja de pastillas que, que lo haga un ecuatorioano o un etiope.
La OMS y la ONU deberian poner de acuerdo a los gobiernos del mundo para que el coste de las patentes fuera proporcional a la renta per capita de sus ciudadanos, de modo por ejemplo que el mas novedoso medicamento para el sida costase 100€ en EEUU, 70€ en UK, 50€ en España, 20€ en Ecuador y 5€ en Somalia, por ejemplo.
Las farmacéuticas deberían pertenecer a la seguridad social, sólo así podemos estar seguros de que les beneficia nuestra salud...
Así que si en Ecuador sucede algo misteriosamente parecido a lo de Honduras, no os extrañéis...
Lo que no entiendo es que un medicamento no tenga patente, con el costo que ha supuesto su desarrollo, y en cambio que los autores de arte tengan 50 años o más para seguir cobrando
#12 Si no les saliera rentable esa inversión hace tiempo que habrian desechado la idea de seguir produciendo medicamentos. En cualquier caso esa inversión no la hacen solo las empresas privadas, sino también los estados (auqnue el beneficiario final sea un empresa privada). De hecho, incluso en un pais tan "liberal" como EEUU la industria farmacéutica privada -como la de armamento- esta fuertemente subvencionada con fondos públicos. Por otro lado la farmaceúticas gastan más dinero en la comercialización que en el desarrollo de medicamentos.
#13 uff.. que va.. no gastan más dinero en la comercilización que en el desarrollo ni de coña.
Y la inversión pública es mínima, te lo digo yo que me dedico a este mundo.
Evidentemente sale rentable, ya digo arriba que no son organizaciones de caridad: pero que eso no os lleve al equívoco de pensar que sacan beneficios cien veces más que lo que gastan (como dicen arriba), porque no es así. no confundamos ingresos con beneficios netos.
Acaso conoces el margen de ganancia de las farmaceúticas?
La seguridad social de Costa Rica por poner un ejemplo: compra solamente el 2 % de los medicamentos con patentes y esto consume el 32 % del presupuesto de compra de medicamentos anual.
Decir que esto va a llevar a al suelo las investigaciones de nuevos medicamentos cuando ellos están teniendo GANANCIAS cientos de veces superior al costo real es un poco exagerado.
#10 estás equivocado. Las ganancias efectivamente son cientos de veces superiores a lo que cuesta UN producto, lo que no tienes en cuenta es que para fabricar y que UN producto de ganancias, las farmacéuticas han de investigar CIEN candidatos a productos.
Me comparas lo que genera UN medicamento como si la empresa sólo hubiera investigado UN medicamento, pero no es así.
lo que haya costado ESE medicamento hay que multiplicarlo por CIEN y ahí tendrás lo qeu se ha gastado la empresa en investigar.
espero que así puedas entenderlo mejor.
Hace unas semanas puse un ejemplo que voy a resumir: si una constructora construyera cien casas, y el gobierno sólo le dejara vender una de ellas, mientras que ordena tirar abajo las 99 restantes… ¿serías capaz de criticar que la empresa vendiera esa única casa a un precio cien veces mayor que lo que le costó construirla? Porque no te puedes olvidar que el 99 de casas restantes costaron dinero, materiales, y mano de obra, que la empresa puso de su bolsillo (= o lo que es lo mismo decir, lo puso del dinero que ganó al vender las anteriores casas antes de empezar el nuevo proyecto = ganancias de las farmacéuticas al vender un producto anterior con ganancias 100 veces superiores, como tu dices, a lo que les costó ese medcamento).
Si y Blancanieves vivió feliz por siempre con sus enanitos etc,etc.
Solo hay algo en lo que estoy de acuerdo y que la investigación es importantísima para el desarrollo.
En cuanto a los fallos y aciertos de las compañías farmaceúticas de poner al mercado 1 medicamento de 10 fallos, me causas risa, porque bien alejado de la realidad, porque al final de esos 10 medicamentos que pones de ejemplo, uno servirá realmente, y el resto, te los ponen en la cara como la última maravilla, como lo sé?. Soy médico y a mi trabajo semanalmente me visitan una GRAN cantidad de visitadores médicos hasta el momento cada medicamento siempre es lo"mejor" que hay en el mercado justificándolos con estudios estadísticos evidentemente siempre a favor de su producto. Sin embargo cuando se comparan con otros estudios de entidades serias en una cierta cantidad de fármacos (no todos pero en un número significativo)se demuestra manipulación de los resultados. Asi que fallos y aciertos siempre terminan en el mercado. Por tanto no es cierto que con un medicamento cubren las pérdidas de los otros fallos.
Ahora dirás y me cuestionarás de que tambien hay entidades que controlan la calidad y la veracidad del producto ofrecido, yo también me pregunto donde y como funcionan y con qué criterios permiten el ingreso de toda esa cantidad de basura que no sirve para nada.
Ejemplo mas claro el actual la famosa gripe por el virus AH1N1 donde las farmaceúticas SOLO van a producir vacunas para la mitad de la población mundial, la módica suma de 3500 millones de dosis. Para un virus que está produciendo menos mortalidad y morbilidad que la influenza común.Basta comparar la última epidemia del invierno anterior y te darás cuenta de la gran estafa
Solo América Latina con todas sus limitaciones económicas se gastará en esta vacuna 1500 millones de dólares. Nada mal para una enfermedad fantasma.
Cuanto se podría hacer conese MONTÓN de dinero en el combate de la malaria, tuberculosis, diarreas o meningitis que son las principales causas de mortalidad en estos países?Pues muchisimo mas de lo que las compañía ofrecen en este momento, La razón? LOS POBRES NO SON NEGOCIO
O que decir si se desviara esa cantidad a universidades o centros de investigación NEUTRALES? Sería maravilloso.
Y en cuanto al grotesco ejemplo de los constructores, eso se llama ESPECULACIÓN, que es una práctica que actualmente nos tiene en la ruina a todo el planeta por lo que te descalificas solo.
#16 Si, muy bien, una buena parrafada te has pegado; sin embargo no me estás refutando realmente nada porque has salido con otros temas relacionados pero sin ser los que yo menciono.
Con la H1N1 no me meto, porque el mercado de vacunas es bastante diferente al de medicamentos "normales"
Y lo del ejemplo del constructor; creo que ni te lo has leído porque comparar ese caso "hipotético" que menciono con la especulación.. ¿de verdad? ¿desde cuando a las constructoras sólo les dejan vender el 1% de lo que construyen? la especulación consiste en coger los 100 pisos y venderlos, todos y cada uno de ellos, a precios 10 veces mayores que los que costó construirlos: pero no es el ejemplo que yo puse y como el resto de tu mensaje, poco que ver con mi comentario
Correa aseguró que la medida buscará privilegiar la producción local de medicamentos que actualmente alcanza el 22% del total de ventas en el país.
Añadió que otra medida para incentivar a la industria ecuatoriana será privilegiar en las licitaciones de compras públicas a los proveedores locales y “solo lo que no se pueda producir nacionalmente se abrirá a una segunda ronda con compañías extranjeras”.
Vamos, proteccionismo puro y duro. Si eso lo hiciera la UE, ya estaría Correa diciendo que Europa no quiere productos ecuatorianos
Comentarios
A mi me parece bien, la salud no es un negocio.
#3 ya, en un mundo ideal y utópico. Sin embargo: si las empresas no investigan en medicamentos, los gobiernos tampoco lo harán.
Entonces.. ¿quién investigará? los chamanes?
las farmacéuticas no son caridades.. ni la gente que trabaja en ellas lo hace gratis.. es un trabajo cmo cualquier otro, remunerado. el equipo necesario para investigar es muy caro. los productos y reactivos son caros. la aprobación gubernamental dura más de 10 años y está lejos de ser gratis.. etc etc.
¿Qué pretendes? Que las faramcéuticas se arruinen y no puedan ni sacar aspirinas?
que para los gobiernos es muy fácil dejar que las farmacéuticas gasten dinero.. y luego a los años les liberen la patente y se pognan a fabricar medicamentos que han desarrollado las empresas gastando su propio dinero!!!
#8 totalmente de acuerdo, la investigacion cuesta dinero y eso hay que pagarlo, no estoy de acuerdo con lo de eliminar las patentes, eso si no todos los paises tienen el mismo poder adquisitivo, y no es lo mismo que un norteamericano pague 60€ por una caja de pastillas que, que lo haga un ecuatorioano o un etiope.
La OMS y la ONU deberian poner de acuerdo a los gobiernos del mundo para que el coste de las patentes fuera proporcional a la renta per capita de sus ciudadanos, de modo por ejemplo que el mas novedoso medicamento para el sida costase 100€ en EEUU, 70€ en UK, 50€ en España, 20€ en Ecuador y 5€ en Somalia, por ejemplo.
Es populismo puro y duro. ¿Cómo van a fabricar ciertos medicamentos, sin la tecnología, ni los conocimientos necesarios?.
Las farmacéuticas deberían pertenecer a la seguridad social, sólo así podemos estar seguros de que les beneficia nuestra salud...
Así que si en Ecuador sucede algo misteriosamente parecido a lo de Honduras, no os extrañéis...
Lo que no entiendo es que un medicamento no tenga patente, con el costo que ha supuesto su desarrollo, y en cambio que los autores de arte tengan 50 años o más para seguir cobrando
#12 Si no les saliera rentable esa inversión hace tiempo que habrian desechado la idea de seguir produciendo medicamentos. En cualquier caso esa inversión no la hacen solo las empresas privadas, sino también los estados (auqnue el beneficiario final sea un empresa privada). De hecho, incluso en un pais tan "liberal" como EEUU la industria farmacéutica privada -como la de armamento- esta fuertemente subvencionada con fondos públicos. Por otro lado la farmaceúticas gastan más dinero en la comercialización que en el desarrollo de medicamentos.
#13 uff.. que va.. no gastan más dinero en la comercilización que en el desarrollo ni de coña.
Y la inversión pública es mínima, te lo digo yo que me dedico a este mundo.
Evidentemente sale rentable, ya digo arriba que no son organizaciones de caridad: pero que eso no os lleve al equívoco de pensar que sacan beneficios cien veces más que lo que gastan (como dicen arriba), porque no es así. no confundamos ingresos con beneficios netos.
Excelente noticia, gracias por enviarla.
Aparte que lo de eliminar patentes no es nada nuevo, India, Brasil, y Sudafrica también lo han hecho hace varios años atras
Acaso conoces el margen de ganancia de las farmaceúticas?
La seguridad social de Costa Rica por poner un ejemplo: compra solamente el 2 % de los medicamentos con patentes y esto consume el 32 % del presupuesto de compra de medicamentos anual.
Decir que esto va a llevar a al suelo las investigaciones de nuevos medicamentos cuando ellos están teniendo GANANCIAS cientos de veces superior al costo real es un poco exagerado.
#10 estás equivocado. Las ganancias efectivamente son cientos de veces superiores a lo que cuesta UN producto, lo que no tienes en cuenta es que para fabricar y que UN producto de ganancias, las farmacéuticas han de investigar CIEN candidatos a productos.
Me comparas lo que genera UN medicamento como si la empresa sólo hubiera investigado UN medicamento, pero no es así.
lo que haya costado ESE medicamento hay que multiplicarlo por CIEN y ahí tendrás lo qeu se ha gastado la empresa en investigar.
espero que así puedas entenderlo mejor.
Hace unas semanas puse un ejemplo que voy a resumir: si una constructora construyera cien casas, y el gobierno sólo le dejara vender una de ellas, mientras que ordena tirar abajo las 99 restantes… ¿serías capaz de criticar que la empresa vendiera esa única casa a un precio cien veces mayor que lo que le costó construirla? Porque no te puedes olvidar que el 99 de casas restantes costaron dinero, materiales, y mano de obra, que la empresa puso de su bolsillo (= o lo que es lo mismo decir, lo puso del dinero que ganó al vender las anteriores casas antes de empezar el nuevo proyecto = ganancias de las farmacéuticas al vender un producto anterior con ganancias 100 veces superiores, como tu dices, a lo que les costó ese medcamento).
Si y Blancanieves vivió feliz por siempre con sus enanitos etc,etc.
Solo hay algo en lo que estoy de acuerdo y que la investigación es importantísima para el desarrollo.
En cuanto a los fallos y aciertos de las compañías farmaceúticas de poner al mercado 1 medicamento de 10 fallos, me causas risa, porque bien alejado de la realidad, porque al final de esos 10 medicamentos que pones de ejemplo, uno servirá realmente, y el resto, te los ponen en la cara como la última maravilla, como lo sé?. Soy médico y a mi trabajo semanalmente me visitan una GRAN cantidad de visitadores médicos hasta el momento cada medicamento siempre es lo"mejor" que hay en el mercado justificándolos con estudios estadísticos evidentemente siempre a favor de su producto. Sin embargo cuando se comparan con otros estudios de entidades serias en una cierta cantidad de fármacos (no todos pero en un número significativo)se demuestra manipulación de los resultados. Asi que fallos y aciertos siempre terminan en el mercado. Por tanto no es cierto que con un medicamento cubren las pérdidas de los otros fallos.
Ahora dirás y me cuestionarás de que tambien hay entidades que controlan la calidad y la veracidad del producto ofrecido, yo también me pregunto donde y como funcionan y con qué criterios permiten el ingreso de toda esa cantidad de basura que no sirve para nada.
Ejemplo mas claro el actual la famosa gripe por el virus AH1N1 donde las farmaceúticas SOLO van a producir vacunas para la mitad de la población mundial, la módica suma de 3500 millones de dosis. Para un virus que está produciendo menos mortalidad y morbilidad que la influenza común.Basta comparar la última epidemia del invierno anterior y te darás cuenta de la gran estafa
Solo América Latina con todas sus limitaciones económicas se gastará en esta vacuna 1500 millones de dólares. Nada mal para una enfermedad fantasma.
Cuanto se podría hacer conese MONTÓN de dinero en el combate de la malaria, tuberculosis, diarreas o meningitis que son las principales causas de mortalidad en estos países?Pues muchisimo mas de lo que las compañía ofrecen en este momento, La razón? LOS POBRES NO SON NEGOCIO
O que decir si se desviara esa cantidad a universidades o centros de investigación NEUTRALES? Sería maravilloso.
Y en cuanto al grotesco ejemplo de los constructores, eso se llama ESPECULACIÓN, que es una práctica que actualmente nos tiene en la ruina a todo el planeta por lo que te descalificas solo.
#16 Si, muy bien, una buena parrafada te has pegado; sin embargo no me estás refutando realmente nada porque has salido con otros temas relacionados pero sin ser los que yo menciono.
Con la H1N1 no me meto, porque el mercado de vacunas es bastante diferente al de medicamentos "normales"
Y lo del ejemplo del constructor; creo que ni te lo has leído porque comparar ese caso "hipotético" que menciono con la especulación.. ¿de verdad? ¿desde cuando a las constructoras sólo les dejan vender el 1% de lo que construyen? la especulación consiste en coger los 100 pisos y venderlos, todos y cada uno de ellos, a precios 10 veces mayores que los que costó construirlos: pero no es el ejemplo que yo puse y como el resto de tu mensaje, poco que ver con mi comentario
Yisteshi dando un giro a la izquierda con sus menos
Excelente noticia
¡Qué pasada los comentarios! deberían ser la noticia principal es increible el que odio se respira
#2 Lo raro es que aún no hayan pedido algún trabajo para el cole o el crack de algún juego.
Hoygan!
Correa aseguró que la medida buscará privilegiar la producción local de medicamentos que actualmente alcanza el 22% del total de ventas en el país.
Añadió que otra medida para incentivar a la industria ecuatoriana será privilegiar en las licitaciones de compras públicas a los proveedores locales y “solo lo que no se pueda producir nacionalmente se abrirá a una segunda ronda con compañías extranjeras”.
Vamos, proteccionismo puro y duro. Si eso lo hiciera la UE, ya estaría Correa diciendo que Europa no quiere productos ecuatorianos