Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
100 China...100 EEUU...precios de uranio por las nubes. España hace bien apostando por energía renovable...
#14:
Las propuesta China los supera
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020 [en]
China apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
China apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020 [en]
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
redorbit.com
China apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
China apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
Publicado hace 14 años por
camachosoft
a
lavozdegalicia.es
#5:
La energía renovable es Gratis, no depende del uranio Finito y sus costes de construcción y mantenimiento de las centrales son muchíiiiiisimo inferiores. Y no producen residuos.
Creo que había unas entradas de Menéame allí donde lo explicaban con todo detalle.
Sin duda el Lobby nuclear está detrás de todo esto.
Creo que había unas entradas de Menéame allí donde lo explicaban con todo detalle.
Sin duda el Lobby nuclear está detrás de todo esto.
#31:
#14 Un proyecto no es una realidad.
Si ahora mismo todos los proyectos de energías renovables del mundo se hicieran realidad el 200% de la energía electrica que consumimos sería de origen renovable.
China propone, los republicanos proponen y al final no se hace nada. Esta es la realidad. En el año 2007, solo en Castilla-La Mancha habían pedidos a las compañías eléctricas 8.500MW en puntos de conexión para fotovoltaica. Actualmente hay 3.500MW en toda España, que no está mal, pero eso es lo que hay. De todo proyecto energético hay un coeficiente de realización que va del 5 al 20% dependiendo de la energía y en el caso de la nuclear tiende hacia 0.
En todo caso es absolutamente imposible incrementar un 50% el ritmo de extracción de uranio de la tierra. Recomiendo esto: ¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
#30 Las placas solares dan hoy en España dos veces la energía que genera Garona. Y los aerogeneradores 11 veces la energía que genera garoña.
Si ahora mismo todos los proyectos de energías renovables del mundo se hicieran realidad el 200% de la energía electrica que consumimos sería de origen renovable.
China propone, los republicanos proponen y al final no se hace nada. Esta es la realidad. En el año 2007, solo en Castilla-La Mancha habían pedidos a las compañías eléctricas 8.500MW en puntos de conexión para fotovoltaica. Actualmente hay 3.500MW en toda España, que no está mal, pero eso es lo que hay. De todo proyecto energético hay un coeficiente de realización que va del 5 al 20% dependiendo de la energía y en el caso de la nuclear tiende hacia 0.
En todo caso es absolutamente imposible incrementar un 50% el ritmo de extracción de uranio de la tierra. Recomiendo esto: ¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
#30 Las placas solares dan hoy en España dos veces la energía que genera Garona. Y los aerogeneradores 11 veces la energía que genera garoña.
#34:
Esta noticia es una demostración de como funciona el lobby nuclear. Es la propuesta de un senador republicano, no de 'los republicanos'.
Acabo de descubrir un update publicado esta semana sobre el famoso informe de 2003 del MIT "The future of nuclear energy". Dice (para los que entiendan inglés): http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf
"With regard to nuclear power, while there has been some progress since 2003, increased deployment of nuclear power has been slow both in the United States and globally, in relation to the illustrative scenario examined in the 2003 report. While the intent to build new plants has been made public in several countries, there are only few firm commitments outside of Asia, in particular China, India, and Korea, to construction projects at this time. Even if all the announced plans for new nuclear power plant construction are realized, the total will be well
behind that needed for reaching a thousand gigawatts of new capacity worldwide by 2050. In the U.S., only one shutdown reactor has been refurbished and restarted and one previously ordered, but never completed reactor, is now being completed. No new nuclear units have started construction. "
La última frase que ellos ponen subrayada, yo la pongo en inglés. Esta es la realidad, ni más ni menos. Y esto es un informe pronuclear, para explicar al gobierno americano los subsidios que tiene que poner en marcha para que funcione. Por cierto, si alguien se lo quiere leer en detalle, el coste de la generación nuclear es bastante más caro que el del gas y el carbón.
El precio se estima en 8,5cUS$/kWh Y recuerdo que la electricidad en el mercado eléctrico está actualmente en 4c€/kWh en España. ¿Quien pagaría las pérdidas de las electricas? Los mismos que pagaron en España anteriormente. Los ciudadanos que tuvieron que pagar una moratoria nuclear diseñada, no porque no gustara la nuclear al gobierno, sino porque con las inversiones nucleares que habían en marcha todas las eléctricas estaban en quiebra técnica.
Acabo de descubrir un update publicado esta semana sobre el famoso informe de 2003 del MIT "The future of nuclear energy". Dice (para los que entiendan inglés): http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf
"With regard to nuclear power, while there has been some progress since 2003, increased deployment of nuclear power has been slow both in the United States and globally, in relation to the illustrative scenario examined in the 2003 report. While the intent to build new plants has been made public in several countries, there are only few firm commitments outside of Asia, in particular China, India, and Korea, to construction projects at this time. Even if all the announced plans for new nuclear power plant construction are realized, the total will be well
behind that needed for reaching a thousand gigawatts of new capacity worldwide by 2050. In the U.S., only one shutdown reactor has been refurbished and restarted and one previously ordered, but never completed reactor, is now being completed. No new nuclear units have started construction. "
La última frase que ellos ponen subrayada, yo la pongo en inglés. Esta es la realidad, ni más ni menos. Y esto es un informe pronuclear, para explicar al gobierno americano los subsidios que tiene que poner en marcha para que funcione. Por cierto, si alguien se lo quiere leer en detalle, el coste de la generación nuclear es bastante más caro que el del gas y el carbón.
El precio se estima en 8,5cUS$/kWh Y recuerdo que la electricidad en el mercado eléctrico está actualmente en 4c€/kWh en España. ¿Quien pagaría las pérdidas de las electricas? Los mismos que pagaron en España anteriormente. Los ciudadanos que tuvieron que pagar una moratoria nuclear diseñada, no porque no gustara la nuclear al gobierno, sino porque con las inversiones nucleares que habían en marcha todas las eléctricas estaban en quiebra técnica.
Comentarios
100 China...100 EEUU...precios de uranio por las nubes. España hace bien apostando por energía renovable...
La energía renovable es Gratis, no depende del uranio Finito y sus costes de construcción y mantenimiento de las centrales son muchíiiiiisimo inferiores. Y no producen residuos.
Creo que había unas entradas de Menéame allí donde lo explicaban con todo detalle.
Sin duda el Lobby nuclear está detrás de todo esto.
Las propuesta China los supera
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020
China planea 100 nuevos reactores nucleares de tercera generación para 2020 [en]
China planea 100 nuevos reactores nucleares de ter...
redorbit.comChina apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
China apuesta por energía nuclear con 104 reactores en 20 años
China apuesta por energía nuclear con 104 reactore...
lavozdegalicia.es#23 ¿puedes dar más datos de rentabilidad? Por ejemplo si se han contado los costes en aumento del uranio, los costes de gestión de residuos, etc
no hay tantos Homers simpson para controlarlas
!
#14 Un proyecto no es una realidad.
Si ahora mismo todos los proyectos de energías renovables del mundo se hicieran realidad el 200% de la energía electrica que consumimos sería de origen renovable.
China propone, los republicanos proponen y al final no se hace nada. Esta es la realidad. En el año 2007, solo en Castilla-La Mancha habían pedidos a las compañías eléctricas 8.500MW en puntos de conexión para fotovoltaica. Actualmente hay 3.500MW en toda España, que no está mal, pero eso es lo que hay. De todo proyecto energético hay un coeficiente de realización que va del 5 al 20% dependiendo de la energía y en el caso de la nuclear tiende hacia 0.
En todo caso es absolutamente imposible incrementar un 50% el ritmo de extracción de uranio de la tierra. Recomiendo esto: ¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Urani...
crisisenergetica.org#30 Las placas solares dan hoy en España dos veces la energía que genera Garona. Y los aerogeneradores 11 veces la energía que genera garoña.
#5 Es probable lo del lobby:
Esta noticia es una demostración de como funciona el lobby nuclear. Es la propuesta de un senador republicano, no de 'los republicanos'.
Acabo de descubrir un update publicado esta semana sobre el famoso informe de 2003 del MIT "The future of nuclear energy". Dice (para los que entiendan inglés): http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf
"With regard to nuclear power, while there has been some progress since 2003, increased deployment of nuclear power has been slow both in the United States and globally, in relation to the illustrative scenario examined in the 2003 report. While the intent to build new plants has been made public in several countries, there are only few firm commitments outside of Asia, in particular China, India, and Korea, to construction projects at this time. Even if all the announced plans for new nuclear power plant construction are realized, the total will be well
behind that needed for reaching a thousand gigawatts of new capacity worldwide by 2050. In the U.S., only one shutdown reactor has been refurbished and restarted and one previously ordered, but never completed reactor, is now being completed. No new nuclear units have started construction. "
La última frase que ellos ponen subrayada, yo la pongo en inglés. Esta es la realidad, ni más ni menos. Y esto es un informe pronuclear, para explicar al gobierno americano los subsidios que tiene que poner en marcha para que funcione. Por cierto, si alguien se lo quiere leer en detalle, el coste de la generación nuclear es bastante más caro que el del gas y el carbón.
El precio se estima en 8,5cUS$/kWh Y recuerdo que la electricidad en el mercado eléctrico está actualmente en 4c€/kWh en España. ¿Quien pagaría las pérdidas de las electricas? Los mismos que pagaron en España anteriormente. Los ciudadanos que tuvieron que pagar una moratoria nuclear diseñada, no porque no gustara la nuclear al gobierno, sino porque con las inversiones nucleares que habían en marcha todas las eléctricas estaban en quiebra técnica.
Pero que coño! 200 como poco!! O se hace bien o no se hace!
#30 las placas solares pueden proporcionar energía para todo el planeta, de una forma limpia en el tiempo (no en su fabricación).
Busca en google de que tamaño tendría que ser una planta solar para abastecer a todo el planeta y quedarás sorprendido. NO NECESITAMOS CENTRALES NUCLEARES NI PETROLEO SOLO INNOVACIÓN.
#23 #28 Yo te animo a que te leas este documento: http://news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=2101 y así de paso descubres la razón por la que los inJenieros franceses tan cojonudos que mencionas sacan estudios en los que la energía nuclear es tan tremendamente barata. Juas!
Cagüenlamar... voy a menear el texto ese y todo.
#38 Si no lo meneas tu, lo haré yo, pero la gente ya está harta de mis meneos pro-renovables, así que te animo a que lo hagas tú. Un meneo ya lo tienes.
Todas estas noticias pronucleares sólo tienen un objetivo: convencer a la opinión pública de que no se cierren las centrales nucleares existentes. ¿Por qué? Porque ahora despues de 30-40 años de vida es cuando se puede amortizar "algo" las inversiones.
Pero no se va a construir una sola central más. Ni el gobierno más estúpido del mundo volvería a caer en el timo del tocomocho dos veces. Excepto en los casos cuya finalidad real sea generar material nuclear con fines militares, claro. Para esos casos queda mejor disfrazarlo con el manto de "energía nuclear con fines civiles", aunque no se lo crea nadie.
Por lo demás, cantos de sirena que no van a ir a ninguna parte.
Hay quién aprovecha estas noticias para pedir más centrales nucleares en España, y yo lo tengo claro: si se ponen nuevas centrales nucleares en España, que las pongan en Madrid, Sevilla... Barcelona no, que ya tiene alguna cerca. Y por supuesto, terminar la de Lemóniz.
#23: Abría que ver de que año hablas... o donde pensaban poner los molinos, porque curiósamente en España son bastante rentables.
Como dice #17, tanta demanda va a subir mucho los precios del uranio...
Mejor aprovechemos el Sol, que por el no hay que competir... de momento.
Nucelar, se dice nu-ce-lar
#14 En términos absolutos sí, pero no los supera en relación territorio y población por planta.
#40 El coche eléctrico ya existe. Se llama: tren, tranvía y metro.
Recordad que están en minoría en ambas camaras y el presidente es demócrata.
Por suerte los Republicanos no gobiernan!!!!!!!!!!
#35
1) Con la nuclear tampoco.
2) El enemigo de la tierra es todo lo que contamina y en ello están los residuos nucleares. Si hoy solucionamos el grave problema que tenemos con las emisiones a base de nuclear, dentro de unos años nos daremos cuenta que tenemos un grave problema con los residuos.
Recuerdo que dice la Revista Europea de Tecnología, editada por la Comisión Europea La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío c...
ec.europa.eu"Es urgente. Después de décadas de funcionamiento de sus centrales nucleares, ningún país de la Unión que haya elegido esta fuente de energía ha puesto en marcha soluciones aceptables y sostenibles con respecto a los combustibles irradiados con radioactividad muy alta y larga, que se acumulan en algunos depósitos seguros pero “provisionales” en los sitios de producción. [...] Si en la próxima década no se consigue encontrar una solución sostenible, el cese de los programas nucleares será inevitable."
Y quemar petróleo es ser tan inútil (estoy de acuerdo), como 'quemar' uranio.
A pesar de que estoy a favor del uso de nucleares conjuntamente con las renovables, sobre todo de la solar, pero esto me parece una auténtica burrada. Allá ellos, eso sí, el desarrollo de técnicas como la reutilización de residuos y aprovechamiento de la nuclear pegaría una gran salto.
#2 Más allá del chistonto que hago en #4, curiosamente, empezaron como antiesclavistas, abilicionistas y promovían el proteccionismo en lo económico, es decir, promovían reformas radicales respecto de cómo se había llevado el gobierno hasta entonces. De hecho, Abraham Lincoln fue republicano y la guerra de secesión fue producto del enfrentamiento con los mayoritariamente demócratas del sur.
pollution in advance
Con "dos átomos"
o 1000...
Si el uranio no caduca es un buen momento para comprar, almacenar y especular con vistas a 10-20 años.
Estos americanos con tal de llevar la contraria a Zapatero ya no saben que idear.
Nucelar. Se dice nucelar.
comorl???? como peten todas a la vez.... jaajaj
¡Viva la República!
#0 Falta la etiqueta:humor(negro).
Excelente...
y aqui cerrandolas...
Yo cada día asocio más lo republicano con el mal, y lo democrata como el bién hipocrita.
#31 la energía eléctrica gastada en sitios estáticos (fabricas, casas...) es un +/- un 20 % de la energía que gastamos...
El 80% de la energía que se usa es para mover cosas (coches, camiones, barcos, aviones...). Y esta no la puedes substituir por renovables... aún. Realmente espero con ansia la energía de fusión... pero llegara que nos pillara viejales...
El enemigo de la tierra no son las nucleares... Es el humo!
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_petróleo
Y la gran causa de la crisis no son las hipotecas ninja... esas cayeron por que subió el petróleo!
mira en la gráfica de 5 años de esta pagina http://oil-price.net/index.php?lang=es
y justamente el petroleo sube, cuando la economía cae!
Y otro enlace...
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090609140945579
Y nunca voy a callar, quemar petróleo es de ser inútil!!!
Sé que no es pertinente, pero les invito a reparar en lo que hablar de un republicano español o de un norteamericano nos sugiere.
#2 "¡Viva la energía nuclear!"
#28 Te animo a calcularlos por ti mismo, los documentos de los que hablo son de una ing tec francesa. Y si en lo que yo vi estaba todo incluido no hablo de calculos chapuceros de blog hablo de un documento de mas de 100 paginas.
Qué hijos de puta. Los residuos están activos durante miles de años. Les estamos endosando a futuras generaciones las facturas de nuestro derrochador nivel de vida. Pero me imagino que a ellos les da igual. La máxima del neoliberalismo es "el ser humano es egoísta e intenta maximizar su propio benficio". O sea, lo importante es que yo esté bien, al resto del mundo que le den por ahí. Espero que cada vez más gente tome conciencia de lo que estamos haciendo. Destrozando todo por nuestra comodidad. No sólo con energía nuclear. Con todo tipo de agresiones a la naturaleza que otros tendrán que pagar. Somos como el irresponsable que entra en un apartamento limpio y cuando se va lo deja todo hecho un asco.
#35: Yo creo que para automoción habría que ir empezando a apostar por el gas como medida de transición, para aquellos casos donde las baterías no den lo suficiente de si, como los camiones. Lo que ya no se, es el coste que habría en esa medida.
De todas formas, buena parte del consumo de petróleo es para desplazamientos urbanos, que podrían realizarse mediante coches eléctricos fácilmente.
#42: Pues en mi ciudad (Valladolid) ni hay tren, ni tranvía, ni metro.
Bueno, no hay tren, me refiero a que no hay trenes de cercanías.
#23 Lo de la torre de refrigeración es la ostia, como es una chimenea grande y sale un "humo" medio oscurillo...
Seguro que es cierto, por eso los "expertos" españoles casi les regalan* a los australianos las reservas españolas (enlace imprescindible: http://www.tribuna.net/busquedas/shownoti.asp?noti=42423&cadena=uranio&como=1 ).
*En tiempos de Franco (1960) se invirtieron en uranio unos 12 mil millones de pesetas, hoy, por cinco millones de euros les venden las 39000 Tn descubiertas, prácticamente todas explotables al precio actual (para unos 100 años). Esto es lo que se denomina gestores del estado.
#23 incluye a la energía nuclear los gastos de desmantelación y gestión de residuos, aver donde se queda la rentabilidad.
Un aerogenerador se amortiza en menos de 4 años, una central nuclear... si incluyes todos los gastos creo que no la das amortizado nunca.
Lo que pasa es que la desmantelación como hasta dentro de muchos años no nos toca pues no la contamos no?
#30 El CO2 que se emite por kilovatio en nuclear es más o menos una décima parte de lo que se emite en térmica de carbón (en minería, enriquecimiento...)
Yo creo que la cifra pasa muchísimo de un metro cúbico
Me gustaría saber de donde sale que el CO2 se nos acumule en los pulmones... no digo que no sea cierto, pero me suena muy raro
Lo que si es cierto es que en los medios se enfoquen las chimeneas de refrigeración como si estubieran emitiendo algo raro..
Lo que creo es que hay que mirar un par de veces las cosas cuando se dicen eh...
La energía nuclear y la energía del petróleo son las únicas energias que pueden mantener la población mundial. Las dos son malas y tal, pero el petróleo lo es 10^6 veces mas.
El petroleo lo necesitan las generaciones futuras, habeis oído acerca de la nanotecnología? Cual creen que es la base? El uranio, o el carbonio del petróleo?
La contaminación que generaría toda la energía mundial si fuese solo nuclear seria un cubo de 1m³, La contaminación anual procedente de la energía nuclear es aproximadamente una montaña como el Everest.
Los residuos nucleares son mucho mas manejables, en contrapartida a el CO2 que se nos acumula en los pulmones.
Mientras no llegan los molinos de levitación magnética, las placas solares no den mucha más electricidad, y algun dia la energia de fusión, la energia renovable no es competencia para el petróleo.
Uff que cansinos, estoy cansado de ver "noticias" donde se explica que poner molinillos es mas rentable y mas barato. Estas explicaciones son una autentica chapuza economicamente hablando ya que no incluyen planes de rentabilidad ni nada que se le parezca. Cuando estuve trabajando en Francia en un despacho de ingeniera les pregunte porque no ponian molinillos y resulta que como son mas espabilados se habian molestado en trazar planes de rentabilidad y de ninguna de las maneras los molinillos son mas rentables.
Mientras que el resto del mundo pone plantas nucleares sin problemas aqui en España vamos a repartir gorritos con ventilador y placa solar.
Y para los amantes de los lobby's igual que hay un lobby en EEUU para la energia nuclear lo tenemos en España para los molinillos.
En fin luego sale el tipico medio de comunicacion que cuando habla de emisiones de gases CO2 y demas saca una torre de refrigeracion de una central nuclear como si tirara algo toxico y lo unico que tira es un peligroso gas llamado "oxido de dihidrogeno"
Con todo esto no quiero decir que poner molinillos sea malo, ayudamos al medio ambiente, pero no son nada del otro mundo.