Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No me gha gustado la ultima frase "no sólo por no citar debidamente la procedencia de la información, sino también por haber acudido a una fuente poco fiable para un periodista"
Vamos que por el simple echo de que algo este en un papel escrito es mas fiable que si esta en bits
Vamos que por el simple echo de que algo este en un papel escrito es mas fiable que si esta en bits
Comentarios
No me gha gustado la ultima frase "no sólo por no citar debidamente la procedencia de la información, sino también por haber acudido a una fuente poco fiable para un periodista"
Vamos que por el simple echo de que algo este en un papel escrito es mas fiable que si esta en bits
#12 No, porque nadie se hubiera enterado
#1, de hecho el artículo no es GNU (GNU's Not Unix) sino GFDL (GNU Free Documentation License). Quítate un minipunto.
#4 La wikipedia no es una autoridad ni una fuente de información primaria. No es más fiable que las referencias al pie que documentan los artículos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Corolario: si no hay ninguna referencia o éstas son dudosas, el artículo no es fiable en absoluto
#8 me refería a GNU como que es información libre, es decir, nadie paga por poner documentación ahí y se soporta por aportaciones anónimas desinteresadas, al margen de que después puede haber intereses creados es decir tiene un modelo GNU, aunque efectivamente no sea esa la licencia
Leyendo la noticia, veo que no se la ha despedido sólo por tomar a Wikipedia por fuente fiable, sino por copiar un contenido completo sin citar la fuente. Es decir que si hubiera plagiado un artículo de la Larousse sin citar sus fuentes, también se la habría despedido.
Esto solo le puede pasar a personas "analfabetas digitales". Se piensan que internet es como a principios de los 90, que ibas a webs como el rincón del vago y no se enteraba ni Dios. O a la encarta y como mucho en el cole te encontrabas dos o tres trabajos iguales.jajaja
Hoy día la probabilidad de que un trabajo plagiado de la wikipedia "se pille" es cercano a 1. Millones de personas leen y colobaran con la wikipedia y millones leen las noticias pasadas de la agencia EFE a distintos periódicos. Solo hace falta una sola persona que lea las noticias y la wikipedia para destapar el asunto y corra como la pólvora.
#5 Pues yo lo veo como una forma de desacreditar a un medio que les esta haciendo la competencia y les esta ganando por goleada, simplemente por no querer renovarse, porque ya me diras en estos tiempos quien se compra una Larousse que no sea para que haga bonito en el salon.
total, por hacer lo que hacen casi todos los periodistas de redacción: refritos
Se le olvidó decir que el artículo era GNU, es lo que tiene no saberse las siglas de los geeks de internet
pobre diablo... 
#4 "no sólo por no citar debidamente la procedencia de la información, sino también por haber acudido a una fuente poco fiable para un periodista"
¡Coño, por esa regla de 3 tendrían que despedir a todos los periodistas!
Bueno, esto deja claro que los de "aqui hay tomate" o "a tu lado" no son periodistas, ni nada que se le parezca. Pues no habría que hacer renovaciones de plantilla si despidieran a un periodista por "haber acudido a un fuente poco fiable".
¿Los reportes de prensa de Microsoft son un documento fiable? es que los veo cortados y pegados en los periodicos y claro, si os leeis alguno vereis que sus contenidos mas que poco fiables son completamente falsos.
Para finalizar.. me gustaria que todos los "sistemas de información" con periodistas siguieran el mismo criterio, si la fuente no es fiable callate o a la calle, que nadie te paga por tu opinión sinó por informar. De lo contrario seria manipulación.
#4, anteriormente había visto algo similar a ese párrafo que comentas:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=17445
#18, si millones de personas colaboraran de verdad en la Wikipedia en español otro gallo cantaría. Que aquí mucha boquilla siempre con la Wikipedia pero no hay ni 3000 personas en todo el mundo que hagan más de 5 ediciones al mes: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaES.htm
No tiene nada que ver copiar la Wikipedia, que te permite hacerlo siempre que la cites como fuente, con plagiar a lo Ana Rosa Quintana, que es mucho mucho peor, y a Ana Rosa Quintana no veo que la hayan despedido. Quizá sea un método muy fácil de encontrar una excusa para echar a alguien.
Probablemente la información más completa que hay en una enciclopedia sobre GFDL, si no la única, sea la de la Wikipedia.
Minipunto para el #13
Añado que ni el interés ni el desinterés son una medida de fiabilidad absoluta.
La Larousse y otras enciclopedias profesionales las tiene que tener cualquier medio de información y cualquier editora que quiera dar información fiable a sus lectores, incluso los medios digitales serios, que también los hay.
En efecto, en muchos "bits", donde no hay una responsabilidad editorial detrás, la fuente no puede ser considerada fiable. Yo consulto la Wiki, pero acabo siempre en la Espasa o la Larousse