C&P-Lo que pudo ser una verdadera revolución liberal, elogiada por muchos, generadora de mitos como Reagan o Thatcher, tal vez, a pesar de los avances, formó parte del proceso de adaptación y resistencia del omnímodo poder estatal. No es objeto de este artículo comentar lo que sucedió en aquellos años sino, sencillamente, advertir la tendencia seguida desde entonces que, muy lejos de debilitar al Estado, ha logrado hacerlo más fuerte si cabe.
Así que la culpa de los problemas actuales es porque se interviene demasiado en la economía?!?
Y yo que pensaba que era por el neoliberalismo... pero no, según el artículo habría que conceder más libertades aún a la empresa.
Yo por mas que lo leo solo veo Friedman. Y cada vez que leo mas sobre el Friedmanismo, mas me dan ganas de darle al Friedman (si estuviese vivo) una patada en sus blandas partes o un paseillo por el TPI.
#4 Lo he releido varias veces y cada vez estoy más convencido de que dice lo que pienso. Lo que comentas en tu comentario no se dice en el texto, sino todo lo contrario:
Primero:
"Las privatizaciones de sectores considerados estratégicos o bienes públicos incuestionables durante y después de la Segunda Guerra Mundial (cuando no antes), introdujeron un necesario dinamismo del que sólo el mercado libre es capaz. La competencia y los incentivos descubiertos en cada desajuste y situación de descoordinación, contribuyeron y contribuyen a generar resultados muy superiores a lo que se estaba acostumbrado mediante la utilización de entes públicos."
-> privatización = bueno
Segundo:
"Por otro lado, las que resistieron por una razón u otra, descentralizaron su actividad recurriendo a empresas privadas prestadoras de servicios secundarios, o incluso privatizaron su gestión."
-> no privatización o privatización a medias = malo
Pues a mi que me da que esto del "liberalismo" ha quedado un poquitin en entredicho. Lo que veo yo que significa "liberalismo" es:
que el estado me deje hacer lo que quiera, hasta que tenga algún problemilla, luego ya lloraré a papa estado que me venga a sonar los mocos...
Y no es solo de la crisis actual y los rescates. Sinó a atacar paises (Irak?) para evitar fugas de "negocio" (p.e. hacia petroleras rusas), a calentar a todos contra esos "dictadores" latinoamericanos que nos quieren joder (el negocio, es decir, Prisa, telefonica, etc). Cargarnos la sanidad pública, pero que la policia si que sirva para proteger algunos intereses. Etc.
El nuevo intervencionismo regula mercados que constriñe o relaja en función de sus necesidades. Fomenta la creación de empresas privadas sobre las que ejerce una influencia y dominio político idéntico al que pudiera extender sobre su propia burocracia empresarial.
¡Va a resultar que la crisis de las hipotecas subprime es culpa del Estado que no ha desregularizado bastante!
No es que la opinión del articulista sea errónea, es que es completamente falsa y, seguramente, lo hace a sabiendas. Porque las presiones no se dan desde el poder político a las empresas, sino justamente al contrario. Basta ver los casos de Endesa o, ahora, Lukoil.
El intervencionismo ha quedado en eufemismo si tenemos en cuenta los actos de agresión sistemática sobre la función empresarial y el orden social y de mercado perpetrados por las administraciones y los poderes del Estado.
Comentarios
Así que la culpa de los problemas actuales es porque se interviene demasiado en la economía?!?
Y yo que pensaba que era por el neoliberalismo... pero no, según el artículo habría que conceder más libertades aún a la empresa.
Yo por mas que lo leo solo veo Friedman. Y cada vez que leo mas sobre el Friedmanismo, mas me dan ganas de darle al Friedman (si estuviese vivo) una patada en sus blandas partes o un paseillo por el TPI.
#2 "El intervencionismo ha quedado en eufemismo si tenemos en cuenta los actos de agresión sistemática sobre la función empresarial"
¿enriquecerse?
"y el orden social"
¿los ricos ricos y los pobres pobres?
#4 Lo he releido varias veces y cada vez estoy más convencido de que dice lo que pienso. Lo que comentas en tu comentario no se dice en el texto, sino todo lo contrario:
Primero:
"Las privatizaciones de sectores considerados estratégicos o bienes públicos incuestionables durante y después de la Segunda Guerra Mundial (cuando no antes), introdujeron un necesario dinamismo del que sólo el mercado libre es capaz. La competencia y los incentivos descubiertos en cada desajuste y situación de descoordinación, contribuyeron y contribuyen a generar resultados muy superiores a lo que se estaba acostumbrado mediante la utilización de entes públicos."
-> privatización = bueno
Segundo:
"Por otro lado, las que resistieron por una razón u otra, descentralizaron su actividad recurriendo a empresas privadas prestadoras de servicios secundarios, o incluso privatizaron su gestión."
-> no privatización o privatización a medias = malo
Algunos no opinan lo mismo.
Pues a mi que me da que esto del "liberalismo" ha quedado un poquitin en entredicho. Lo que veo yo que significa "liberalismo" es:
que el estado me deje hacer lo que quiera, hasta que tenga algún problemilla, luego ya lloraré a papa estado que me venga a sonar los mocos...
Y no es solo de la crisis actual y los rescates. Sinó a atacar paises (Irak?) para evitar fugas de "negocio" (p.e. hacia petroleras rusas), a calentar a todos contra esos "dictadores" latinoamericanos que nos quieren joder (el negocio, es decir, Prisa, telefonica, etc). Cargarnos la sanidad pública, pero que la policia si que sirva para proteger algunos intereses. Etc.
¿Que lo que comentas en tu comentario no se dice en el texto?..pues es un copy&paste de una parte del mismo.
A lo mejor las varias veces que lo has leído no lo has asimilado.
Intentalo otra vez, las cosas con empeño acaban por solucionarse.
Otro más que no sabe leér.
Vaya pestiño, eso no hay quien lo lea por dios.
El nuevo intervencionismo regula mercados que constriñe o relaja en función de sus necesidades. Fomenta la creación de empresas privadas sobre las que ejerce una influencia y dominio político idéntico al que pudiera extender sobre su propia burocracia empresarial.
Léetelo otra vez..
¡Va a resultar que la crisis de las hipotecas subprime es culpa del Estado que no ha desregularizado bastante!
No es que la opinión del articulista sea errónea, es que es completamente falsa y, seguramente, lo hace a sabiendas. Porque las presiones no se dan desde el poder político a las empresas, sino justamente al contrario. Basta ver los casos de Endesa o, ahora, Lukoil.
El intervencionismo ha quedado en eufemismo si tenemos en cuenta los actos de agresión sistemática sobre la función empresarial y el orden social y de mercado perpetrados por las administraciones y los poderes del Estado.