Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pero estos no eran la crema de la imaginería occidental y con ellos iban a parar a los destartalados tanques de la era soviética usados por Rusia porque ya no eran capaces de fabricar nada sin usar chips de lavadoras?
#6:
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#24:
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#5:
#2 Y para EEUU también, ya hemos visto que sale más a cuenta tener drones que enormes moles, sean barcos o tanques, porque son carísimos en comparación, y con uno o varios drones te puedes cargar ese barco o tanque, supongo que el futuro serán no tener varios drones sino enjambres, incluso con IA, que ellos solitos salgan, busquen, y destruyan.
#17:
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#4:
me mola lo de "proporcionados", porque no se pilla los dedos.
EEUU ha donado muchísimo, pero también ha prestado muchísimo. Cuando acabe la guerra y durante décadas los ucranianos pagarán a EEUU que les haya ayudado a perderla.
EEUU ha donado muchísimo, pero también ha prestado muchísimo. Cuando acabe la guerra y durante décadas los ucranianos pagarán a EEUU que les haya ayudado a perderla.
#2:
Esta guerra para Rusia está siendo un campo de pruebas real que están aprovechando para desarrollar nuevas tecnologías y tácticas.
#58:
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#12:
Cinco de los 31 tanques ya se han perdido por ataques rusos.
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
#54:
#35 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
Comentarios
Pero estos no eran la crema de la imaginería occidental y con ellos iban a parar a los destartalados tanques de la era soviética usados por Rusia porque ya no eran capaces de fabricar nada sin usar chips de lavadoras?
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#6 En la guerra se prima el equipamiento frente a los soldados. Si los soldados sobreviven pero no hay carro de combate son inservibles. Si mueren los soldados pero la máquina sigue intacta puedes poner otros soldados y continuar (sé que no se va a dar el caso).
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#14 A pesar de todo, unos son medios escasos y de los otros hay abundancia.
#16 Estoy con #14, es muchísimo más rentable y rápido para un país construir un tanque nuevo que entrenar una tripulación completa para un tanque antiguo. Puede que haya abundancia de personas para mandar al frente, pero no hay abundancia de tripulaciones,
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#85 Los kamikazes no eran pilotos totalmente formados, por ejemplo no les enseñaban aterrizar.
#16 no hay abundancia de tripulaciones de tanques con experiencia en combate..
Rusia tendría los que han participado en Siria y Chechenia, y me la juego a que la mayoría están bajo tierra.
Lo mismo por el lado Ucraniano.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#27 Tienes "pruebas" de tanques destruidos de los dos bandos. Supongo que según los nafos a Rusia no le importa nada su gente porque los envían en vehículos al frente y les rompen algunos o muchos. En cambio a Ucrania le importa tanto la gente que reservan los tanques para que no les rompan tantos y envían a la gente sin nada. Por eso tienes menos vídeos de tanques ucranianos rotos.
#53 No es cuestión de tanques destruidos, es de soldados muertos y eso a la URSS y ahora Rusia poco le ha importado siempre. Si muriese tal cantidad de soldados americanos actualmente en una guerra contra un país menor, la que se armaría; mientras en Rusia están como si nada.
#27 No es cuestion de pasta, hombre.
Los Abrahams hace decadas que no se construyen.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#46 No es cierto.
Esa es la excusa de los equipos con sobreingeniería, dificiles de manejar, de mantener, con % de disponibilidad muy bajos, muy caros y que llevan decadas de desarrollo occidentales, sobre todo americanos.
#67 los sistemas de tiro y navegación de un tanque no son flechitas brillantes de colores en una pantalla de un videojuego, tienes que conocer bien que estas viendo y que sistema estas operando para ser mínimamente competente y eso no se consigue en dos días
Y eso pasa en todos los tanques yankis , alemanes, rusos , chinos ...
#77 Fascinante.
#67 Insisto, a Rusia le cuesta 3 meses a marchas forzadas formar a los civiles reclutados forzosamente. Pera que básicamente sean mínimamente operativos. Y cualquier otro ejercito tarda más, especialmente en occidente. Y eso para formar un soldado raso, que si lo mandas a ser tanquista y otra cosa se requiere más tiempo.
En cuanto, a la sobre ingeniería del equipamiento occidental. Pues si tienen más tecnología y más funciones que uno de la segunda guerra mundial/guerra fría. Porque tienen múltiples sensores y cámaras, equipos de telecomunicaciones, guerra electrónica, blindajes activos... Etc
Pero, la razón de su retirada no es que sean malos. Si no que ahora el tanque se ha visto relegado por la economía de guerra que provocan los frentes estancados. Para que usar el tanque sino puedo penetrar fácilmente el frente... Si con un dron me lo revientan o estamos combatiendo a base de artillería.
#87 Mu bien, mu bien.
#87 justamente blindaje activo en Occidente es residual su uso.
#67 Por qué crees que los cazas tienen asientos eyectables? CC #13
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#58 Desconozco eso, pero se que no era la misma estrategia que los combates entre tanques, donde se asumia neceitar 4 Sherman para enfrentarse a un Panzer asumiendo uno de ellos quedaba destruido
#13 Aunque te parezca increible, lo más importante es la tripulación entrenada. La máquina la puedes reemplazar en poco tiempo. Entrenar a una tripulación de élite, lleva años.
#13 Eso será para Rusia que tiene soldados infinitos, pero no para Ucrania.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#13 depende de lo que sea más fácil de reponer. Si fabricas tanques de forma industrial, sacando muchas unidades nuevas cada día, es preferible que sobreviva la tripulación, ya que tardas más en obtener tanquistas formados y con experiencia que en reemplazar el tanque.
#13 sabes que un tanque se fabrica en unos meses pero para una tripulación con experiencia tienes que esperar 20 o 30 años
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams...
dw.com#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#19 a eso vamos, los Abrams fue un tema de marketing puro cuando está demostrado que hay mejores tanques sobre el terreno contra los rusos
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#24 De hecho dicen las malas lenguas que fué por una Mohab.
#6 Es como cuando la guerra de trincheras acabó con la caballería. O cuando la pólvora acabo con las murallas.
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#91 fijese lo quer se dice del Karra
The Karrar was announced following failed negotiations to obtain a licence and the technology to produce Russian T-90MS tanks.[3] It is based on the Soviet-made T-72, and attempts to incorporate elements of the T-90, American M1 Abrams, and British Challenger 2.[5][3][10] However, it is believed to be inferior,[3][11] and has been described as "little more than an upgraded T-72 with some additional indigenous components and aesthetic flourishes modeled after the T-90MS".[10] Despite its visual similarity to the T-90, Iran has rejected any alleged Russian collaboration in the projec
O sea que un T90 no es.
#98 no es 100%, pero primo hermano si es
Tanto Irak como Iran y muchos otros países han pagado unos buenos maletines por las especificaciones de tanques soviéticos.
Que es lo normal vamos. Saldría mas caro diseñar un tanque desde 0 sin industria armamentística.
Lo mismo que los drones rusos estan basados en licencias iranies..
#6 Anda que no ha llovido desde entonces. Es como decir que los Spitfire funcionarían muy bien en Ucrania porque en la batalla de Inglaterra fue un avión cojonudo
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#95 Yo no quiero ser el que vaya en uno de esos vehículos ligeros, preferiría pilotar el dron que lo reventará.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#9 las suscripciones a ONLYFAB cambiaron las reglas del juego
#41 me haces creer en la reencarnación.
#9 tienes que reconocer que un t-72 / t-80 en la posición de torreta tienes mas facilidad para llegar alto
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#25 Y espera que empiecen a llegar los drones terrestres que aún no se han desplegado.
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
#3 También dijo EEUU que habían armas de destrucción masiva en irak por lo que asesinó a cientos de miles de niños irakies.... asi que bueno...quien después de eso siga creyendo a esta panda de ratas miserables....es que no era el más listo de la clase..
#62 Vaya cruzada de cables, qué tendrá que ver una cosa con la otra.
#3 Los únicos que hablan de lavadoras son justo los putinejos.
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
#3 Los ucranianos se han cargado ya casi 3.000 tanques rusos, la mayoría con drones.
La realidad es que está guerra está demostrando que los tanques están totalmente indefensos contra el ataque de estos dispositivos.
Esta guerra para Rusia está siendo un campo de pruebas real que están aprovechando para desarrollar nuevas tecnologías y tácticas.
#2 Y para EEUU también, ya hemos visto que sale más a cuenta tener drones que enormes moles, sean barcos o tanques, porque son carísimos en comparación, y con uno o varios drones te puedes cargar ese barco o tanque, supongo que el futuro serán no tener varios drones sino enjambres, incluso con IA, que ellos solitos salgan, busquen, y destruyan.
#5 Espero que no den el paso de encargar a una IA hacerlo todo. Ya es bastante desgracia que haya guerras, dejar las matanzas en manos de máquinas sería deshumanizar demasiado la situación.
#10 pues seguramente matarían menos niños que los humanos
#5 Los israelitas tambien andaban en ello, pero se pasaron a probar las tecnologias en gaza.
#10 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia #22 para matar mas y mejor.
#35 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
#54 Creo que Israel cuenta con que luego tiene que construir encima, con que se mueran de hambre vale.
#54 Entonces… Los nazis somos nosotros o son los Israelies.
#68 ambos.
#68 ambos.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...
#54 No he mirado los muertos/mes de los primeros meses de Guerra en Iraq, pero si calculas el de toda la guerra, Israel lleva bastantes más (creo que 4 veces más).
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
#71
Low tech, simples palos y machetes, que está en vídeos.
Hay uno que todavía recuerdo: un centenar de vìctimas, mientras son macheteadas en frente de un batallón de cascos azules de la Onu franceses que no hacen nada más que mirar.
#54 De acuerdo, pero España no participó en la guerra de Irak como una fuerza atacante en el sentido de llevar a cabo operaciones de combate ofensivas de manera activa. La participación de las fuerzas españolas se centró más en misiones de estabilización, seguridad y apoyo humanitario, así como en labores de reconstrucción y ayuda a la población civil tras el conflicto inicial. No se llevaron a cabo operaciones de combate como parte de una estrategia ofensiva por parte de las fuerzas españolas.
#83 Buena forma de darle vueltas a mandar unas tropas armadas a un conflicto vivo.
#90 Ya pero estas hablando de frente de batalla, de ataques y combate, y no España no participo como fuerza atacante, ni tampoco participo en la Invasión, como por ejemplo sí lo hizo en la guerra de Yugoslavia.
#83
Eso es lo que dijo José María Aznar, efectivamente. Pero es mentira.
CC #90 #96
#96 Pero entró en combate.
#83 sólo fuimos una fuerza ocupante. Como la Wehrmacht en Paris, no dispararon un sólo tiro, y se dedicaron a tareas de seguridad y otras cosas humanitarias.
Claro que sí, guapi
#54 https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.
#54 Van con muchísimo cuidado. Por eso mueren tan pocos.
#54 murieron entre 2-3 millones
Estoy buscando cifras de muertes y la mayor que he encontrado dice que murieron 600k irakies. Muy lejos de esos millones que dices
#10 ya lo hacen los israelis para elegir objetivos. Luego lo van adaptando sobte la marcha... ya vieron q entre 10 o 15 bajas civiles cono daño colateral era asumible. vale ya lo dice #35 tambien.
#22 Lo dudo. Las entrenaremos y equiparemos tan bien en el tema básico de matar, que en cuanto haya un despiste en el o error en capas más altas, como el conjunto de datos a entrenar, o en las prioridades de qué matar... ya será tarde.
Lo único que me gusta de los drones es que parece que es más económico en la guerra el tema defensivo que ofensivo. No creo que puedas tomar, mantener y utilizar una posición con drones. Pero sí evitar ataques. Cuanto más elementos disuasorios existan, y más baratos, que no impliquen destrucción mutua como las nucleares, mejor.
#10 Quizá sólo sea para acercar drones al lugar de ataque y que el momento de decisión final sí necesite de intervención humana. Pero, de que se usará, sí que podemos estar seguros.
#10 Skynet is coming
#10 Viendo como va las cosas, soy team Skynet.
#5 #10 Gran idea enseñar a una IA a utilizar armas y matar gente de forma eficiente, no se me ocurre qué podría salir mal.
#5 ¡Ahora mismo están probándolos y serán los que veamos en el campo de batalla en muy poco tiempo! La guerra electrónica dificulta mucho el control remoto.
#11 En muy poco tiempo, si son americanos, es mas que dudoso.
Necesitan decadas para desarrollar calquier cosa.
#5 #8 Si, si, para todos. El tema de los drones es un cambio total que hasta ahora no se había podido probar. Diría que es un cambio como el que se vivió con la aparición de los tanques.
#5 El mayor problema que van a tener los enjambres de drones en la saturación en conunicaciones (datos y ancho de banda) y comunicaciones en general, incluso con IA
#5 Esas son las cifras que nosotros sepamos. Esta semana cada vez que clavan una pala en el suelo de gaza encuentran una fosa comun, eso que lo estan haciendo bajo bombardeos y nidos de francotiradores.
En irak basicamente se dedicaron a ganar una guerra mientras que en gaza estan aplanando una ciudad de varios millones de habitantes para luego construir un puerto con su ciudad costera y un canal, todo al mas puro estilo resort hitleriano, no es lo mismo.
#5 Ahora se están forrando, pero a medio plazo va a ser una ruina para EEUU, porque los carísimos juguetes que venden (Tanques, barcos, helicópteros…) son chatarra frente a cualquier dron o RPG chino.
#5 Lo que sale mas a cuenta es la posesion de armas nucleares... nada ha hecho mejor para evitar guerras a garn escala que este pequeño artefacto... luego a nivel tactico los drones baratos es el futuro... un enjambre contra una defensa de millines de dolares... quien resistira mejor a largo plazo? combinado con la posibilidad de enviar un nuke te hace mas dificil de "democratizar".
#93 tienes toda la razón, se demoniza al arma nuclear pero ha sido el mayor garante de paz que haya existido
#5 terminator
#5 Skynet ©
#5 El enjambre de drones es la solución que quieren usar para defender Taiwan de un ataque anfibio con muchísimos barquitos.
#5 es la guerra de trincheras pero con robots, solo falta un equivalente al robot de boston dynamics para dominio terrestre.
#2 Esta guerra para Ucrania y la OTAN está siendo un campo de pruebas real que están aprovechando para desarrollar nuevas tecnologías y tácticas.
#8 ¿Para Ucrania? Yo diría que no.
#38 Ucrania era uno de los mayores exportadores de armas. Tienen/tenían bastante industria bélica remanente de la URSS y que tras su ruptura, siguieron desarrollando armas.
Y a día de hoy han desarrollado drones y tecnología low-cost para hacer la guerra.
#8 un campo de pruebas con cientos de miles de ucranianos forzados a ir a la picadora humana solo para probar armas?? no lo creo.
las nuevas tecnologías se desarrollan sin hacer este tipo de pruebas. ¿o acaso tienen que reventar decenas de tanques para darse cuenta? si es asi, no son muy listos estos de la otan. ademas, rusia apenas está sacando armas modernas, les basta con las mas antiguas y asi dejan en la "despensa" las armas nuevas. y a esto sumarle que rusia se abastece de munición, armas y tanques sin problemas, cosa que no pasa ni en los eeuu.....
lo que esta claro aqui, y tambien en gaza, es que esta peña farda de ejércitos superpoderosos, y si, lo son cuanto atacas afganistan, pero cuando tienes a alguien en frente un poco preparado, la cosa cambia y ha quedado claro que nuestra tecnología es pura basura.
(y si, digo gaza por que hamas, con poquísimos medios, en una guerra totalmente desigual, con mucha cabeza y sangre fria, han causado daños mas que considerables al ejercito israelí, tumbando cientos de tanques y sin hacer uso de drones).
#81 Las armas modernas de Rusia sólo existen para los desfiles. Ni tienen más unidades ni funcionan de verdad.
#81 Con el cuño de, "Probado en combate real" se vende mejor.
Ucrania utiliza todo lo que cae en sus manos, los que hacen pruebas dándole pequeños lotes a los ucranianos son los donantes de tecnología propia.
#81 Más que un campo de pruebas es una papelera de reciclaje, les mandamos nuestras armas viejas a que las quemen, y compramos nuevas armas a USA, más caras, más difíciles de usar y más difíciles de mantener, así mantenemos a flote la economía americana.
#81 "un campo de pruebas con cientos de miles de ucranianos forzados a ir a la picadora humana solo para probar armas?? no lo creo.
las nuevas tecnologías se desarrollan sin hacer este tipo de pruebas. ¿o acaso tienen que reventar decenas de tanques para darse cuenta? si es asi, no son muy listos estos de la otan"
Si, basicamente están repitiendo la WWI, sabes la cantidad de avances tecnologicos que salieron?
Y si, picadora de carne era una denominación común para el frente hace un siglo tambien...
Sacas tu las conclusiones del "progreso"...
#81
"Rusia apenas esta sacando armas modernas" por eso se ponen a inventar lo que sea contra los drones como lo del tanque tortuga, realmente seria todavia mas grave si fuese verdad, prolongar una invasion con el coste bestial en vidas , equipo y dinero por no sacar las armas, por cierto Putin odia a los comunistas y tu banderita es ridicula
#2 Diria que no solo para Rusia. Sin tener mucha idea del tema, por lo que publican en las noticias, parece que los tanques son caros de mantener y operar y fáciles de inutilizar con drones mucho más baratos.
Igual que en algún momento se dejó de usar caballos en la guerra, parece que pronto les llegará la hora a los tanques actuales
#45 Pues ahora estan utilizando motocicletas con tacticas de guerra de caballería.
Todo vuelve.
#2 También están recuperando viejas tecnologías desempolvando tanques del inicio del pacto de Varsovia y dejando campas vacías (
) , antiguas tácticas como meterse en pozos, entre escombros o debajo de los tanques destruidos o reconvirtiendo la flota de superficie a flota de submarinos. Por no hablar de la recuperación de tácticas en manada dignas de las pelis de indios y vaqueros, sin olvidar la vieja táctica de "vete a aquella casamata y haz lo que puedas".Hay de todo, armas novedosas pero también otras cosas que se creían desterradas.
#73 el uso de tanques antiguos es por necesidad o por haber entendido la situación? Si un tanque va a ser destruido si o si por un atgm disparado por infantería o un dron cutre ¿Que me aporta un tanque más moderno y "mejor"?
#2 La era de los tanques está llegando a su fin, igual que ocurrió con la era de los grandes acorazados cuando se vio que un caza lanzado desde un portaviones fuera de peligro a decenas de kilómetros podía hundírtelo.
Lo que imagino que ahora estarán todos los países desarrollando a marchas forzadas es sistemas de defensa anti-dron que sean también baratos y fabricables en masa.
me mola lo de "proporcionados", porque no se pilla los dedos.
EEUU ha donado muchísimo, pero también ha prestado muchísimo. Cuando acabe la guerra y durante décadas los ucranianos pagarán a EEUU que les haya ayudado a perderla.
#4 Los estates son como la casa en el casino, nunca pierden. Han conseguido relanzar el gasto en armamento al nivel de la guerra fría. Luego vendrá la reconstrucción de lo que quede de Ucrania.
Además, esta guerra es una guerra proxy que le está saliendo casi gratis, en la que busca el debilitamiento de Rusia para disminuir su apoyo en el enfrentamiento con el final boss; China.
#4 Si Ucrania pierde la guerra y no logra mantener gobiernos proocidentales, van o vamos a cobrar un pimiento.
Cinco de los 31 tanques ya se han perdido por ataques rusos.
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
#12 Once.
Ayer mandaron otro a la chatarra.
#18
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
#12 Por lo que contestó #15 a tu comentario, busqué información y encontré esto.
https://www.outono.net/elentir/2023/01/28/asi-es-el-puesto-del-conductor-de-un-tanque-m1-abrams-y-su-impresionante-encendido/
"Cuando el cañón se sitúa en posición de almacenamiento (es decir, mirando hacia atrás), el conductor no dispone de espacio para poder salir a través de su escotilla, por lo que dispone de dispone de un acceso a la torreta. Esto significa que cuando un Abrams está almacenado, el conductor tiene que acceder a su puesto desde la torreta (de hecho, la escotilla del conductor sólo se puede abrir desde dentro)."
#33
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
https://loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layout.html
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
Ahora se lo puedes contar al NAFO Cheerleader que por algo lo tengo ignorado, junto al resto de sus clones.
#36 No tengo mayor interés en meterme en medio de un cordial intercambio de impresiones
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
#52
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del B-52 (creo que el navegante) tenía que arrastrarse por un largo pasillo para llegar a su sitio ... no veas la risa si había que salir a toda prisa del avión.
- Creo que era el Vulcan (este es inglés) que tenía una escalera para salír del avión en vuelo, pero si no tenías cuidado el tren de aterrizaje te partía en dos.
- En el diseño original del Panther, el mantenelete del cañón podía desviar los proyectiles sobre el techo de la barcaza (donde estaban el conductor y el telegrafista) Creo que el Tiger II con torreta MAN tenía el mismo problema.
- El diseño de los battlecruisers ingleses permitía la entrada de proyectiles enemigos hasta la cocina por las torres de artillería. Aparte del famoso HOOD creo que tres o cuatro reventaron del mismo modo en Jutlandia.
- Ya que hablamos del Abrams, tiene cuatro tripulantes pero solo tres escotillas (idem para el Leo) y si uno de los tripulantes (el que comparte escotilla con el cargador) es herido o muerto y no se puede mover, el cargador lo tiene complicado para salir.
-
Esto que me acuerde ahora, mismo porque como me ponga a buscar en serio salen meteduras de pata a montones.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
Sólo si la torreta mira hacia atrás.
#33 es una web de bulos fascista, pasa de ese medio.
#94 Ah, no te preocupes. Fue sólo buscando una información específica, no es que esté abonado ni nada de eso.
Es que les hacen bullying.
#1 tiran a trallón y eso no se vale
Bueno, igual hay que asumir que los tanques son los nuevos caballos, no?
Esos tanques que consumen fuel hasta para abrir la tapa del depósito.
#99 Y con recambios a 100 pavos la tuerca...
Voy a esperar a que se pronuncie la camarilla yanquineja.
No quieren que les humillen por más tiempo, no quieren que el mundo vea sus abrams de mierda arder como cerillas.....por eso han mandado a sus esclavos nazis ucranianos a quitar los abrahms del combate,....no sirven para nada.
¿Esos armatostes no son mejores para terrenos desérticos?
#39 concretamente terrenos desérticos, enemigos morenitos, sin aviones y con pocas armas
#39 #49 Guerra asimétrica lo llaman, que es hacer la guerra a gente sin medios. Y lo venden como que son la leche.
#66 Gaza es un buen ejemplo de guerra asimétrica, por desgracia.... pero en Ucrania por el contrario el enemigo tiene armas equivalentes, o incluso mejores, y en más cantidad.... y ahi los tanques ya no van tan bien...
#39 No, para zonas desérticas son aun mas mierda.
Tienes un motor a turbina chupando una burrada de aire, en el desierto cuanto te crees que les dura el filtro del aire antes de taponarse?
Los Bradley se cargaron mas tanques que los Abrahams
#_12 aunque me tienes en ignorados ,
parece que están todos los compartimentos conectados
( pero no soy un experto)
#15 Buena lata, para poner en juego la vida de cuatro personas...encima, a un coste exorbitante, con un dron muchísimo más barato.
¿Qué les habría costado sentarse a negociar?
En unos años habrá un dron por cada habitante de la Tierra para llevar sentencias de muerte.
#86 El dron de la conciencia, lo llamarán...
Alguien se ha hecho caquita....