Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
ñ-ésima confirmación de la teoría de la evolución.
#11:
#9 A eso se le une la domesticación de este animal, los colmillos dejarán de tener la función defensiva y acabarán por perderlos.
Esto no es así. A menos que a los elefantes domesticados la tenencia de colmillos les suponga una desventaja biológica (cosa que no creo, pq si los matan por los colmillos, serán suficientemente mayores como para haber fornicado con unas cuantas elefantas, amén que los "criadores" los usarían como sementales), el mero hecho de que ya no necesiten los colmillos para defenderse, no va a hacer que los pierdan mágicamente.
Las especies cambian/evolucionan cunado hay una presión selectiva, sea para bien (ventaja evolutiva: tener colmillos grandes te permite ganar peleas y zumbarte más elefantas para hacer pequeños dumbos), o para mal (desventaja evolutiva: tener unos colmillos tan desmesuradamente grandes que si bien puedes ganar cualquier pelea, te pesa tantísimo la cabeza que te mueres del esfuerzo por agunatarla / no te deja comer bien / whatever)
Lo mismo pasa con los humanos y el apéndice o los dedos meñiques de los pies: Por poca utilidad que tengan, no tenerlos no te hace "evolutivamente mejor" (fitness)
Esto no es así. A menos que a los elefantes domesticados la tenencia de colmillos les suponga una desventaja biológica (cosa que no creo, pq si los matan por los colmillos, serán suficientemente mayores como para haber fornicado con unas cuantas elefantas, amén que los "criadores" los usarían como sementales), el mero hecho de que ya no necesiten los colmillos para defenderse, no va a hacer que los pierdan mágicamente.
Las especies cambian/evolucionan cunado hay una presión selectiva, sea para bien (ventaja evolutiva: tener colmillos grandes te permite ganar peleas y zumbarte más elefantas para hacer pequeños dumbos), o para mal (desventaja evolutiva: tener unos colmillos tan desmesuradamente grandes que si bien puedes ganar cualquier pelea, te pesa tantísimo la cabeza que te mueres del esfuerzo por agunatarla / no te deja comer bien / whatever)
Lo mismo pasa con los humanos y el apéndice o los dedos meñiques de los pies: Por poca utilidad que tengan, no tenerlos no te hace "evolutivamente mejor" (fitness)
Comentarios
ñ-ésima confirmación de la teoría de la evolución.
No pienso que sea el más débil el que sobreviva, sino el que menos atractivo tiene para el ser humano.
#4, exacto, por ejemplo las cucarachas y las ratas nunca se extinguirán
#5 Ni las moscas cojoneras, ni las babosas, ni los chupópteros
#5 #8 ¿No podéis dejar de lado la política ni para debates científicos?... oh, wait!
#5 Que desgracia, eso si es una desgracia!
#4 La teoría de la selección natural (la evolución no es una teoría, es un hecho) habla de la supervivencia del más apto, no del más fuerte. A veces el más apto puede ser el más pequeño.
Lo siento, pero Darwin nunca dijo que sobrevivía el más fuerte (edit: go to #6)
#6 El apto en este caso es el menos atractivo para el ser humano. La influencia humana en la evolución es también un hecho, según este estudio. En lo que discrepo es "expertos hablan de una nueva versión evolutiva en la que sobrevive el más débil".
El ejemplo de los elefantes es claro: Si sacrifican elefantes con los mejores colmillos y dejan vivir a los que tienen menos, al final solo nacerán ejemplares sin colmillos por falta de información genética. A eso se le une la domesticación de este animal, los colmillos dejarán de tener la función defensiva y acabarán por perderlos.
Aún así, me has creado una duda, ¿La selección natural sigue siendo natural por la acción de la mano humana?
#9 No sé, supongo que sí. ¿Es la especie humana natural? Es una cuestión de palabras.
#9 A eso se le une la domesticación de este animal, los colmillos dejarán de tener la función defensiva y acabarán por perderlos.
Esto no es así. A menos que a los elefantes domesticados la tenencia de colmillos les suponga una desventaja biológica (cosa que no creo, pq si los matan por los colmillos, serán suficientemente mayores como para haber fornicado con unas cuantas elefantas, amén que los "criadores" los usarían como sementales), el mero hecho de que ya no necesiten los colmillos para defenderse, no va a hacer que los pierdan mágicamente.
Las especies cambian/evolucionan cunado hay una presión selectiva, sea para bien (ventaja evolutiva: tener colmillos grandes te permite ganar peleas y zumbarte más elefantas para hacer pequeños dumbos), o para mal (desventaja evolutiva: tener unos colmillos tan desmesuradamente grandes que si bien puedes ganar cualquier pelea, te pesa tantísimo la cabeza que te mueres del esfuerzo por agunatarla / no te deja comer bien / whatever)
Lo mismo pasa con los humanos y el apéndice o los dedos meñiques de los pies: Por poca utilidad que tengan, no tenerlos no te hace "evolutivamente mejor" (fitness)
#6 nos ganaste la idea, eso es lo que iba a comentar, la teoría habla de la supervivencia del mas apto no de más fuerte, porque aunque en ciertas especies el ser el más fuerte lo convierte en el más apto; en otras puede ser el más veloz, el más hermoso, el más resistente, etcetera.
#11 Si los humanos solo matan a los elefantes con colmillos grandes al final sobreviviran más elefantes con colmillos cortos y estos tendran más oportunidades de transmitir sus genes.
En alguna ocasión escuche que el hombre con todos sus detrozos no le esta causando daños a la tierra, sino que se esta causando daños a si mismo. Y aun y si el hombre detruye todo, incluso a el mismo, con una bomba nuclear; ´sobrevivirían microorganismos que en unos cuantos miles de millones de años volverian a poblar la tierra.
#9 Aún así, me has creado una duda, ¿La selección natural sigue siendo natural por la acción de la mano humana?
Si, sigue siendo natural, puesto que aqui el ser humano actua como un animal super-depredador.
Claro que sí #9, cuando el hombre pesca el atún mas grande lo hace de manera instintiva para conseguír la mejor presa, luego la presión que realiza sobre el ambiente sigue siendo la que cualquier otro depredador lograría.
Nada más leerlo me venía lo que ha dicho #6, sobre "una nueva versión evolutiva en la que sobrevive el más débil". Sobrevive el mejor adaptado.
Un ejemplo medio en serio medio en broma: cuando los religiosos se reproducen como conejos porque Dios y el Vaticano lo mandan, la selección social del hombre podría favorecer al sumiso y al crédulo.
#6 El mejor adaptado sobrevive, y a veces adaptarse significa ser menos grande, menos pesado o mas oscuro o mas claro en función del la coyuntura circunstancial de la especie.
El mas apto a esas circunstancias, si eso es no tener marfil o ser mas pequeño...otra vez se deja en evidencia al creacionismo
Como bien dice #33 la teoría de la evolución no dice que sobrevive el mas fuerte, sino que sobrevive el mejor adaptado. En este caso el entorno varía por causa de la acción humana y el mejor adaptado a esa acción será el que sobreviva, cuando cayo el meteorito aquel de hecho se extinguieron los mas "fuertes" y sobrevivieron los que mejor se adaptaron y mas rápidamente...nada nuevo bajo el sol.
el hombre ni adelanta a Darwing ni nada de hecho sirve para demostrar una vez mas partes de la teoría de la evolución.
Esta es el tipo de noticia "fulano desafía a la ley de la gravedad"...mentira precisamente por la ley de la gravedad fulano hace lo que hace, y precisamente por la evolución de las especies pasan estas cosas, nadie adelanta a nadie en todo caso lo corrobora.
Lógico, si siempre nos decantamos por lo mas grande y exhuberante, los animales procurarán ser mas cutres para sobrevivir :-P.
#2 Los animales no procuran nada. Si matas a los más fuertes es lógico pensar que los que sobreviven y se reproducen serán los más débiles, más pequeños o con los cuernos más pequeños. No es que los elefantes digan "ah, pues voy a nacer con los cuernos pequeños" es que los elefantes que los tenían grandes murieron antes de llegar a reproducirse.
Sin embargo, los adolescentes cada día son más grandes ... ¿alcanzaremos el tamaño de los dinosaurios antes de extinguirnos?
Hay un hecho contrastado sobre Chuck Norris que dice: "No existe la Teoría de la Evolución, sólo una lista de especies a las que Chuck permite seguir con vida"
Es el mejor adaptado el que sobrevive, no el más fuerte, Darwin no estaba equivocado y este artículo es un error de interpretación.
Gran meneo
#29 Ah, vaya. Es que en #20 sonaba a que te lo estabas tomando en serio...
Sobrevive el mejor adaptado al entorno, y si el entorno incluye a un hijo de puta con un rifle... pues esto es lo que pasa.
Anda que sorpresa, al final va a resultar que el que mejor se adapta al medio y sobrevive no es el más grande, fuerte y con ornamentos.
por lo menos asi podrán sobrevivir algunas especies a la devastacion que creamos...
Pues para mí ya la entradilla es errónea... no veo relación alguna en la frase final con los ejemplos anteriores.
Así que ni ganas de leer el resto...
Según Darimont, "un tamaño menor y una madurez precoz está asociada a una menor capacidad reproductiva."
Entonces, la especie humana está condenada a desaparecer por esterilidad si seguimos a este ritmo, a juzgar por la madurez precoz. Vaya, me refiero a que, por ejemplo, la edad entre 9 y 12 años hace un tiempo era considerada niñez ("Huevos Kinder, lo mejor para los niños"), pero ahora le llaman juventud ("Huevos Kinder, para los jóvenes").
Otro motivo que me hace pensar es que cada vez somos más precoces en el sexo -que no más maduros a la edad de desvirgarnos.
#14 Es una cuestión cultural. Romeo y Julieta rondaban los 13 añitos y no parecía que su juventud fuera un problema para la época.
"Pezqueñines no, gracias. Debes dejarlos crecer"
La hemos cagado.
como apuntan por ahi, la noticia es erronea.
http://naturacuriosa.blogspot.com/2009/10/problemas-para-comprender-la-evolucion.html
Qué sabio era EL FARY !!! Hace décadas el ya cantó aquello del "Torito" !!! Que tiemblen los pro-taurinos, que en vez de banderillas pondrán palillos y los estoques serán los cuchillos de untar foie-gras.
"... pero cada vez más expertos hablan de una nueva versión evolutiva en la que sobrevive el más débil"
Sobrevive el mas apto, que en este contexto significa el que llega a edad fértil y tienen un mayor número de hijos que lleguen también a edad fértil, al margen de que sean fuertes, débiles,grandes o pequeños.
ummm... darwin no era un hombre? puede el hombre alterar las reglas de la evolucion que estableció darwin? Alguien sabe que significa "seleccion natural" y "seleccion artificial"? La seleccion que se describe en el articulo puede ser calificada como seleccion artificial? o siendo el hombre un depredador que tiene influencia en las especies que depreda de forma no voluntaria sigue siendo una seleccion natural? en el caso de ser seleccion artificial, no seria mejor titular "La selección artificial del hombre se empieza a notar mas que la seleccion natural"? o en todo caso "El hombre acelera la seleccion natural de las especies que depreda"?
Y cuando nosotros seamos los mas grandes...vendran los animales a atacarnos a nosotros?
Recuerdo cuando de niño leí el Libro de la Selva. Había una parte que contaba que los leones siempre iban a intentar cazar a las cebras más fuertes y veloces, para así asegurarse de que sobrevivieran las débiles, y asegurarles así una descendencia de cebras débiles.
#20 El problema no es a cuáles intentan cazar, si no a cuáles consiguen cazar. Las más fuertes y veloces tienen más oportunidades de sobrevivir, porque los leones van a terminar cazando a las débiles y lentas simplemente porque es a las que pueden alcanzar.
#20 Ningún animal es capaz de pensar de esa forma salvo el hombre, de hecho siempre tienden a escoger al más débil de la manada ya que les supondrá menos esfuerzo capturarlo/a ( esto es el instinto de conservación, menos esfuerzo supone menos desgaste en caso de que la caza sea infructuosa y al a vez más posibilidades de éxito), por eso en estado natural (véase sin el hombre y su propia selección) de por medio, tiende a sobrevivir el más adaptado a huir de sus depredadores / cazar / camuflarse/ etc.
Edito: ya había contestado #24, sorry
#24, #27 joer tíos, ni los animales tampoco hablan entre sí con lenguaje humano. Pero se trata de un libro de ficción.
#20 En ningún caso ningún animal racional, eliminemos al ser humano de la ecuación por irracional, desplegará, y por tanto será ineficiente en su cometido, más energía de la necesaria en asegurarse el sustento. Las débiles nutren tanto como las fuertes y además.
El que los animales hablen en el libro de la selva no te da pistas de que no se puede tomar al pie de la letra?
Los animales no urden estrategias a largo plazo y además eliminando a las más débiles cumplen con su cometido de mantener una población sana y fuerte de cebras.
Una razón más para ser vegetariano/a.
#26 Claro, porque siendo vegetariano se cazan menos elefantes por el marfil.
#34
No hombre, evidentemente estoy refiriéndome a la pesca (salmón y bacalao en la entradilla, por ejemplo). Me ha hecho gracia tu comentario, pensaba que lo que dije se entendía fácilmente.
No tiene nada que ver el vegetarianismo con el consumo de marfil, por si acaso te sirve de aclaración