426meneos
El hombre no llegó a la luna
El hombre no llego a la luna. Esto es una frase recurrente que se sigue repitiendo y creo que, por desgracia, se repetirá hasta el final del mundo. Pero ahora yo quiero tomar otro punto de vista. Ok, voy a hacer un esfuerzo de voluntad y voy a aceptar que la llegada a la luna fue un montaje. El problema ahora es que tengo una serie de dudas. A ver si algún teórico de la conspiración me las puede contestar.
negativos: 0 usuarios: 212 anónimos: 214 compartir: 
menéame
- condiciones legales y de uso
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?
¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?
No estaba apunto de colapsar antes de chocar el avión. ¿O sí?
Si quieres ejemplos de estructuras de acero colapsadas por incendios, aquí puse unos cuantos:
meneame.net/story/aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-15 (a partir del comentario 35 en adelante).
Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Antes del 11S ya me habían explicado que esas torres estaban diseñadas para caer de esa manera en caso de catástrofe (si no, hubiesen caído "hacia un lado" produciendo muchos más daños), así que no me parece nada sorprendente que cayesen precisamente así.
Cuando yo era pequeño, me lo creí plenamente. Luego empezaron a circular esas sospechas de la ondulación de la bandera y eso. Pero me puse a investigar y corroborar fuentes y finalmente creo que si que estuvieron alli
Who keeps the metric system down?
We do! We do!
Who leaves Atlantis off the maps?
Who keeps the Martians under wraps?
We do! We do!
Who holds back the electric car?
Who makes Steve Gutenberg a star?
We do! We do!
Who robs cavefish of their sight?
Who rigs every Oscar night?
We do! We do!
¡Ah! Y el Windsor era una estructura mixta de hormigón y hierro.
Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Lo entendería si uno dice que vio una nave lanzando aviones, otro que oyó a Bin Laden riéndose y otro que oyó una explosión, pero cuando tantas personas de manera independiente oyen lo mismo, hay que dudar.
www.voltairenet.org/article157049.html
Y el Windsor era una estructura de hormigón armado, en que el hormigón absorbe las compresiones y el acero las tracciones (simplificando). Lo que produce el colapso son las compresiones.
En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?
En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?
No, más bien con el tamaño del agujero y la evaporación del acero esgrimida en los documentos oficiales.
El acero, a temperaturas de 400-500 grados ve reducidas su rigidez y resistencia (elástica) a menos de la quinta parte de la que presenta a temperatura ambiente.
La caída de las torres 1 y 2 se produjo por el colapso de una sola planta: Dicho colapso produjo un impacto que provocó que toda la estructura entrara en pandeo.
#113 El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.
Lo de la evaporación del acero en la versión oficial... si me enseñas el documento oficial en que ponga eso te creeré. Yo hasta ahora no he visto ningún texto oficial diciendo semejante cosa.
En edificios bajos cualquier derrumbe parece un colapso.
Es que un derrumbe es un colapso. Así que esa confusión se produce en edificios altos, bajos, puentes xD (madre mía, que nivel)
No entiendo por qué dices eso cuando la totalidad de ese mensaje son preguntas.
El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.
De acuerdo que las alas producen menos daños, pero de menos a nulos hay un trecho, solo explicable si tan solo llega a chocar el morro. En la explicación oficial llegan a decir que el avión se desintegró por comple... » ver todo el comentario
Yo en las fotos sí veo daños producidos por las alas.
Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.
Y por cierto... si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos. ¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?
Pues yo no veo ninguno:
www.escalofrio.com/n/Misterios/Avion_chocado_contra_el_Pentagono/Avionp
Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.
Yo no he visto fotos de restos del avión hasta que fueron a hacer limpieza. Entonces sí se sacaron fotos de pequeños fragmentos.
si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos
Tú has empezado con ello, no yo, (ver último párrafo de #114)
¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?
Ponme un caso de un edificio comparable en tamaño (al WTC 7) y con estructura de acero que haya sufrido un derrumbe vertical brusco por un incendio y no tendré ningún problema en aceptarlo.
D:
1) una cadena de televisión diciendo que se caía el WTC7 antes de que se derrumbase
www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o
2) el dueño del WTC7 diciendo que habían decidido derribarlo por los daños que tenía
www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
3) imposible el colapso total del WTC7 de forma simétrica
www.youtube.com/watch?v=RiNK-cWt7DY
4) imposible que unos pilotos aficionados hagan unas maniobras tan precisas y que no fallen (3 de 3 absolutamente imposible)
www.youtube.com/watch?v=KqN9qKV-2ZU
5) un alto cargo asegurando que el bicepresidente dio la orden de no actuar
www.youtube.com/watch?v=RRJAI4-e7Xw
etc etc etc
Lo de las estructuras de acero, creo que ya está bastante demostrado que se debilitan con el fuego. Si según tú, mayor peso implica que esto es imposible, te recomiendo cualquier libro de estructuras (no me voy a poner a dar clases aquí). De momento, te dejo esto:
www.livingsteel.org/images/library/estructuras%20de%20acero%20en%20sitf
www.ctav.es/icaro/legislacion/cte/adjuntos/PARTE%20II/SI/DB%20SI%20anef
Respecto a que el acero se debilita con el fuego (mejor dicho con el calor), es evidente, pero es que hay múltiples casos de grandes incendios en grandes edificios de todo tipo, entre ellos con estructura de acero y en ningún caso ha colapsado el edificio entero a pesar de las altas temperaturas.
Según lo ves a tu izquierda: En la misma planta hay daños justo antes de la tercera ventana contando desde el gran agujero.
Curiosamente, esas distancias no son iguales como se corresponde con un impacto oblicuo (si te haces el dibujo lo entenderás muy fácilmente).
¿Y esos múltiples casos contaron con la inestimable ayuda del combustible de avión? Por supuesto que un edificio de esas características está calculado para soportar un incendio "normal" y no derrumbarse, pero es que esto no era un incendio "normal".
¿Y esos múltiples casos contaron con la inestimable ayuda del combustible de avión?
No, igual que el WTC7.
En mi opinión, la diferencia entre la versión oficial y lo que parece más evidente para cada caso y de mayor a menor sería: Pensilvania (agujero sin avión, este es clarísimo), WTC7 (derrumbe por incendio), Pentágono (no se ve el avión y las personas que vieron algo lo definen como más pequeño que un 757, entre otras cosas), torres gemelas (pongo la menor porque encontrar un caso similar con el que comparar es complicado).
¿Qué tal así?
airvoila.com/wp-content/uploads/2008/04/accidente-avion-congo.jpg
¿O cuando menos así?
www.primera-clase.com/wp-content/uploads/acccidente-santa-barbara1.jpg
No voy a poner fotografías de los restos del avión porque las hay a patadas.
Pues yo te voy a poner una (que has posteado antes) enla que no se ve:
www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jg
WTC7 (derrumbe por incendio)
Tú en #126:
No hubo incendio.
Tú en #101:
El WTC7 se _derrumb... » ver todo el comentario
Mis disculpas, como solo hablaba con .hF y el mensaje iba dirigido a él, automáticamente he supuesto que era él.
Siendo así, entonces, dado que dices que la versión oficial del derrumbe del WTC7 es falsa. ¿A qué se debió el derrumbe entonces?
Personalmente, antes de afirmar, deberiamos pensar las cosas friamente, tengamos razon o no, con o sin fundamento.
Saludos