Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Krusher, te garantizo que existe la psicología científica, a ello me dedico yo, aunque en el plano de la investigación experimental. Otra cosa es que dentro de la psicología haya mucha, pero mucha, pseudociencia y mucho cantamañanas y timador. Hacer una búsqueda de "psicología" o "psicoterapia" en Google me da auténtico pavor por lo que puede aparecer. ¿Curar con gemas?
Por supuesto que también hay psicoterapeutas científicos, aunque sean pocos. Y, en cualquier caso, tienen que admitir que los estudios científicos les atribuyen una determinada efectividad que no es ni mucho menos comparable a la de la medicina cuando trata problemas orgánicos. Digamos que el psicoterapeuta científico, realista y honesto te debe reconocer que la probabilidad de éxito no es del 100%. Esta psicoterapia funciona, mucho mejor que el placebo (y mejor que la terapia no científica), pero no perfectamente, no es como ir al médico a que te dé un antibiótico. Y por cierto, la mejor opción es el trabajo conjunto de psicoterapia científica + medicación química (psiquiatra). Muchas veces ni es necesaria la psicoterapia y basta con pastillitas (hablo únicamente en términos de efectividad a corto plazo).
El timo que está socialmente aceptado es el psicoanálisis, que no tiene nada que ver con la psicología (no son lo mismo, ni estudian lo mismo), pero la gente nos mete a todos en el mismo saco y se piensa que curamos a base de hablar de los sueños en un diván.
Por supuesto que también hay psicoterapeutas científicos, aunque sean pocos. Y, en cualquier caso, tienen que admitir que los estudios científicos les atribuyen una determinada efectividad que no es ni mucho menos comparable a la de la medicina cuando trata problemas orgánicos. Digamos que el psicoterapeuta científico, realista y honesto te debe reconocer que la probabilidad de éxito no es del 100%. Esta psicoterapia funciona, mucho mejor que el placebo (y mejor que la terapia no científica), pero no perfectamente, no es como ir al médico a que te dé un antibiótico. Y por cierto, la mejor opción es el trabajo conjunto de psicoterapia científica + medicación química (psiquiatra). Muchas veces ni es necesaria la psicoterapia y basta con pastillitas (hablo únicamente en términos de efectividad a corto plazo).
El timo que está socialmente aceptado es el psicoanálisis, que no tiene nada que ver con la psicología (no son lo mismo, ni estudian lo mismo), pero la gente nos mete a todos en el mismo saco y se piensa que curamos a base de hablar de los sueños en un diván.
#4:
#1: En cuanto a ciencia el psicoanálisis es un timo. Pero no por ello deja de ser efectivo.
No es lo que dicen los estudios realizados para comprobar la efectividad de distintos tratamientos, a los que el post alude por cierto. En esos estudios se compara la efectividad de muchas técnicas distintas (científicas o no) para tratar una serie de trastornos, para ver cuáles funcionan y cuáles no. El psicoanálisis nunca es más efectivo que un placebo (usado como condición de control). Las terapias científicas siempre salen por encima.
Me hablas de "fé en la curación". Eso es sugestión, el principio del placebo. En ese sentido, el psicoanálisis es tan efectivo para curar un trastorno obsesivo-compulsivo como lo es un vaso de agua con sal para curar un cáncer. Puedes creer en el tratamiento, de acuerdo. "Eres libre", le dirás al paciente, "piensa que el vaso de agua te curará el melanoma maligno". Pero, ¿venderías el vaso de agua con sal como terapia para un enfermo de cáncer sin que se te cayera la cara de vergüenza? Eso es lo que hacen los psicoanalistas. Y les cobran un ojo de la cara.
No es lo que dicen los estudios realizados para comprobar la efectividad de distintos tratamientos, a los que el post alude por cierto. En esos estudios se compara la efectividad de muchas técnicas distintas (científicas o no) para tratar una serie de trastornos, para ver cuáles funcionan y cuáles no. El psicoanálisis nunca es más efectivo que un placebo (usado como condición de control). Las terapias científicas siempre salen por encima.
Me hablas de "fé en la curación". Eso es sugestión, el principio del placebo. En ese sentido, el psicoanálisis es tan efectivo para curar un trastorno obsesivo-compulsivo como lo es un vaso de agua con sal para curar un cáncer. Puedes creer en el tratamiento, de acuerdo. "Eres libre", le dirás al paciente, "piensa que el vaso de agua te curará el melanoma maligno". Pero, ¿venderías el vaso de agua con sal como terapia para un enfermo de cáncer sin que se te cayera la cara de vergüenza? Eso es lo que hacen los psicoanalistas. Y les cobran un ojo de la cara.
#5:
#3 No es que siga "muy verde como ciencia". Si no sigue el método científico, si propone hipótesis infalsables, si desdeña la investigación empírica... No es una ciencia.
Si crees que el artículo es erróneo, podrías contra-argumentar las razones que da el autor del post (¡como si fuera la única persona que pensara que el psicoanálisis freudiano es pseudocientífico!), y así iniciamos un debate. Yo me apunto, así que si tienes ganas, lánzate. A mí me puedes pedir argumentos y datos porque no tengo nada que esconder. ¿Y tú?
Si crees que el artículo es erróneo, podrías contra-argumentar las razones que da el autor del post (¡como si fuera la única persona que pensara que el psicoanálisis freudiano es pseudocientífico!), y así iniciamos un debate. Yo me apunto, así que si tienes ganas, lánzate. A mí me puedes pedir argumentos y datos porque no tengo nada que esconder. ¿Y tú?
#11:
#10 Te respondo en 3 tandas: ¿Hasta qué punto se conoce el funcionamiento del cerebro, como para afirmar que el psicoanalisis es un timo que desdeña el camino fáctico de las ciencias?
En principio, no haría falta conocer el cerebro para calificar al psicoanálisis de pseudociencia, basta con observar su metodología. Si se vende como una ciencia, pero su método no es científico y sus hipótesis no son falsables, es pseudociencia. Y si, además, se vende a la gente algo diciéndole que es otra cosa y cobrándoles un dinero, se le puede llamar timo. Si fueran sinceros con sus "pacientes", les dirían que ni hacen ciencia ni se ha probado nunca la efectividad del psicoanálisis. En esas circunstancias, yo no me opondría a que ejercieran, lo mismo que no me opongo a que alguien se deje los cuartos en un astrólogo aunque sepa que es una magufada.
¿Cómo se puede comprobar que el inconsciente existe (o no) a día de hoy?
Por medio de experimentos. Los psicólogos científicos han demostrado la existencia del inconsciente, experimentalmente. Lo que ocurre es que el inconsciente cognitivo de los psicólogos no tiene nada que ver con el inconsciente freudiano de los psicoanalistas.
¿Quieres una prueba del inconsciente? Observa cómo puedes realizar tareas automatizadas como escribir, conducir, tocar un instrumento musical... sin tener que decidir cada movimiento que vas a realizar. Las secuencias de movimientos automáticas son uno de los contenidos del inconsciente cognitivo de los psicólogos científicos (hay más).
Tampoco es que defienda a capa y espada esta rama de la pscología, simplemente me gusta dudar.
No es una rama de la psicología. Es algo totalmente distinto y de hecho se puede ser psicoanalista sin haber estudiado psicología. Los psicólogos (todos, científicos y no científicos) estudiamos una carrera universitaria de 5 años, que en este país es de chichinabo, pero en otros puede ser bastante dura y con mucha orientación experimental (¡qué envidia!). Los psicoanalistas se forman en sus propios colegios y pasan por varios niveles de formación que incluyen hasta un autopsicoanálisis, sea lo que sea eso. En otras palabras: ellos se lo guisan y ellos se lo comen, pero luego nadie les pide cuentas una vez que tienen el titulito.
Y si te gusta dudar, eres escéptico. Eso está bien. ¿No crees que hay mucho de lo que dudar en el psicoanálisis? Lo dije antes, ponedme a prueba, pedidme argumentos y datos: Yo no tengo nada que ocultar. Ellos sí.
En principio, no haría falta conocer el cerebro para calificar al psicoanálisis de pseudociencia, basta con observar su metodología. Si se vende como una ciencia, pero su método no es científico y sus hipótesis no son falsables, es pseudociencia. Y si, además, se vende a la gente algo diciéndole que es otra cosa y cobrándoles un dinero, se le puede llamar timo. Si fueran sinceros con sus "pacientes", les dirían que ni hacen ciencia ni se ha probado nunca la efectividad del psicoanálisis. En esas circunstancias, yo no me opondría a que ejercieran, lo mismo que no me opongo a que alguien se deje los cuartos en un astrólogo aunque sepa que es una magufada.
¿Cómo se puede comprobar que el inconsciente existe (o no) a día de hoy?
Por medio de experimentos. Los psicólogos científicos han demostrado la existencia del inconsciente, experimentalmente. Lo que ocurre es que el inconsciente cognitivo de los psicólogos no tiene nada que ver con el inconsciente freudiano de los psicoanalistas.
¿Quieres una prueba del inconsciente? Observa cómo puedes realizar tareas automatizadas como escribir, conducir, tocar un instrumento musical... sin tener que decidir cada movimiento que vas a realizar. Las secuencias de movimientos automáticas son uno de los contenidos del inconsciente cognitivo de los psicólogos científicos (hay más).
Tampoco es que defienda a capa y espada esta rama de la pscología, simplemente me gusta dudar.
No es una rama de la psicología. Es algo totalmente distinto y de hecho se puede ser psicoanalista sin haber estudiado psicología. Los psicólogos (todos, científicos y no científicos) estudiamos una carrera universitaria de 5 años, que en este país es de chichinabo, pero en otros puede ser bastante dura y con mucha orientación experimental (¡qué envidia!). Los psicoanalistas se forman en sus propios colegios y pasan por varios niveles de formación que incluyen hasta un autopsicoanálisis, sea lo que sea eso. En otras palabras: ellos se lo guisan y ellos se lo comen, pero luego nadie les pide cuentas una vez que tienen el titulito.
Y si te gusta dudar, eres escéptico. Eso está bien. ¿No crees que hay mucho de lo que dudar en el psicoanálisis? Lo dije antes, ponedme a prueba, pedidme argumentos y datos: Yo no tengo nada que ocultar. Ellos sí.
Comentarios
#1: En cuanto a ciencia el psicoanálisis es un timo. Pero no por ello deja de ser efectivo.
No es lo que dicen los estudios realizados para comprobar la efectividad de distintos tratamientos, a los que el post alude por cierto. En esos estudios se compara la efectividad de muchas técnicas distintas (científicas o no) para tratar una serie de trastornos, para ver cuáles funcionan y cuáles no. El psicoanálisis nunca es más efectivo que un placebo (usado como condición de control). Las terapias científicas siempre salen por encima.
Me hablas de "fé en la curación". Eso es sugestión, el principio del placebo. En ese sentido, el psicoanálisis es tan efectivo para curar un trastorno obsesivo-compulsivo como lo es un vaso de agua con sal para curar un cáncer. Puedes creer en el tratamiento, de acuerdo. "Eres libre", le dirás al paciente, "piensa que el vaso de agua te curará el melanoma maligno". Pero, ¿venderías el vaso de agua con sal como terapia para un enfermo de cáncer sin que se te cayera la cara de vergüenza? Eso es lo que hacen los psicoanalistas. Y les cobran un ojo de la cara.
#6 Krusher, te garantizo que existe la psicología científica, a ello me dedico yo, aunque en el plano de la investigación experimental. Otra cosa es que dentro de la psicología haya mucha, pero mucha, pseudociencia y mucho cantamañanas y timador. Hacer una búsqueda de "psicología" o "psicoterapia" en Google me da auténtico pavor por lo que puede aparecer. ¿Curar con gemas?
Por supuesto que también hay psicoterapeutas científicos, aunque sean pocos. Y, en cualquier caso, tienen que admitir que los estudios científicos les atribuyen una determinada efectividad que no es ni mucho menos comparable a la de la medicina cuando trata problemas orgánicos. Digamos que el psicoterapeuta científico, realista y honesto te debe reconocer que la probabilidad de éxito no es del 100%. Esta psicoterapia funciona, mucho mejor que el placebo (y mejor que la terapia no científica), pero no perfectamente, no es como ir al médico a que te dé un antibiótico. Y por cierto, la mejor opción es el trabajo conjunto de psicoterapia científica + medicación química (psiquiatra). Muchas veces ni es necesaria la psicoterapia y basta con pastillitas (hablo únicamente en términos de efectividad a corto plazo).
El timo que está socialmente aceptado es el psicoanálisis, que no tiene nada que ver con la psicología (no son lo mismo, ni estudian lo mismo), pero la gente nos mete a todos en el mismo saco y se piensa que curamos a base de hablar de los sueños en un diván.
#3 No es que siga "muy verde como ciencia". Si no sigue el método científico, si propone hipótesis infalsables, si desdeña la investigación empírica... No es una ciencia.
Si crees que el artículo es erróneo, podrías contra-argumentar las razones que da el autor del post (¡como si fuera la única persona que pensara que el psicoanálisis freudiano es pseudocientífico!), y así iniciamos un debate. Yo me apunto, así que si tienes ganas, lánzate. A mí me puedes pedir argumentos y datos porque no tengo nada que esconder. ¿Y tú?
#10 Te respondo en 3 tandas: ¿Hasta qué punto se conoce el funcionamiento del cerebro, como para afirmar que el psicoanalisis es un timo que desdeña el camino fáctico de las ciencias?
En principio, no haría falta conocer el cerebro para calificar al psicoanálisis de pseudociencia, basta con observar su metodología. Si se vende como una ciencia, pero su método no es científico y sus hipótesis no son falsables, es pseudociencia. Y si, además, se vende a la gente algo diciéndole que es otra cosa y cobrándoles un dinero, se le puede llamar timo. Si fueran sinceros con sus "pacientes", les dirían que ni hacen ciencia ni se ha probado nunca la efectividad del psicoanálisis. En esas circunstancias, yo no me opondría a que ejercieran, lo mismo que no me opongo a que alguien se deje los cuartos en un astrólogo aunque sepa que es una magufada.
¿Cómo se puede comprobar que el inconsciente existe (o no) a día de hoy?
Por medio de experimentos. Los psicólogos científicos han demostrado la existencia del inconsciente, experimentalmente. Lo que ocurre es que el inconsciente cognitivo de los psicólogos no tiene nada que ver con el inconsciente freudiano de los psicoanalistas.
¿Quieres una prueba del inconsciente? Observa cómo puedes realizar tareas automatizadas como escribir, conducir, tocar un instrumento musical... sin tener que decidir cada movimiento que vas a realizar. Las secuencias de movimientos automáticas son uno de los contenidos del inconsciente cognitivo de los psicólogos científicos (hay más).
Tampoco es que defienda a capa y espada esta rama de la pscología, simplemente me gusta dudar.
No es una rama de la psicología. Es algo totalmente distinto y de hecho se puede ser psicoanalista sin haber estudiado psicología. Los psicólogos (todos, científicos y no científicos) estudiamos una carrera universitaria de 5 años, que en este país es de chichinabo, pero en otros puede ser bastante dura y con mucha orientación experimental (¡qué envidia!). Los psicoanalistas se forman en sus propios colegios y pasan por varios niveles de formación que incluyen hasta un autopsicoanálisis, sea lo que sea eso. En otras palabras: ellos se lo guisan y ellos se lo comen, pero luego nadie les pide cuentas una vez que tienen el titulito.
Y si te gusta dudar, eres escéptico. Eso está bien. ¿No crees que hay mucho de lo que dudar en el psicoanálisis? Lo dije antes, ponedme a prueba, pedidme argumentos y datos: Yo no tengo nada que ocultar. Ellos sí.
el psicoanálisis es a la psicología moderna lo que la alquimia a la química moderna , en su época era lo más e introdujo algunos conceptos que aún usamos hoy en día a falta de algo mejor , pero en la actualidad su puesto está en los libros de historia
desgraciadamente la mente humana es el campo más complejo que existe ,lo que explica que la psicología no se haya liberado todavía del todo de su hermana bastarda y de cierto sectarismo
como puede verse hay gente muy valiosa haciendo todo lo posible para que la cosa cambie , bravo muchachos!
Este mensaje va dirigido al trío de máximos defensores de este artículo, o sea, a #21, #25 y #26 en sus respectivos mensajes. Como dije en #19, concuerdo en esencia con el artículo de este meneo, aunque no lo apoyé por el motivo que expuse. Me gustaría compartir unas reflexiones que me surgen tras leer vuestros posteriores comentarios.
Con #21 estoy de acuerdo en lo que me responde, como ya dije en #19. Sólo tengo la duda en la frase final: "por no hablar de aquellos que emplean el psicoanálisis a sabiendas de que no es efectivo, que por desgracia no son pocos". Mi duda es mi desconocimiento de si realmente es frecuente que haya psicoanalistas que apliquen sus "métodos" con la convicción de que no sirven para nada y están engañando. Desde el principio, como dije en #19, ese matiz es la única discrepancia que tengo con el artículo de este meneo. De hecho me extrañaría que fuese así, y si lo fuese, dudo si es un asunto más bien de divulgación científica (que lo es) o bien un asunto penal, de denunciar ante los juzgados y probar que se trata de estafas (lo cual no sé si es un camino aplicable en la práctica). Insisto, estoy de acuerdo con el artículo excepto en ese matiz (e incluso en ese matiz mantengo mis dudas).
Con el comentario #25 estoy también de acuerdo, pero en cuanto a eso de lanzar un reto, sólo recordar que menéame no es una revista científica, es más bien un periódico popular, llevado por los participantes, cada uno con sus propios intereses, gustos, nivel académico, etc. Considero que ese reto debe ser lanzado en los canales correspondientes, ya sean revistas o foros de ciencia, incluso en webs simpatizantes del psicoanálisis. Cito: "ya he lanzado el reto 2 veces, y lo hago una tercera: Quien no secunde mi postura contraria al psicoanálisis no tiene más que pedirme argumentos, pruebas, datos... ¡Con gusto se los daré!". Me parece bien la iniciativa y es de agradecer, para aquel que tenga dudas sobre eso y quiera conocer más datos. Si en menéame hay algún psicoanalista, quizás si leyera esto tendría ocasión de tratar de responder (o de esconderse jeje), pero el usuario medio de menéame no tiene por qué entrar a un debate científico (puede hacerlo, pero no tiene por qué) sino que la mayoría simplemente expresan su opinión con su voto, positivo o negativo. Y me parece que los 147 meneos que lleva ahora esta noticia demuestran que ha sido una noticia relativamente bien acogida. Con 147 meneos es típico conseguir portada, aunque no siempre es así y éste parece el caso. Los usuarios menean las noticias que les interesan, y esta ha tenido bastante apoyo, aunque habrá habido otras con aún más apoyo. Además, incluso los 7 negativos no tienen por qué ser de oposición a la tesis del artículo, al menos el mío ya expliqué que no era por la esencia del artículo en sí, sino por cierto matiz (quién sabe, simplemente con haber puesto en el titular "timo" entre comillas y quizás no compararlo con el timo de la estampita, y al menos yo la hubiera meneado sin ninguna duda).
Con el comentario #26 estoy de acuerdo en esencia (excepto quizás en el tono al preguntar a otro usuario qué estudios tiene: los usuarios de este lugar opinan independientemente de su nivel concreto de estudios, recordemos que no estamos en una web de ciencia, sino en un lugar de noticias). En cuanto a los retos, si los psicoanalistas se hacen los "sordos" en sitios más específicos donde sean lanzados los retos, aquí es aún más fácil hacerse los sordos: y además si alguno frecuenta menéame, quizás ni siquiera haya leído este tema.
Con el comentario #29 de nuevo estoy de acuerdo en todo excepto en un matiz (ya no sé si tengo la manía de discrepar siempre en un matiz o qué pasa, pero vuelve a suceder con este comentario). Estoy de acuerdo en todo pero cuando dices: "Lo que me apena es que esta gente demuestra que la salud mental se la trae floja", ahí discrepo por lo siguiente:
147 meneos no me parece una cifra nada desdeñable, alguna vez he visto algún tema llegar a portada con sólo 48 meneos. A veces para llegar a portada influye la suerte, la hora a la que se pone la noticia y diversos factores. Pero 147 meneos me hacen pensar que al menos hay 147 personas que no se las trae tan floja la salud mental. Otros quizás no la habrán leído. Y otros como yo, creo que el mero hecho de seguir comentando demuestra que algo de interés tengo en el tema, al margen de lo que ya comenté de que estoy de acuerdo con la esencia del artículo. Estamos en una web de noticias, con miles de personas cada uno con sus inquietudes y opiniones, pero incluso así este meneo recibió 147 votos favorables y eso no es moco de pavo. Con 147 meneos y con menos se puede alcanzar la portada, pero si coincidió con otros temas que tuvieron mejor acogida, tampoco es para centrarse en los usuarios y quejarse de que la salud mental se las traiga floja ni cosas así.
Termino con una reflexión general iniciada en una frase del comentario #25:
"Es una lástima que no se haya aprovechado la oportunidad de empezar un debate en un sitio como éste, Menéame, con tanta difusión. Habría sido una ocasión estupenda para hacer divulgación científica para todos".
Creo que 147 meneos es una buena señal. Desde luego, soy partidario de que los debates serios deben promoverse en sitios más específicos: webs o foros de psicología o de ciencia, incluso en los de psicoanálisis si los hay. Pero como labor divulgativa lo veo bien, y quizás como intento de un debate a nivel más llano, de usuarios normales. Que no haya llegado a portada no implica dejadez por parte de los usuarios (al revés, 147 meneos son una buena cifra). Es más, si os animáis en un tiempo a elaborar un nuevo artículo y tengo la suerte de leerlo (a veces uno conecta más que otras veces, o dependiendo de la hora uno ve un meneo o le pasa desapercibido) lo menearía encantado si se centra completamente en los argumentos serios (argumentos científicos, que los hay) sin recurrir a descalificaciones exageradas (en mi opinión) como lo son esa comparación con el timo de la estampita, o el hecho de incluir la palabra "timo" en el título de la noticia sin entrecomillar.
Es más, incluso tal como ha sido elaborado esta vez, como dije en #19, estuve cerca de menearla. Incluso todavía dudo si elegí la mejor opción, dado que estoy de acuerdo con el fondo del artículo pero discrepo con un matiz en las formas.
En cualquier caso, en una web que funciona con votos hay que asumir la opinión de los usuarios (en este caso favorable al artículo, aunque no llegara a portada). Creedme los 3 que la acogida de este meneo ha sido bastante buena, yo he visto algún meneo interesante sobre el neurólogo Oliver Sacks que apenas recibió votos. Pero así son las cosas.
Y quién sabe si haya más usuarios que se hayan abstenido por motivos similares al mío. Creo que se puede defender la postura de que el psicoanálisis no es ciencia, incluso que tiene un componente supersticioso, sin necesidad de entrar en descalificaciones excesivas del estilo de comparar a los psicoanalistas con estafadores de verdad (y si realmente pensáis que son estafadores de verdad, eso habría que probarlo: demostrar que mienten, lo cual dudo que sea así en la gran mayoría de casos).
En cualquier caso, gracias por haber aportado el artículo, que está bien. Gracias a Gilgamesh por postearlo, y a Brainy por escribirlo. También a Wundtcabreado por entrar a debatir, aportando de paso algún link interesante.
Es que esa es otra, #15. Si se demuestra con estudios que el tratamiento A (eficacia 80%) es mejor que B (eficacia 20%), incluso aunque B funcione... ¿No sería mejor dejar de aplicar B y pasarnos todos a A?
Por favor, no frivolicemos con el tema. La salud mental es un asunto MUY serio, los afectados sufren muchísimo. No es un tema de "tienes poca fuerza de voluntad y por eso te deprimes". Si nos tomáramos en serio el problema, ocurriría como con la salud "orgánica" (lo digo como si la mente fuese menos orgánica que el resto del cuerpo), que aplicaríamos el mejor tratamiento disponible y sólo ese. ¿A algun usuario de la seguridad social le han curado una infección a base de sangrías con sanguijuelas, o un dolor de cabeza con una trepanación, como en la Edad Media? No. Pues lo mismo.
A mí no me gusta nada el rollo del psicoanálisis, y no me ha parecido serio jamás. Pero si realmente hay gente a la que ayuda, empezamos a tener un debate interesante sobre los placebos y demás, que pueden ser muy terapéuticos también.
Relacionada:
http://www.pensar.org/2007-03-contracorriente.html
Lo que pasa es que en psicología hay mil tipos de terapias y de sistemas aparte del psicoanálisis que está viejo y desfasado por su lentitud exasperante en mostrar efectos positivos...
Los psicólogos usan mil técnicas mas aparte del casi aparcado psicoanálisis...
el psicoanálisis es un ante todo un método para explorar la mente a partir de los contenidos del inconsciente. En este sentido es satisfactorio para quienes quieran analizarse desde este punto de vista.
¿Pero podría alguien citar alguna curación descrita en las obras completas Freud?. Tiempo ha leí buena parte de sus obras completas, y no encontré una sola mención (a no ser , en una de las primeras obras, el caso de un joven que salio sanado (y no por un análisis, sino gracias a una visualización).
#30, Skanda, pedazo respuesta te has currado
A ver, lo que me decepciona no es la acogida que tenga el artículo en la comunidad. 147 meneos indican buena acogida, pero hay un problema: Los meneos son mudos. Y seamos realistas, mucha gente menea sin leer la noticia. Basta con que una noticia pase de 50 meneos para que se establezca una inercia "meneíl"
Lo que me decepciona es que haya personas que sigan considerando al psicoanálisis una opción válida, o que consideren que psicoanálisis = psicología, o que consideren que la psicología es incompatible con la ciencia (rollo Kant y todo eso), y lo manifiesten en un foro (ejemplos los hemos visto aquí), pero al mismo tiempo no les interese aprovechar la oportunidad para descubrir si sus creencias en un tema tan serio son justificadas. Parece que la mayoría de la gente que ha comentado en el hilo (que son muchísimos menos que esos 147 meneos, como digo) puede convivir en su día a día tranquilamente con una contradicción tan grande, o con un agujero tan grande en su argumentación sobre un tema con implicaciones muy graves para todos. Ésta era una oportunidad para hacer algo de divulgación pero no ha cuajado porque esa gente no tenía motivación para ello. Y eso se debe, deduzco, a que el problema tampoco les parece serio o relevante. Por eso decía que la problemática de la salud mental no interesa realmente, más allá de la actitud de "me da igual la técnica que se aplique, pero que funcione ya está" que aparece en cuanto surge un problema, que esa también me la sé, y sigue revelando indiferencia. Una pena.
Eso por un lado. Sobre lo de que los psicoanalistas son timadores o no, pues bueno. Ahí tu postura la veo muy bien justificada, y es de agradecer, no me molesta en absoluto. Pero tal vez no has tenido en cuenta una cosa: No es lo mismo estar desinformado cuando eres una persona cualquiera que cuando te dedicas a un determinado trabajo especificamente orientado a un tema y cobras por ello. El psicoanalista puede no conocer los últimos avances científicos y por eso cree en una técnica desfasada e inútil, pero él no es como cualquier persona. Él, al tener un titulito que pone "psicoanalista", supuestamente tiene una formación. Muchos incluso han estudiado psicología como yo. Con esto quiero decir que el psicoanalista no puede alegar desconocimiento y esperar con eso descargarse de culpa. Él tiene las herramientas para conocer la verdad (formación, libros, revistas actualizadas), y si no las usa para hacer el máximo bien a sus pacientes, está siendo irresponsable. A lo mejor yo tampoco lo llamaría "timo" en sentido estricto, pero por lo menos es muy irresponsable vender un tratamiento como infalible y único verdadero (según los psicoanalistas, un terapeuta científico sólo "te quita los síntomas" y sólo el psicoanálisis "cura"), cuando al alcance de tu mano están los estudios que dicen que tu terapia no funciona. Y en esa irresponsabilidad yo sólo puedo ver inconsciencia o bien mala fé (o sea, que te importen un pito tus pacientes).
Por supuesto, hay psicoanalistas que son buenos terapeutas y hacen lo mejor para sus pacientes desde su punto de vista. Si observamos las técnicas de estos "buenos psicoanalistas", vemos que usan la retórica del psicoanalista pero luego son eclécticos en su práctica, aplicando a menudo técnicas que vienen de la psicología científica (con otros nombres). Me gustaría pensar que este tipo de terapeutas son numerosos, al menos entre los psicoanalistas con experiencia terapéutica (lo digo porque los que se dedican a escribir libros son auténticas nebulosas mentales, sin contenido).
Si cuando se habla sobre "institucionalizar" terapias pesudocientíficas como la homeopatía todo el mundo salta, ¿por qué la gente se queda indiferente cuando la pseudociencia lleva decenios instalada en la salud mental?
Pues porque la mayoría sigue pensando que ir al psicólogo es para los locos. Pena. Y culpa nuestra, por no saber divulgar.
Un saludo.
#33 Gilgamesh, esta vez concuerdo al 100% con tu comentario. Quizás a veces nos sucede que la dinámica en menéame es de comentarios breves donde hay que sobreentender lo que se trata de decir, pero en este último comentario detallado te entiendo aún mejor y comparto plenamente tu punto de vista. Incluso en la anécdota de la "inercia meneíl" me parece que es así, tanto con los votos favorables (meneos) como en los negativos, que a veces un par de negativos seguidos establecen una influencia que disuade a algunos de menear.
En el tema principal también estoy de acuerdo y me alegro de este último comentario tan claro: si alguien más lo lee, comprenderá mucho mejor este punto de vista, como me ha sucedido a mí.
Por otro lado el posible "desinterés" por este tema, no ya en menéame sino incluso en la población en general, me parece que es evidente aunque comprensible. Sinceramente, los seres humanos a menudo somos perezosos para examinar profundamente determinadas cuestiones salvo que pensemos que nos afectan muy directamente. En definitiva, uno se acuerda más de los temas de la salud cuando se pone enfermo, etc, y efectivamente la actitud comodona que con frecuencia tenemos es la de que aparezca el experto de turno (el médico, el psiquiatra o psicólogo, el mecánico, dependiendo del tema) que nos resuelva el problema rápidamente de la manera más fácil posible: si es posible tomando una simple pastillita, mejor que mejor.
Por otra parte siempre hay un porcentaje de la población interesada en profundizar en temas como éste, y es a estas personas a quienes creo que va dirigido (idealmente) este artículo o "debate". Desde este punto de vista casi me arrepiento (pero lo hecho, hecho está) de no haber meneado para ver si así salía a portada, porque en portada hubiera llegado a bastante más gente, que aunque la mayoría pasen del tema, siempre queda ese porcentaje interesante que hubieran leído y sacado sus propias conclusiones. Me arrepiento (pero no tanto, ¿eh?, entendamos arrepentimiento en un sentido muy laxo y coloquial) sobre todo porque reflexionando en esto, por un lado creo que un nuevo abordaje del tema podría conseguir la portada (si hay suerte), pero por otro lado pienso: ¿y qué título le pondría yo a un tema como éste? Porque los títulos tienen una influencia interesante a la hora de que un meneo llegue a portada o no. Un título como "¿Es el psicoanálisis una ciencia o una superstición?" sería interesante, pero ahora me he dado cuenta de que el título elegido ("El timo del psicoanálisis"), aunque llevara esa carga o "dinamita" añadida de la palabra "timo", en realidad es un título bastante bueno para darle energía o empuje a la noticia en un sitio como éste. Pues los títulos yo diría que ayudan mucho, son como el 20% de la influencia para llegar a portada (si el título no tiene "gancho", pocos leerán el artículo... y eso sin mencionar a los que menearán o no menearán en función del título, sin leer nada más).
Quizás también hubiera sido interesante añadir una bibliografía, si la hay, de libros que mencionen aunque sea de pasada este tema. Bueno, más que "bibliografía", teniendo en cuenta que estamos en una onda de divulgación, en un nivel accesible a la mayoría, quizás más que bibliografía me refiero a mencionar un libro o dos, escritos en castellano (hablo desde el punto de vista de divulgar este punto de vista en aficionados o interesados que no necesariamente vamos a tener mucha formación en psicología).
También hay muchos otros temas (de psicología digo) que podrían desmitificarse, como ese que mencionas de lo de "ir al psicólogo es para los que están locos" que serían interesantes (aunque los temas de ciencia no siempre lo tienen fácil para asomarse a la portada de menéame).
Un saludo.
#15 [La discusión es...] ...si ese efecto placebo le aportará o no un beneficio a quien lo compre... y recordemos que el efecto placebo sí puede ser beneficioso en algunos casos (en otros puede ser mortalmente peligroso, claro).
Tal vez el problema de tu razonamiento resida en que tú crees que las patologías que llamarías "mentales" son más subceptibles de curación mediante sugestión que el propio cáncer. Y no. Las psicopatologías, unas más que otras, están muy relacionadas con lo que sucede en el cuerpo (bioquímica del cerebro, neurología...), y no son una cosa de "débiles mentales" como dice alguno por ahí, o eso tan oído de que "las depresiones se curan a base de autoconvencerse"... No es cierto. La mera sugestión (o el placebo) no te va a ayudar a superar una depresión o un trastorno neurótico, ni mucho menos trastornos más graves, pongamos un caso extremo como la esquizofrenia. En esos casos se necesita terapia farmacológica complementada con psicoterapia. Está demostrado que esa combinación es lo mejor que existe actualmente para un rango amplio de cuadros sintomáticos.
Y si se ha demostrado que es lo mejor que existe... ¿Por qué nadie tiene que insistir en vender algo peor o directamente que no funciona en absoluto?
#0 El artículo me parece interesante, ameno y desmitificador. Me planteé seriamente menearlo, pues estoy de acuerdo con el fondo del asunto: el psicoanálisis no es ciencia. Finalmente no sólo no la meneé sino que opté por el voto de "amarillista" debido a la desafortunada (en mi opinión, claro) comparación final con el timo de la estampita. Copio ese trozo para comentarlo:
(...) ¿por qué no se aplica la ley a quien ofrece sus servicios como psicoterapeuta empleando los métodos psicoanalíticos a 50 euros la sesión del mismo modo que se hace con el que trata de hacerse rico recurriendo al timo de la estampita?
Ahí me pareció una comparación injusta, exagerada y por eso mi voto negativo. En las estafas (como el timo de la estampita, algunos videntes, y otras estafas) hay mala fe por parte del estafador, que engaña a la "víctima" a propósito. En cambio el psicoanálisis es más como la religión: el psicoanalista no engaña a propósito, pues él mismo cree en el psicoanálisis. Por tanto no veo estafa por ningún lado y a pesar de estar de acuerdo en esencia con el artículo decidí tener en cuenta esta exageración final que para mí (es mi opinión, equivocada o no) enturbia un poquito un artículo en sí mismo muy interesante.
PD: Espero que no te haya molestado mi opinión (expresada también como negativo), estuve pensando un buen rato si menear o abstenerme o votar amarillista, y decidí una de las opciones, la que desde mi punto de vista me parecía más justa en ese momento.
Bueno, si este artículo no llega a portada, lo publicamos en forma de libro: ya tenemos material suficiente en extensión y calidad.
Efectivamente. Muchas veces se ponen este tipo de títulos para dar gancho al texto.
Por otra parte la psicología está presente en más aspectos de nuestra vida de los que pensamos. Por ejemplo incorporados en la tecnología que usamos a diario (como por ejemplo el sonido estéreo o como pueda serlo el cine en 3D). Por ejemplo, si vamos a una empresa es posible dependiendo del tipo de empresa que sea, que nos evalúe un psicólogo. Y lo mismo pasa si vamos a hacer el psicotécnico para sacar el permiso de conducir.
En empresa, los psicoanalistas no hay practicamente. Pero os podréis encontrar grafólogos dispuestos a seleccionaros por vuestra letra. Cosa que es igual de falsa que el psicoanalisis. Y eso seguro que os acaba afectando a alguno de los que os paséis por aquí.
Os recomiendo leáis el enlace que puse. Es breve y hace un buen resúmen del tema. Bibliografía, creo que hay un buen libro en el enlace que ponen en el comentario 9.
#4 "piensa que el vaso de agua te curará [...] ¿venderías el vaso de agua"
El efecto placebo es muy curioso; en muchos casos si no vendes el vaso no hay efecto placebo, más de uno no terminará de creerse que le curará sólo porque tú lo digas. Si se lo vendes, es cuando aparece el efecto placebo.
La discusión no es si deberías vender o no el vaso, sino si ese efecto placebo le aportará o no un beneficio a quien lo compre... y recordemos que el efecto placebo sí puede ser beneficioso en algunos casos (en otros puede ser mortalmente peligroso, claro).
Skanda: por que alguien crea algo no deja ser cierto. también alguien puede pensar que si te pega un tiro va a ser mejor para ti porque irás al paraíso. Ël lo hace con buena intención, pero todos pensamos que eso está mal porque a ti te haría mal. En este caso es lo mismo: por mucho que el psicoanalista se crea su teoría eso no deja de poder causar daño al paciente (primero porque no le va a resultar beneficioso para su trastorno y segundo, porque incluso puede empeorarlo). Y eso, por no hablar de aquellos que emplean el psicianálisis a sabiendas de que no es efectivo, que por desgracia no son pocos.
orz: no veo relación entre la democracia y el psicoanálisis. Ruego me ilumines con tu sapiencia. Por cierto, ningún profesor de psicología me ha cateado porque no soy psicólogo, sino biólogo y me dedico a las neurociencias y estoy un poco harto de ver que se utlizan de forma fraudulenta o interesada datos aportados por la experimentación tanto psicológica como neurocientífica para apoyar las extravagantes ideas psicoa´nalíticas. No he intentado despotricar, sino pedir evidencias de las afirmaciones que hacen los que apoyan esta teoría. En cien años no han conseguido aportar una sola prueba válida mientras que las psicología cognitivo conductual ha progresado en 50 años infinitamente más que el psicoanálisis y se ha mostrado como una terapia infinitiamente más efectiva.
quien dice q la psicologia es un timo, me gustaria q dijera el pq de ese pensamiento.
hay mucha gente q gracias a un psicologo puede seguir adelante con su vida, ya que no vale con dar la pastillita de prozac y listo.
y si, soy psicologa.
#24, Además, Brainy, es que ya he lanzado el reto 2 veces, y lo hago una tercera: Quien no secunde mi postura contraria al psicoanálisis no tiene más que pedirme argumentos, pruebas, datos... ¡Con gusto se los daré! No tengo nada que ocultar, cada afirmación que hago es con la evidencia empírica por delante. ¿Pueden decir lo mismo los psicoanalistas? ¿Callan porque ellos sí tienen algo que ocultar?
Es una lástima que no se haya aprovechado la oportunidad de empezar un debate en un sitio como éste, Menéame, con tanta difusión. Habría sido una ocasión estupenda para hacer divulgación científica para todos. Aunque, si la gente es tan indiferente al problema de la salud mental como parece en este hilo de comentarios, seguramente será culpa nuestra, de los psicólogos, por ceporros, por no haber sabido comunicar nuestros descubrimientos.
En fin. Sólo espero que cuando cualquiera de los miembros de esta comunidad se vea en una mala situación vaya al profesional adecuado, honesto, sabio y realista, y no sea engañado. A mí sí me preocupa. Saludos.
#35 Es interesante el link que pusiste, sí. Resalto uno de los apartados, el de la grafología: supongo que no hay que confundir la grafología "judicial" (lo pongo entre comillas porque no sé si tiene algún nombre formal), o sea la de cuando se intenta establecer en un juicio si cierto texto escrito a mano fue escrito o no por una persona determinada (especialmente si se trata de firmas, por ejemplo la firma de un testamento). Quizás se le llame a ambos grafólogos (no lo sé), aunque una cosa es la estimación de si la letra (o la firma) corresponde o no a determinada persona, y otra cosa sea relacionar la letra con la posible personalidad de quien escriba.
El link que puso #9 está muy interesante, lástima que el libro no parece haber sido publicado en España (al menos yo no lo encuentro, en sudamérica sí), pero el link contiene además una especie de introducción al tema del libro y está muy bien como resumen o aperitivo.
Veo que #9 acaba de postear también en #36 y me parece genial la idea de publicarlo como libro. (En cuanto a lo de que llegue a portada, en mis últimos comentarios ya doy por hecho que probablemente no; sucede que es poco frecuente que un tema llegue a portada si no es en las primeras 24 horas desde que se posteó, y menos si llega a sobrepasar las 48 horas. O sea, salvo milagro, no creo que sea portada, aunque ayer estuvo cerca, creo, porque lo vi bien situado en "populares" a cierta hora de la tarde, con un karma de 700 que es cuando empieza a ser factible dar el estirón final hacia la portada).
#31: "¿Con que tono pregunto? Que yo sepa las palabras con las que escribo no llevan tono. El tono lo imaginas".
Tienes razón. Por descontado que el tono (usé "tono" de un modo coloquial, quizás debí haber dicho "actitud") lo imaginé yo (o la "actitud" o como queramos llamarlo). No le doy mayor importancia, después de todo estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que comentaste.
Creo que el artículo hace afirmaciones que no son verdaderas.
Sólo habla de Freud y se olvida de que se ha avanzado más en ello. Es como decir que Newton estaba equivocado. En cierta manera lo estaba, pero también en cierta manera estaba en lo cierto, sólo que todo necesita una evolución.
Es verdad sólo hablo de Freud, porque en el psicoanálisis se le trata como a Je´sus en la religión cristiana. Pero no hay problema: podemos a hablar de REich y su pretendido hallazgo del fluido que lo explicaba todo o de las artimañas matemáticas de Lacan 8erróneas, por cierto y criticadas por matemáticos) para tratar de justificar sus creencias y parea después afirmar que el psicoanálisis no es una ciencia, sino que forma parte del humanismo (por tanto, supongo, no debería ser empleado como terapia, pues no podrá ponerse a prueba como cualquier otra terapia de corte científico).
Lo de que hay otros tipos me suena como lo de los adivinos. Cuando se demuestra que un determinado astrólogo que emplea el método x no acierta sus predicciones en seguida salen el resto diciendo que, claro, es que ellos emplean otro método diferente. El problema es que ese otro método es tan arbitrario como el anterior y no está basado en la comprobación y modificación de la hipótesis, como ocurre con el conocimiento científico.
Por cierto, Newton no estaba equivocado, simplemente sus leyes no funcionaban a escala subatómica y a escala espacial. Pero hoy siguen empleándose sin tener que recurrir a la relatividad o a la mecánica cuántica. A Freud no se puede acudir para nada. Por cierto que nadie se plantea por qué dejó Freud la neuroanatomía (que fue con lo que comenzó y que es la parte de su trabajoa a la que más atención le prestan hoy los científicos) y pasó a idear una teoría sin base científica, basada en especulaciones y en elementos onvisibles y, lo más importante, infalsables.
#35 ...si vamos a una empresa es posible dependiendo del tipo de empresa que sea, que nos evalúe un psicólogo
Je, no estés tan seguro. En la mayoría de las empresas el proceso de selección de personal es bastante "burdo". Los más refinados todavía recurren a tests proyectivos (muy relacionados con el psicoanálisis) como el Rorschard, cuya efectividad nunca se ha probado. LO mismo con la grafología. Vamos, que lo mismo te podían preguntar por tu signo zodiacal
Y eso si hay suerte, porque lo más normal es que el jefe de personal diga: "Ah, ¿Que hay que hacer una evaluación psicológica? A ver, tú, ¿has pasado alguna vez un test?", dirigiéndose a la becaria que hace las fotocopias. Y ésta respode: "Sí, los de la Cosmopolitan y los de la SuperPOP". ¡Pues ya tenemos evaluadora de perfil psicológico!
Hay una gran diferencia entre "alguien que pasa un test" y alguien que ha estudiado cómo se realizan los tests, qué miden, qué fiabilidad tienen, en qué situación no deben aplicarse... Para eso hay psicólogos especializados en selección de personal. Que por cierto, no faltan en las multinacionales de éxito.
En cuanto a pedir referencias, #37, hay bastante donde elegir, sobre todo en Internet, en las webs escépticas y de pensamiento racional (yo mismo tengo unos cuantos artículos sobre el tema y en el boletín de la ARP). Para libros, yo no he leído a Mario Bunge pero lo recomiendan bastante, y también la referencia clásica es Eysenck pero no está dirigida a todos los públicos. Seguro que buscando un poco encuentro cosas que pueden ser interesantes y editadas en España.
#26, Vaya, Wundtcabreado, así que tú también estudiaste con los jesuitas ¿eh? Aunque yo no comparto tu veneración por esa universidad. ¿La segunda del país, dices? ¡Hay que ver cómo está el nivel! A lo mejor eres de una promoción distinta a la mía y las cosas son diferentes.
Parece que me conoces personalmente. En cualquier caso, te aviso: con el ad-hominem y la autoridad no vas a ninguna parte. Es mejor debatir y discutir los argumentos. El problema es que no los hay, por la parte contraria. No he visto ninguno que merezca la pena rebatir.
Todo el argumento a favor del psicoanálisis que hemos visto en este hilo es "la tradición", y "que a veces el placebo también cura" (ejem), y "que no sabemos suficiente sobre el cerebro" (lo cual, obviamente, indica que el psicoanálisis es cierto y la psicología científica no, claro, claro). Ah, bueno, y los que opinan que la psicología no es una ciencia (mete en el mismo saco a psicología y psicoanálisis), sin argumentarlo siquiera. Si, con la calidad de esos argumentos se retratan ellos mismos, ¿para qué te lanzas así de encendido, "cabreado"? No merece la pena, ni es el camino.
Lo que me apena es que esta gente demuestra que la salud mental se la trae floja. ¿Pensarán lo mismo cuando ellos o sus allegados se vean en un apuro y tengan que buscar ayuda profesional? ¿Y se encuentren con un listillo que lo resuelve todo a base de decir que de pequeño te querías acostar con tu madre (complejo de Edipo, dicho a lo bruto)?
Lo que hace falta es que en los colegios nos enseñen algo de actitud científica, crítica, para argumentar y no tragarse todo lo que nos cuentan porque sí (y saber argumentar la propia opinión). Eso por un lado, y por el otro que nos enseñen que las "enfermedades mentales" (para que me entendáis) son algo muy serio y con lo que no hay que frivolizar, sino ofrecer el mejor tratamiento posible. En la sociedad de hoy, el "enfermo mental" sigue siendo un apestado. A la luz de lo que veo en muchos foros como este, sigue pululando la idea de que una depresión "es cosa de comerse demasiado la cabeza" o de "estar pirao". Y da igual si le ofreces un tratamiento de mierda al loco. Que cualquiera puede coger un catarro pero yo no voy a necesitar nunca ir a un "loquero".
Es triste.
#21 Ah, entonces hablas de un campo que no es el tuyo como si supieras, entonces si hay meneo
"Vaya, Wundtcabreado, así que tú también estudiaste con los jesuitas ¿eh? Aunque yo no comparto tu veneración por esa universidad. ¿La segunda del país, dices? ¡Hay que ver cómo está el nivel! A lo mejor eres de una promoción distinta a la mía y las cosas son diferentes."
Gilgamesh, no tengo veneración. Lo único que cuando se valoran la universidades y se comparan entre sí, al final se llega a una clasificación. Y así es como queda (segundo lugar). Aunque tb es una cosa relativa en cierto modo.
"¿para qué te lanzas así de encendido, "cabreado"?"
No estoy cabreado. No me admitían el nombre que yo quería poner y por eso puse de cachondeo Wundt cabreado. Pero lo que escribo lo puedes interpretar como que estoy cabreado o como que no. Depende de la interpretación que le de el lector.
"En cualquier caso, te aviso: con el ad-hominem y la autoridad no vas a ninguna parte."
No, por eso lo aclaro luego. Pero teniendo en cuenta que hay alguien por aquí que pide credenciales para poder comentar...
"Ah, entonces hablas de un campo que no es el tuyo como si supieras, entonces si hay meneo"
Y Skanda...
"excepto quizás en el tono al preguntar a otro usuario qué estudios tiene: los usuarios de este lugar opinan independientemente de su nivel concreto de estudios, recordemos que no estamos en una web de ciencia, sino en un lugar de noticias"
¿Con que tono pregunto? Que yo sepa las palabras con las que escribo no llevan tono. El tono lo imaginas. El tono estaría si esto fuera una transcripción fonética (por cierto, el tono con el que me imagino diciéndote esto al escribirlo, es un tono de conversación cordial, ¿por qué habría de hacerlo de otra forma con lo amable que eres con todos los usuarios?). Lo que pasa es que a veces lo que uno escribe con una intención se interpreta de otra forma.
Y sí, como dices no hay razón para no poder opinar aquí si no se tiene estudios relacionados con el tema. Pero el comentario va dirigido para quien no opina lo mismo. Si se dice que uno de los comentaristas opina sobre algo que no es su campo, da a entender que no lo conoce bien. Y de hecho, en el comentarista de justo después de su comentario, si te fijas causa la misma reacción. Le dice una chica por ahí, que sí que es psicóloga al final del comentario. Lo que me dices a mí en realidad deberías decírselo al que hizo el comentario.
Y no te flageles con eso de que le diste un voto negativo. No creo que sea la decisión más importante de tu vida.
Lo de pedir evidencias me parece una buena idea. Ya que dicen los psicoanalistas que está demostradísima su eficacia, que pongan evidencias si quieren. Por invitarles que no quede.
Y el que dice que toda la psico es un timo le recomiendo de verdad que lea un sólo libro de psico científica. Porque creo sinceramente, que tiene este señor esta opinión porque ignora bastantes cosas acerca de la psicología. Seguramente o leyo bien poco sobre el tema, o cogió algún libro de pseudopsicología.
Sí Skanda, me referiero a lo que tiene relación con las cualidades psicológicas. Lo otro no sé qué evidencias tendrá.
Sí, es cierto Gilga. No me acordaba del dichoso test de las manchas. Pero no te creas que es tan frecuente verlo en selección de personal.
En muchos sitios es cierto que la selección es bastante burda, pero en otros y sobre todo dependiendo del puesto al que intentas acceder, sí es probable que te toque un psicólogo. Y no sólo en la selección , sino en el diseño de la formación y de algunos aspectos de la organización del trabajo. Eso ya depende de la empresa.
Lo que dices de los test es muy cierto. A veces ves pasando un test a cualquiera. Y hay test sencillos, pero otros no lo son tanto. Y parece algo fácil a primera vista pero a la hora se elaborar las conclusiones salen cosas "estupendas" cuando la persona que se dedica a esto no está formada adecuadamente.
Saludos
Les recomiendo lean...
http://www.arp-sapc.org/articulos/psicologia.html
Y tb está bastante bien el enlace que han puesto en el comentario 9.
Aquí está uno de los retos...que sigue abierto:
http://conductaprendida.blogspot.com/2007/04/el-reto-ha-sido-publicado.html
Les recomiendo lean...
http://www.arp-sapc.org/articulos/psicologia.html
¿Si creemos en la democracia, por que no en el psicoanálisis?
De todas formas, una vez leído el texto me parece más el despotrique de alguien a quien un profesor de psicología ha cateado.
Ni meneo ni negativo, el karma es un timo
Bueno, eso de que no es el campo de Brainy, yo no estaría tan seguro. Y es que como él dice, muchas veces se pretende justificar el psicoanálisis con argumentos neurocientíficos. Pues bien, Brainy es neurobiólogo. Y por si no te quedas contento Gilgamesh y un servidor somos Licenciados en Psicología por la segunda universidad privada del país (la mejor considerada dentro de las privadas que enseñan psicología). Gilgamesh es investigador en uno de los laboratorios con más prestigio en su area a nivel mundial en lo que a investigación psicológica se refiere.
Yo no soy investigador, pero he sido profesor de ciencia recreativa en instituciones públicas y privadas.
¿Es suficiente credibilidad? Me pregunto que estudios tiene usted. Pero teniendo en cuenta que el psicoanálisis dice ser una forma de terapia psicológica y da en numerosas ocasiones argumentos que pretenden ser neurocientíficos, me parece que somos los indicados para responder, ¿no? Un psicólogo investigador, un psicólogo que se dedica a la divulgación científica y un neurobiólogo (que si no me equivoco es tb investigador).
En cualquier caso no es cuestión de las chapas que se lleven en la camisa, sino de argumentos. En numerosas ocasiones se han publicado retos y la respuesta de los psicoanalistas es siempre la misma: no responden con evidencias. En el blog de un compañero que se está especializando en terapia cognitivo conductual, publicó él un reto para que cualquiera que quisiera pudiera poner evidencias de que el psicoanalisis funcionaba. Pusieron unas cuantas sobre la psicología cognitiva, pero nada que demostrase la efectividad del psicoanalisis. Una vez más aquí, tienen la oportunidad de remitirnos a algún estudio que demuestre que el psicoanalisis funcione.
Y al que dijo que la psico no es una ciencia (o que no hay psico cientifica), le recomendaría que leyese un poco más de psico científica. Estoy convencido de que usted nunca llegó a leer un libro de psicología. Seguramente no leyó nada o leyó los libros equivocados.
orz, que no sea mi campo no quiere decir que no sepa sobre él y mucho más cuando quienes defienden el psicoanálisis proponen hipótesis que dicen que están apoyadas por datos aportados por las neurociencias que sí que es mi campo. Por cierto, si tienes pruebas de que el psicoanálisis es una teoría con base real no tienes más que aportar las pruebas. Esto funciona así: es muy sencillo. Y a veces no hay que ser un experto en algo para saber que no funciona. Yo no sé de automóviles pero sé que si en lugar de ruedas los coches tuviesen melones no correrían tanto.
En cuanto a ciencia el psicoanálisis es un timo. Pero no por ello deja de ser efectivo. Así como los chamanes o los curas del siglo pasado de Galicia curaban enfermedades de origen psicosomático con métodos nada científicos pero en los que el paciente tenía mucha fé. La fé en la curación, así como la ayuda familiar (o de la gente de la que el paciente reciva el apoyo afectivo) son los pilares fundamentales. Todo lo demás es puro formalismo.
No se puede subestimar el poder de la mente humana, la fé puede curar muchas enfermedades psicosomáticas, sin necesidad de que haya una ciencia que mida cada paso a dar. Que el psicoanálisis no sea una ciencia no significa absolutamente nada. Occidente es la cultura de la ciencia, pero en otras sociedades tienen remedios que también funcionan, aunque no sepan por qué.
¿Hasta qué punto se conoce el funcionamiento del cerebro, como para afirmar que el psicoanalisis es un timo que desdeña el camino fáctico de las ciencias? ¿Cómo se puede comprobar que el inconsciente existe (o no) a día de hoy?
Tampoco es que defienda a capa y espada esta rama de la pscología, simplemente me gusta dudar.
Oh dios santo, te estás metiendo con
http://es.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud.
No estoy de acuerdo con el artículo. Es más, es erróneo.
Otra cosa es que siga aún muy verde como ciencia.
Hay timos seudocientíficos socialmente aceptados, como la psicología.