Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Magnífico artículo. Esta parte no podría estar mejor definida.
Sigue el artículo de El País con más “mentiras atómicas”. Por ejemplo, la de que se está dando a nivel mundial un “renacimiento nuclear”. Se trata más bien de un ejercicio de relaciones públicas en el que pesan más las declaraciones de intenciones que las realidades.
Sigue el artículo de El País con más “mentiras atómicas”. Por ejemplo, la de que se está dando a nivel mundial un “renacimiento nuclear”. Se trata más bien de un ejercicio de relaciones públicas en el que pesan más las declaraciones de intenciones que las realidades.
#4:
Por su interés recomiendo dos documentos para un debate de verdad, serio e informado:
El primero es mencionado en el artículo: "Riesgos de negocio y costes de la nueva energía nuclear" de Craig A. Severance, informe contratado por la compañía eléctrica Florida Power & Light: http://www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf
También "Análisis de costes energéticos nivelados " de Lazard Ltd. Lazard es analista financiero especializado en generación eléctrica: http://www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20of%20Energy%20-%20Master%20June%202008%20(2).pdf
En el informe de Lazard queda claro que el coste de la nuclear es más elevado que las siguientes fuentes de generación:
- Biomasa
- Eólica
- Geotérmica
- Solar Termoeléctrica
- Fotovoltaica Thin Film (2010)
- Gas Ciclo combinado
- Carbón
El primero es mencionado en el artículo: "Riesgos de negocio y costes de la nueva energía nuclear" de Craig A. Severance, informe contratado por la compañía eléctrica Florida Power & Light: http://www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf
También "Análisis de costes energéticos nivelados " de Lazard Ltd. Lazard es analista financiero especializado en generación eléctrica: http://www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20of%20Energy%20-%20Master%20June%202008%20(2).pdf
En el informe de Lazard queda claro que el coste de la nuclear es más elevado que las siguientes fuentes de generación:
- Biomasa
- Eólica
- Geotérmica
- Solar Termoeléctrica
- Fotovoltaica Thin Film (2010)
- Gas Ciclo combinado
- Carbón
#18:
#17 Como por ejemplo que el edificio de contención de Garoña es Mark I, es decir el más antiguo (las centrales BWR van por el Mark IV). Parece que se van a emprender algunas actuaciones al respecto de prorrogarse pero es un factor limitativo en cuanto a la seguridad importante.
Parece ser que toda la voragine propagandista ha confundido a los pronucleares, porque una cosa es defender la necesidad de construir nucleares y otra la de mantener vejestorios, que por supuesto defienden el comite de amiguetes de la nuclear, o sea, el CSN. Estaría bien repasar la biografía de los cinco miembros, porque es realmente impresionante y da miedo de que esas personas decidad sobre la seguridad nuclear en España.
Parece ser que toda la voragine propagandista ha confundido a los pronucleares, porque una cosa es defender la necesidad de construir nucleares y otra la de mantener vejestorios, que por supuesto defienden el comite de amiguetes de la nuclear, o sea, el CSN. Estaría bien repasar la biografía de los cinco miembros, porque es realmente impresionante y da miedo de que esas personas decidad sobre la seguridad nuclear en España.
#1:
Un artículo muy bien hilado por gente que controla bastante del problema energético (la gente de AEREN, que tienen personas muy preparadas y con un conocimiento muy profundo del tema). A ver cuanto tardan en aparecer los acólitos del empresariado nuclear y sus brazos políticos derechistas a desacreditar con los argumentos simplistas de siempre...
#12:
#11 y el plutonio, no nos olvidemos de que hacía falta plutonio!! Franco lo sabía, por eso comenzó a encargar nucleares con esperanzas del preciado armamento atómico y convertirse en una potencia nuclear.
Pero la guerra fria terminó, y con ella todas las esperanzas en que nuestras nucleares den ese "beneficio extra" que sería el armamento. Sin el beneficio extra de obtener armas, la central nuclear se queda solo en un sistema muy caro de producir electricidad.
Da la casualidad que los paises con mas centrales nucleares son los que mas bombas nucleares tienen, porque el plutonio sale de ahí.
Pero la guerra fria terminó, y con ella todas las esperanzas en que nuestras nucleares den ese "beneficio extra" que sería el armamento. Sin el beneficio extra de obtener armas, la central nuclear se queda solo en un sistema muy caro de producir electricidad.
Da la casualidad que los paises con mas centrales nucleares son los que mas bombas nucleares tienen, porque el plutonio sale de ahí.
#5:
¿Quien quiere un aburrido debate con argumentos y razones pudiendo tener una divertida guerra de propaganda llena de prejuicios?
Lamentablemente dudo que llegue a portada.
Lamentablemente dudo que llegue a portada.
#3:
Cuando hablamos de 'debate nuclear' lo que uno espera seriamente son aportaciones de este estilo (de uno y otro lado), no lo que entiende el lobby nuclear como 'debate', que es propaganda y propaganda hasta que se haga lo que ellos dicen.
Comentarios
Magnífico artículo. Esta parte no podría estar mejor definida.
Sigue el artículo de El País con más “mentiras atómicas”. Por ejemplo, la de que se está dando a nivel mundial un “renacimiento nuclear”. Se trata más bien de un ejercicio de relaciones públicas en el que pesan más las declaraciones de intenciones que las realidades.
Por su interés recomiendo dos documentos para un debate de verdad, serio e informado:
El primero es mencionado en el artículo: "Riesgos de negocio y costes de la nueva energía nuclear" de Craig A. Severance, informe contratado por la compañía eléctrica Florida Power & Light: http://www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf
También "Análisis de costes energéticos nivelados " de Lazard Ltd. Lazard es analista financiero especializado en generación eléctrica: http://www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20of%20Energy%20-%20Master%20June%202008%20(2).pdf
En el informe de Lazard queda claro que el coste de la nuclear es más elevado que las siguientes fuentes de generación:
- Biomasa
- Eólica
- Geotérmica
- Solar Termoeléctrica
- Fotovoltaica Thin Film (2010)
- Gas Ciclo combinado
- Carbón
¿Quien quiere un aburrido debate con argumentos y razones pudiendo tener una divertida guerra de propaganda llena de prejuicios?
Lamentablemente dudo que llegue a portada.
Un artículo muy bien hilado por gente que controla bastante del problema energético (la gente de AEREN, que tienen personas muy preparadas y con un conocimiento muy profundo del tema). A ver cuanto tardan en aparecer los acólitos del empresariado nuclear y sus brazos políticos derechistas a desacreditar con los argumentos simplistas de siempre...
Cuando hablamos de 'debate nuclear' lo que uno espera seriamente son aportaciones de este estilo (de uno y otro lado), no lo que entiende el lobby nuclear como 'debate', que es propaganda y propaganda hasta que se haga lo que ellos dicen.
#11 y el plutonio, no nos olvidemos de que hacía falta plutonio!! Franco lo sabía, por eso comenzó a encargar nucleares con esperanzas del preciado armamento atómico y convertirse en una potencia nuclear.
Pero la guerra fria terminó, y con ella todas las esperanzas en que nuestras nucleares den ese "beneficio extra" que sería el armamento. Sin el beneficio extra de obtener armas, la central nuclear se queda solo en un sistema muy caro de producir electricidad.
Da la casualidad que los paises con mas centrales nucleares son los que mas bombas nucleares tienen, porque el plutonio sale de ahí.
#17 Como por ejemplo que el edificio de contención de Garoña es Mark I, es decir el más antiguo (las centrales BWR van por el Mark IV). Parece que se van a emprender algunas actuaciones al respecto de prorrogarse pero es un factor limitativo en cuanto a la seguridad importante.
Parece ser que toda la voragine propagandista ha confundido a los pronucleares, porque una cosa es defender la necesidad de construir nucleares y otra la de mantener vejestorios, que por supuesto defienden el comite de amiguetes de la nuclear, o sea, el CSN. Estaría bien repasar la biografía de los cinco miembros, porque es realmente impresionante y da miedo de que esas personas decidad sobre la seguridad nuclear en España.
#5 desgraciadamente solo sale a portada cuando habla Felipe Gonzalez, Rosa diez o el bigotes. Que como todos sabemos son grandes entendidos en energía eléctrica, y sobretodo tienen buenas personas asesorandolos.
El artículo de El País, en el que se basa la noticia (muy recomendable su lectura)
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepusoc/20090619elpepisoc_1/Tes
Tiene algunas cosas magníficas y es bastante contra la Energía nuclear desmontando los mitos de la Energía barata y magnífica.
España vende Electricidad
La realidad es que desde 2004 España es un país exportador de electricidad. Aunque entra algo desde Francia (2.862 gigavatios hora en 2008), sale más del doble hacia Portugal y Marruecos (a través de dos cables submarinos). Y ese saldo exportador (de 11.221 gigavatios hora el año pasado) no hace más que crecer. En 2008 fue el doble que el año anterior.
Así que, repitamos: España exporta electricidad. Los datos, que se pueden consultar en la web de Red Eléctrica, desmontan el que durante tiempo ha sido uno de los mayores argumentos a favor de la prórroga de Garoña.
--
Las nuevas construcciones
Desde 1997, con la liberalización eléctrica, cualquiera puede construir una nuclear. Y, sin embargo, ninguna empresa ha presentado ningún proyecto. Una cosa es prolongar la vida de una central amortizada. Y otra muy distinta, mucho más arriesgada, es construir una nueva.
--
Aún así, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el año pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversión. La eólica permitió que España dejara de comprar combustibles fósiles por 1.200 millones. Además, genera miles de empleos, I+D y exporta más que el vino.
--
Sobre las centrales en Finlandia
La central sigue en obras, ha duplicado sus costes y sus plazos de construcción, ha enzarzado a las empresas implicadas en pleitos millonarios y, lo más importante, ha puesto en guardia al sector energético y ha arruinado buena parte del trabajo de escaparate de la industria nuclear.
Lo que sí está ocurriendo en muchos países es la prolongación de la vida de las centrales. Estados Unidos ya ha dado permiso a 41 centrales para operar hasta que cumplan 60 años. A eso aspira la industria nuclear española.
----
Eólica
Aún así, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el año pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversión. La eólica permitió que España dejara de comprar combustibles fósiles por 1.200 millones. Además, genera miles de empleos, I+D y exporta más que el vino.
#25 entonces porque no se construyen centrales nucleares y ni siquiera hay propuestas? No existe moratoria desde el 97, a pesar de que muchos digan lo contrario.
Lo que pasa es que solo el estado podría hacer frente a una inversión de 6000 millones que cuesta una central nueva.
Si el estado paga todo el chiriguito noraml que puedan vender electricidad al mismo precio, pero subirán nuestros impuestos.
Además, no se si sabes que ahora mismo pagamos un 3% de factura para gestionar residuos, ya que ellos tampoco se hacen cargo de los residuos.
Las centrales interesan por motivos de centralización. Mientras que las renovables pueden ser gestionadas por muchas empresas medianas la nuclear garantiza la hegemonía de las 3 electricas fuertes que hay.
#11 Bastante neutral, pero comparado al amarillismo que se cuenta muchas (mayoría de) veces en la prensa, defendiendo a la nuclear, es de lo más no nuclear
Muy buenos los dos artículos: el que se cita aquí y el de El País. Y no son ni pro ni contra. Lo que hacen es poner de manifiesto la sarta de imprecisiones y mentiras que hay en el debate nuclear. Deberían ser de lectura obligatoria antes de opinar sobre este tema.
#25 La incertidumbre regulatoria, es una barrera importante para el desarrollo de todo el sector electrico.
Pero afecta mas a la energía nuclear, ya que tiene unos mayores costes de inversión y unos mayores plazos de amortización.
Montar un parque eólico requiere un promedio de 18 meses. Mientras que la construccion de una central nuclear requiere unos 10 años y luego tienen un periodo de amortización superior a 20 años.
Por tanto la construccion de una nueva central nuclear, no se amortizaría hasta el 2040. Resulta dificil aventurar cual va a ser el marco legal, para esta fecha.
Es mas fácil conseguir que el banco te preste 300M€ para un proyecto que esta en funcionamiento a finales del 2010 y que en el 2015 se ha amortizado, que te preste 4000M€ para un proyecto que entrara a funcionar el el 2020 y que no se amortizara hasta el 2040.
Imaginate que nos ponemos a construir una central nuclear y que en el 2015 antes de acabarla se consiguen desarrollar celulas fotovoltaicas flexibles, con un coste de 0,5€/Wp y se instalan decenas o cientos de GW solares.
#21 Tengo una buena noticia, la energías renovables YA son una alternativa viable.
Los "putos molinos" no solo son viables, si no que es la principal fuente de energía primaria en España. Y en la ultima década, estamos instalando anualmente el equivalente a una central nuclear como Garoña(en generación eléctrica, no en potencia)
¿Por que piensas que las energías renovables no son viables?
Dos cosillas:
1) Gestión de residuos. ¿Que hacemos con el regalito a las generaciones posteriores? La basura radiactiva altamente peligrosa y que dura una eternidad.
2) Debemos de aprovechar las energías renovables, a parte de que son respetuosas para el medio ambiente, España tiene sol, viento y costa para parar un tren. ¡Debemos aprovecharlos! Y el desarrollo tecnológico que supone, tecnología que luego se exporta.
#22 ese tio gana pasta cada vez que "opina", debido a que tiene una consultora medioambiental. Desde luego haber sido de greenpeace (aunque no comenta que lo hecharon de allí), es una buena publicidad para su empresa.
Los que repiten eso una vez tras otra deberían mencionar también eso.
#21 GO TO #4 Es barata?
Además, por muy seguras que sean las centrales, siempre te queda el problemón del los residuos, tanto de la minería como los posteriores de baja, media y alta radiactividad.
#25 ¿Y porque construyen en todo el mundo ciclos combinados a punta pala (solo en España más de 21.000MW en menos de 8 años) y no construyen nucleares?
El presunto 'debate nuclear' pretende obtener dos cosas:
1) Obtener benficios extras para empresas privadas alargando la vida de centrales nucleares ya amortizadas y financiadas por los contribuyentes (*)
2) Obtener financiación pagada por los contribuyentes y subvenciones para la creación de nuevas plantas nucleares.
(*) En España la moratoria nuclear que pagamos todos los consumidores no se hizo por motivos ideológicos, sino para salvar a las empresas eléctricas de sus planes locos de implantación de la energía nuclear que estuvieron a punto de abocarlos a la quiebra sino hubiera sido por la cancelación de parte de sus centrales y pago por los consumidores de lo invertido en ellas.
Por tanto se socializan las pérdidas y ahora se pide incrementar los beneficios a base de prolongar la vida de centrales obsoletas ya pagadas, en parte por la empresa, en parte gracias a que la moratoria nuclear pagada por todos los consumidores para que ahora una empresa privada se quede esos beneficios.
#20 Así que como ves es un tema técnico, si, pero técnico significa que deben opinar desde expertos en seguridad nuclear, hasta economístas y financiero. Y en todo caso hay que hacerlo con una visión amplia teniendo en cuenta que la decisión sea conforme a la la política industrial que se quiera para los próximos años. Por tanto no es un tema que pueda dictaminar el CSN y por eso la ley 33/2007 no le otorga esta potestad al CSN, sino que se la otorga al Ministerio de Industria.
#8 El artículo de 'El País' es bastante neutral. Otra cosa es que la energía nuclear no soporte esa neutralidad y se venga abajo ante un debate real con argumentos reales y contrastados (en lugar de argumentos falsos).
#10 Con la nuclear Se ha invertido más (de dinero público) que en ninguna investigación. Ha tenido suerte de que la investigación se empezara en los 40 rodeada de secretismo militar y con una sociedad que le traía sin cuidado el medioambiente, porque sucedieron todo tipo de desastres en su investigación. Creo yo que después de casi 70 años de investigación, ya le va tocando el relevo a otra. Cuando ya se llevan 70 años, es que se ha dado todo el recorrido que se puede dar más allá de las fantasías de algunos.
#52
¿El carbón ganador claro con una ventaja tremenda?
Creo que no:
http://farm3.static.flickr.com/2033/2305060618_bd754f394e.jpg?v=0
#31 Las renovables conjuntamente con centrales de gas de ciclo combinado si pueden garantizar HOY un suministro seguro, con un porcentaje total de renovable cercano al 80%.
Por mucho que se repita una falsedad no se convierte en cierta. Hoy mismo y desde hace meses, hay tres nucleares a 0MW y el suministro está plenamente asegurado.
Me alegro de que os haya gustado el artículo, me he llevado una alegría verlo en Meneame... y no lo he subido yo!
fdo: el autor
Este tema no se puede ideologizar, no me parecería bien que no se cierre simplemente por proteger puestos de trabajo, pero tampoco me parecería que se cierre simplemente porque va contra la religión de alguno. (Lo siento, pero no comparto que si es nuclear, se le ponga enseguida la etiqueta "malo", que es lo mismo que algunos hacen con las renovables también).
Lo que habría que ver son los riesgos reales que plantea, en mi opinión si un grupo de expertos dice que es segura, pues es segura. Que el informe no es fiable? Pues que se encargue una segunda opinión a una tercera parte. No es una decisión que haya que politizar.
Parece que se olvida que aparte de que las alternativas renovables son más caras, también traen su problemas, y eso que aún no se han masificado. Que yo sepa ya se han dado cuentas de rebaños que mueren porque los generadores de energía eólica no los dejan dormir, claro, luego decimos que los submarinos con sonares son malos.
Ninguna forma de energía es totalmente inocua, y también me parece que el argumento de una posible catastrofe nuclear, es lo mismo que no volar en avion por la posibilidad de que se estrelle, y aún así preferir ir en coche.
#56 Vamos a ver, haber empezado por ahí.
Un aerogenerador de unos 10kW gira a unas 800rpm a toda potencia, eso genera, ciertamente, un ruído infernal. Yo te puedo contar experiencias de gente que en ciertos países me ha salido con una pistola en la mano si no cerraba un aerogenerador pequeño por el ruído que hacía. Ahí estamos de acuerdo.
Un aerogenerador de 2MW tiene una velocidad de giro a toda potencia de 20rpm. Hablamos de dos mundos. Las plantas eólicas industriales no generan ruído y no es cierto lo que dices (salvo para el ejemplo que pones).
#37 Las electricas españolas no construyen nucleares ni aquí, ni en la China. Y no será porque no construyan en todo el mundo porque renovables si que las construyen en todo el mundo.
No le demos las vueltas a las cosas como nos interesa.
En todo caso si China quiere pagar nucleares me parece bien, aquí, en un estado democrático, no creo que un buen uso del dinero público sea el financiar construcción de centrales nucleares como en China.
No obstante recordemos en en el 2020 las nucleares en China aportarán el 9,5% de la electricidad y el gobierno Chino se ha comprometido que las renovables aporten como mínimo en el 2020 el 20% de la energía total del país (no la eléctrica).
Así que la hermana menor de las renovables, la nuclear, parece que aportará más bien poquito.
#27 valoro que sus argumentos son fruto de un afan de lucro, y que si dijese que es antinuclear, su negocio no funcionaría, ya que no causa polémica.
#11 En el debate nuclear vs renovables, se compara la capacidad de producción.
Pero la razón por la que se han invertido muchos mas recursos en el desarrollo nuclear, es por su capacidad de destrucción.
Resulta muy triste que se valore mas la capacidad de destruccion que la de producción.
Si los aerogeneradores pudieran reducir a cenizas ciudades enteras, haría décadas que habríamos dejado de quemar petroleo o carbón para producir electricidad.
#31 La gente no enciende la lavadora cuando sopla el viento.
Pues resulta que ese es el futuro: que la gente ponga la lavadora cuando sopla el viento. O dicho en general, que la gente consuma energía cuando ésta se produce. ¿Has oído hablar del concepto de Smart Grid? Pues para que veas, no sólo empresas como Google o Cisco están desarrollando ya la tecnología, sino que ahora se ha apuntado hasta Microsoft con su nuevo servicio Hohm: http://arst.ch/3vx
La clave está en que cuando sobra la energía (hay mucha producción), como no se puede acumular, los generadores deben bajar el precio hasta estimular lo suficiente el consumo para consumirla, o detener las fuentes de generación. Teniendo información en tiempo real del precio de la electricidad, y usando esa información puedes ahorrarte un dineral en tu factura de la luz. Incluso en ciertos momentos ¡te pueden llegar a pagar por consumir electricidad! (No se puede parar una central nuclear por las buenas, así que prefieren pagar en horas valle por seguir produciendo que ver arder transformadores de media tension).
En ese sentido, el hecho de que la energía nuclear sea tan inflexible, junto a un consumo cada vez más irregular propiciado por el uso masivo de smart grids (eficiencia energética) hace que las propias eléctricas tengan muy poco interés en las centrales nucleares (salvo que el gobierno se las regale, claro), y sí mucha en fuents de energía que se puedan conectar/desconectar con facilidad. De ahí la inversión en Ciclo Combinado (aparte de su precio) estos últimos años como complemento de las energías de origen renovable, cuyo "combustible" es digamos gratis.
El "debate nuclear", como he dicho varias veces por aquí, no tiene otro objetivo que el de prorrogar la vida de las centrales ya existentes, no crear nuevas centrales. Y eso sólo durante el tiempo de transición al nuevo modelo energético. Por eso al CSN le importa bien poco que Garoña no tenga condiciones de seguridad como para operar 10 años: saben de antemano que la central va a dejar de ser necesaria mucho antes. Pero el CSN existe para tomar ese tipo de decisiones, si se hiciera público que en realidad no tienen más que decidir, porque ya está todo decidido, se les acabaría el chollo.
#26 Eso de los rebaños que se mueren por el ruido de los aerogeneradores ya te digo yo que es una exageración interesada o directamente mentira.
Ya he dicho aquí alguna vez, que de vez en cuando paso en bici por una sierrecilla donde hay una veintena de aerogeneradores y a muy poca distancia de un par de ellos. Ya te imaginarás que subiendo voy despacito y el aire no me hace ruido en los oidos. Sin embargo NUNCA he oido ningún ruido procedente de los "molinos"
Si las reses no pueden dormir por el ruido de unos aerogeneradores, éstos son antediluvianos o hay un vendaval.
vale, vale. ¿nos tenemos ue jdoer todo el pais porque unos cuantos se vayan a quedar sin curro?¿tenemos que joder el medioambiente y promocionar esta energía peligrosa porque los empresarios no cierran su central vieja e insegura?la verdad, viendo lo que he visto en el telediario...me dan ganas de mandarlos a la mierda, y que se queden sin trabajo, pero por egoistas.
Pidiendo perdón por autocitarme
¿Que se debate en el debate nuclear?
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/03/que-se-debate-en-el-debate-nuclear.html
#60 De hecho las distribuidoras eléctricas americanas están pagando mucho dinero por esos estudios.
El concepto es claro. ¿Que quieres electricidad cuando tu quieras? Pues pagas más ¿Que puedes tener un cierto nivel de adaptación a la producción? Pues pagas menos.
Con los coches eléctricos esto se puede hacer mucho mejor, porque son millones de baterías conectadas a la red constantemente. Llego a casa a las 18h y no quiero usar el coche hasta las 8h de la mañana. Configuro el coche así y la red eléctrica decide cuando cargar el coche e incluso lo descarga si es necesario en ese plazo de tiempo y siempre con el compromiso que mi coche está lleno de energía a las 8h de la manaña. Por ello pago una electricidad más barata.
¿Que quiero mi coche que se cargue al máximo de velocidad y poderlo usar a partir de ese momento aunque este conectado a la red? Pues pago más por la electricidad.
Un sistema con coches eléctricos es un sistema con capacidad de almacenamiento, sobretodo nocturno y de día siempre tendremos el sol.
En todo caso sin estos sistemas se puede llegar a una electricidad entre un 60 y un 80% renovable. Aplicando esta tecnología se puede llegar a un sistema 100% renovable. Hacen falta otros detalles, enchufes en todos los aparcamientos, incluso en la calle. No hay contador, como un teléfono móvil es el coche el que se identifica en la red, indica su estado y carga y esta la que factura a final de mes en función de los diversos estados.
#20 Veo que eso del 'no ideologizarse' que he empezado a ver desde hace una semana, se ha convertido en el nuevo 'mantra' de los pro-nucleares. Debe estar en el número 1 de su argumentario en estos momentos.
Lo que se viene a decir es que si Zapatero cierra la central es por motivos ideológicos, y si no lo hace es porque atiende a los técnicos. Buena campaña de comunicación, si señor.
#42 De nuevo es posible, mediante centrales de ciclo combinado y con la tecnología de hoy en día, un sistema con un elevado porcentaje de energía renovable (80%) con total garantía. Emisiones casi nulas y sin residuos radiactivos.
No hace falta hacer gracietas.
#38 También te recomiendo la Agencia Internacional de la Energía: http://www.iea.org y un informe que ha realizado el MIT llamado "The Future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/
#36 Es más, en tres meses todo el mundo pone una lavadora. Lo digo porque hay centrales com Vandellós II que llevan ese tiempo paradas.
#26 Porque ellos solos no pueden garantizar el abastecimiento energético. La gente no enciende la lavadora cuando sopla el viento. Para compensar el comportamiento estocástico de la energía eólica hay que recurrir a centrales rápidas de turbina de gas, que son caras y poco eficientes. Por otra parte, también hay que construir más lineas de alta tensión para compensar la red.
También se ha comentado que los generadores actuales se instalan siguiendo el patrón de vientos actual, que es el mismo de hace 500 años. Pero está por ver si ese patrón se mantiene con el cambio climático, y entonces, a ver qué hacemos con tantos aerogeneradores.
Diversificación es la palabra mágica. Esa es la política que han llevado los gurús del sistema eléctrico en España durante décadas, con bastante acierto.
Organizaciones como Amigos de la Tierra, WWF, Greenpeace, Ecologistas en Acción y SEO/BirdLife han criticado la decisión del CSN, argumentando que prima los intereses de la industria nuclear y no tienen en cuenta los graves problemas técnicos que según los activistas antinucleares padece la central de Garoña. Entre estos problemas técnicos se encuentran el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, problemas de la ventilación de emergencia de la contención y el estado del cableado eléctrico. Aunque ni los operadores de la central ni el CSN hacen referencia alguna a las grietas que los activistas han denunciado, de la lectura de la lista de los condicionantes que pone el CSN como requisito para la confirmación de su dictamen se deduce que Garoña no ha disfrutado de unas condiciones de operación óptimas hasta ahora. Es decir, se piden mejoras que ya deberían haber sido introducidas y que se proponen como condición para una prórroga en su funcionamiento.
Preguntemos a Moore a ver que opina:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/25/economia/1245934147.html
La energía nuclear NO es una alternativa porque no congenia con la naturaleza, no es viable por generar residuos nucleares altamente tóxicos. Y si tenemos que volver a usar velas por crack de demanda energética que así sea. No mas construcciones de plantas de energía nuclear, por respeto al planeta tierra di NO. Algo que parece que no entienden esa tropa corruptela que se escuda en su p*** beneficio para mantener el lobby, que les j****!
NU-CE-LAR!
#26 Igual me equivoco, no te digo que no, pero es que no encuentro una página que me compare varios sistemas de producción de energía sólo con números. Quiero algo objetivo y fácil de comprender (que no me intenten mentir ni liar solo informar). Las opiniones y conclusiones ya las sacaré yo, paso de leerme las interpretaciones que cada uno da a unos datos, solo quiero esos datos. ¿Conoceis alguna pagina así?
#44 Y tanto que es posible, es el mix electrico de Perú. El 80% hidroelectrico 20% centrales térmicas de gas.
Ahora están planeando desarrollar su enorme potencia eólico.
#38 Si comparas las diferentes fuentes de energía, veras que cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Por eso se utilizan un mix y no solo una fuente.
Pero no estábamos hablando de que energía es mejor, si no si las energías renovables pueden ser viables. Creo que sobre esta cuestión no cabe ninguna duda cuando La energía eólica esta generando el 12%,la hidráulica un 9% y la solar un 4%.
Se podrá debatir si son o no la mejor fuente de energía(suponiendo que haya una fuente de energía que sea la mejor) pero esta claro que es viable.
El viejo topico pronuclear-"Las energias renovables son el futuro, pero hoy en dia no son viables" ha perdido su validez ya que las energía renovables ha demostrado que son el presente.
#50 Creía que la noticia era sobre el debate nuclear, ¿Por que siempre acabamos hablando de las renovables?
La energía renovable, no esta subvencionada(recibe primas que es diferente).
La energia nuclear ha recibido directa e indirectamente muchísimo mas dinero del estado para su desarrollo y en el fondo, la cuestión que deberíamos estar debatiendo es si seguimos soltando pasta al sector nuclear.
#31 La gente no solo enciende la lavadora cuando sopla el viento, pero siempre que sopla el viento hay gente que pone la lavadora.
Dicho de otra forma: No siempre sopla el viento cuando necesitamos electricidad, pero siempre que sopla el viento necesitamos electricidad.
Estoy a favor de la energía nuclear. Es segura, bastante barata y no contamina (porque he dicho que es segura, no?). Hasta que las renovables constituyan una alternativa viable y/o se consiga el motor de hidrógeno y/o fusión nuclear creo que se pueden seguir utilizando todas las centrales seguras (seria estupido lo contrario) y construir el numero adecuado de nuevas centrales. Pero también opino que se debe apostar por la energia maremotriz que si no me mienten en los documentales es la hostia (no me fio pero escuche que generaba 1000 veces lo que la eolica, tengo que contrastar este dato porque me parece excesivo). También creo que se pueden utilizar otras renovables pero BIEN, sin pasarse con los putos molinos.
#38 La Comisión Europea suele tener muy buenos estudios de ese tipo.
http://ec.europa.eu/energy/index_en.htm
#9 Pues sí, no es una gran herencia dejar unos residuos altamente radiactivos, aunque sea en cuevas a gran profundidad. Pero yo me preocuparía más por la herencia que va a dejar el cambio climático.
Por otra parte, tampoco nos creamos que las energías renovables son respetuosos con el medio ambiente. Pero por supuesto, hay cosas peores que una zapata enorme de hormigón en medio del campo. Actualmente el gran impedimento para implantar paneles fotovoltáicos de lámina delgada a gran escala es porque son altamente contaminantes, llevan arsénico y otros metales.
#24 ¿Valoras sus argumentos o el historial de este personaje?
#44 Los ciclos combinados funcionan quemando gas natural emitiendo CO2 y siempre con el permiso de Rusia y Libia, y tienen una capacidad limitada para regular si quieres que trabajen el punto óptimo de eficiencia.
Lo del 80% deberías demostrarlo con una referencia donde se haya hecho semejante estudio.
#36 Ahí estamos. Vamos a iniciar la campaña: Si ves soplar el viento enciende la lavadora
¿El lobby nuclear? ¿Suponiendo que exista no será una secta como los masones o los Hare Krishna?
Si se refieren a los empresarios de las compañías eléctricas, como empresarios les da igual construir centrales nucleares, de carbón o aerogeneradores. La diferencia está en que cobrarán el megawatio a 30€, 50€ o 80€.
Pero lo que no quieren es hacer una inversión y que mañana por el motivo que sea les paralizen la construcción de la central, o que construyan centrales aerogeneradores con unas espectativas de subvenciones y que mañana las quiten y el negocio no les salga rentable. Esto es lo que se llama incertidumbre regulatoria.
#34 No te podría decir cualquiera que los anti-nucleares hacen lo mismo?...
Para mi es más simple, es segura la central nuclear, si o no. Se está politizando porque lo que hace es darle un guiño a los que están en contra de le energía nuclear, esto no es distinto de los 400€.
Nucelar, la palabra es nucelar, nu-ce-lar
#21 En primer lugar ya existen tanto el motor de combustión a hidrógeno como el motor eléctrico con pila de hidrógeno, con rendimientos de 30 y 75% respectivamente.
La fusión nuclear también existe, el problema es que el bajo rendimiento del sistema típico de calentar agua y mover turbinas tiene tan poco rendimiento que el sistema en conjunto acaba con rendimiento negativo.
El combustible nuclear es muy muy peligroso y contaminante, eso es innegable, y cualquier fuga, que son cosas que ocurren habitualmente, representa un riesgo muy alto para la vida, otra cosa es que como no afecta exactamente el día después de la emisión pues quedamos como si nada... y luego nace un niño con deformaciones o se eleva la tasa de mortalidad por cáncer y.... ahhh no se puede demostrar que sea la central
Y creo que solo tienes q echar un vistazo no demasiado profundo para saber que la nuclear no es barata...
Nu ce lar, la palabra es.. nu-ce-lar
#54 Pues yo te digo que puede ser perfectamente verdad, yo hace unos años estuve durmiendo en una casa rural en Tarragona que se alimentaba mediante un aerogenerador porque no llegaba el tendido eléctrico y no había forma de dormir agusto del escándalo que hacía, si contamos que las paredes de la casa eran de piedra de un grosor importante, al raso debe de ser imposible para cualquier bicho viviente conciliar el sueño
Nu-ce-lar...
La cosa no estan sencilla, nucleares sí? nucleares no? Depende
Y desde luego si nos centramos en valorar si una fuente de energia es barata o cara el ganador es evidente y con una ventaja tremenda, las centrales termicas de carbon.
El precio de la tonelada de carbon es ridiculo y su eficiencia bastante razonable, asi q no habria nada q discutir al respecto.
Eso sí, una central termica emite 10 veces mas radioactividad q una nuclear a lo largo del dia.
Además de otra serie de consideraciones medioambientales.
Ni es un debate facil, ni tiene una respuesta facil....Es todo un "depende"
Ah, y el problema de las renovables es q el suministro debe ser constante. La red electrica debe NECESARIAMENTE conducir corriente, si en algun momento se para la corriente, el sistema se va a la mierda, fisicamente a la mierda.
Sitios donde el flujo de viento no es homogeneo, o sitios donde la insolacion no es homogenea ni constate. O sitios donde no se puedan hacer saltos de agua. O simplemente sitios demasiado grandes para surtirlos de otra manera.
En esos sitios, es imprescindible una nuclear
Yo sólo digo que los empresarios "renovables" se están FORRANDO a nuestra costa con las subvenciones, y luego aparte vendiendo la energía a Iberdrola & cía.
Yo creo que además a la energía nuclear le falta investigación. Mucho artilugio y al final la energía sale de evaporar agua y mover unas aspas.
#28 Las empresas españolas siguen construyendo centrales nucleares. Solo que se han ido a construirlas en China.