Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La sorpresa que se llevó un amigo mío camarero (que no fumaba de forma "activa") cuando el neumólogo le dijo que tenía los pulmones más "negros" que. uno que se fumara 2 paquetes al día
#29:
Hace 10 años, mi padre murió de cancer de pulmón tras casi un año de enfermedad. Estuvo trabajando desde que era joven hasta los 43 en la hostelería. En su vida se había fumado un cigarro.
Creo que la medida es muy buena, hay cosas que no tienen por que repetirse.
Creo que la medida es muy buena, hay cosas que no tienen por que repetirse.
#6:
¿Si la gente fuma menos en tu local, tendrás menos riesgo de padecer cáncer de pulmon? Nunca lo hubiera dicho...
Me parece que lo que la noticia explica mejor es el verdadero impulso de la nueva ley:
"El establecimiento de lugares cien por cien libres de humo en España supondría un "importante ahorro" para las arcas públicas, ya que se calcula que por cada euro recaudado por la venta de tabaco, el Estado gasta dos euros en costes directos o indirectos provocados por las enfermedades derivadas del tabaquismo, un total del 16 por ciento del gasto sanitario anual en España"
Me parece que lo que la noticia explica mejor es el verdadero impulso de la nueva ley:
"El establecimiento de lugares cien por cien libres de humo en España supondría un "importante ahorro" para las arcas públicas, ya que se calcula que por cada euro recaudado por la venta de tabaco, el Estado gasta dos euros en costes directos o indirectos provocados por las enfermedades derivadas del tabaquismo, un total del 16 por ciento del gasto sanitario anual en España"
#24:
#21 no hay duda... se llama terquedad. Los fumadores siempre creerán lo que quieren creer. Para un fumador activo el pasivo no existe. Ni molestan a nadie. De hecho nosotros somos los que los molestamos por irnos a "sus bares" y "sus discotecas" de fumadores a molestarlos con nuestras quejas.
Pobrecitos, que les pisamos sus derechos...
Pobrecitos, que les pisamos sus derechos...
#18:
Basta ya de volver a casa apestando a tabacazo !!!
Prohibición total YAAAA!
Prohibición total YAAAA!
Comentarios
La sorpresa que se llevó un amigo mío camarero (que no fumaba de forma "activa") cuando el neumólogo le dijo que tenía los pulmones más "negros" que. uno que se fumara 2 paquetes al día
#3 ¿Y eso tiene algun tipo de explicacion? Lo he oido varias veces y por mas que lo intento no lo logro entender.
A ver cuando se impone de una vez la prohibición total y a ver si se hace respetar, que en la cafeta de mi facultad hay gentuza que fuma y si les dices algo, en lugar de disculparse se ponen bordes. No sirve de nada hacer leyes si no se fuerza su aplicación.
Y esperemos que no se imponga lapicaresca endémica de este país y todos los bares pasen a ser "clubs de fumadores"
#8 la explicación es que ese hombre, en su trabajo, se pasaba el día tragándose el humo de esos fumadores tan tolerantes y respetuosos con los no fumadores. Recordemos que el hecho de que en un sitio esté permitido fumar, no implica que sea obligatorio hacerlo o qu e no haya que respetar a los demás
#8 #3 ¿Y eso tiene algun tipo de explicacion? Lo he oido varias veces y por mas que lo intento no lo logro entender.
Se llama ser un "fumador pasivo" llevan hablando de eso 20 años ya. Te tragas el humo de los demás y eso es malo. ¿Dónde está la duda?
#21 no hay duda... se llama terquedad. Los fumadores siempre creerán lo que quieren creer. Para un fumador activo el pasivo no existe. Ni molestan a nadie. De hecho nosotros somos los que los molestamos por irnos a "sus bares" y "sus discotecas" de fumadores a molestarlos con nuestras quejas.
Pobrecitos, que les pisamos sus derechos...
#8 Se me ocurre como explicación que un fumador activo, por cada calada se mete una gran cantidad de humo, pero cuando no fuma respira aire limpio, en cambio un camarero se puede pasar 10 o 12 horas respirando aire viciado, y eso son muchas caladas, aunque sean de poco humo.
Hace 10 años, mi padre murió de cancer de pulmón tras casi un año de enfermedad. Estuvo trabajando desde que era joven hasta los 43 en la hostelería. En su vida se había fumado un cigarro.
Creo que la medida es muy buena, hay cosas que no tienen por que repetirse.
#29 Es posible que por aquí te digan que es culpa suya por trabajar en la hostelería... Lo siento.
En fin, no estoy en contra del fumador, pero no soporto que lo comparen con beber porque el que bebe no hace beber a los demás ni les escupe y no por estar al lado de un borracho vas a dar positivo en un control de alcoholemia.
Si tanto reivindicáis el derecho a estar en un bar y fumar yo tengo el derecho a estar en un bar y no morirme de asco. Yo tengo derecho a estornudar (o tirarme un pedo) y no por eso voy a hacerlo en la cara de los demás.
PD: Siento la soecidad.
#30 Un par de puntos:
La referencia al comentario #29 además de ser demagogia, es de bastante mal gusto.
No sé qué con qué clase de fumadores te relacionas que te escupen y/o se pean en tu rostro, pero a lo mejor es el momento de cambiar de amistades.
Creo que el tema es la LIBERTAD de fumadores y no fumadores, y no creo que vulnere tus derechos que existan bares en los que se permita fumar.
#33 Sí, vulnera el de los trabajadores y el del sentido común. Permitir que un trabajador esté expuesto a un tóxico y cancerígeno durante 8h cada día de forma TOTALMENTE innecesaria no es razonable NUNCA.
Libertad de que? De esclavizarte a una sustancia adictiva que no eres capaz de dejar? A ver cuando se empieza a admitir la verdad. Fumar por definición va a ser un signo de esclavitud y dependencia. Dejad ya de repetir las mentiras de los que hacen dinero a costa de la salud de los demás.
#35 matiza por favor, vulnera le de los trabajadores no fumadores. Y eso creo que tiene facil solución.
#37
¿Cual?
Porque solo se me ocurren dos, que empiecen a fumar o que dejen el trabajo. Es decir, que por culpa de tu vicio deben o morirse de hambre o morirse de cancer...
Como fumadores, algunos proponemos que existan bares para fumadores, y algunos no fumadores proponen que NO EXISTAN en absoluto, lo cual me parece una barbaridad teniendo en cuenta la cantidad de fumadores que hay.
Y me cuesta entender ésa postura tan radical, teniendo en cuenta que no favorece la diversidad.
#35 Hoy en día se puede elegir entre bares "con humo" o "sin humo", y éso sí me parece de sentido COMÚN, porque de no ser así, seremos menos libres, como antes pero al contrario ¿No es razonable?
#38, ese es el objetivo, que no existan.
La sociedad avanza, y este es un gran paso, todo local donde haya AA&BB , es decir, alimentos y bebidas, que consuma más gente a parte de ti, deben estar exentos totalmente de humo y las razones creo que son obvias a la vista de cualquiera con dos dedos de frente.
Si a ti te apetece comerte un pintxo de tortilla de humo perfecto, a mi no, y se tiene que respetar, que pesaditos siempre intentando buscar la excusa.
#39 En un bar entra el que quiere, nadie le obliga, si tiene DOS DEDOS DE FRENTE.
Si se sigue pensando que prohibir lo que uno no hace es avanzar, mal vamos.
#38 algunos no podemos escoger un bar donde NO haya fumadores. Yo por ejemplo.
Lo siento por mis amigos fumadores, pero a mí me gusta volver a casa sin apestar a humo ni tener que tragármelo mientras me voy al bar a tomarme una caña, un pincho o lo que sea.
#35 vulnera el de los trabajadores no fumadores, y el de los fumadores también... Porque un camarero fumador, si tiene 2 neuronas, se dará cuenta de que no es lo mismo fumar un paquete al día que fumar dos paquetes: el suyo + otro extra que se "fuma" por estar todo el día trabajando en un local lleno de humo...
#33 Aceptaría poner bares con zonas de fumadores donde ningún trabajador tuviera por qué entrar mientras el bar está abierto al público.
Es cierto que hay otras profesiones dónde los trabajadores están en ambientes más o menos tóxicos (pinturas, disolventes, etc) pero es obligatorio que dispongan de equipos de protección individuales (mascarillas, etc), cosa que en un bar no se da.
#33 no creo que #30 con lo del pedo y el escupitajo quiera decir que los fumadores se le pean/escupen en la cara.
Simplemente lo que hacen es tirarle el humo a la cara. Y si el espacio es reducido, no hace ni falta porque al final TODO el ambiente está cargado de humo.
Yo cuando bebo tampoco le hago beber al de al lado. Pero si están fumando delante de mí a mí sí me hacen "fumar".
#29 Lo siento por lo de tu padre. Pero yo personalmente no creo que por ser fumador pasivo contrajera cancer de pulmon.
De hecho puedes ver las estadisticas de las muertes en españa en está página.
http://www.msc.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/seriesTablas.htm
Puedes comparar por ejemplo estas dos. En ambos casos cada vez muere más gente, pero es que cada año vivimos más gente en españa.
10.- Tumor maligno de la traquea, de los bronquios y del pulmón
19.- Enfermedades del aparato circulatorio
Como puedes ver practicamente no mueren mujeres por cancer de pulmón. Y creo que ellas son igual de fumadoras pasivas que los hombres.
¿Si la gente fuma menos en tu local, tendrás menos riesgo de padecer cáncer de pulmon? Nunca lo hubiera dicho...
Me parece que lo que la noticia explica mejor es el verdadero impulso de la nueva ley:
"El establecimiento de lugares cien por cien libres de humo en España supondría un "importante ahorro" para las arcas públicas, ya que se calcula que por cada euro recaudado por la venta de tabaco, el Estado gasta dos euros en costes directos o indirectos provocados por las enfermedades derivadas del tabaquismo, un total del 16 por ciento del gasto sanitario anual en España"
#6 bueno, entonces, nos beneficiaremos economicamente de esta ley y, indirectamente, también nuestra salud
Pero les jodería el bolsillo a los peces gordos, verdad?
Basta ya de volver a casa apestando a tabacazo !!!
Prohibición total YAAAA!
Endurecer la Ley Antitabaco mejoraría la salud de los fumadores pasivos.
#13 creo que estamos de acuerdo en lo que comentas de el resto de trabajadores..
Que pongan el paquete de tabaco a 20 euros, ya veriais cuánta gente lo dejaba.
#22 La coca está cara y se sigue consumiendo.
#31 La coca lleva 15 años valiendo lo mismo. No te fies de algo que sigue con el mismo precio pasados los años...
#42 casi seguro al cien por cien que la de ahora viene mas cortada que antes. mas corte menos farla . saludos
Los currantes, como siempre, los más ninguneados en las discusiones.
hmmm ¿Que es alarmante o llamativo el cáncer de pulmón en trabajadores de la hostelería que no fuman?
por curiosidad, se sabe estadisticamente que el fumar provoca cáncer pero
¿hay alguna estadística de riesgo en no fumadores por profesión?
Yo conozco soldadores y otros colectivos que respiran mierda 10 horas al dia en sitios cerrados, ya que estan tan preocupados por los trabajadores podían obligar también a las empresas a comprar mascarillas autónomas pues es algo que se tienen que comprar los trabajadores si quieren conservar los pulmones.
#10 si nos centramos en la hostelería, que es de lo que habla la noticia...lo alarmante o llamativo sería entrar en un bar y ver a los camareros con las mascarillas...por lo tanto endurecer la ley antitabaco beneficia la salud de los trabajadores de hostelería y no hay que darle más vueltas...
#12 No me refería a eso ni quiero quitarles ese derecho solo que me parece muy hipócrita y populista por parte de un gobierno que se metan tanto en eso y no en cosas más graves en otras profesiones por que no tiene que ver con el tabaco.
Por que respirar unos pitillos no es nada con lo que respiran muchos otros trabajadores (más que en la hostelería)
Relacionada: Bélgica prohibirá fumar en todos los bares que sirvan comida desde 2010
Bélgica prohibirá fumar en todos los bares que sir...
cotizalia.comPues todavía hay quien al discutir de este tema dicen "¿y los mineros qué?"... la diferencia es que no se puede hacer una ley para acabar con los gases de la mina. Con esto sí.
#16 Yo soy "quien", y lo mantengo. El ejemplo no es del todo acertado por la situación de la minería en éste país, donde mucha gente no tiene apenas más remedio, que no se puede comparar con la rotación de la hostelería, pero poco más.
Un camarero ultra-católico seguramente rechazaría trabajar en un bar donde ejercen prostitutas, y por tanto ELEGIRÍA no trabajar allí. Si es por salud, también vale el ejemplo del peón que retira amianto, o el técnico que limpia reactores nucleares. Se trata de una elección, y no una discriminación.
Me recuerda a la gente que compra una vivienda junto a una humeante fábrica (a sabiendas) para, al poco tiempo, pedir su cierre porque molesta.
#26 Pues yo soy quién no y lo rebato: Estamos hablando de SALUD no de ideologías de cada uno (allá cada cual las trabas gilipollezcas que quiera ponerse al buscar trabajo).
Lo que yo estoy diciendo es que si ahora mismo hubiera una ley por la que toda sustancia perjudicial en las minas desapareciera "por ley" (por no decir por arte de magia) creo que pocos estaríamos en contra de esa ley ¿verdad? Pues para los bares SÍ SE PUEDE HACER (y afortunadamente para mi y parece ser que desgraciadamente para ti se va a hacer) y los que trabajamos en esto lo agradeceremos que así se haga y el que quiera joderse los pulmones que lo haga en la calle y no joda al que está trabajando. En muchos países de nuestro entorno se ha hecho y los mismos fumadores (no talibanes, claro) lo están agradeciendo y, que se sepa, a nadie le ha dado un yuyu por contenerse en fumar cuando está dentro del bar.
No es lo mismo que una profesión tenga un riesgo inherente (que tú evaluas si te compensa asumir ese riesgo o no) a que una profesión tenga un riesgo porque a algunos (cada vez menos gracias a MEV) les gusta chupar cosas cilíndricas y echar humo para que lo traguen los demás. Vale, hoy en día los camareros tienen ese riesgo inherente a la profesión pero precisamente es lo que digo que la LEY hará que no lo tenga y YO ESTARÉ MUY CONTENTO DE QUE ASÍ SEA. Y al que no le guste que se salga a la calle a fumar o se aguante cinco minutos que bastante hemos estado aguantando ya los que no fumamos.
El ministro de deporte...
Ese ministerio que sirve para que cuando alguien gana, con su esfuerzo, venga el ministro de deporte a hacerse la foto para decir "mirar, gracias a mi habeis ganao"
Yo solo se que iré a echarme el cafecito allí donde me dejen fumarme el cigarro a la vez.
#51 pues si es cierto (ojalá) lo que se dice de esta nueva ley, cómo no sea en una terraza...
#51 Pues deberías planteartelo, es un ejemplo de drogadicción.
Attack of Captain Obvious.
La jornada laboral de 35 horas tambien
¿Y eso en términos absolutos cuanto es?
Porque si es pasar de un 80% a un 40% de riesgo es mucho
Pero si es pasar de un 0,8% a un 0,4% es poquíiiiiisimo.
#19 Pues que si hay 1.000 enfermos camareros no fumadores de cáncer al año, habrá 500 y se habrán salvado 500 más, lo irrelevante precisamente son los términos absolutos.
quien ha pagado ese estudio?
#17 Es del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo (CNPT). Es decir, una entidad pública.
Sí, venga, siguiente mentira, marchando!!!!
Comentarios sin sentido. Cito
"Estado gasta dos euros en costes directos o indirectos provocados por las enfermedades derivadas del tabaquismo."
Seguro que también gasta x dinero en las enfermedades derivadas de los accidentes de coche. (Prohibamos los coches).
Seguro que también gasta x dinero en las caries producidas por "los chuches". (Prohibamos "los chuches").
Nos estamos quedando sin libertades, estos politicos lo quieren legislar todo.
Como caso anecdotico recuerdo el que yo llamo la legislación de los mecheros. Ahora estos son más dificiles de encender porque a todos ellos les pusieron la puta rueda cuadrada. Desde mi punto de vista esto es totalmente inutil hasta que no hagan las cerillas para mayores.
Pero como digo hay que legislarlo todo.
PD: Lo veo como un claro recorte de libertades, en el que no nos dejan beber y fumar.
Si quieres beber --> al bar.
Si quieres fumar --> a la puta calle.
Si quieres beber y fumar --> ¿a la puta calle?, ni eso a tu puta casa que no puedes por la ley antibotellón.
En algunos aspectos este pais empieza a dar asco.
#25
"Seguro que también gasta x dinero en las enfermedades derivadas de los accidentes de coche. (Prohibamos los coches)."
Los coches usados correctamente no matan, el tabaco usado correctamente mata. Es de esos productos que usados correctamente matan al usuario(y por desgracia al que esta a su lado).
"Nos estamos quedando sin libertades, estos politicos lo quieren legislar todo."
Curioso que mentes las libertades ya que tu no respetas las de los no fumadores.
El fumar no es un derecho, el derecho es el respirar aire limpio y sin humo de tabaco.
Como caso anecdotico recuerdo el que yo llamo la legislación de los mecheros. Ahora estos son más dificiles de encender porque a todos ellos les pusieron la puta rueda cuadrada. Desde mi punto de vista esto es totalmente inutil hasta que no hagan las cerillas para mayores.
"La Comisión define como "resistentes para niños" aquellos mecheros que, "por la fuerza o destreza necesaria para encenderlos", no puedan ser utilizados por menores de cuatro años.
En Estados Unidos desde 1995 sólo se permite comercializar mecheros con ese tipo de sistemas de seguridad, lo que ha reducido los accidentes en un 60 por ciento, recuerda la nota. Los fabricantes europeos que exportan este producto a EEUU aplican desde hace años medidas de ese tipo."
Creo que la idea es que no los usen menores de cuatro años, con esa edad seguramente las cerillas seran algo tan complicado como esos mecheros. No así los que solo se encienden pulsando un boton por ejemplo.
#46 plas plas (aplauso)
PFff.....venga ya.
#4 Las verdades duelen no??