Los defensores de la energía nuclear afirman siempre que una de sus mayores ventajas consiste en que no produce anhídrido carbónico (CO2). Veamos como funciona todo el proceso de la industria nuclear.
#3 Un aerogenerador amortiza su inversión energética en materiales, fabricación e infraestructura en entre 12 y 24 meses según, sobretodo, el diametro de sus aspas. Y a partir de ese momento solo tiene que ser mantenido de forma mínima sin necesitar ningún aporte de material energético venido desde más de 5000 kilómetros de distancia.
#0 Está muy bien que dirijas la atención a las emisiones indirectas, pero hay que tener en cuenta también cuánto tiempo dura una central, por ejemplo, y cómo de efectiva es.
Por si acaso, lo explico. Este estudio de la universidad de Lovaina calcula la energía que generan las centrales (de todo tipo) y las emisiones que producen (teniendo en cuenta construcción, funcionamiento, mantenimiento y demolición y, en su caso, almacenamiento de los residuos nucleares)
kWh_el: electric energy delivered
kJ_prim: primary energy use
PV: photovoltaic
En resumen (copio y pego, GHG es greenhouse gas):
Even when both the fuel cycle and the life cycle of the plant itself are included — nuclear power has the lowest GHG-emission responsibility, closely followed by windfarms located in coastal regions. Photovoltaic power stations seem unfavourable in comparison with other renewable or so-called ‘emission-free’ energy sources (about a factor 10 more emission responsibility than nuclear power), but still have a lower emission responsibility than fossil fuel fired power stations (currently about a factor 3 less than combined-cycle plants). The comparison, as it is presented here, is indispensable as a decision tool for policy justification in GHG-emission reduction strategies.
#7 La publicación es del año 2000. Con la parsimonia que se dan los policymakers, toda cosa que se publique ahora no se tendrá en cuenta hasta dentro de 10 años. No está tan obsoleto como imaginas. Además tiene en cuenta la mejora de la tecnología que hace que producir placas fotovoltaicas sea menos contaminante ahora que hace 10 años.
#6 Amortiza su inversión energética (es decir, lo que cuesta construirlo está pagado en 2 años), pero no me dices nada de las emisiones.
#4 joer... photovoltaic del año 98 ??? no llovió ni nada hijo...
Si los datos de la eólica son de la misma época... que sepas que ha dado la vuelta totalmente a los datos. Además, no se está teniendo en cuenta la mejor forma actual de energía solar, la termoeléctrica.
¿También se tiene en cuenta el mantenimiento de los residuos? Porque no sé como hacer un cálculo de la emisión de CO2 pero... es durante tiempo ilimitado.
acabo de buscar por google el consumo medio de una central nuclear y la producción de esa mina y me sale que esa mina puede mantener 416 centrales nucleares funcionando durante 40 años eso si todo mediante cuentas de la vieja
Para mantener el reactor en funcionamiento se cambia una unidad de combustible día por medio. Cada unidad de combustible contiene 150 kilos de uranio, es decir que el reactor utiliza alrededor de 80 kilos diarios. http://www.midnightsoret.com.ar/viajes/undia/atucha012008/index.html
#19 Puedes conseguirlo fácilmente si vas a una universidad o a algún centro de investigación. Ellos tendrán acceso al artículo. Mira primero en google/google scholar , igual los propios autores lo tienen por ahí.
Éste es el título completo:
Energy content and indirect greenhouse gas emissions embedded in ‘emission-free’ power plants: results for the Low Countries
Kris R. Voorspools, Els A. Brouwers and William D. D'haeseleer
#4 por fin alguien saca el dato de verdad importante, que es la cantidad de Kg de CO2 que se genera, POR GW.h PRODUCIDO. Yo también he leido datos de ese estilo, extraidos de estudios que se llevan a cabo en el CIEMAT de Madrid y en la IEA y rondan esos valores también.
El artículo puede ser todo lo didáctico que queráis, pero lo que son datos de verdad, útiles, cuantificables, no da ni uno.
Vaya se genera CO2 al hacer minas.. debe de ser que las renovables se generan solas. Pensándolo mejor moy a dejar tirarme pedos y respirar para no crar mas huella de CO2
Comentarios
#3 Un aerogenerador amortiza su inversión energética en materiales, fabricación e infraestructura en entre 12 y 24 meses según, sobretodo, el diametro de sus aspas. Y a partir de ese momento solo tiene que ser mantenido de forma mínima sin necesitar ningún aporte de material energético venido desde más de 5000 kilómetros de distancia.
Si y las placas solares nacen de los arboles, y los aerogeneradores crecen en los montes
#0 Está muy bien que dirijas la atención a las emisiones indirectas, pero hay que tener en cuenta también cuánto tiempo dura una central, por ejemplo, y cómo de efectiva es.
Yo no sé si todos tenéis acceso a este link, o es de acceso restringido
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V1T-40WDSGP-6&_user=100058&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=950414768&_rerunOrigin=google&_acct=C000007338&_version=1&_urlVersion=0&_userid=100058&md5=c535df22e1b267827d6869aff3fb742b
Por si acaso, lo explico. Este estudio de la universidad de Lovaina calcula la energía que generan las centrales (de todo tipo) y las emisiones que producen (teniendo en cuenta construcción, funcionamiento, mantenimiento y demolición y, en su caso, almacenamiento de los residuos nucleares)
Nuclear: 40kJ_prim/kWh_el, 3gCO2/kWh_el;
wind(coast): 120kJ_prim/kWh_el, 9g_CO_2/kWh_el;
wind(inland): 350kJ_prim/kWh_el, 25g_CO_2/kWh_el;
PV(1998): 3000kJ_prim/kWh_el, 130g_CO_2/kWh_el;
PV(near future): 1500kJ_prim/kWh_el and 60g_CO_2/kWh_el.
kWh_el: electric energy delivered
kJ_prim: primary energy use
PV: photovoltaic
En resumen (copio y pego, GHG es greenhouse gas):
Even when both the fuel cycle and the life cycle of the plant itself are included — nuclear power has the lowest GHG-emission responsibility, closely followed by windfarms located in coastal regions. Photovoltaic power stations seem unfavourable in comparison with other renewable or so-called ‘emission-free’ energy sources (about a factor 10 more emission responsibility than nuclear power), but still have a lower emission responsibility than fossil fuel fired power stations (currently about a factor 3 less than combined-cycle plants). The comparison, as it is presented here, is indispensable as a decision tool for policy justification in GHG-emission reduction strategies.
#7 La publicación es del año 2000. Con la parsimonia que se dan los policymakers, toda cosa que se publique ahora no se tendrá en cuenta hasta dentro de 10 años. No está tan obsoleto como imaginas. Además tiene en cuenta la mejora de la tecnología que hace que producir placas fotovoltaicas sea menos contaminante ahora que hace 10 años.
#6 Amortiza su inversión energética (es decir, lo que cuesta construirlo está pagado en 2 años), pero no me dices nada de las emisiones.
#4 joer... photovoltaic del año 98 ??? no llovió ni nada hijo...
Si los datos de la eólica son de la misma época... que sepas que ha dado la vuelta totalmente a los datos. Además, no se está teniendo en cuenta la mejor forma actual de energía solar, la termoeléctrica.
¿También se tiene en cuenta el mantenimiento de los residuos? Porque no sé como hacer un cálculo de la emisión de CO2 pero... es durante tiempo ilimitado.
acabo de buscar por google el consumo medio de una central nuclear y la producción de esa mina y me sale que esa mina puede mantener 416 centrales nucleares funcionando durante 40 años eso si todo mediante cuentas de la vieja
La compañía Energy Resources Australia (ERA), filial de Río Tinto y una de las mayores mineras de uranio del mundo, con depósitos por 50.000 toneladas en la mina Ranger.
http://www.direcmin.com/Noticias/Whats-Up-Empresas/Minera-Australiana-Descubre-Deposito-de-Uranio-Valorado-en-US$4.200-millones.html
Para mantener el reactor en funcionamiento se cambia una unidad de combustible día por medio. Cada unidad de combustible contiene 150 kilos de uranio, es decir que el reactor utiliza alrededor de 80 kilos diarios.
http://www.midnightsoret.com.ar/viajes/undia/atucha012008/index.html
#19 Puedes conseguirlo fácilmente si vas a una universidad o a algún centro de investigación. Ellos tendrán acceso al artículo. Mira primero en google/google scholar , igual los propios autores lo tienen por ahí.
Éste es el título completo:
Energy content and indirect greenhouse gas emissions embedded in ‘emission-free’ power plants: results for the Low Countries
Kris R. Voorspools, Els A. Brouwers and William D. D'haeseleer
Noticia demagógica donde las haya.
Muy didáctico.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/06/nucleares-y-co2.html
#3,#14 Este articulo habla sobre las energia nuclear, NO sobre las energías renovables.
#17 No es un chiste es una pregunta. Afirmas que el articulo es parcial y no veo que parte apoya.
#16 ¿De parte de quien se pone?
#4 Jacarandosa, estoy interesando en leer ese articulo. ¿Puedes conseguir una copia en pdf o te pongo en un aprieto?
#8 entonces no me dan las cuentas. Para que se hacen más minas que esa si no hay muchas más centrales en el mundo que las que mencionas?
No encuentro el voto 'Demagogia'...
#4 por fin alguien saca el dato de verdad importante, que es la cantidad de Kg de CO2 que se genera, POR GW.h PRODUCIDO. Yo también he leido datos de ese estilo, extraidos de estudios que se llevan a cabo en el CIEMAT de Madrid y en la IEA y rondan esos valores también.
El artículo puede ser todo lo didáctico que queráis, pero lo que son datos de verdad, útiles, cuantificables, no da ni uno.
#20 pos entonces estas un poco ciego, porque es antinuclear. O eso o eres un ecoloradical.
#17 es un chiste? porque no le pillo la gracia
#15 si y tambien es sumamente objetiva e imparcial
Me ha resultado bastante interesante.
Vaya se genera CO2 al hacer minas.. debe de ser que las renovables se generan solas. Pensándolo mejor moy a dejar tirarme pedos y respirar para no crar mas huella de CO2