¿Es el hombre capaz de manejar la energía que une un núcleo con un error mínimo? ¿Es el ser humano capaz de usar en su provecho y con fines pacíficos las radiaciones ionizantes? Desde mi punto de vista, hay una sutil, pero importante diferencia entre riesgo y peligro. Un riesgo no tiene por qué ser motivo de peligro. Por ejemplo, cruzar una avenida muy transitada por vehículos siempre supone un riesgo, incluso cuando se hace con el semáforo en verde para los peatones. Sin embargo, cruzar en rojo es un verdadero peligro...
Comentarios
#18, yo no prefiero ni la una ni la otra. Con los 6.000 millones de euros (al menos) que cuesta una nuclear, se pueden realizar actuaciones en el campo del ahorro y la eficiencia energética que permiten reducir el consumo en la medida en que era necesario aumentar la capacidad de producción.
... los científicos honrados que no se dejan comprar...
todo lo que retrase la investigación e implantación de energías renovables, que son las únicas verdaderamente viables a la larga es un obstaculo
a corto plazo lo mejor es invertir en el ahorro y en la eficiencia, hay muchisimo margen por ahí, sobre todo en paises tan despilfarradores de energía como el nuestro o los Estados Unidos por ejemplo
#11 Joder, todos sabemos que la seguridad cuesta dinero, pero los protocolos de la seguridad del Euroatom están muy bien definidos y quien decide construir una central nuclear, sabe muy bien las medidas de seguridad. No es por na, pero si una central de cualquier empresa peta, las acciones de esa empresa caerían en picado y sería peor el remedio que la enfermedad.
Es que lo siento pero no entiendo eso de utilziar la economía del mercado como lastre... Si fuera por eso ni los centros dentales abrirían por todo el papeleo de seguridad que necesitan (por ejemplo).
Lo siento, pero yo no soy solo pro-atómico y pro-energías renovables (pero no las subvencionadas, sino las que sean rentables por si mismas). La convinación de las dos serán buenas pero.. poco se hace solo con una energía o con la otra. Ni la investigación sería posible sin energía nuclear ¿o como vamos a mover el CERN?
#15, respecto a las subvenciones para la nuclear: Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó en 1997
Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó...
soitu.es#3 Al texto te remito:
"El grave problema de que el debate «esté en la calle» es que el ciudadano (y el político, que todavía es peor) se salta la primera variable, y va directamente a las consecuencias. El sujeto «opinante» que ignora el mecanismo científico que está detrás de un procedimiento, se saltará el primer factor: a él no le importará si hay hombres capaces de «dominar» el procedimiento (porque él no lo entiende y sólo ve la consecuencia). Es entonces cuando confunde el riesgo con peligro."
#3 Cierto, dejemos que decidan sobre temas técnicos la gente que no tiene ni idea de física nuclear. O será q me dejo mandar por los lobbys pro-fotovoltaica?
Por mucho método científico que se use, lo cierto es que vivimos en una economía de mercado donde prima el beneficio. ¿Alguien tendrá en cuenta esto? Además las regulaciones estatales sobre seguridad impuestas a esta economía de mercado hay que ver si es posible cumplirlas. ¿Tendrán esto en cuenta? También habrá que ver quien paga el mantenimiento de los desechos durante miles de años, si ellos (empresas) o el estado (nosotros). ¿Podrán tenerlo en cuenta esto los científicos?
No se puede usar la ciencia como una varita mágica señores. A mi me gusta la energia nuclear por si misma, ¿a quien no le va a gustar sacar tantan energía de tan poca matería? El problema es que no es sólo eso.
#9, ¿Madrid no es occidente? http://diagonalperiodico.net/spip.php?article7450
#12, los protocolos de seguridad son muy bonitos, pero solo son papel.
#1 Por supuesto, al igual que algunos haremos más caso a los meneantes honrados que no hacen comentarios amarillistas...
#17 Si, hay una ¿prefieres millones de toneladas en el aire gracias a la energía de ciclo combinado, de carbón y gas o cientos de kilos de residuos a entre 2,5 a 5 km en la profundidad de la tierra?
Es lo que tiene que, mientras discutimos, se construyan plantas de generación de energía mediante combustible fosil...
#6 Goto #4
#8 Pues yo he vivido varios años cerca de la central nuclear de Garoña y ya ves mi postura sobre el tema.
Artículo manipulador y provocativo. MUY CANSINO, intentar un día trás otro meter alguna noticia sobre energia nuclear, (y que no se note la campaña del lobby pro-nuclear). Bienvenidos a la democracia virtual; Vote esta noticia, que nos propone que no contemos en una decisión trascendente, que quien debe tener voz son otros más autorizados que nosotros, eso si; Nosotros padeceremos las consecuencias!
y mientras tanto, las renovables batiendo records de producción día tras día.
Por cierto, habrá que ver lo que produce la termosolar en España dentro de 10 años, fecha en la que podría estar disponible la primera central nuclear si se decidiese construir hoy mismo.
Los cientificos son muy partidarios de la Energía Nuclear, así lo han dicho en el podcast de ciencia que grabo.
#7 Esa seguridad que dices que no se cumplirá por la economía de mercado y toas esas cosas... ¿cuantos reactores nucleares han explotado en occidente? Por que excepto Chernobil, realizado por un regimen dictatorial que poco le importaba sus ciudadanos, explotó. Pero no vengas a hablar de "economia" y "beneficio" por que la demagogia tiene un limite.
¿Los de chernobil cruzaron la calle con el semáforo en rojo o en verde?
#10 Vuelvo a repetir la pregunta, ¿los de Chernobil cruzaron la calle en rojo o en verde? es una pregunta que requiere una respuesta de una sola palabra 'rojo' o 'verde'.
A ellos no puedes ir a contarles que fueron víctimas de un riesgo o un peligro porque les da igual como lo llames.
Por otro lado, comparar una central nuclear con cruzar una calle es estúpido. Si tu cruzas una calle con el semáforo en rojo o en verde y te atropella un coche te afecta a tí.
Si una central nuclear sufre el problema les afecta a millones de personas.
#4 Todo eso es muy bonito... hasta que te ponen una central nuclear al lado de casa. Hay gente que está a favor de la energía nuclear, pero siempre que no le toque en su zona.
"nchi" ha mentado el problema de los residuos. No creo que ni "FunFrock" ni nadie pueda dar una respuesta convincente a eso.
#9 Funrock No se trata simplemente de explotar. No entiendo como sois capaces de ser tan absolutistas en un asunto tan complicado como este. Se trata también de factores como los que ya he relatado, y otros muchos que me habré dejado.
#12
pero si una central de cualquier empresa peta, las acciones de esa empresa caerían en picado
Riesgo perfectamente asumible. Si fuera así jamás veriamos a una gran empresa cometer barbaridades de seguridad, pero ahí está la realidad.
Tomemos por ejemplo este accidente industruial de los 80 no relacionado con una nuclear. Murieron inmediatamente 2200 personas y 8000 más a consecuencia en las dos siguiente semanas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
¿Bajaron en picado las acciones de Union Carbide? Pues lo desconozco, pero esa empresa siguió operando y de hecho no hace mucho paso a ser filial de DOW.
Así que lo siento, tu argumento de las acciones me parece utópico. Como te digo las cosas no son tan sencillas.
Otro ejemplo sobre visión simple, dices que las renovables son subvencionadas y estas en contra, ¿estás seguro que la nuclear no está subvencionada? Pero eso es otro tema y es algo que está más que discutido así que no voy a entrar y hay más entendidos en el tema.
Pues a mi me parece que el hecho de que yo no lo quiera, ya es bastante argumento científico para que tu no me la impongas, por más superior que te supongas. ¿O acaso no fueron científicos los que diseñaron las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki? Pues eso.
http://www.ninuclearniotras.blogspot.com/