Artículo que pretende invitar a la reflexión y abrir el eterno debate: energía nuclear si, energía nuclear no. Con la subida del petróleo, la creciente dependencia energética y la amenaza del cambio climático, surge el debate de energía nuclear “Si” o “No”. Es verdad que la energía nuclear es tres veces más barata que cualquier otra.
Hoy por hoy, las renovables no dan y el petroleo empieza a ser un problema grave. Si además tenemos en cuenta que seguro que vamos a emplear la energía nuclear (o producida por nosotros o comprada a otros fomentando así que se construyan más), me temo que no hay más remedio. No es que me entusiasme pero...
La presentación de Michael Dittmar, miembro de ASPO Suiza y físico nuclear que trabaja en el acelerador de partículas del CERN, mostrada en la reunión de ASPO en Cork, Irlanda, en 2007, titulada The Nuclear energy Option: Facts and fantasies http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
En su página 14 dice, citando a otra fuente (S. Kidd. The Global Uranium Market 4th Uranium Newsletter. 17-19 Janueray 2007) que se están extrayendo unas 40.000 toneladas de uranio anuales de las 67.000 que se consumen. Dittmar explicó una cosa muy importante y es que incluso puede haber problemas de abastecimiento de uranio como combustible tan pronto como 2015, y eso a la vista de las 30 centrales en construcción y de los problemas de la mayor mina del mundo en Canadá, la de Cigar Lake, que se inundó y no sabemos cuando entrará en producción normalizada de nuevo.
Por otro lado tenemos la presentación de otro relevante miembro de ASPO Francia, Pierre-René Bauquis, que defendió a la industria nuclear en su presentación titulada Nuclear and Oil: Towards a long term symbiosis. http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/1-3_ASPO6_PRBauquis.pdf
En la misma, éste pronuclearista francés, cree que el futuro del mundo serán 3.000 centrales nucleares en 2100, consumiendo el mundo 2,3 veces más energía primaria que ahora y con la energía nuclear contribuyendo en un 60% al total de la energía primaria (lámina 25 de su presentación).
Se sugiere ver y comparar ambas presentaciones, porque ésta última tiene más de económica que de visión de recursos y de energías netas y de menos datos de todo tipo, que la primera.
De todas formas, de nuevo, uno de los problemas más graves de esta industria, son los residuos de alta radiactividad y los de larga vida media radiactiva. No hay forma de procesarlos, ni de reducirlos, ni de eliminarlos, que no haya sido un costoso juego de laboratorio que haya eliminado o fragmentado en actínidos de menor peso atómico y vida media radiactiva solo algunos átomos sueltos. Suelen decir que esto es un "problema técnicamente resuelto" pero en realidad, lo que está resuelto es el apilamiento de esta basura, no la garantía de su estanqueidad durante todo el larguísimo tiempo que siguen activos y dañinos para el medio. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html
Luego quedan los otros tres talones de aquiles de este burro viejo que algunos nos quieren seguir vendiendo, los que a su vez se permiten tildarnos con muchas descalificaciones a los que no profesamos su fe.
Quedan después, decía, la de los costes financieros, que dejan a esta tecnología fuera del alcance del 95% de la población humana.
Quedan los problemas de seguridad y de terrorismo, que algunos insisten en menospreciar, jurando que aunque se caiga un Jumbo sobre el domo de Trillo, aquí no pasa nada, pero luego viene un reactor isarelí y le pega un zurrío a la central iraquí de Tammuz y la deja hecha cenizas y llega otro a la supuesta instalación nuclear siria y lo mismo; y ahora están declarando abiertamente que le pegarán otros tantos a las iraníes y lo mismo. Y resulta que los que tumbaron dos rascacielos, quienes quiera que fuesen, no van a poder nunca (nunca quiere decir en los próximos 20.000 años) hacerle nada a una central; además están seguros de que dentro de 20.000 años seguirá habiendo soldados occidentales buenos protegiendo instalaciones y haciéndolas inexpugnables, igual que hoy.
Y por último, queda el asunto de la proliferación. Medio siglo vendiéndonos que los átomos para la paz eran una cosa y los átomos para la guerra otra totalmente distinta y resulta que cuando los iraníes arrancan su programa de átomos para la paz, bajo la supervisión del OIEA, los grandes productores de armas atómicas ponen el grito en el cielo y admiten públicamente que los átomos para la paz y los átomos para la guerra son exactamente lo mismo (se diferencian en el grado de enriquecimiento) y como piensa el ladrón que todos son de su condición, pues viene a resultar que o las centrales y su tecnología de procesamiento, enriquecimiento y custodia de residuos de uranio y plutonio queda en manos de los "buenos", que tienen que seguir siendo "buenos" o "muy buenos" durante 20.000 años, o si en esos 20.000 años (en realidad, podríamos poner 40.000 o hasta 100.000, porque la vida media del plutonio son 24.000 y pico y eso sólo quiere decir que su actividad solo se ha reducido a la mitad), por cualquier debilidad entra un cuñado de Bin Laden por sorpresa en alguna instalación, la hemos gibado...
Así que los no creyentes es que somos así de pelmazos y de insistentes. Tenemos obsesiones que nuestros psiquiatras pronucleares no han terminado de resolvernos.
Yo pienso que la energía debe venir de diversa fuentes. Supongamos que sólo tenemos placas solares y (dios no quiera) se lia parda y bajan las temperaturas. Pues a joderse y se encarece la energía.
Una buena proporción de al menos 60% de energías renovables y algo de otras energías iría bien.
Y si sale adelante lo que comenta #5 mejor que mejor...
#5 mira un poquito más allá... Se puede invertir en hacerla más rentable ¿no?, por ejemplo el proyecto ITER de fusión nuclear con cero emisiones contaminantes. La cosa es apostar decididamente por renovables.
¿y quien paga el cambio climático, y toda la mierda de contaminación?.
Lo primero es ponerse de acuerdo en qué tiempo vamos a mediar la rentabilidad. La energía nuclear es pan para hoy y hambre para mañana. Hay mucho, muchísimo dinero para apostar por renovables. Sólo con ver el presupuesto de I+D comparado con el presupuesto militar de los países desarrollados ya se puede intuir de dónde sacar los fondos necesarios...
Me resulta curioso que una presentación más de económica que de visión de recursos teniendo en cuenta que la economía siempre se ha definido como la gestión eficaz de recursos escasos. No, las dos presentaciones no tienen nada que ver, y la segunda no es, ni mucho menos, una encendida defensa de la energía nuclear (aunque si una crítica de la total dependencia que tiene hoy en día el sector de transportes del los hidrocarburos.) La lámina 25 habla de un 50% de energía nuclear (en la primera presentación habla de que hoy en día tentmos un 15% de producción eléctrica, con moratorias nucleares en varios paises de por medio.) Puede estar equivocado pero no es descabellado. (En un entorno donde la demanda de energía crece, si decides aplicar una moratoria que frena el desarrollo nuclear, evidentemente el tanto por ciento de energía proveniente de la nuclear cae, como se ve en la diapositiva 6 del físico suizo.
La apocalíptica presentación del anti-nuclear suizo (no sé por qué a unos los tenemos que tildar de "creyentes" y a otros no), se puede aplicar, punto por punto a cualquier tecnología de producción de energía viendo el crecimiento de demanda. Por ejemplo:
30 years of fast reactors are not really a success story!
Pueden sustituise por
¡30 años de desarrollo de energía solar no son en realidad una historia de éxito!
¡Pero es que el problema del abastecemiento de energía no es un problema resuelto! ¿Por qué limitar los campos de acción "a priori"?
En todo caso, si hacemos caso al físico suizo, para el próximo año ya empezaremos a ver que algunos reactores empiezan a cerrar por falta de combustible, y el debate estará cerrado (otra vez, no hay que ser creyente de nada.) Entonces te podrás reir agusto de aquellos que se gastaron pasta a porrillo en centrales que no no tienen combustible.
#9 Me sumo a tu opinión. El verdadero futuro de la energía debería pasar por la fusión nuclear. Se trata de un proceso no radiactivo, donde deuterio y tritio (dos "tipos" de hidrógeno pesado) a altas temperaturas se fusionan en un átomo de helio y un neutrón, liberando una gran cantidad de energía. Se trata del mismo proceso mediante el cual el Sol nos proporciona su luz y calor. La energía así liberada puede aprovecharse para generar energía eléctrica, por ejemplo calentando agua y haciendo pasar el vapor a presión por una turbina.
En caso de accidente, la central quedaría dañada gravemente, ya que el proceso se realiza a millones de grados, pero el proceso de enfiramiento sería relativamente rápido y no habría peligro para la población ni, seguramente, para los trabajadores.
Así pues: energía nuclear sí, pero proviniente de la fusión
#9 No hay que ser tan enusiasta con el ITER como para decir que tendrá cero emisiones contaminantes, pero en general sí que veo en determinados grupos ecologistas una confianza ciega en los avances tecnológicos de ciertas energías renovables (eólica, solar #2,...) y una confianza nula en los avances tecnológicos de la fision nuclear (desarrollo de breeders, extracción de uranio del mar, tratamiento de residuos radiactivos,...) y en los avances tecnológicos de la fusión nuclear (ITER).
#3 Una cosa es que sería lo mejor pero, realmente, no es rentable la energía renovable salvo que se siembre toda la Meseta de ellas pero es carísima y ¿quién paga? El Estado no llega ni para financiar el gasoil a los transportistas.
#8 Estoy deacuerdo contigo. El problema energético es grave y más en España donde consumimos mucho más de lo que producimos y total, si estamos comprando esa energía a otro país ¿no será mejor generarla?.
No obstante siempre es interesante invertir en mejorar las energías renovables pero tal vez la política de subvencionar la instalación de placas y molinos no sea la más eficiente para mejorar la situación...
Lo ideal sería abastecernos completamente a través de fuentes renovables, ahora bien, a excepción de la energía hidroeléctrica (y aún así amenazada por la sequía), el resto de energías renovables no tienen el rendimiento suficiente en horas de producción para podernos abastecer completamente a través de ellas.
Comentarios
Sí o no
...NO
¡ Placas solares, cojones !
¿ Acepta usted utilizar la energía nuclear en las condiciones que expresa el gobierno ?
SI:
NO:
¿ Os acordais del OTAN, de entrada, NO ?
Hoy por hoy, las renovables no dan y el petroleo empieza a ser un problema grave. Si además tenemos en cuenta que seguro que vamos a emplear la energía nuclear (o producida por nosotros o comprada a otros fomentando así que se construyan más), me temo que no hay más remedio. No es que me entusiasme pero...
Sí.
La presentación de Michael Dittmar, miembro de ASPO Suiza y físico nuclear que trabaja en el acelerador de partículas del CERN, mostrada en la reunión de ASPO en Cork, Irlanda, en 2007, titulada The Nuclear energy Option: Facts and fantasies
http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
En su página 14 dice, citando a otra fuente (S. Kidd. The Global Uranium Market 4th Uranium Newsletter. 17-19 Janueray 2007) que se están extrayendo unas 40.000 toneladas de uranio anuales de las 67.000 que se consumen. Dittmar explicó una cosa muy importante y es que incluso puede haber problemas de abastecimiento de uranio como combustible tan pronto como 2015, y eso a la vista de las 30 centrales en construcción y de los problemas de la mayor mina del mundo en Canadá, la de Cigar Lake, que se inundó y no sabemos cuando entrará en producción normalizada de nuevo.
Por otro lado tenemos la presentación de otro relevante miembro de ASPO Francia, Pierre-René Bauquis, que defendió a la industria nuclear en su presentación titulada Nuclear and Oil: Towards a long term symbiosis.
http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/1-3_ASPO6_PRBauquis.pdf
En la misma, éste pronuclearista francés, cree que el futuro del mundo serán 3.000 centrales nucleares en 2100, consumiendo el mundo 2,3 veces más energía primaria que ahora y con la energía nuclear contribuyendo en un 60% al total de la energía primaria (lámina 25 de su presentación).
Se sugiere ver y comparar ambas presentaciones, porque ésta última tiene más de económica que de visión de recursos y de energías netas y de menos datos de todo tipo, que la primera.
De todas formas, de nuevo, uno de los problemas más graves de esta industria, son los residuos de alta radiactividad y los de larga vida media radiactiva. No hay forma de procesarlos, ni de reducirlos, ni de eliminarlos, que no haya sido un costoso juego de laboratorio que haya eliminado o fragmentado en actínidos de menor peso atómico y vida media radiactiva solo algunos átomos sueltos. Suelen decir que esto es un "problema técnicamente resuelto" pero en realidad, lo que está resuelto es el apilamiento de esta basura, no la garantía de su estanqueidad durante todo el larguísimo tiempo que siguen activos y dañinos para el medio.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html
Luego quedan los otros tres talones de aquiles de este burro viejo que algunos nos quieren seguir vendiendo, los que a su vez se permiten tildarnos con muchas descalificaciones a los que no profesamos su fe.
Quedan después, decía, la de los costes financieros, que dejan a esta tecnología fuera del alcance del 95% de la población humana.
Quedan los problemas de seguridad y de terrorismo, que algunos insisten en menospreciar, jurando que aunque se caiga un Jumbo sobre el domo de Trillo, aquí no pasa nada, pero luego viene un reactor isarelí y le pega un zurrío a la central iraquí de Tammuz y la deja hecha cenizas y llega otro a la supuesta instalación nuclear siria y lo mismo; y ahora están declarando abiertamente que le pegarán otros tantos a las iraníes y lo mismo. Y resulta que los que tumbaron dos rascacielos, quienes quiera que fuesen, no van a poder nunca (nunca quiere decir en los próximos 20.000 años) hacerle nada a una central; además están seguros de que dentro de 20.000 años seguirá habiendo soldados occidentales buenos protegiendo instalaciones y haciéndolas inexpugnables, igual que hoy.
Y por último, queda el asunto de la proliferación. Medio siglo vendiéndonos que los átomos para la paz eran una cosa y los átomos para la guerra otra totalmente distinta y resulta que cuando los iraníes arrancan su programa de átomos para la paz, bajo la supervisión del OIEA, los grandes productores de armas atómicas ponen el grito en el cielo y admiten públicamente que los átomos para la paz y los átomos para la guerra son exactamente lo mismo (se diferencian en el grado de enriquecimiento) y como piensa el ladrón que todos son de su condición, pues viene a resultar que o las centrales y su tecnología de procesamiento, enriquecimiento y custodia de residuos de uranio y plutonio queda en manos de los "buenos", que tienen que seguir siendo "buenos" o "muy buenos" durante 20.000 años, o si en esos 20.000 años (en realidad, podríamos poner 40.000 o hasta 100.000, porque la vida media del plutonio son 24.000 y pico y eso sólo quiere decir que su actividad solo se ha reducido a la mitad), por cualquier debilidad entra un cuñado de Bin Laden por sorpresa en alguna instalación, la hemos gibado...
Así que los no creyentes es que somos así de pelmazos y de insistentes. Tenemos obsesiones que nuestros psiquiatras pronucleares no han terminado de resolvernos.
Saludos
Sí pero la central nuclear en la otra punta del pais, al lado de mi casa no.
Yo pienso que la energía debe venir de diversa fuentes. Supongamos que sólo tenemos placas solares y (dios no quiera) se lia parda y bajan las temperaturas. Pues a joderse y se encarece la energía.
Una buena proporción de al menos 60% de energías renovables y algo de otras energías iría bien.
Y si sale adelante lo que comenta #5 mejor que mejor...
Es el momento de rectificar o seguir equivocándonos.
..y que la gente de la calle lo veamos claro y los grandes líderes mundiales nos condenen para siempre...
#5 mira un poquito más allá... Se puede invertir en hacerla más rentable ¿no?, por ejemplo el proyecto ITER de fusión nuclear con cero emisiones contaminantes. La cosa es apostar decididamente por renovables.
¿y quien paga el cambio climático, y toda la mierda de contaminación?.
Mundo ¿sí o no?
Lo primero es ponerse de acuerdo en qué tiempo vamos a mediar la rentabilidad. La energía nuclear es pan para hoy y hambre para mañana. Hay mucho, muchísimo dinero para apostar por renovables. Sólo con ver el presupuesto de I+D comparado con el presupuesto militar de los países desarrollados ya se puede intuir de dónde sacar los fondos necesarios...
#20 No hay por que ser creyente de nada.
Me resulta curioso que una presentación más de económica que de visión de recursos teniendo en cuenta que la economía siempre se ha definido como la gestión eficaz de recursos escasos. No, las dos presentaciones no tienen nada que ver, y la segunda no es, ni mucho menos, una encendida defensa de la energía nuclear (aunque si una crítica de la total dependencia que tiene hoy en día el sector de transportes del los hidrocarburos.) La lámina 25 habla de un 50% de energía nuclear (en la primera presentación habla de que hoy en día tentmos un 15% de producción eléctrica, con moratorias nucleares en varios paises de por medio.) Puede estar equivocado pero no es descabellado. (En un entorno donde la demanda de energía crece, si decides aplicar una moratoria que frena el desarrollo nuclear, evidentemente el tanto por ciento de energía proveniente de la nuclear cae, como se ve en la diapositiva 6 del físico suizo.
La apocalíptica presentación del anti-nuclear suizo (no sé por qué a unos los tenemos que tildar de "creyentes" y a otros no), se puede aplicar, punto por punto a cualquier tecnología de producción de energía viendo el crecimiento de demanda. Por ejemplo:
30 years of fast reactors are not really a success story!
Pueden sustituise por
¡30 años de desarrollo de energía solar no son en realidad una historia de éxito!
¡Pero es que el problema del abastecemiento de energía no es un problema resuelto! ¿Por qué limitar los campos de acción "a priori"?
En todo caso, si hacemos caso al físico suizo, para el próximo año ya empezaremos a ver que algunos reactores empiezan a cerrar por falta de combustible, y el debate estará cerrado (otra vez, no hay que ser creyente de nada.) Entonces te podrás reir agusto de aquellos que se gastaron pasta a porrillo en centrales que no no tienen combustible.
#9 Me sumo a tu opinión. El verdadero futuro de la energía debería pasar por la fusión nuclear. Se trata de un proceso no radiactivo, donde deuterio y tritio (dos "tipos" de hidrógeno pesado) a altas temperaturas se fusionan en un átomo de helio y un neutrón, liberando una gran cantidad de energía. Se trata del mismo proceso mediante el cual el Sol nos proporciona su luz y calor. La energía así liberada puede aprovecharse para generar energía eléctrica, por ejemplo calentando agua y haciendo pasar el vapor a presión por una turbina.
En caso de accidente, la central quedaría dañada gravemente, ya que el proceso se realiza a millones de grados, pero el proceso de enfiramiento sería relativamente rápido y no habría peligro para la población ni, seguramente, para los trabajadores.
Así pues: energía nuclear sí, pero proviniente de la fusión
#9 No hay que ser tan enusiasta con el ITER como para decir que tendrá cero emisiones contaminantes, pero en general sí que veo en determinados grupos ecologistas una confianza ciega en los avances tecnológicos de ciertas energías renovables (eólica, solar #2,...) y una confianza nula en los avances tecnológicos de la fision nuclear (desarrollo de breeders, extracción de uranio del mar, tratamiento de residuos radiactivos,...) y en los avances tecnológicos de la fusión nuclear (ITER).
Relacionada: Todo es radiactivo
Todo es radiactivo
20minutos.es#3 Una cosa es que sería lo mejor pero, realmente, no es rentable la energía renovable salvo que se siembre toda la Meseta de ellas pero es carísima y ¿quién paga? El Estado no llega ni para financiar el gasoil a los transportistas.
Personalmente, no. Cero contaminación atmosférica, pero residuos nucleares "para los hijos de mis hijos".
#8 Estoy deacuerdo contigo. El problema energético es grave y más en España donde consumimos mucho más de lo que producimos y total, si estamos comprando esa energía a otro país ¿no será mejor generarla?.
No obstante siempre es interesante invertir en mejorar las energías renovables pero tal vez la política de subvencionar la instalación de placas y molinos no sea la más eficiente para mejorar la situación...
El artículo es tan flojo como irrelevante.
Lo ideal sería abastecernos completamente a través de fuentes renovables, ahora bien, a excepción de la energía hidroeléctrica (y aún así amenazada por la sequía), el resto de energías renovables no tienen el rendimiento suficiente en horas de producción para podernos abastecer completamente a través de ellas.