El propósito aquí es desmitificar los fundamentos de la idea que tiene mucha gente del sistema monetario, promovida por pseudo-documentales como Zeitgeist o Money as Debt. La historia que cuentan es algo así: "En un principio, el Banco Central [o los bancos de turno] imprime el dinero. Lo presta con un interés al n% al resto de la economía. No obstante, no todos pueden pagar ese interés porque no hay dinero físico para hacerlo. Al final, alguien se acaba enriqueciendo a costa del resto de la economía." La respuesta corta es: mentira cochina
Comentarios
Es un artículo fantástico.
Sí, soy muy imparcial.
¿Petoria no era el nombre de la re`´ublica independiente de la casa de Peter Griffin, el de Padre de Familia?
#1 gracias a ese maravilloso texto anónimo, sí.
#2 sep, es una comparativa, para no mencionar ningún país concreto, el anónimo autor usó Petoria .
#2 eso mismo iba a preguntar yo
#6, supongo que la FED y el BCE no las tienen en exceso porque no las necesitan para dar "garantías" a su moneda en los mercados de cambio.
De todos modos creo que ya casi no tienen divisas en "papel" sino que lo meten todo en deuda pública de los países donde quieren tener divisas. China tienen todos sus dolares en deuda pública americana.
#0 ¿Tú entiendes algo de lo que has mandado?
y no me salgas con la lógica aristotélica
#1, pues han hecho un notable esfuerzo de simplificación.
Además de todo eso, el BC tiene divisas, de hecho el activo principal son las divisas más la deuda comprada (que si suele ser pública pero también pueden ser depósitos bancarios del resto de bancos como lo es el coeficiente de caja).
Yo hay algún detallito que de mis clases de economía recuerdo distinto, pero los matices de cara a la explicación son irrelevantes.
#5 Sobre las divisas, supongo que son más importantes en los bancos centrales de países 'periféricos', que fijan o controlan el tipo de cambio. La Fed no parece tener muchas divisas¹, y el BCE tampoco (o no las encuentro en http://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=bbn129)
¹ http://www.federalreserve.gov/releases/h41/Current/ o http://potatoffel.appspot.com/images/fedassets.png (aunque los swaps que activó la Fed sí son intercambios temporales de divisas con otros Bancos Centrales)
#26 Introducir dinero en el sistema, 'ceterus paribus', hace que la inflación sea más alta de lo que hubiera sido en caso contrario, en principio. Aunque hay que tener en cuenta muchos otros factores
> estamos en un sistema inflacionario con transferencia de poder
Ese "poder adquisitivo que se transfiere" iría al Gobierno.
#20 > se crea dinero de la nada
Sí.
> ¿Cómo qué no? A ver, cómo dice #19, ese dinero se vierte en la economía, sin que aumente la producitividad, como hemos visto un par de párrafos más arriba. El resultado inevitable es la inflación
Del texto: Por último, ¿qué hay de la inflación? Es un tema muy complejo e interesante, pero va más allá de este texto considerar sus efectos
No obstante, en el ejemplo del texto, no habría (mucha) inflación ya que la base monetaria se mantendría constante.
> ése es el impuesto, el interés, o como queráis llamarle, que pagan los pretorianos o los liliputienses o quién sea
Sólo en el efectivo. Si tienen su riqueza en cualquier otro tipo de cosas (casas, coches, depósitos, acciones, fondos de inversión), la inflación no lo toca apenas (al menos en los niveles de inflación que tenemos en Occidente).
> Para más inri, ahora no se lo damos al Gobierno, sino que se lo damos al sector privado
No. El sector privado sólo cambia la estructura de sus activos (tiene más efectivo y menos bonos gubernamentales), pero no su valor (no se ha dado nada a nadie). La prueba es que si el Gobierno emite otro bono, la situación será idéntica a que el BC lo comprara directamente del Gobierno.
> Si hemos dicho que el resultado de vertir dinero en la economía es la inflación, la cual tarda un tiempo, aquí hay una transferencia de poder adquisitivo, pues quién gasta el dinero al principio puede comprar más cosas de las que podría al final con el mismo dinero (cuando ya hay inflación)
No cambia el poder adquisitivo del agente que vende el bono (900$ tienen el mismo poder adquisitivo que un activo que puedes intercambiar por 900$). Además, la inflación en el momento del préstamo es igual a la inflación en el momento de la devolución más o menos una pequeña desviación aleatoria, porque los bancos centrales (occidentales, al menos) mantienen la inflación en torno a un objetivo (por ejemplo, el 2%).
#21 #22 #23 Quiero un hijo tuyo.
BTW: Todos tus comentarios son muy interesantes, pero no los entiende ni su puta madre. ¿Me das alguna referencia que me introduzca en las procelosas aguas de la macroeconomía? Se agradecería que fuese formato libro (webs no, por dios). Textbooks accepted.
#24 De libros de texto, Krugman escribió uno con su mujer (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Wells_Krugman). Están todos los capítulos disponibles en PDF (si no quieres ir a buscar el libro físico), en forma de capítulos de ejemplo o de la versión preliminar:
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER06.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER07.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KrugmanMacroCh08_pp18_95A70.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER09.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER10.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER11.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER12.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER13.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER14.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER15.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KrugmanMacro_CH16.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER17.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER18.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER19.pdf
http://bcs.worthpublishers.com/krugmanwellsmacro/content/cat_080/1-19_CH20_Krugman_13195.pdf
Apéndices:
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER11_APPENDIX.pdf
http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER_APPENDIX.pdf
Los 6 primeros capítulos son de microeconomía, se pueden obtener de la versión canadiense:
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH01.pdf
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH02.pdf
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH03.pdf
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH04.pdf
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH05.pdf
http://www.whfreeman.com/college/pdfs/krugman_canadian/CH06.pdf (este creo que no viene en el de Macroeconomía, pero ahí queda por si acaso)
#21 Bueno, parece que no dispongo de suficientes conocimientos para rebatir.
Sigo pensando que el introducir dinero en el sistema es inflacionario. Tú mismo dices que la inflación se intenta mantener al 2%, con lo cual el valor del dinero es siempre cuesta abajo, lo cual reafirma que estamos en un sistema inflacionario con transferencia de poder, diría yo... En fin, voy a recurri al "argumento de autoridad":
Saludos.
También suponemos que detrás del dinero hay un soporte físico detrás, porque al final se empleará para comprar algo. Sin embargo, en los últimos 50 años los activos financieros han tenido un crecimiento del 8% anual, mientras que la productividad ha crecido solo un 3%. Esto es muy importante para entender la crisis que estamos viviendo. ¿Cómo se salva este abismo creciente entre el mundo financiero y el mundo físico? Para que nos entendamos si hace 10 años el retorno de la inversión era de 10 años, ahora es de 35 años. Llevado esto al momento de pedir una hipoteca para comprar una casa, se entiende mejor el por qué de la burbuja inmobiliaria, los ninja y el por qué las hipotecas a 50 años.
#0 Yo es que sigo sin entenderlo:
"Para ello, podría imprimir los 9000 $ y dárselos directamente al Gobierno, o utilizar un procedimiento estándar entre los bancos centrales, que es comprar activos con el dinero imprimido (es decir, prestar esos 9000 $) y, en particular, deuda del Gobierno de Petoria."
Con lo cual parece que con el segundo método hacemos algo distinto, pero no es así, porque:
"¿hay alguna diferencia con que la Pet le hubiera dado directamente los 9000 $ al Gobierno y este los hubiera gastado, poniéndolos en circulación en el resto de la economía? Sí, hay diferencias nominales, pero *en* la práctica el mecanismo ha sido equivalente."
Es decir, da lo mismo, como yo intuía, comprar/prestar-dinero-a-cambio-de-activos que vertir el dinero directamente en la economía. Es decir, (si no que alguien me lo explique), se crea dinero de la nada.
"No hay ningún interés real que pagar por las petsetas, ni ningún petoriano debe nada a ningún banquero secreto por tener dinero, más allá de su endeudamiento personal voluntario (y, en la práctica, del resto de deuda pública -la que sí se ha contraído con el público-, que paga mediante impuestos)."
¿Cómo qué no? A ver, cómo dice #19, ese dinero se vierte en la economía, sin que aumente la producitividad, como hemos visto un par de párrafos más arriba. El resultado inevitable es la inflación: ése es el impuesto, el interés, o como queráis llamarle, que pagan los pretorianos o los liliputienses o quién sea...
Seguimos:
"Pero ahora vamos a ir algo más lejos: supongamos que compra el Petoribond en el sector privado (que es, de hecho, lo que ocurre normalmente). El dinero entra en circulación, pero esta vez no por el Estado. ¿Significa eso que, en este caso, no es el Gobierno de Petoria quien usa esos dólares recién creados? En principio, eso es lo que parece: pero, no obstante, la deuda pública real (la que no es poseída por la Pet) ha disminuido."
Para más inri, ahora no se lo damos al Gobierno, sino que se lo damos al sector privado. Si hemos dicho que el resultado de vertir dinero en la economía es la inflación, la cual tarda un tiempo, aquí hay una transferencia de poder adquisitivo, pues quién gasta el dinero al principio puede comprar más cosas de las que podría al final con el mismo dinero (cuando ya hay inflación), y, encima, se lo damos al sector privado.
¿¿Me equivoco?? Agradecería contraargumento... Saludos.
#19 También suponemos que detrás del dinero hay un soporte físico detrás, porque al final se empleará para comprar algo
Este tipos de frases son confusas y tampoco quieren decir mucho...
Sin embargo, en los últimos 50 años los activos financieros han tenido un crecimiento del 8% anual, mientras que la productividad ha crecido solo un 3%.
Define "activos financieros" (y datos, de paso). El tamaño relativo de la industria financiera en EEUU ha aumentado en las últimas décadas, pero creo que tiene que ver con cambios institucionales (derregulación, globalización) y/o mayor importancia del sector financiero conforme la economía se hace más compleja. Por otra parte, la burbuja del mercado de valores del cambio de siglo fue un hecho anómalo. El ratio P/E, que llegó a casi 45 en la cima de la burbuja, se estabilizó en 25 tras el pinchazo y ahora está en 20 (por comparar históricamente, entre 1990 y 1995 creció de 15 a 20)
Esto es muy importante para entender la crisis que estamos viviendo. ¿Cómo se salva este abismo creciente entre el mundo financiero y el mundo físico? Para que nos entendamos si hace 10 años el retorno de la inversión era de 10 años, ahora es de 35 años. Llevado esto al momento de pedir una hipoteca para comprar una casa, se entiende mejor el por qué de la burbuja inmobiliaria, los ninja y el por qué las hipotecas a 50 años.
Creo que esto no tiene mucho sentido. ¿Qué es, en términos económicos, el "abismo" entre el "mundo financiero" y el "mundo físico"? Me suena a churras con merinas. Si la masa monetaria crece más rápido que el PIB real (menos la velocidad del dinero), se crea inflación, pero no un "abismo financiero-físico"
Los Bancos Centrales no fijan los tipos de interes, los fija el mercado. El que el sistema tenga una cantidad fija de dinero es algo que economistas liberales como Milton Friedman consideraban necesario, pero actualmente las cosas no funcionan así. Solo hay que ver la evolución del dinero circulante para darse cuenta de que algo no funciona correctamente.
http://www.euribor.com.es/2009/07/29/%C2%BFcuanto-dinero-hay/
La gente tiende a pensar que si el banco central emite 100€ es porque fabrica un billete de 100€ que acaba en la caja fuerte de un banco o en los bolsillos de alguien, sin embargo solo el 10% del dinero que hay en el sistema es dinero físico, el resto es un apunte en un libro de cuentas.
#18 Los Bancos Centrales no fijan los tipos de interes, los fija el mercado
Sí, pero se fijan en un contexto de mayor o menor liquidez o inflación, factores determinados por las acciones del Banco Central
El que el sistema tenga una cantidad fija de dinero es algo que economistas liberales como Milton Friedman consideraban necesario
Milton Friedman propuso que la cantidad de dinero creciera a un ritmo constante (la regla del k% anual), no que se mantuviera fija. No obstante, el marco financiero institucional de la época en la que Friedman desarrolló el monetarismo sufrió grandes transformaciones en los 70 y 80, por lo que hoy en día quedan pocos (neo) monetaristas (y están basados en el mismo marco teórico que el 'neokeynesianismo' moderno).
La gente tiende a pensar que si el banco central emite 100€ es porque fabrica un billete de 100€ que acaba en la caja fuerte de un banco o en los bolsillos de alguien,
Quitando los detalles de la implementación, es más o menos así.
sin embargo solo el 10% del dinero que hay en el sistema es dinero físico, el resto es un apunte en un libro de cuentas.
Copipego del texto:
Depende de cómo definas dinero. El dinero 'real' (efectivo o reservas convertibles a efectivo) no se crea, pasa del depositante al banco y al deudor. Pero si defines dinero de forma más amplia (M1, M2, M3 o MZM, otras definiciones de dinero en la jerga de los economistas) de forma que incluya los depósitos, sí se está "creando". Es lo que se llama "efecto multiplicador"
Me temo que las expansiones y contracciones no las hace el BCE, sino los chiringuitos (lease FONDOS).
Los FONDOS son chiringuitos montados por las propias empresas, en el caso de sus empleados, o por empresas independientes en el caso de los fondos de inversion o pensiones de particulares.
Como NO SON BANCOS no tienen que dar ninguna garantía sobre sus depósitos y pueden jugar con ellos, pero obviamente no en beneficio de sus depositarios (que se llevan migajas), sino en beneficio propio de sus directivos.
A mi me parece que el artículo intenta confundir al personal:
Si meto un billete de 100 euros bajo la baldosa y hay una inflacción del 3,5 % al año, cuando pasan 29 años el valor de mi billete es cero patatero.
#9 Del texto: Por último, ¿qué hay de la inflación? Es un tema muy complejo e interesante, pero va más allá de este texto considerar sus efectos
#9, No tiene que ver una cosa con la otra, también hubo inflación con el patrón oro y los ducados españoles de Felipe II...
Inflación -> Churras
Control de emisión de billetes y la deuda -> Merinas.
Eres libre de leerlo o no (que conste que ni conozco al meneador ni al que lo escribe) pero lo que dice es teoría básica.
#9: Ya, y cuando pasen otros 29 años más, según tu cálculo, tu billete valdrá -100 euros.
En primer lugar, creo que este texto es una traducción googleliana de algún texto en inglés. Si no es así es que se ha escrito con poco cuidado. La lectura se hace farragosa. Sin embargo me parece interesante que se aborde un debate, el de la utilidad de los Bancos Centrales, que es más que necesario.
A nivel de política económica, la justificación de la existencia de los BC es limitar la inflación a través de un control riguroso de la oferta monetaria. Más allá del razonamiento de base que ofrecen Zeitgeist o El Dinero es Deuda, la cuestión es como los BC expanden la oferta monetaria excesivamente para después contraerla de forma repentina. En mi opinion este es el problema principal y el motivo por el cual, por ejemplo, España ha vivido la expansión y explosión de la burbuja inmobiliaria. Deberíamos cuestionarnos si estos BC están consiguiendo su objetivo.
Respecto al artículo, me parece que el razonamiento del texto sería correcto si, como mantiene, los bancos centrales reinviertieran los beneficios de su actividad en los gobiernos de los que surge su legitimidad. Esto es cierto en el caso del BCE, cuyos propietarios son los gobiernos que forman parte del Euro, sin embargo, por mucho que nos choque, la FED NO pertenece al gobierno americano. La FED pertenece a un grupo desconocido de bancos privados que hacen beneficios a costa de los estadounidenses. Si alguien puede aportar alguna información en contra... encantado de poder recibirla.
#13 La FED pertenece a un grupo desconocido de bancos privados que hacen beneficios a costa de los estadounidenses. Si alguien puede aportar alguna información en contra... encantado de poder recibirla.
No inviertas la carga de la prueba.
#13 la cuestión es como los BC expanden la oferta monetaria excesivamente para después contraerla de forma repentina.
Pues no veo la contracción por ningún lado:
http://potatoffel.appspot.com/images/fedliabilities.png
http://sdw.ecb.europa.eu/browseChart.do?node=bbn129&SERIES_KEY=123.ILM.W.U2.C.L010.Z5.EUR&SERIES_KEY=123.ILM.W.U2.C.T000.Z5.Z01
> La FED pertenece a un grupo desconocido de bancos privados que hacen beneficios a costa de los estadounidenses. Si alguien puede aportar alguna información en contra... encantado de poder recibirla.
Lea esto: http://www.usagold.com/federalreserve.html