Yo no estoy de acuerdo en que sea tan buen artículo. Se incide demasiado en que la diferencia entre Ubuntu y el software propietario es el precio. Es verdad que Ubuntu es gratuito, pero el software libre, como todos sabemos, no tiene nada que ver con el precio. Se trata de tener la posibilidad de usar el software sin restricciones, modificarlo y redistribuirlo bajo los mismos términos (incluso si lo hemos modificado).
Este artículo creo que hace un flaco favor al concepto de software libre. Sólo extiende la idea equivocada del precio, y provocará aún más confusión en aquellas personas que no conocen el software libre. En mi opinión deberían destacarse más otros aspectos del mundo del software libre, como que Ubuntu es posible gracias al trabajo de una organización de voluntarios que desarrolla y mantiene la distribución Debian GNU/Linux, que este trabajo se realiza por personas de todas partes del mundo, que muchos lo hacen de manera desinterasada pero sin embargo también hay muchas empresas que aportan desarrolladores, etc. Y por supuesto haber dejado claro que lo puedes descargar o pedir por correo, usarlo en tantos ordenadores como quieras, hacer copias para tus amigos y familiares, venderlo, etc.
Ui, sí, #8, igualito... La diferencia entre Varsavsky y Shuttleworth está en qué han hecho, la motivación con que lo han hecho, los medios con que lo han hecho, el resultado de lo que han hecho... Vamos, que comparar Fon con Ubuntu...
sería imposible ir a un comité de inversores y venderles esta idea, porque las perspectivas de beneficio son lejanas, si es que existen en realidad. Yo soy joven, ingenuo y estoy forrado, así que me siento obligado a cumplir esta misión.
Comentarios
Dios mio tremendo tocho!!!
Pues tienes razón, parece que nunca han dado ofimática, aún así me ha parecido interesante.
Yo no estoy de acuerdo en que sea tan buen artículo. Se incide demasiado en que la diferencia entre Ubuntu y el software propietario es el precio. Es verdad que Ubuntu es gratuito, pero el software libre, como todos sabemos, no tiene nada que ver con el precio. Se trata de tener la posibilidad de usar el software sin restricciones, modificarlo y redistribuirlo bajo los mismos términos (incluso si lo hemos modificado).
Este artículo creo que hace un flaco favor al concepto de software libre. Sólo extiende la idea equivocada del precio, y provocará aún más confusión en aquellas personas que no conocen el software libre. En mi opinión deberían destacarse más otros aspectos del mundo del software libre, como que Ubuntu es posible gracias al trabajo de una organización de voluntarios que desarrolla y mantiene la distribución Debian GNU/Linux, que este trabajo se realiza por personas de todas partes del mundo, que muchos lo hacen de manera desinterasada pero sin embargo también hay muchas empresas que aportan desarrolladores, etc. Y por supuesto haber dejado claro que lo puedes descargar o pedir por correo, usarlo en tantos ordenadores como quieras, hacer copias para tus amigos y familiares, venderlo, etc.
Los de La Razón no conocen los saltos de carro y los párrafos... eso es imposible de leer!
Estoy totalmente de acuerdo con #7.
Ui, sí, #8, igualito... La diferencia entre Varsavsky y Shuttleworth está en qué han hecho, la motivación con que lo han hecho, los medios con que lo han hecho, el resultado de lo que han hecho... Vamos, que comparar Fon con Ubuntu...
Aun asi el esfuerzo merece la pena, muy buen articulo a pesar de todo.
Me ha parecido muy buena la entrevista. Meneillo al canto.
Dios, enlazad el formato legible en el artículo que yo me he quedado los ojos en La Razón.
Una cosa es cierta, hay que saber distinguir entre software libre y software gratuito. Porque no es lo mismo.
es agotador pero muy gratificante el artículo, suelta cada cosa el mark este... jajaja, y vaya final apoteósico
A mi este tio me recuerda a Varsavsky
La ultima frase es impagable :
sería imposible ir a un comité de inversores y venderles esta idea, porque las perspectivas de beneficio son lejanas, si es que existen en realidad. Yo soy joven, ingenuo y estoy forrado, así que me siento obligado a cumplir esta misión.
Es bastante difícil de leer, pero la entrevista está muy bien.
Por si llegáis a este comentario antes que a la entrevista, aquí os dejo un enlace a la entrevista con un formato más legible: http://ubuntublog.wordpress.com/2006/06/25/entrevista-a-mark-shuttleworth-en-el-diario-la-razon/
#8 a mi más que a Varsavsky me recuerda a Jimmy Walles (fundador de la Wikipedia).
Tio joven y forrado de pasta que decide ocupar su tiempo en actividades que no le van a generar más dinero.
No olvidemos que Varsavsky lo que quiere es seguir forrandose (Fon es una empresa) y hace bien.