Miguel Artime (Maikelnai) y Antonio Martínez Ron (Aberrón), desde dos puntos de vista opuestos (pro y anti nuclear) entrevistan al físico sevillano Manuel Lozano Leyva, autor del libro Nucleares ¿por qué no?. Relaccionada "Nucleares, ¿por qué no?", un libro que despeja dudas sobre energía atómica
Comentarios
Vamos a ver, la energía nuclear es contamiante, si... los residuos de todas las centrales nucleras de europa no llega a un campo de futbol y se pueden estabilizar y reutilizar. El gas, carbón y petroleo generan millones de toneladas de CO2 que no se recogen (como los residuos nucleraes) y no se pueden meter a 2km de profundidad y dejarlso ahí tranquilos.
Las renovables, todavía no contribuyen a independencia por que necesita materiales que no son propios de Europa (Vease el Indio y otros minerales). Por no decir que las baterías necesitan materiales que no están en Europa, a parte de ser supercontaminantes.
Aun así, como bien dices, es una industria que no está consolidada y hay muy pocas instalaciones, necesita mucha más investigación para que sea rentable por si misma. Cuando las renovables sean baratas ¿crees que no saldrán empresas hasta debajo de las piedras para ganar dinero generando energía?
Maikelnai vs Aberrón ... pago por ver
#10, de una de sus respuestas:
Lo que hay que afrontar es que mientras se solucionan esos problemas, la energía nuclear impide que el carbón, el gas y el petróleo sigan contaminando y empeñando la soberanía e independencia de Europa y las renovables apenas contribuyen a ello.
La primera parte del comentario es discutible, porque la energía nuclear también es contaminante, y sus residuos muchos más difíciles de eliminar. Pero la segunda ya, no hay por donde cogerla: decir que las renovables apenas contribuyen a evitar la contaminación es una falacia como un templo, porque las renovables se están implantando ahora, son muy pocas instalaciones las que hay y, lógicamente, su contribución a generar energía es mucho menor comparada con otras fuentes ya consolidadas en nuestro sistema de producción energética. Pero se trata de que se consoliden como fuentes de energía, frente a esas otras fuentes contaminantes actuales, incluyendo la nuclear.
#13 De los cientos de reactores nucleares en el mundo, solo chernobyl pasó lo que pasó. En Occidente, con las medidas de seguridad que hay, no ha pasado NADA. Si hasta puede caer un boing 747 encima de una central nuclear y no pasar nada.
Y, que yo sepa, las nucleares llevan 20 años sin que se haya invertido ni un duro, mientras las renovables llevan ya una burbuja especulativa (granjas solares) y ayudas a cascoporro.
Pero es lo que dice y lo que he discutido con amigos mios ingenieros. Que mientras se discute entre nucleares vs renovables, se permite la construcción de centrales de combustible fosil que contaminan INFINITAMENTE MÁS que las renovables y nucleares.
Y es que, cuando se plantea el debate de nuclear (fisión) como si fuera la panacea o el final de la carrera (uranio finito) es que NO ES EL FINAL. Es una energía de TRANSICIÓN hacia la fusión nuclear, el hidrogeno controlado o nuevos tipos de energía innovadora. Pero para conseguir la fusión (por ejemplo) o demas tipos de investigación, hace falta ENERGÍA SOBRANTE cosa que con las renovables, pues por ahora no se consigue.
#9 Aquí hay todos los dias comentarios anti-nucleares, no entiendo eso que "es pro-nuclear" Coño, si el tio es Físico Nuclear. La cosa es ¿argumenta sus opiniones? Por que es lo más importante, si sabe explicar sus opiniones y si estas, que vienen de un experto, tienen peso específico.
Hay unas cuantas respuestas que son falsas. Creo que debería aprender un poco de gestión del sistema eléctrico y de como funcionan las energías renovables antes de seguir en su labor de propaganda.
Me parece que suelta muchos 'slogans' y aporta pocos datos.
#43 Las centrales de gas pueden hacer una cosa que no pueden hacer las nucleares, que es regular la carga. Por eso cuando han habido picos de generación eólica (y la eólica por la noche en el último año ha llegado a generar más del 40% de la producción eléctrica) se han tenido que parar eólicas.
Véase: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/22/ciencia/1242993926.html
"Pero, debido al funcionamiento del sistema eléctrico los mayores perjudicados de tal descenso de la demanda están siendo los parques eólicos, debido a su rápida capacidad reacción cuando la producción supera el consumo.
"Es cierto que cuando la producción de electricidad supera la demanda las primeras centrales que se paran son las eólicas", comienza José María González Vélez, presidente de la patronal de las energías renovables españolas (APPA), "pero se debe a su enorme capacidad de acomodarse a las rápidas paradas y puestas en marcha. El principal causante de que sucedan este tipo de paradas de producción cuando hay viento son las centrales nucleares que funcionan siempre 24 horas diarias porque no son amoldables al sistema eléctrico"."
1) #12, Las renovables, todavía no contribuyen a independencia por que necesita materiales que no son propios de Europa (Vease el Indio y otros minerales).
Así es, la eólica y la termosolar necesitan indio en un porcentaje de 0%,
cero es un porcentaje (los simpson). Por las dudas, la eólica y la termosolar
no necesitan celdas fotovoltaicas para funcionar.
(y no todas las celdas fotovoltaicas necesitan indio...)
2) Las reservas de uranio al nivel de uso de hoy solo durarán 80 años,
si se quiere reemplazar todo otro generador energético en el mundo
se debería aumentar por 20 la cantidad de uranio a usar, lo que implica
que solo duraría (80/20)=4 años. (ops, no llega ni a amortizar una pequeña parte
de las centrales...)
La nuclear entonces, es la "solución" por los próximos 4 años. luego sonamos.
Pero después podemos seguir con las centrales térmicas de carbón
y petroleo
3) Hay alguna central nuclear que no haya sido pagada por el estado?,
porqué si es tan buen negocio no las hacen con fondos privados?
Estoy, en principio contra las nucleares, pero conozco a este hombre, de vista y porque fue profesor de un amigo mío físico, y la verdad es que el tío es muy bueno, muy interesantes sus puntos de vista
A ver, le he dedicado un post en mi blog (Digo dedicado, porque me ha dado la idea él). Uno muy concreto, porque he hecho cuatro cálculos.
La conclusión es la siguiente, se pueden reducir las emisiones contaminantes cerrando todas las nucleares de España y sin instalar más renovable (y sin reducir el consumo). Esta es una de las grandes falsedades de las que vive el lobby nuclear (y Manuel Lozano) para hacer intentar hacer salir del coma profundo en que se encuentra el sector nuclear en todo el mundo.
Véase: http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html
#17 que solo duraría (80/20)=4 años.
Pues lo siento pero si Manuel Lozano dice en cambio que:
"También están los ciclos nodriza o criadero, que producen más combustible del que se carga en el reactor. Por otra parte está el ciclo del torio, mucho más abundante que el uranio. La producción de electricidad con energía nuclear nunca tendrá un problema de combustible."
...yo la verdad es que le creo más a él, a menos que me des pruebas sobre lo de que quedaría para 4 años (de fuentes que entiendan de energía nuclear).
#30 No sirve.
No sirve porque las nucleares crean una serie de problemas a la implantación de las energías renovables que no tienen las centrales de ciclo combinado.
Tal como indico el coste de construcción de una central de ciclo combinado es del 25% del que representa una nuclear. Las centrales de ciclo combinado pueden regular la producción de una manera más eficiente y además una central de ciclo combinado se puede amortizar facilmente en 10 años, cosa que es imposible con una nuclear, lo cual permite en una imnplantación rápida de renovables prescindir de ellas rápidamente.
Además el ejemplo se trata de una hipótesis sin crecimiento de renovables. Si quieres en lugar de añadir la nuclear, añado el crecimiento de las renovables.
Quiero recordarte dos cosas:
1) Ya han existido paradas de plantas eólicas debido que la nuclear no podía regular su carga.
2) Según la nueva directiva europea España deberá contar en 2020 con un 41% de su generación eléctrica producida mediante renovables (que representa el 20% del consumo energético total del país). Esto no es optativo, es obligatorio y la Unión Europea tiene previstas fuertes multas a los paises que no cumplan con este objetivo mínimo.
Por tanto el papel de la nuclear en el futuro energético de Europa ya está decidido, es tendente a cero.
Nucleares: La forma en que el Estado se gasta millones de euros en su construcción para que luego se privatizen los beneficios.
Independientemente de si contaminan, si nosequé y si nosecuantos. Las nucleares son un pozo sin fondo, un apartado más en la famosa historia de la CORRUPCIÓN, MENTIRA y ROBO del sistema energético español.
http://doblepensament.googlepages.com/energia_Ribera_Ebre_Saladi.pdf
Que se sepa, en España se produce más de lo que se consume y las Nucleares son totalmente inecesarias. Aver si tomamos ejemplo de otros países en dónde aplican las energias renovables con criterio para que seamos menos dependientes de este negocio de unos cuantos.
#40 ¿Una organización con sus propios intereses? Unos intereses malvados ¿eh? Qué malos que son los de Greenpeace, que quieren que vivamos en un mundo mejor sin pedir nada a cambio. Qué buenas son Endesa e Iberdrola, que nos muestran las bondades de la energía nuclear, sin interés especial ninguno, simplemente por aportar conocimiento a la ciudadanía...
¡Uuuhhuuhh! ¡Que vienen los del mono amarillo! ¡Uuuhhuuhh!
Y si sustituyes las centrales de ciclo combinado, que expulsan AUN MAS RESIDUOS que las nucleares, los que NO se pueden tratar y guardar bajo tierra como los residuos nucleares, generas energía sin emisiones de CO2.
Si 7 centrales nucleares antiguas generan esa energía ¿que no producirán las nuevas, que son más seguras?
En fin, mucho llenarse la boca de "son falsedades" y "son de lobbys" y con eso, ya está todo dicho.
#20 Yo no soy un experto nucelar, por eso me pregunto: ¿cuándo estaría disponible este tipo de centrales nucelares? Y me contesto consultando al oráculo (Google) con esto por ejemplo http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/05/27/66521.aspx y veo que faltan "bastantes años, o incluso décadas". Yo no es que crea o no crea a este señor, pero hablar de un tipo de centrales nucelares, no disponibles actualmente, para defender el uso de las centrales nucelares actuales no me convence demasiado.
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/03/partiendo-de-cero-83.html Aquí también se le entrevisto durante más de 30 minutos. Para completar información
Y aquí otras 2 entrevistas y un debate.
http://partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html
#12, sí, pero primero tendrían que empezar la empresas a invertir en energías renovables, en lugar de seguir apostando por la nuclear.
Y de todas formas, en la entrevista también se minimiza el riesgo de accidentes nucleares como el de Chernobyl.
Lo más grave que le puede pasar a una central es lo que ocurrió en Chernóbil (ni eso, porque Chernóbil no tenía edificio de contención como tienen todas las centrales europeas y casi de todo el mundo) y fue un incendio, no una explosión.
Claro, lo de Chernobyl no fue tan grave, 31 muertos, 135.000 evacuados, la radiación campando a sus anchas por Europa ... nada, un incendio de nada.
La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#34 Eso significa que si se duplica la energía nuclear en el mundo serán 40 años ¿no?
El Foro nuclear había propuesto triplicar, eso es solo 26 años ¿no?
#17 ¿Hay alguna central de su época en España que no haya sido construida con dinero público?
¿Acaso no sigue vigente la moratoria nuclear que impide, precisamente, hacer centrales nucleares nuevas?
#24 Del artículo que enlazas:
La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del Torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes.
Que es básicamente lo que dice nuestro experto núclear al que tratas con tanto desdén.
No entiendo porqué se tiene una fe desmedida en el desarrollo tecnológico en cuanto a las energía renovables, y sin embargo un absoluta falta de confianza en el desarrollo tecnológico relacionado con la energía nuclear.
#12 Sobre residuos no es una relación tan pequeña o insignificante:
http://waste.ideal.es/nuclear.htm
#33 Pues sí, las centrales de gas de ciclo combinado son un gran invento, como lo son las centrales nucleares o los parques eólicos, pero no son la panacea (como por ejemplo el hecho de que traer gas es mucho más complicado que traer uranio). No puedes ponenerlos como única solución de respaldo, ni mucho menos afirmar sin tapujos que podremos ir sustituyendo las centrales de ciclo combinado por renovables (¿ya no será necesario ese respaldo? ¿Habrá pila de hidrógeno? porque en ese caso las centrales nucleares todavía tienen mayor valor.)
Decir que las centrales nucleares son las responsables de las paradas de los parques eólicos es una forma muy sesgada de decir las cosas cuando actualmente generan el 20% de la electricidad demandada (échales la culpa también a tus grandes aliadas, las centrales de gas de ciclo combinado, que generan la mitad de la energía eléctrica demandada.) Dime, por ejemplo, quién es el culpable de la parada casi total que se produjo ayer 11 de junio a las 10:00 de casi todos los parques eólicos (justo cuando la demanda se incrementaba notablemente). Y repito, me encantan las centrales de ciclo combinado, tanto como las nucleares o las de carbón.
#24 Leyva no defiende el uso de reactores nucleares actuales, sino en la construcción de los nuevos. Los de ahora dice "son 600 a los que se le ha añadido la seguridad, pero siguen siendo 600, no comparables con los mercedes de ahora" en la entrevista que yo he puesto antes.
Por aqui se ha dicho que en Chernobyl solo murieron 31 personas y eso os puedo asegurar que es absolutamente falso, mi hermano ha estado en Ucrania muchas veces y de 31 nada, es posible que murieran cientos de miles de personas para arreglar el accidente, los que trabajaron para tapar el agujero morian antes de 10 minutos cerca de la estructura, se los trasladaba en helicoptero para acercarlos lo maximo posible al lugar donde iban a trabajar porque los que los mandaban alli sabian que no aguantarian vivos mas de esos 10 minutos y si perdian tiempo miemtras se acercaban era tiempo que estaban trabajando menos, los cadaveres de los obreros se amontonaban por cientos en los alrededores de la central y ni siquiera se los retiraba porque no daban a basto para recogerlos. Todavia nacen en Ucrania miles de niños con deformaciones monstruosas como consecuencia de que sus padres estuvieron expuestos a esa radiactividad tan fuerte. Toda la informacion sobre ese terrible accidente se esta ocultando para no asustarnos y que los lobbies nucleares puedan seguir haciendose ricos a costa de nuestra seguridad
Por cierto...
Nucelar, la palabra es nucelar.... nucelar...
Meneo patrocinado por Endesa.
#29 no creo que haya tratado con desdén a nadie simplemente por decir que sus argumentos no me convencen. No entiendo porqué resaltas que no estarán disponibles hasta que las reservas de Uranio no sean abundantes. Quizá no acabo de comprenderla del todo pero a mí me parece triste esa afirmación.
. Y te equivocas si piensas que yo tengo una falta de confianza en el desarrollo tecnológico en cualquier campo. De lo que desconfío es de las mentiras y el discurso pro-nucelar está lleno: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace
No sé la de los demás, pero mi fe en las renovables viene por mi trabajo actual. Claro que quizá entonces no se podría llamar fe
#4 Eres un aficionado: Chuck Norris mira a la oscuridad y la oscuridad huye.
En realidad, la entrevista es pro-nuclear, pero, en fin, yo también echo de menos los comentarios de eolosbcn.
#26 Ahora haz los mismos cuatro cálculos sustituyendo todas las centrales de gas, de carbón y de fuel por centrales núcleares, a ver qué sale. (Y no, no estoy defendiendo esta opció, que me parece tan inocente como la que propones).
Fácilmente puedes llegar a la conclusión de que: Las centrales nucleares son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable.
#23 pues a mi me da bastante mas miedo una central nuclear, o una mina de uranio.
En España se han echo 2 estudios sobre cáncer en los alrededores de las centrales nucleares, y en los alrededores de las 2 centrales mas antiguas existen más casos de cáncer que en el resto de lugares.
Me da más miedo una central nuclear cargándose personas (y evidentemente fauna) que un aerogenerador cargándose pájaros...
#20 Claro, el uranio se reprocesa, se consigue plutonio, y se vuelve a usar como combustible en una central nuclear de plutonio, y se sigue sacando de el energía no? suena muy bonito, pero mientras no existe la central nuclear comercial de plutonio se guarda en forma de bomba atómica... me parece fabuloso
En la entrevista dice que en alemania hay 10 millones de metros cuadrados de solar fotovoltaica... lo dice en metros intencionadamente para que parezca mucho, pero realmente equivale 0'1 km², lo cual ya parece bastante menos.
No podemos dejar que nos engañen así, nos dán datos engañosos, intencionadamente!!! Está claro que la energía nuclear es cosa de interés de unos pocos...
#36 Lo del desdén lo decía por los de "ingeniero nucelar"... pero me alegrará sí le escuchas con el mismo respeto que a greenpeace o al oráculo google.
La frase te parecerá triste, pero es de una lógica aplastante. Mientras el uranio sea más barato que el torio, se usará uranio, y cuando sea al revés, se usará torio (así ha sido siempre en cualquier economía, liberal o intervenida).
Es curioso que des credibilidad absoluta a Greenpeace (una organización con sus propios intereses) y se la quites a quien tú defines como "pro-nucelar" (mostrando, quizás, ya cierta predisposición a recelar de cuanto te digan).
Hoy por hoy la energía eólica es solo rentable en determinados emplazamientos, de los que ya quedan cada vez menos. Aunque ya se está investigando para ampliar la capacidad con turbinas "offshore". Aún así la gente pierde la perspectiva de las dimensiones del problema. Aunque llenemos el campo y los océanos de aerogeneradores, acabando con todas las reservas de acero en el proceso, solo podríamos ser capaces de suministrar la décima parte de la demanda energética.
La energía fotovoltaica, aunque estoy convencido de que tiene un gran futuro, hoy por hoy no es rentable y lo único que hacemos ahoma mismo es llenar el campo de chatarra electrónica, que además es muy contaminante. Por otra parte, todavía no está resuelto el problema de la acumulación de la energía para ajustar la generación con la demanda.
El futuro está en un mix energético de tecnologías que elimine los combustibles fósiles, en el que puede entrar la nuclear de fision, la fusión, la eólica, solar, gravitatoria y lo que tenga que venir.
#40 lo siento, quizá es culpa mía pero me temo que ves mis comentarios más radicales de lo que en realidad son. Lo de que no soy "ingeniero nucelar" era un dato sobre mí, sin ningún tipo de alusión hacia el entrevistado (aunque comprendo el malentendido). Lo de poner nucelar en vez de nuclear es sólo porque me hizo mucha gracia ese capítulo de los Simpson
.
Me parece triste pero como así ha sido siempre, así ha de ser siempre y está prohibido cambiar...no¿? Supongo que tienes razón y sólo soy un iluso. Se me olvidaba que lo más importante es el dinero...fallo mío.
Lo dicho, radicalizas demasiado la lectura de mis comentarios. Que ponga un enlace de Greenpeace no significa que le dé credibilidad absoluta a Greenpeace. Pero es cierto que tengo predisposición a recelar de comentarios pro-nucleares (lo pondré bien porque parece que te molesta y no es mi intención molestar a nadie) pero ya he explicado el motivo.
Me ha encantado la entrevista, muy clarificadora y desmitificadora, al menos para un servidor.
(C&P): "En la naturaleza hay muchísimos más elementos radiactivos que estables. Están en todas partes. Por ejemplo, en un plátano hay potasio 40 que sufre unas 500 desintegraciones por segundo. El carbón que se saca de las minas no se purifica y por ello lleva un montón de elementos radiactivos que se esparcen en la atmósfera cuando se quema."
#18 Como se ha publicado alguna vez en meneame, la moratoria nuclear desapareció con la liberalización del sector, otra trola más del lobby, creía que esa ya no la utilizaban.
#62 Hacer proyecciones hasta el 2050 creyendo que todo va a ser igual es una tontería, en especial la tecnología
"La afirmación de la industria nuclear de que es la solución al
problema del cambio climático y a la creciente demanda de energía
ante la crisis del petróleo necesita ser confrontada con la realidad. En
el reciente informe Energy Technologies Perspectives publicado en
junio de 2008 por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), se
muestra el escenario Blue Map, un mix de energía futuro que podría
reducir a la mitad las emisiones de carbono para mediados de siglo.
Para alcanzar ese objetivo, la AIE asume una expansión masiva de la
energía nuclear desde ahora hasta el 2050, con un aumento de la
capacidad instalada del 400% y una generación de electricidad de
9.857 TWh/año (en 2007 fue de 2.608 TWh). Se trataría de unos
1.400 nuevos reactores en total. Para conseguir esto, el informe dice
que 32 grandes reactores (de 1.000 MWe) deberían ser construidos
cada año desde ahora mismo hasta el año 2050. Esto,
evidentemente, no es realista, sería incalculablemente caro y además
su contribución a la reducción de emisiones llegaría demasiado tarde."
Palabra de Greenpeace, el que quiera que se lo crea, y el que no, que contraste datos y lo desmienta.
Justo estoy escuchando el podcast del programa Partiendo de Cero donde hablan de este tema. Os lo recomiendo:
http://www.ondacero.es/OndaCero/programa/Partiendo-de-cero/2167332
Si lo buscais en itunes os podeis suscribir directamente.
#31 en #5 enlazo al blog donde se peude escuchar la entrevista directamente, junto con otras entrevistas al profesor Leyva y otros expertos en la materia
Por qué no? por producir residuos altamente tóxicos.
#55 qué pena que este en catalán.
por otro lado, ¿podrías decirme cuánto se produce y cuánto se consume?
Si se produce más de lo que se consume en España, ¿el resto se exporta?
#14 Para el problema de la energía no hay "solución final" porque la solución que dan unos y otros en este debate consiste de una u otra forma en convertir un planeta rocoso en una pequeña estrella. Como cualquier otro bicho la expansión de los seres humanos no reconoce límites (los tiene, pero nuestra especie no esta evolutivamente diseñada para reconocerlos), por eso el problema de la energía no se puede poner sólo en manos de los ingenieros, ni de los físicos. Esto es un problema de población y ecología que no se resuelve sólo incrementando la energía hasta que la superpoblación logre freír literalmente la biosfera. Las soluciones tienen que venir del cambio constante a tecnologías más eficientes y de controlar la producción de cosas y personas, lo que yo creo es que volcando más energía al sistema no se generan los incentivos para lograr esos cambios técnicos y políticos.
#33 No te cansas de decir medias verdades, siempre igual, contando la verdad a medias según te interese:
Es absurdo comparar la rentabilidad económica y social de algo teniendo en cuenta sólo el coste
Es absurdo comparar la rentabilidad de algo teniendo en cuenta sólo el periodo de amortización
Es falso que las nucleares no puedan regular carga, si pueden, con más lentitud que la eólica, es cierto. Y olvidas que cada vuelta que da un molino se engorda el déficit tarifario por la subvención
Y lo de las multas...., se supone que por el tratado de Maastrich tampoco podemos superar el 3 de deficit público y este año vamos a por el 9
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#52
"Un almacén del porte de un estadio de fútbol da para almacenar todos los residuos radiactivos de Europa producidos en siglos con muchas más centrales de las que hay ahora. Ya nos gustaría que esa localización, gestión y control fuera posible para los residuos de todas, absolutamente todas las demás industrias. Le recuerdo que el dióxido de carbono permanece en la atmósfera entre mil y dos mil años. ¿Esa herencia, incluido el posible cambio climático, no le preocupa? A mí tanto que el libro está dedicado a mi nieta: lo he escrito justo y exclusivamente porque prefiero que ella pertenezca a una generación dueña de la tecnología nuclear, tan culta y europea, a que permanezca en manos de los Putin, Buteflika y jeques del petróleo de turno en un planeta ambientalmente amenazado."
#28 En la sección de energía solar hay que añadir la energía solar térmica tanto los cachivaches que calientan agua para la casa (yo tuve uno que me iba de maravilla) como las grandes centrales de energía solar termoeléctrica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_t%C3%A9rmica
#58 Ya hace 4 años que España es país exportador de energía.
Si se eliminaran las Nucleares españolas no pasaria ABSOLUTAMENTE NADA. Ya que la diferencia entre producción y consumo es más grande que la energia producida por las nucleares.
Si además se acompañara la desmantelación de esas Nucleares (que crearian muchísimo empleo unos 2000 puestos de trabajo durante unos 10 años como ejemplo, que iria bien para la crisis) con proyectos de descentralización y autosuficiencia energética a base de energias renovables, ¡ya sería la ostia!
#72 ¿Aceptas siempre lo primero que ves?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NUCELAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#3 Cuánto, cuánto?
#49 Que buena la canción de aviador Dro.
#41 No es que moleste que pongas nucelar, es que al ponerlo das la imagen de ser prejuicioso. Devaluas tu imagen y el comentario.
#19 y #66
Homer:
Energía... energía...
Burns:
(agitando las garras y con voz amenazante)
Energía nuclear
Homer:
(agitando las garras y con voz amenazante)
¡¡Energía nuclear!!
#35 Me parece que vos y yo no sabemos dividir bien Eolosbcn...
Aún así triplicar no alcanzaría a ser solución ni siquiera para
la eléctrica cubrir el consumo eléctrico de los hogares, que
es lo de menos. (creo que solo Francia tendría una solución
parcial siendo que está a la cabeza en energía nuclear).
Que pasa en Alemania? la presidente es física, que están haciendo allá?
La nocividad de los resíduos nucleares es una condena a muerte para el planeta y sus habitantes...
#71 Datos no rumores por favor
quién se ha metido con aberron, q le meto... q estoy mu loco!!!!!!
#71 Lo de los casos de cancer... simplemente no es cierto.
Pero si te preocupan estas cosas del cancer... un par de consejos:
1º Que tus vecinos no pongan antenas de telefonia movil... ponlas tú. Te pagan algo y te irradian menos (por aquello de que tiene cierta "directividad").
2º No pases cerca de cables de alta tensión (maldito Maxwell y sus leyes de electromagnetismo).
3º No vivas cerca de un hospital y sus peligrosas salas de rayos X.
4º Enciende el movil el menor tiempo posible... y nunca, nunca lo lleves cerca de corazón o testiculos/ovarios. (Y apagalo por la noche, no lo pongas en la mesita de noche al lado de tu cabeza)
5º No uses el microondas, calienta las cosas al fuego (De nuevo, Maxwell intentado que la palmemos).
6º Mucho cuidado si todavía tienes una televisión con un tubo de rayos catódicos. (la telebasura es mala... pero los peligrosos rayos catódicos también)
7º Si vives en una zona de suelo granitico, mudate... (Sí, el granito es radiactivo... que le vamos a hacer)
Lo digo porque todas esas cosas provocan más radiaciones que vivir encima de un reactor nuclear.
# Eso digo yo, por menos de lo que han pagao por CR7 nos damos de leches
En la entradilla: Relaccionada => Relacionada
#60 Eres tú quien dice que esos intereses son malvados. Tú sabras por qué lo dices. (Espero que no sea porque es más fácil contestar a alguien cuando te inventas lo que dice.)
#64 Lo que pasaría es que tendríamos que quemar más gas (y no somos exportadores de gas, precisamente.), suponiendo que tengamos gasoductos suficientes para traer todo ese gas extra.
#41 Lo importante no es el dinero. El problema es que somos muchos y hay poco que repartir y por lo tanto lo que realmente importan es hacer bien ese reparto.
#74 No he echo referencia a un rumor, lo dijeron el otro día en el documental que se puso en la TVE (1 ó 2)
http://pharmawords.blogspot.com/2008/10/aumento-comprobado-de-la-incidencia-de.html
#77 creo que vivir encima de un reactor nuclear te irradia bastante más de lo que piensas.
En mi comarca tenemos exceso de gas radón en nuestras casas debido a eso, al suelo granítico, se aconseja en toda la zona tener siempre las casas bien ventiladas, y está también comprobado que existen más casos de cáncer por culpa del suelo granítico. Pero todos esos datos comparados con la radiación que produce la energía nuclear y ya ni te digo con una mina de uranio, y todo aquel que diga que todo es radiación es únicamente porque quiere desviar la atención.
Y sigo manteniendo fervientemente que la energía nuclear es cosa de muchos intereses, que bien se demuestran con las grandes cantidades de mentiras y intentos de confundir a la gente por parte de los pronucleares, a parte de que fomenta el centralismo frente al posible autoabastecimiento energético de forma individual, cosa propia del maravilloso capitalismo que nos ha llevado a esta preciosa crisis económica, energética, climática....
#78 Cogete un contador Geiger-Müller.
Mide encima de un reactor nuclear.
Mide en la calle en Torrelodones (suelo granitico).
Y luego me dices donde prefieres vivir. Hay menos radiaccion en el techo del reactor nuclear.
La radiacción no es mala. Es como el agua, en grandes cantidades te puede ahogar pero en su justa medida es divertida y util. (sí, estoy pensando en una piscina)
#44 Si lo importante no es el dinero entonces no entiendo eso de que "Mientras el uranio sea más barato que el torio, se usará uranio, y cuando sea al revés, se usará torio (así ha sido siempre en cualquier economía, liberal o intervenida)". Yo pensaba que ahí estabas hablando de dinero.
La música eólica
donde esta profesor???
Porque no hacen falta: yo me alumbro a hostias.
#49
M.A. - Existe un miedo irracional hacia las nucleares, se diría que hay quien piensa que si algo sale mal en algún reactor, se podía encontrar de pronto con el temido hongo nuclear típico de las explosiones armamentísticas asomando en su jardín trasero. Esto no podría suceder jamás ¿verdad?
M.L.L. - Eso va tan en contra de las leyes de la física como decir que un avión comercial, por despiste del piloto, puede subir tanto como para ponerse en órbita primero y llegar a la Luna después. Lo más grave que le puede pasar a una central es lo que ocurrió en Chernóbil (ni eso, porque Chernóbil no tenía edificio de contención como tienen todas las centrales europeas y casi de todo el mundo) y fue un incendio, no una explosión.
A.M. - En su libro, usted enumera algunas situaciones en las que la seguridad estaba presuntamente garantizada al 100% y el factor humano terminó por provocar una situación de riesgo. Conociendo la ambición humana, ¿no es un poco ingenuo hablar de métodos seguros al 100% por mucha seguridad pasiva que se quiera poner? (Siempre habrá algún país o alguna empresa que descuide algún detalle por determinados intereses)
M.L.L. - Cierto, eso pasa con todas las industrias, piénsese en la química o la aeronáutica. Ciñéndonos a la industria de la energía, la nuclear se ha mostrado como la más segura con creces. En España, por ejemplo, en varias décadas que llevamos produciendo energía nuclear, jamás ha habido ningún afectado, no digamos heridos o muertos. Ninguno. En el Reino Unido se dice que la central de carbón de Didcot ha producido muchísimos más muertos que Chernóbil. Si cuenta los muertos en las minas de carbón, en los incendios de al menos dos plataformas petrolíferas, los ocasionados por el petróleo, etc., la energía nuclear gana la partida de la seguridad espectacularmente.
#46 Dime algo nuevo. La eólica tiene el problema de que no las puedes poner en marcha cuando quieras (aunque en muchos casos sí que puedes pararlas cuando quieras). La nuclear tiene el problema de que no la puedes para cuando quieras (aunque te aseguras que siempre estarán en marcha). De ahí a echarle la culpa a que tiene que para los molinos por culpa de las nucleares...
#20 http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm
El presidente de la Empresa Nacional de Uranio (ENUSA), José Luis González, afirmó hoy que los yacimientos conocidos de reservas de uranio son suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento.
Supongo que le creeras más a él porque 80/20 les da mucho más que 4...
Con ZP como iluminado inter planetario para qué queremos nucleares?
Pues a mi me da más miedo la energia eolica... grandes barras de hierro de más de 50 metros moviendose a más de 300km/h. Normal que se carguen todas las aves de la zona.
Por peligrosa, escasa, cara y foránea.
A éste le echaban flores la otra noche en Intereconomía. Ahí lo dejo.