«El Gobierno de España tiene institucionez que no tienen cabida en democracia» «Cuando se denuncia tortura el juicio debería aplazarse hasta que se investigue la denuncia. No está bien, como se hace en España, que el delito se investigue en un juzgado y la tortura en otro». «Tener los mismos objetivos politicos que ETA no debería ser delito, ni tampoco la razón para ilegalizar partidos políticos si no tienen relación con la violencia.»
(Traducción de las primeras 5 preguntas, sobre la definición de "terrorismo")
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitado. ¿Que le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. Se están extendiendo cada vez más y al final, acaparan delitos que no tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplia en España. Muchos temas que se tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como la kale borroka.
Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación?
Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Que opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser miembros o colaboradores de "grupo terrorista"?
Me es muy dificil saber si existen pruebas. Me es muy dificil saber si alguien recibe ordenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo más información. Creo que el punto de visto del Gobierno es demasiado amplio. Actua contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni debería ser motivo para ilegalizar un partido político.
El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Que opina de esta lógica?
Estoy totalmente en contra de esa definición, no hubiera deseado que el Gobierno dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mi el terrorismo siempre está en el comportamiento. ES una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría ser definida como terrorista.
¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria?
Es una foto confusa. España es una democracia insergura que acepta muchas críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es aceptable o no. Yo creo que el Estado español ha ido demasiado lejos en algunos casos.
El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Que le parece la negativa?
No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras la utilice, los demás Estados y organización de Derechos Humanos serán muy criticos con ella. Se está debilitando a si misma a la hora de defenderse de las denuncias de tortura. Yo pediría que suspendiera la incomunicación.
Para defenderse, España ha mencionado los casos de Inglaterra y Francia...
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden elegir a uno de confianza. Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, pero no un sistema de incomunicación. Aquí consiste la principal diferencia respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud de España es mucho más peligrosa que la mayoría de EStados europeos.
¿Como ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy contra la incomunicación, se debería sustituir por otra medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Que le parece el que no se investigue muchas denuncias de tortura?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería retrasar el juicio hasta aclarar lo primero. No me parece bien como se actua en españa, investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura.
¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de paises y Estados. Se limita la posibilidad de recurso por ser un tribunal superior. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad.
La primavera del año pasado, el Relator Especial de la ONU sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954) pasó una semana entera en España y en el País Vasco, y así, desde el 7 al 14 de mayo, estudió a fondo la legislación, justicia y tribunales de España. El pasado 9 de marzo dio a conocer los resultados del estudio ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra. Mostró su preocupación por varios aspectos, principalmente por la definición de la palabra terrorismo, por la libertad de expresión, por la incomunicación y por la Audiencia Nacional. Propuso al Gobierno Español realizar varios cambios y concreciones para mejorar las leyes.
Martin Scheinin fue nombrado eelator especial de la ONU en 2005. Es experto principalmente en legislación internacional sobre relaciones públicas, en legislación sobre derechos humanos, en legislación constitucional y en legislación antiterrorista. Así mismo, es profesor de legislación internacional en la Universidad Europea, en Italia. También es vicepresidente de la Asociación de Legislaciones Constitucionales Internacionales. Ha sido miembro del Comité por los Derechos Humanos desde 1997 hasta 2004, y ha sido presidente el Instituto por los Derechos Humanos Abo Akademi desde 1998 hasta 2008.
Pero, aún así, el Gobierno Español ha tratado de restar credibilidad a las conclusiones del estudio realizado por Scheinin. Cuando ha tenido la ocasión de contestarte ante la Comisión por los Derechos Humanos, el representante del gobierno Español Javier Garrigues ha manifestado lo siguiente en referencia a Scheinin y a su informe: «no conoce la realidad de la lucha contra el terrorismo, ni tampoco la opinión de la mayoría de la sociedad española, ni de las bases de la Constitución Española. Da la impresión de que desconoce qué es el delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base y están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces, y también la división de poderes».
Comentarios
(Traducción de las primeras 5 preguntas, sobre la definición de "terrorismo")
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitado. ¿Que le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. Se están extendiendo cada vez más y al final, acaparan delitos que no tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplia en España. Muchos temas que se tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como la kale borroka.
Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación?
Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Que opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser miembros o colaboradores de "grupo terrorista"?
Me es muy dificil saber si existen pruebas. Me es muy dificil saber si alguien recibe ordenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo más información. Creo que el punto de visto del Gobierno es demasiado amplio. Actua contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni debería ser motivo para ilegalizar un partido político.
El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Que opina de esta lógica?
Estoy totalmente en contra de esa definición, no hubiera deseado que el Gobierno dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mi el terrorismo siempre está en el comportamiento. ES una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría ser definida como terrorista.
¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria?
Es una foto confusa. España es una democracia insergura que acepta muchas críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es aceptable o no. Yo creo que el Estado español ha ido demasiado lejos en algunos casos.
(Sobre tortura y incomunicación)
El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Que le parece la negativa?
No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras la utilice, los demás Estados y organización de Derechos Humanos serán muy criticos con ella. Se está debilitando a si misma a la hora de defenderse de las denuncias de tortura. Yo pediría que suspendiera la incomunicación.
Para defenderse, España ha mencionado los casos de Inglaterra y Francia...
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden elegir a uno de confianza. Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, pero no un sistema de incomunicación. Aquí consiste la principal diferencia respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud de España es mucho más peligrosa que la mayoría de EStados europeos.
¿Como ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy contra la incomunicación, se debería sustituir por otra medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Que le parece el que no se investigue muchas denuncias de tortura?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería retrasar el juicio hasta aclarar lo primero. No me parece bien como se actua en españa, investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura.
¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de paises y Estados. Se limita la posibilidad de recurso por ser un tribunal superior. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad.
La primavera del año pasado, el Relator Especial de la ONU sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954) pasó una semana entera en España y en el País Vasco, y así, desde el 7 al 14 de mayo, estudió a fondo la legislación, justicia y tribunales de España. El pasado 9 de marzo dio a conocer los resultados del estudio ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra. Mostró su preocupación por varios aspectos, principalmente por la definición de la palabra terrorismo, por la libertad de expresión, por la incomunicación y por la Audiencia Nacional. Propuso al Gobierno Español realizar varios cambios y concreciones para mejorar las leyes.
Martin Scheinin fue nombrado eelator especial de la ONU en 2005. Es experto principalmente en legislación internacional sobre relaciones públicas, en legislación sobre derechos humanos, en legislación constitucional y en legislación antiterrorista. Así mismo, es profesor de legislación internacional en la Universidad Europea, en Italia. También es vicepresidente de la Asociación de Legislaciones Constitucionales Internacionales. Ha sido miembro del Comité por los Derechos Humanos desde 1997 hasta 2004, y ha sido presidente el Instituto por los Derechos Humanos Abo Akademi desde 1998 hasta 2008.
Pero, aún así, el Gobierno Español ha tratado de restar credibilidad a las conclusiones del estudio realizado por Scheinin. Cuando ha tenido la ocasión de contestarte ante la Comisión por los Derechos Humanos, el representante del gobierno Español Javier Garrigues ha manifestado lo siguiente en referencia a Scheinin y a su informe: «no conoce la realidad de la lucha contra el terrorismo, ni tampoco la opinión de la mayoría de la sociedad española, ni de las bases de la Constitución Española. Da la impresión de que desconoce qué es el delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base y están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces, y también la división de poderes».
(Traducción de la presentación del artículo)
Relacionadas:
La ONU pide al Gobierno español más garantías para limitar el derecho a la participación política
La ONU pide al Gobierno español más garantías para limitar el derecho a la participación política
La ONU pide al Gobierno español más garantías para...
gara.netInforme del relator de la ONU (pdf)
http://www.gara.net/agiriak/20090205_informe_relator.pdf
Amnistía Internacional advierte de las consecuencias de la 'imprecisa' Ley de Partidos
Amnistía Internacional advierte de las consecuenci...
actualidad.terra.esAmnistía Internacional advierte de las consecuencias de la 'imprecisa' Ley de Partidos
11-M. La ONU critica la fase de instrucción y muestra su preocupación por las denuncias de malos tratos de los detenidos
11-M. La ONU critica la fase de instrucción y muestra su preocupación por las denuncias de malos tratos de los detenidos
11-M. La ONU critica la fase de instrucción y mues...
europapress.es#1, #2 Vaya curro traduciendo...
#3 Aburrido que está uno