¿Quién garantiza mejor el suministro? Cuatro de las ocho centrales nucleares españolas están paradas, mientras la eólica cubre el vacío. “Cada vez es más obvio que las centrales nucleares funcionan con más problemas de seguridad y también que, gracias a la creciente aportación de las energías renovables, el sistema eléctrico español puede asumir el cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares”, concluye el responsable de la campaña de Energía de Greenpeace, Carlos Bravo.
Comentarios
#10 Igual si lo buscas en el diccionario de la RAE sabes de que se trata: http://www.rae.es/predictible
Y obviamente no es un tiempo verbal, es un adjetivo (creo que se ve ¿no?).
#12, perdón, compungido me hallo. Siempre lo había oído como "predecible", pensaba que lo de predictible sería una mala traducción, un false friend de predict.
Por lo que he estudiado, los aerogeneradores generalmente están diseñados para rendir al máximo a velocidades de viento moderadas. De hecho, cuando existen vientos fuertes parte de la energía se destina a evitar daños en el aparato; por ejemplo, cambiando el ángulo de paso. Por tanto, no es necesario que haya mucho viento para que los molinos rindan de forma eficaz. Además, es imposible que el viento se detenga en todos los sitios a la vez, de hecho hay lugares donde el viento siempre está presente de forma bastante constante (en zonas costeras, cordilleras, etc).
#18 El aerogenerador actual usa sistema de regulación por pitch. Dice muy poco a favor del programa de estudios que te enseñaran el sistema stall que es más viejo que ir 'pa atrás'. Espero que hagas algún curso de renovable porque es fatal lo que te enseñaron.
El sistema stall, antiguo, para frenar el aerogenerador doblaba la punta de este 90 grados. La regulación de la velocidad del generador venía porque las palas tenían un diseño aerodinámico que hacía que a 12m/s (la velocidad puede variar, pero suele estar alrededor de esta) se obtuviera la potencia máxima y a partir de ese punto la pala entrara en perdida produciendo menos energía a más velocidad.
La regulación por pitch tiene las palas servocontroladas y funcionan sin perdidas a toda velocidad. Con la pala a 90 grados (bandera) el aerogenerador está parado sea cual sea la velocidad del viento. Hasta 12m/s las palas están a 0 grados y cuando aumenta la velocidad el sistema de control del aerogenerador regula las palas constantemente. Las palas son capaces de pasar de 0 a 90 grados (parada de emergencia) en tan solo 3s. Eso te indica la velocidad de la regulación, que es tan sensible que incluso compensa las vibraciones que se podrían producir en grandes aerogeneradores al pasar las palas por delante de la torre (que es una zona que capta menos viento). Con el sistema pitch por encima de 12m/s el aerogenerador siempre da potencia nominal como mínimo y en ocasiones incluso algo por encima de la potencia nominal, al contrario que pasa con el sistema stall.
En España los stall fueron bastante conocidos en su día porque los fabricaba MADE, filial de Endesa que posteriormente fue vendida a Gamesa.
Parece evidente ante las cifras de un montón de temporales, que todas estas cosas que se dicen de que cuando hay mucho viento se produce menos, es falso. Con los datos de Red Eléctrica se ve que los picos de producción eólica son siempre cuando más viento hace.
Desde luego las universidades si pretenden formar ingenieros con renovables, requieren profesores que lean y se actualicen constantemente sobre la tecnología, sino nos encontramos que explican cosas de hace más de cinco años, que en renovables es hablar de la prehistoria.
El sistema eléctrico español no puede asumir el cierre de las centrales nucleares, porqué no puede depender de las condiciones meteorológicas.
Que esta vez se hayan dado las condiciones idóneas, no quiere decir que siempre se den esas condiciones.
Lo que hay que hacer es encontrar un equilibrio entre renovables y nucleares, y fomentar la construcción de nucleares más seguras y eficientes, así como cerrar todas las centrales de generación de energía a través de combustibles fósiles.
#3 La eólica es inconstante pero predictible. Con el historial que lleva la nuclear este año parece que es inconstante e impredictible. Y el problema es que se te van 1000MW de golpe como ayer por la noche y eso nunca pasa con la eólica.
#4, predictible del verbo predictir, ¿no? Yo predicto, tú predictas, él predicta...
#10 No sabes ni conjugarlo. Yo predicto, tú predictas, el predictor.
PD: Me vuelvo a mi cueva.
#10 Epic fail, y con sonrisita incluída, qué mono.
eolosbcn, gracias por tus aportaciones como meneante especializado en el tema. Si hay eolosbcn, hay charla interesante para rato
#10 ZAS MASIVO
En #27 lancé un guante que a ninguno de los "enterados" (como por ejemplo #23) le convino recoger.
Pues bien, el día 30 de septiembre a las 20:40, la demanda de electricidad fue de 35.401 MW (máximo diario). https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Con 16.740 MW eólicos instalados, la contribución eólica al total fue de ¡629 MW! ¡el 1,8% del total! ¡el 3,76% de la potencia instalada!.
http://energelia.com/eolica/la-potencia-eolica-instalada-en-espana-alcanza-los-16.740-megavatios.html
Solo alguien muy fanatizado puede tomar este tipo de energías en serio y pedir que alcancen el 100% de la generación.
Para #4, ya que estás tan informado y el viento es tan predictible, ¿me podrías decir cuánta energía eólica se producirá mañana a las 20:30?
#42
Para responder a estos mensajes escribir hace tiempo una entrada en mi blog
¿Que pasa si un día no sopla el viento?
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009_04_01_archive.html
#42
En esta pagina puedes ver la predicción en tiempo real para las proximas 24 horas.
http://www.windknowhow.com/
http://www.windknowhow.com/images/Wind_ES.gif
Para las 20:50 la producción eólica estará entorno a los 4500MW.
#42 ademas de lo de #45, puedes ver por zonas con esto la previsión del viento:
http://www.bsc.es/caliope/?q=node/26
ademas de cosas como la contaminacion prevista.
Esas simulaciones se hacen con el supercomputador Mare Nostrum.
#45 Si te equivocas por menos de un 10%, quedaré muy sorprendido. Luego haré un seguimiento más continuado de esas predicciones y con cuanta antelación trabajan. Si realmente se puede predecir el viento, te reconoceré que una de mis principales objeciones a la eólica ha caído y me habrás atraído un poco hacia la eólica con argumentos racionales.
Ahora, como te equivoques, ¡prepárate!
#51 No puede determinar la fiabilidad de un modelo de prediccion bastandote unicamente en una medidas. Podria adivinarla por mera casualidad.
Para conocer su fiabilidad hay que analizar todas las predicciones en los horizontes temporales y compararlo con la produccion real durante un periodo de tiempo lo suficientemente largo.
Pero no te preocupes, todo este trabajo ya lo han echo.
Por ejemplo en la 47 de esta presentación, se muestra el error promedio en función del horizonte de predicción. Con un marguen de 1hora el error es de 100MW, con un margen de 24 horas el error sube a 450MW
http://www.uhu.es/diet/Impacto%20de%20los%20parques%20eolicos%20en%20la%20red%20de%20transporte_La_Rabida_9may07.pdf
Me perturban vuestras perturvaciones.
#45 Ayer a las 20:30 la producción fue de 6744 MW. Casi un 50% de error. Tuviste mala suerte. Coge otro número.
#61 La previsión es para HOY a las 20:30... veremos en cuanto esta el error
#62 Siento el error. Vi que había comentado sobre las 18:00 de ayer y no me fijé en que respondías a #42.
Mientras tanto he visto por encima el enlace que das en #53, y, sin entender mucho los detalles, no veo que vaya en la dirección que defiendes en tus comentarios.
#42,#45, finalmente, la produccion de energia electrica eolica ha sido a las 20:30 de 4984MW.
#64 La apuesta de #45 era 4.500 MW a las 20:50. Al final se produjeron a esa hora 4.964 MW, lo que nos da un error de un 10,31%.
Prueba no superada (por poco).
#4 Dice:
“Y el problema es que se te van 1000MW de golpe como ayer por la noche y eso nunca pasa con la eólica. “
La noticia dice:
“A las 11.54 de la mañana de ayer, por otra parte, una perturbación eléctrica en la subestación de Olmedilla, Cuenca, produjo la desconexión instantánea de casi 1.000 megavatios de energía eólica.”
Karma de #4 : 296
¡¿¿¿¿¿?????!
#54 No es lo mismo, de hecho es todo lo contrario.
No es que 1000 aerogeneradores hayas sufrido problemas y se hallan tenido que parar ocasionando una perturvacion en la red.
Si no que como había una perturvacion en la red, se decidió desconectar los aerogeneradores para evitar la caída de la misma
La desconexión de los aerogeneradores no fue el problema, si no la solución.
Si se desconectaron los aerogeneradores en lugar de desconectar la nuclear o la térmica, es porque los aerogeneradores se pueden detener en cuestión de segundos, mientras que parar una nuclear requiere varias horas.
#57 A mi todo esto me parece un simple juego de trileros para cobrar las primas a toda costa.
#57 Tanto la desconexion de una central nuclear, como un parque eolico, como de una termica, se realiza de modo instantaneo.
Otra cosa es la regulación de grandes generadores de nucleares, hidraulicas y termicas que por inercia se regula a razon de 11 MW/min de subida y 14 MW/min de bajada. Esto lo mezclan con la desconexion, un generador puede estar desconectado y parando en vacio.
Y por eso manipulan (omitiendo datos) cuando dicen que una hidraulica (mediana) se puede regular en minutos y una nuclear tarda horas, cuando la regulación es la misma, lo que varia es la potencia, da igual que sea nuclear, hidraulica, fuel, gas, etc. Lo que se regula es el generador, da igual quien le aporte la energia.
..50 MW arranque a 11MW/min = 4.5 min; parada a 14mw/min = 3.5 min.
.500 MW arranque a 11MW/min = 45 min; parada a 14mw/min = 35 min.
1200 MW arranque a 11MW/min = 109 min; parada a 14mw/min = 88 min.
#57 Si la perturvacion te viene de un ramal, desconectas ese ramal, no otro. Hasta averiguar que lo produce.
El ramal que tenia perturvaciones era proveniente de parques eolicos, y se corta este no otro; al parecer de la instalación o pruebas en un grupo de aerogeneradores de última generación de 2 MW de Gamesa del modelo G87.
#3 No es cierto que no haya pérdidas de cerca de 1 GW de eólica, de hecho el sábado pasado (7/11/2009) poco antes de las 12 a.m. se produjo, y te aseguro que no es la primera vez que ocurre, además como podrás ver se produjeron oscilaciones de potencia cercanos al GH el intervalos menores a una hora (ese día y como tantos más) y estos deben ser asumidos con el resto de la generación.
Estas variaciones de potencia no se pueden prever, y traen de cabeza a la gente que trabaja por la continuidad del servicio eéctrico.
#27 la generación con eólica no es tan inconstante como para decir "hoy no hace viento y no generamos".
La climatología varía mucho de un lugar a otro de la península, y la generación es bastante estable por este motivo. No te creas que el resto de las energías son precisamente estables, lo que ocurre es qeu hay muchísimos puntos de generación y lo parecen.
El truco es simplemente un mix adecuado, al igual que el que hay ahora pero con sistemas renovables. Ademas se podría ir un poco mas allá y pensar en adecuar el consumo a la demanda además de la demanda al consumo.
Lo más importante de todo es no aumentar el consumo, podemos hacer las mismas cosas con la misma energía o con menos, a nivel industrial o individual.
#28. No estoy de acuerdo en nada de lo que pones en tu respuesta a mi comentario. Me parecen opiniones infundadas.
Estoy flipando. Sale #28 y dice de la eólica que "la generación es bastante estable", y luego que hay que "adecuar el consumo a la demanda" ¿?, ¡y va la gente y le vota positivo!
(...país)
#37 Ya, es que si pensamos diferente, pues te crujen, si pones información de expertos hablan de "monologo nuclear" pero despues sale gente así que dice que la energía eolica es estable cuando no supera las 1.100 horas de funcionamiento al año de las 8.800 horas totales.
Vamos, un éxito en toda regla.
#38, #21 Según la comisión nacional de la energía, el numero de hora promedio anuales de la energia eolica es de 2120Horas
¿De donde sacáis el dato de 1.100 horas?
http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
Por otro lado, me parece curioso que el valor de 8800horas que atribuyes a la energía nuclear, cuando el año solo tiene 8766 horas.
La realidad la energía nuclear suele estar por las 7900Horas, aunque este año debido a los múltiples paradas el valor es mas bajo.El valor interanual es de 6.988horas.
El numero de horas equivalentes de cada tecnología es un dato conocido con gran precisión, es publico y es fácilmente de encontrar.
Si se miente y se engaña con un dato tan objetivo, que nos se mentira en cuestiones mas complejas
Esto ocurre en días ventosos. El problema es cuando no existan días ventosos y las nucleares fallen.
#8 Básicamente lo que demuestra esto es que es una falacia decir que solo la tecnología eólica tiene incertidumbre. Mañana igual no hay viento y la eólica no suministra, pero pasado igual resulta que hay un montón de nucleares paradas.
Toda tecnología tiene un grado de incertidumbre y ello incluye a las convencionales. Los grados de indisponibilidad y las curvas de carga se pueden calcular perfectamente para diseñar un sistema eléctrico sin renovables, con un 50% de renovables o con el 100% de renovables. Solo es cuestión de hacer cálculos de manera adecuada.
Y por supuesto un sistema siempre se te puede venir abajo un día, tanto si es 100% renovable, como si es 100% convencional o 100% nuclear incluso. Para muestra pues lo que vemos.
De todas maneras el artículo tiene un dato erróneo. El pico de generación eólica que mencionan es el anterior al actual. El nuevo record es del 8-11 a las 14h30 con 11.546MW
#2 , #8, #9 bueno, incertidumbre en la eólica no hay tanta.
Obviamente cuando se decide poner un campo de mastodontes como estos en una zona, es porque han hecho un estudio de las corrientes de viento que hay en las zonas.
Esto no es llegar y plantar el pino, si no que requiere un estudio minucioso de la zona.
Puede que haya días que no sople viento, pero vamos, esto está asumido, en el año seguro que la inversión sale rentable, si no sería una cagada.
Y bueno, si un día en la zona x nohay viento, seguro que en la zona y y la z hay
Un sistema de apoyo eólico sería aconsejable, y recordemos que en zonas marítimas sopla casi siempre viento.
Yo siempre que he bajado a la playa en Granada, me cruzo con un molino eólico que siempre lo he visto girando.
Y ya de paso, podemos poner solares, por si acaso.
Discutimos mucho de lo mismo pero creo q en general se está de acuerdo en diversificar la generación. Ni depender de la eólica ni de ninguna.
Y en mi opinión por supuesto eliminar las de carbón y posiblemente renovar algunas nucleares que los años van pasando.
Si, la semana pasada que hacia un viento de mil pares, pero hoy que?
#2 Esto es un FAIL tuyo como una casa.
Ahora mismo:
Eólica: 7.002MW
Nuclear: 5.400MW
Fuente: https://demanda.ree.es/demanda.html
Yo la nuclear la veo bien por el momento (el carbón es aún peor), pero con idea de ir bajando poco a poco según se vaya implantando la energía renovable.
Eso si, veo fundamental que se mejore el sistema eléctrico YA. Que se ponga bombeo donde se pueda poner, que se pongan más centrales minihidráulicas, que se mejore las conexiones internacionales... sino, podremos tener muchas renovables, pero no podremos aprovecharlas a fondo.
#21: Lo importante es que poco a poco se está andando el camino que supone la migración hacia un sistema energético 100% renovable.
#2: Touché (by #7)
#22 Obviamente, es un proceso, y la tendencia debe ser la que apuntas. Pero hay mucha desinformación, y mucho personaje al que le gusta encima informar mal. Por eso surgen preciosos comentarios como el de #2, que es totalmente lógico si no tienes conocimiento del tema.
#22 es que es exactamente lo que dices, al contrario de lo que la gente piensa, ningún ecologista pide que se paren de hoy para mañana todas las centrales nucleares. Simplmente ir cerrandolas a medida que terminan su periodo de vida útil.
Una cosa es conseguir el asombroso reto técnico de superar el 50% de la generación con eólica sin apagones y sin casi interconexión con otros países, y ante el que me quito el sombrero; y otra muy distinta, decir que la eólica "garantiza de suministro". Me parece una sobrada desde cualquier punto de vista. Cualquiera puede ver que las que garantizan el suministro son las centrales de ciclo combinado, es decir, las de gas natural.
Como bien dice #6, si hay un momento para hacer una parada técnica de una nuclear que lleva meses (o años) funcionando de forma ininterrumpida, es ahora.
Todos los que arremetéis contra #2 sois, como mínimo, unos ventajistas. No ha dicho nada descabellado. A lo mejor no ha estado afortunado al decir "hoy", pero podía haber dicho casi cualquier otra fecha, por ejemplo "hace un mes" y tendría más razón que un santo. A lo mejor alguien "con mucho conocimiento del tema" puede decir aquí, durante el máximo de demanda de, digamos el 30 de septiembre, qué porcentaje de la generación fue nuclear, cuánto eólico, y cuánto de ciclo combinado. A ver si va a resultar que los que informan mal son otros.
Las centrales tienen mas problemas porque son antiguas, con nuevas en construccion seria mas facil pensar en reparaciones de tiempo mas prolongado, o cierres si fuese necesario. Pero vamos es irrisorio comparar la fiabilidad de una central nuclear con la de unos molinos de viento, a parte de los problemas extensivos de ruido y destruccion del paisaje blablabla...
#16 Eso creo que es mucho suponer. Las centrales están diseñadas para 40 años. Si se cierran en 20 (muchas tienen veintipocos) la electricidad tiene un coste del doble. Cosa que no afecta al consumidor pero si a la credibilidad de la nuclear como un negocio, porque se pasa a grandes pérdidas.
Por otro lado recuerdo que el nuevo reactor EPR ha causado por primera vez en la historia una intervención conjunta de tres agencias de seguridad nuclear, la francesa, la británica y la finlandesa, porque consideran que es un diseño mucho más inseguro que los reactores en operación actualmente.
Por tanto, la fiabilidad que atribuyes a las nuevas posibles plantas no es cierta (y solo hay dos reactores en construcción en Europa, ambos EPR) y decir que las plantas actuales que no son fiables porque son 'viejas' según tu es restar credibilidad en una energía que, recordemos, ya hace más de 60 años que existe. Si con más de 60 años de experiencia operativa no se puede cumplir lo que se promete, no veo porque haya que pensar que se va a cumplir en los 60 siguientes y que lo que se promete no es tan falso como lo anterior.
Que nadie se olvide de la Termicas, que todavia hay algunas quemando carbón y gasoil.
Aunque sea una trivialidad muchos no lo acaban de enterar.
Los aerogeneradores se instalan para aprovechar la energía del viento, cuando hay viento.
El Santiago Bernabeu se construye para albergar partidos de futbol del Real Madrid.
A nadie se le ocurre preguntar¿Que pasa los días que no hay partidos?
Los estadios se construyen para cuando hay partido, los colegios para cuando hay clases, los teatros para cuando hay función... y los aerogeneradores para cuando hay viento.
Que no produzca todas las horas del año no es un inconveniente(un aspecto negativo) si no una limitación(reduce el alcance de los aspectos positivos)
#43 Yo también puedo poner ejemplos absurdos. Imagina que eres el director de una compañía aérea y existen dos tipos de aviones: los aviones "A" que solo vuelan si previamente has sacado un doble 6 al tirar dos dados, y los aviones "B", que son normales. Los aviones "A" son un 30% más caros que los "B", pero no gastan combustible. Tus estimaciones son que, para cubrir la demanda de los meses de verano, necesitarías 120 aviones funcionando simultáneamente. Tienes que tener en cuenta que si en algún momento no puedes dar servicio a un solo pasajero, te enfrentas a fuertes multas y a la posible revocación de la licencia. Ahora dime ¿cuántos aviones comprarías de cada? ¿Comprarías todos del tipo "B"? En ese caso, ¿cuántos comprarías para garantizar el servicio?
#44 No hay nada en esa entrada que no supiera ya antes y que no haya tenido yo en cuenta a la hora de hacer mi comentario. Ya sé que si no sopla el viento "no pasa nada". Lo que digo es que no es una fuente de energía en la que puedas confiar. No puedes planificar contando con ella, por lo que no la considero "seria".
A ver. El problema de la mayoría de las energías renovables, como la eólica o la solar, es que son energías no gestionables, es decir, no se puede regular a voluntad la energía que se suministra a la red por parte de centrales que se basan en dichas energías. En una central hidráulica o una nuclear, se puede controlar el porcentaje de la energía máxima disponible que se vierte a la red, pero en una central fotovoltaica o un parque eólico, esto es imposible. Esto hace imposible la existencia de un sistema de generación eléctrico basado 100% en renovables, al menos hasta que se desarrollen sistemas eficaces de acumulación de energía eléctrica. Por lo tanto, las energías convencionales siguen siendo imprescindibles.
Me parece cojonudo, pero esos picos de energia sirve para remontar el agua X m de altura y conseguir mas energia potencial. No para que cierren centrales nucleares.
C&P: Para Luis Atienza, "el riesgo de que en estas madrugadas muy ventosas no haya demanda suficiente para aprovechar toda la producción eólica, se debe paliar aumentado la capacidad de almacenamiento y la capacidad de exportación."
#5 Luís Atienza es un pronuclear reconvertido a prorenovable, al igual que la ministra de Tecnología (nada como los datos y el día a día para romper prejuicios). Es el primero en tener claro eso.
Yo observo que las nucleares tienen 'tendencia' a tener fallos los días ventosos. Tengo una teoría, y ojo es una teoría, nada más. A veces me da la impresión que tienen fallos 'expresamente'. Cuando sopla viento el precio de la electricidad baja mucho y una manera de ayudar a que suba es que hayan 'problemas técnicos' en el equipo generador.
Y al margen de esto, recordad que la Comisión Nacional de Competencia registro hace pocos días la sede de Unespa, la patronal del sector eléctrico, por prácticas anti-competitivas de este.
Que coincida el 50% del parque generador nuclear es raro, y que encima esas paradas coincidan con días ventosos aún más.
Yo creo que las paradas tan frecuentes de las nucleares deberían ser investigadas en profundidad.
Entonces, si estas a favor del mix renovables/nuclear ¿eres un ignorante?
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/06/energia-nuclear-recopilacion.html
Mierda, cuanto ignorante con estudios...
#25 sinceramente, he escuchado esas grabaciones y se podría resumir en 2 palabras. Monólogo nuclear.
Ese señor no hace mas que salir en todos los medios intentando vender su libro a toda costa.
Da verguenza además como en el debate contra Greenpeace como no hace más que desprestigiar las renovables sin aportar un solo dato.
y emmm ¿Lo de ignorantes a que viene?
Las ventajas de las renovables son indiscutibles, solo falta que nosotros mismos nos demos cuenta del ejemplo tan grande que estamos dando al resto del mundo, de lo adelantados que estamos tecnologicamente, no solo en generación, incluso en distribución, de los cientos de proyectos muy avanzados para conseguir energía limpia y alternativa y que el trabajo en ingeniería y desarrollo es exportable a países en desarrollo y desarrollados, pudiendo ser una fuente de ingresos y de trabajo importante y con mucho recorrido, es indudable que inversores que estén fuera de este concepto estén en contra pero el proceso parece imparable
Pues muy bien, a ver si empiezan pronto a producir las nucleares y entre las dos pueden reducir el carbon que quema en las termicas.
es cierto, los que dia a dia luchamos, por comunicar el peligro que estamos sufriendo por el cambio climatico (por cierto a este gobierno no le interesa saber nada) yo desde mi blog estoy intentando publicar aqui, mis noticias, te doy personalmente las gracias por la tuya.
Si fuesen centrales nucleares nuevas no habria tantos parones.
Por lo menos los sistemas de seguridad paranoicos funcionan aun siendo viejas.
A ver si algún día la mayoría empieza a pensar un poco y dejar de ver rivalidad entre nuclear y eolica, que ya cansa.
Por favor deja de pasearte ya en tu coche por las calles. Nos contaminas. Estamos ya hartos que nos eches el humo del petróleo requemao en nuestras narices, por donde respiramos, y nos estas intoxicando a todos, vale !
muchas gracias por dejar de ser un asesino al volante !
Además de colaborar directamente a la desertización de España ¡
Además de colaborar directamente al destrozo del clima en la Tierra !
de todas formas. si miramos el estado de las nucleares hoy, no veo que haya tantas paradas
solo almaraz I y II.
http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es
las otras funcionan a plena potencia
esta bien de vez en cuando consultar cuales son las razones concretas de las paradas en el organismo oficial del gobierno:
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&id=48%3Anotas-de-prensa-de-sucesos-notificados&layout=blog&Itemid=121&lang=es
Por último, cuando se dice "se ha parado tal central por razones de seguridad" no significa que estuviera a punto de tener un accidente. Los límites de operación de las nucleares son muy estrechos, cuando algún parámetro se sale un poquito de sus valores normales hay que tomar medidas inmediatamente. Que paren las centrales de vez en cuando solo significa que los mecanismos de seguridad funcionan y que, si acaso, los operadores no son tan eficientes como en otros países como Francia o Alemania ya que allí sufren en porcentaje menos paradas
#31 ¿el resto de las energías no está en manos de la naturaleza? WTF!
#33 Estamos hablando de fiabilidad a la hora de producir electricidad constante, no de seguridad de cara a accidentes. Es un hecho que muchas veces hay paradas inesperadas en las nucleares y si te quedas sin 1000 o 2000 MW de golpe la red lo nota muchísimo.
Los inconvenientes de centralizar....
#34 ya ya, no pretendía entrar en la discusión de fiabilidad, era un comentario en general ya que siempre que salen noticias como esta se genera esta imagen de que las nucleares son peligrosas pq tienen muchas paradas.
#34 no me has entendido o te lo ha hecho venir bien. Todo sale la naturaleza pero esta no decide si aumento o no la potencia de una nuclear(por poner un ejemplo) mientras que si decide si va a hacer viento o no.
P.D. Lo de que la naturaleza decida no es un intento de darle raciocinio o antropomorfizarla.
Estoy completamente a favor de eliminar las energías convencionales pero me inquieta el tema de dejar nuestra producción de electricidad en manos de la naturaleza. Creo que se debería tener algunas centrales convencionales para cuando las predicciones den que la naturaleza no nos va a echar un cable.
Nucleares; 8800 hora de funcionamiento incluso despues de 40 años
Eolicas: 1100 horas
Tomar un como logro que haya 4 centrales nucleares paradas despues de 40 años de funcionamiento, no se. Es como decir que un joven de 16 años ha superado en carrera a un mayor de 60...
Nos olvidamos que la economía del españolito medio no esta para muchas hostias, y que a todos nos gusta pagar menos a poder ser.
La energía eolica, al menos por ahora, subiría el recibo de la luz...y terminariamos comprandole energía nuclear a Francia, importando.