Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/3">#3 (no lo digo por ti) Primero son datos coyunturales cuando es un solo día, luego son datos coyunturales cuando es solo una semana. Luego son datos coyunturales cuando es todo el mes. Y finalmente serán datos coyunturales cuando sea todo el año.
Obviamente se necesita un mix energético no una sola energía. Un mix energético tiene eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica con acumulación, hidroeléctrica con y sin bombeo, geotérmica, undimotriz...
# El mes que viene veremos que en datos interanuales los aerogeneradores ya generan más que el carbón, que era la principal fuente de generación en España hace menos de dos años.
Obviamente se necesita un mix energético no una sola energía. Un mix energético tiene eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica con acumulación, hidroeléctrica con y sin bombeo, geotérmica, undimotriz...
# El mes que viene veremos que en datos interanuales los aerogeneradores ya generan más que el carbón, que era la principal fuente de generación en España hace menos de dos años.
#3:
Son datos coyunturales, debido al fuerte viento que hizo este mes, principalmente en Galicia. En Junio la producción no llega al 13%.
Se necesita un mix energético, con mayor complementación de la solar y la eólica, porque no se puede depender siempre de que tengamos viento o no tengamos viento.
Se necesita un mix energético, con mayor complementación de la solar y la eólica, porque no se puede depender siempre de que tengamos viento o no tengamos viento.
#10:
#7 Ya, lo que pasa es que cuando 1kWh sea más barato en fotovoltaico que comprado a la compañía ¿como vas a parar eso?
Porque con lo que cuesta hoy en día una planta llave en mano, hace un año no comprabas ni los paneles.
#9 Si no hay regulación va a empezar a suceder en usuarios domésticos a partir de 2011 o igual a finales del año que viene.
Porque con lo que cuesta hoy en día una planta llave en mano, hace un año no comprabas ni los paneles.
#9 Si no hay regulación va a empezar a suceder en usuarios domésticos a partir de 2011 o igual a finales del año que viene.
#2:
Para el portavoz de la Asociación Empresarial Eólica, Sergio de Otto, estos datos "obligan a no poner techo a las energías renovables". Hace unos años, recuerda, se aseguraba que si los molinos producían más de un 10% de la electricidad se produciría un colapso del sistema. Según sus cálculos, no obstante, *faltan* "tres o cuatro años" para que los aerogeneradores produzcan más que los reactores nucleares en el plazo de todo un año.
Bravo!
Bravo!
#22:
#13 Las nucleares españolas son nucleares nuevas, están a la mitad de su vida útil.
#20 Lo evidente, es lo que se ve y lo que marcan los datos, no lo que uno quiere.
#18 El descenso del consumo eléctrico es de un 4,65%. En todo caso eso no afecta a las nucleares que, como bien se encargan de recordarnos, son de base y generan las 24h los 365 días, siempre que no haya un impedimento técnico.
#20 Lo evidente, es lo que se ve y lo que marcan los datos, no lo que uno quiere.
#18 El descenso del consumo eléctrico es de un 4,65%. En todo caso eso no afecta a las nucleares que, como bien se encargan de recordarnos, son de base y generan las 24h los 365 días, siempre que no haya un impedimento técnico.
#33:
#27 Por que no puedo editar.
Respecto a mis credenciales profesionales no las pondré porque me parece un discurso absurdo. Simplemente diré que llevo desde el 1999 en temas de ingeniería de generación y en esa fecha era pro-nuclear. No pondré las credenciales, porque es indistinto. Lo que importa no sol los títulos de uno (bien para fardar), sino los datos. Si tienes un título guay, imagino que sabrás aportar datos para convencernos, sino, igual es que no tienes razón aunque seas premio nobel.
Respecto a mis credenciales profesionales no las pondré porque me parece un discurso absurdo. Simplemente diré que llevo desde el 1999 en temas de ingeniería de generación y en esa fecha era pro-nuclear. No pondré las credenciales, porque es indistinto. Lo que importa no sol los títulos de uno (bien para fardar), sino los datos. Si tienes un título guay, imagino que sabrás aportar datos para convencernos, sino, igual es que no tienes razón aunque seas premio nobel.
Comentarios
Son datos coyunturales, debido al fuerte viento que hizo este mes, principalmente en Galicia. En Junio la producción no llega al 13%.
Se necesita un mix energético, con mayor complementación de la solar y la eólica, porque no se puede depender siempre de que tengamos viento o no tengamos viento.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/824470/order/3">#3 (no lo digo por ti) Primero son datos coyunturales cuando es un solo día, luego son datos coyunturales cuando es solo una semana. Luego son datos coyunturales cuando es todo el mes. Y finalmente serán datos coyunturales cuando sea todo el año.
Obviamente se necesita un mix energético no una sola energía. Un mix energético tiene eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica con acumulación, hidroeléctrica con y sin bombeo, geotérmica, undimotriz...
# El mes que viene veremos que en datos interanuales los aerogeneradores ya generan más que el carbón, que era la principal fuente de generación en España hace menos de dos años.
#4 Es evidente que el mes de noviembre ha sido mucho mas ventoso que otros meses.
#4 Te voto negativo por negar lo evidente.
A todos los gustan las renovables, pero lo que es absurdo es negar que cuando todo el mundo conecta sus aires acondicionados, las renovables van a ser capaz de aguantar la demanda ellas solas.
#13 Las nucleares españolas son nucleares nuevas, están a la mitad de su vida útil.
#20 Lo evidente, es lo que se ve y lo que marcan los datos, no lo que uno quiere.
#18 El descenso del consumo eléctrico es de un 4,65%. En todo caso eso no afecta a las nucleares que, como bien se encargan de recordarnos, son de base y generan las 24h los 365 días, siempre que no haya un impedimento técnico.
#22 Te vuelvo a votar negativo por no aplicarte tu propio cuento.
Datos son que en Junio no llega al 13%, como bien te dijo #3.
Y un mes es puntual, en ambos casos. Esos son datos, y no lo que uno quiere.
#35: Pues a mi me hace gracia, asi que menos negativos políticamente correctos.
#36: Primero: un día es puntual. Luego, una semana es puntual, más tarde: un mes es puntual, a continuación: un año es puntual... una década es puntual... y finalmente, dirán que desde principios del siglo XXI es puntual.
Es una evolución, según mejore la tecnología se conseguirá que se acumule la energía del viento de unos días y se pueda usar mucho más tiempo después.
#4 Tienes razón en que no se puede agregar siempre que son datos coyunturales, pero desde el conocimiento (soy Ing Química y actualmente curso un Máster de Recursos Energéticos), es preciso contar como dice #3 con un mix energético, con variedad de origen de las energías para no depender de un único recurso. Cierto es que las energías renovables, a las que personalmente apoyo al 100%, pueden contribuir al máximo en este mix (en España particularmente deberíamos fomentar la solar térmica y solar fotovoltaica, además de pegarle el definitivo empujón a la eólica que ni mucho menos está cerca de alcanzar su techo, además de la energía oceánica en todos sus aspectos, aprovechando toda la longitud de nuestra costa en el Cantábrico) pero en mi humilde opinión, la nuclear debería estar en ese mix reforzando las renovables y además, contribuyendo al impulso económico, exportando energía a otros países (Portugal, Francia también). Por la noche no hay sol, pero se podría aprovechar con energía nuclear por ejemplo a contribuir a la energía hidráulica (otra que de paso podríamos mejorar, contribuyendo también a la sostenibilidad de recursos hídricos en este territorio propenso a la sequía) con bombeos reversibles por la noche soportados por energía nuclear.
Se trabaja día a día y se ha investigado mucho (y esperemos que se siga investigando) en la energía nuclear: desarrollo de centrales cada vez más seguras (en contra de lo que muchos pensáis, las últimas centrales desarrolladas tienen muchos mecanismos de seguridad, claro está que las que tenemos en España datan de al menos 25 años y necesitarían sustituciones para evitar que caigan en lo obsoleto), recuperación de residuos nucleares (este punto es clave: si se desarrolla el reciclaje del combustible nuclear el volumen de residuos de alta actividad podría reducirse en un 97%, método PUREX) y sobre todo mayor información a la sociedad. Yo antes de hacer este máster no me consideraba al 100% antinuclear pero más anti que pro, y podría decir que ahora soy claramente pro: los accidentes se pueden evitar con inversión y control, y el ejemplo que muchos ponen que es Chernóbil (hace ya 23 años) quedó demostrado ya que fue una sucesiva cadena de errores de ejecución y de construcción (el edificio de contención no construido habría evitado la gran magnitud del desastre).
En resumen: debemos apostar por un mix energético 40% nuclear - 60% renovables. Es un mix a largo plazo, pero teniendo en cuenta el largo plazo de ejecución de algunos proyectos de renovables y sobre todo de nucleares, es hora de ponerse en marcha.
Saludos
#27 Lo de que es necesario un mix ya lo digo en #4 Que haya un mix, no significa que no pueda ser renovable.
En todo caso lo que dices está muy bien, pero en España desde 1997 se pueden construir nucleares y nadie ha querido hacerlo y en cambio si se han construído numerosos ciclos combinados (y renovables). Por algo será.
De hecho en 2002 no se generaba ni un solo MW mediante ciclos combinados y ahora se genera cerca de un 30% ¿Me puedes explicar porque las eléctricas prefieren ciclos combinados a nucleares?
#30 #33 Creo que la razón es directamente el tiempo de ejecución del proyecto. Un ciclo lo construyes en ¿2 años? Para una nuclear necesitas mínimo 7, y seguro que se va a un año más. Durante el tiempo de construcción no obtienes rentabilidad, con lo cual, vamos a lo rápido. Lo de los títulos, no lo he dicho por fardar (¿se cree el ladrón que todos son de su condición?).
En muchos temas de los que aparecen en menéame puedes dar tu opinión, pero puedes hablar más profundamente cuando es algo sobre lo que estudias o trabajas, y yo he dicho lo que soy por acreditarlo, por demostrar que conozco el tema del que se está hablando. Ofende que lo utilizes para insultar. ¿Quieres datos? ¿Qué datos quieres que te aporte? Estoy dando mi opinión en un foro sobre un tema del que creo que sé, creo que los hechos se sustentan sobre datos, pero no las opiniones. ¿Quieres datos de las posibilidades de implantación de energía undimotriz, eólica marina en el Cantábrico? ¿O sobre el método PUREX? ¿O sobre lo que cuesta construir una nuclear y los años que se tarda? ¿Tengo que darte todo eso simplemente para sustentar una opinión?
#44 En almacenes, por supuesto, controlados y bien supervisados. Teniéndose ya la alternativa de reprocesar parte del combustible y hacerlo menos peligroso, aparte de reducir su volumen, habría que combinar todo.
Para ilustrar un poco tu desconocimiento: http://www.experiencefestival.com/a/Nuclear_reprocessing_-_Possible_methods_for_future_use/id/5343943
El artículo de la wikipedia en inglés también es bastante completo.
#49 ¿Y la cantidad de combustible que queda y el aumento de coste de éste?
http://topletter.info/blog/wp-content/uploads/2006/12/uranio.gif
¿Y la relación producción consumo tan bonita que existe ahora?
http://www.dani2989.com/matiere1/worlduraniumproductionconsumption.gif
En almacenes, ¿donde? ¿Cuánto cuesta el mantenimiento hasta dentro de X mil años de esos residuos?
Por cierto en tu link: "Nuclear reprocessing - Possible methods for future use: Encyclopedia II - Nuclear reprocessing - Possible methods for future use"
Pone "Possible" y pone "future". Eso quiere decir que se reprocesa ahora mismo, ?qué % de residuos?
Porque si es algo del futuro, igual cuando llegue ya no hay combustible nuclear, o es extremadamente caro.
#27: Yo la energía nuclear la veo más para zonas donde tienen poca energía autóctona, como algunas zonas del norte donde a penas tienen sol en invierno.
#27 Por que no puedo editar.
Respecto a mis credenciales profesionales no las pondré porque me parece un discurso absurdo. Simplemente diré que llevo desde el 1999 en temas de ingeniería de generación y en esa fecha era pro-nuclear. No pondré las credenciales, porque es indistinto. Lo que importa no sol los títulos de uno (bien para fardar), sino los datos. Si tienes un título guay, imagino que sabrás aportar datos para convencernos, sino, igual es que no tienes razón aunque seas premio nobel.
#27 Desde el desconocimiento te pregunto a tí que estas colmado de conocimiento. Si nos podemos ahora a construir centrales nucleares como locos, ¿cuánto combustible quedará en el mundo cuando estén acabadas? ¿Dónde guardas los residuos nucleares?
#7 Ya, lo que pasa es que cuando 1kWh sea más barato en fotovoltaico que comprado a la compañía ¿como vas a parar eso?
Porque con lo que cuesta hoy en día una planta llave en mano, hace un año no comprabas ni los paneles.
#9 Si no hay regulación va a empezar a suceder en usuarios domésticos a partir de 2011 o igual a finales del año que viene.
#10 por eso. No creo que tarden mucho en regularlo. Y una mala regulación puede ser una catástrofe para el auto-abastecimiento. Lo mismo lo llenan de impuestos, permisos para absolutamente todo y temporales,... pero no les demos ideas.
¡El siguiente paso es el auto-abastecimiento!
#6 cuando las ranas vuelen. Ni de coña van a permitir eso.
#7 Hay empresas que venden placas solares domésticas y supongo que las habrán que venden aerogeneradores.
Siguen siendo caras, y necesitarán también, supongo, de un caro mantenimiento. Ahora eso de que "ni de coña van a permitir eso" es una falacia.
La ventaja de vivir en un sistema capitalista es que no se trata de regular o no. Si una empresa ve que hay mercado en vender placas solares y molinillos a particulares, lo hará. ¿Como van a regular en contra? ¿Prohibiendo? ¿Con que pretexto?
Veis muchos fantasmas. Si existe un nicho de mercado, alguién lo cojera. Lo mismo se decía hace una década: "Ni de coña van a permitir las petroleras que las energías renovables salgan adelante" Y ya ves.
#24 Las cifras de la Agencia Internacional de la Energía demuestran que el mantenimiento de una central eólica es intermedio. Más caro que una convencional y más barato que una nuclear. Las fotovoltaicas, de todas las tecnologías, es la que tiene un mantenimiento más barato, por un hecho obvio. Es la única tecnología de generación de electricidad que no tiene elementos mecánicos.
#26 No me refería a una central. Me refiero a tener una mini central eólica doméstica. Supongo que necesitará algún tipo de mantenimiento o que exista un servicio técnico para arreglarla si se rompe.
Y si necesita mantenimiento, hay negocio, y si existe negocio, tarde o temprano alguna empresa ofrecerá dicho servicio.
Resumiendo: Si existe un nicho de mercado en la venta y mantenimiento de generadores domésticos, alguién ocupará ese nicho. La visión de "ni de coña lo van a permitir" no es cierta. Así no funciona el sistema
#24 La ventaja de vivir en un sistema capitalista es que no se trata de regular o no.
El Gobierno bloquea la energía minieólica
El Gobierno bloquea la energía minieólica
publico.es#29 La minieólica ya es una realidad en países como EEUU, Reino Unido y Holanda
Bien, la culpa es del gobierno se empeña en ir en contra del libre mercado y en contra del sistema capitalista, regulando todo lo que pueda
¡Liberalización de la energía ya!
#29 Te olvidas de un recurso, instalacion en isla, la minieolica esta regulada si pretendes vender el sobrante a una electrica, si te aislas de la red electrica, o mantienes un sistema mixto en paralelo y aislado (con conmutadores que intercambien los dos circuitos) el unico impedimento es el precio de la instalacion, y que tendrias que pagar el minimo mensual a una electrica en caso de querer mantener soporte si por cualquier motivo no puedes autoabastecerte, otra forma seria montar un sistema automatico con gas-oil.
#7: Mira el tercer punto, parece ser que en Alemania empiezan a disfrutar de autoabastecimiento, porque mira que he visto:
http://matiascallone.blogspot.com/2009/03/cuatro-comportamientos-autodestructivos.html
#6 ¡Eso es fácil! Tan solo hace falta una regulación adecuada hecha por unos políticos en condiciones... oh wait!!!
Pensándolo bien no lo pueden permitir ¿qué sería lo siguiente? ¿aprender por tu cuenta?
Para el portavoz de la Asociación Empresarial Eólica, Sergio de Otto, estos datos "obligan a no poner techo a las energías renovables". Hace unos años, recuerda, se aseguraba que si los molinos producían más de un 10% de la electricidad se produciría un colapso del sistema. Según sus cálculos, no obstante, *faltan* "tres o cuatro años" para que los aerogeneradores produzcan más que los reactores nucleares en el plazo de todo un año.
Bravo!
Es una gran noticia, no cabe duda...las renovables vuelan,...
Y tú te reías estimado Sancho...
lo triste es que esto no servirá para que inviertan menos en carbón y mas en eólicas
Es el mismo argumento qeu teniamos que escuchar de los nuncabajistas, que hace falta la nuclear que patatin que patatan..
Yo soy pro-nuclear, pero debo reconocer que ahora mismo es estúpido invertir en ellas. Hay que mantenerlas lo mejor posible mientras se consigue un mix renovable que las pueda sustituir. Es preferible tener en un futuro ciclo combinado como reserva para casos extremos y tirar todo lo demás con renovables.
De noche no hace sol, pero sí sopla el viento y si no sopla aquí pues ya soplará en otra parte y quien dice el viento pues dice las olas o la geotérmica y si no pues es cosa de soltar agua de la presa o inyectar agua en un volcán. El caso es que si se diese el caso de que ninguna renovable tuviese "alimentación" sería que estamos en el fin del mundo y ya me daría igual poder ver la tele o no...
¿Hace cuanto se construyeron las nucleares? ¿Hace cuanto las eolicas?
¿Cuanto genera las nucleares nuevas? Estas serían las que realmente habría que compararse.
#13 ¿Y quien asume el gasto de contruir nuevas nucleares? Por que las electricas no estan por la labor, y mas si contamos con el echo de que se rentabilizan a muy largo plazo.
#13: Una nuclear nueva genera... lo que tu instales, lo mismo que una eólica.
Vaya argumento más tonto que has dado, así no hay debate posible...
Por mi parte, en vez de centrales nucleares nuevas, lo que necesitamos es mejorar la conexión con europa para poder vender excedentes, y mejorar la capacidad de almacenamiento de energía mediante bombeo de agua, o bien aprovechar los valles para cargar baterías.
Y por qué cada día cuesta más y más la factura de la luz?!? ... porque a mi desde principios de año me dan unos sablazos de muerte
ojala esta noticia anime a la gente para apoyar y ver con mejores ojos las renovables.
Ojalá siga así, me alegro.
Excelente noticia, pero siempre estamos con lo mismo, ¿Por qué coño se compara siempre a las renovables con la energía nuclear como si sólo existiesen esos dos tipos de energía? ¿Por qué no se compara con las centrales de ciclo combinado (gas natural) o con las de carbón?
En lo que llevamos de 2009, el ciclo combinado ha sido la que más ha generado cubriendo un 30.6% de la demanda y el carbón un 13.1% similar a la eólica (13.7%), podeis verlo aquí:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=148
Hay que tener en cuenta que muchos de los aerogeneradores tienen unos cuantos años y por tanto no producen la misma potencia que algunos recién instalados.
¿Se está teniendo en cuenta en todas estas noticias el descenso ENORME de consumo eléctrico industrial, que es compensado a su vez con una menor producción eléctrica por medios convencionales (no renovables)?
¿Relacionadas?
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/crisis/eolica/liquida/empleo/industria/auxiliar/elpepueco/20091019elpgal_9/Tes
http://www.latribunadealbacete.es/noticia.cfm/LOCAL/20091201/ccoo/denuncia/gamesa/reduce/40/plantilla/albacete%C3%B1a/46A6FB27-1A64-968D-59870E60E323AF27
Lo que pasa es que ya es hora de que se deje de lado el dinero y miremos más por el medio ambiente que es lo que les quedará a las generaciones que nos sigan. Tenemos que pensar un poco más en los demás
El problema es el coste. Cuesta mucho más el mantenimiento y montar todo ese parque eólico que proporcionalmente una central nuclear. Cuando el recibo nos lo tripliquen, a lo mejor no nos hace tanta gracia. Hay que hacer las cosas con cabeza y hoy por hoy no podemos dejar de depender de la energía nuclear.
#38 .... datos? o te lo has sacado de la manga? Esa manga tambien tiene en cuenta el coste de gestión de los residuos nucleares, y llegado el caso, el desmantelamiento de la central al llegar al fin de su vida util?
#38: Costes, costes, costes... ¿No has leido que el año pasado la energía eólica bajó más el precio de la electricidad que el coste de las primas? ¡Y creó empleo!
#38 y cuanto cuesta una central nuclear? y cuanto cuesta el desmantelamiento y el tratamiento de los resudios hasta no se sabe cuando?? porque yo he leído datos que dan bastante miedo, y eso no es a 20 años, ni a 30 ni a 40, es en principio indefinido hasta que se encuentre una solución al almacenamiento... cosa que se ve complicada...
#38 "Nada menos que 2.800MW de energía eólica se han instalado en un solo trimestre en EE.UU. "
La eólica bate todas sus marcas en Estados Unidos
La eólica bate todas sus marcas en Estados Unidos
energias-renovables.comFíjate la potencia instalada en un trimestre, es el equivalente a una central nuclear tirando a bastante grande (y el precio por ahí se anda, millón arriba, millón abajo). Y fíjate el tiempo de instalación, 3 meses. Para instalar una central nuclear de esa potencia necesitarías unos 5-10 años. Cierto que los molinos no estarán produciendo 24 horas, pero para cuando acabes la central ya habrás estado generando electricidad durante 5-10 años.
Por otro lado, las reservas de uranio conocidas no llegan a un siglo al ritmo de consumo actual. Si se aumenta al doble o el triple la potencia, muchos de los que estamos aquí veremos el final del uranio.
Nucelar Lisa, Nu-ce-lar
#1 la coña esa ya es cansina.
#1 no se lo decía a Lisa si no a un sargento
#1: Esa gracia no tiene gracia ni en los Simpson. Tiene gracia en inglés, donde nucular es la típica manera cateta de pronunciar nuclear, pero no en la versión doblada (es como lo de "rosquillas", ¡joder, que son donuts!). Así que, por favor, basta ya.
#1, ya cansa, ver:
o (episodio 9x19 emitido en marzo 1998)