Hace 15 años | Por --55119-- a elperiodico.com
Publicado hace 15 años por --55119-- a elperiodico.com

Los riesgos de una tecnología intrinsicamente peligrosa: Un error humano ha provocado hoy una dispersión de contaminación nuclear en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), sin que se detectaran dosis de radiación en ningún trabajador ni en el exterior de dicha instalación, según ha informado la empresa titular, Enusa., al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Comentarios

D

¿Nuclear? No, gracias.

s

#34

1.- Exportamos e importamos, como todos los paises. El balance es casi cero en términos relativos. Necesitamos la energía nuclear para seguir en esa dinámica. Si ahora cerramos las centrales nucleares, de algún sitio tendremos que compensar ese 20% de producción energética que perdemos:
A.- O importamos energía (no es posible con el interconexionado actual)
B.- O quemamos más petróleo (tiene otros inconvenientes, como bien sabes)
C.- O restringimos el consumo energético. (Ya sabes, cortes de suministro cuando toque)

2- Eso está en contradicción con lo que dices luego en 4. Es además una afirmación gratuita. Y además falsa. El desarrollo de la energía nuclear no es precisamente un camino de rosas. En absoluto se paraliza otros desarrollos tecnológicos por el hecho de usar energía nuclear. Si acaso, sería lo contrario.

3- Lo que dices está por verificar (muchos de las personas del IPCC dicen que los gases de efecto invernadero darán lugar a un proceso irreversible.) Hasta ahora los efectos sobre el medio ambiente de los hidrocarburos han sido muchos mayores que los inexistentes efectos medioambientales de los productos basados en tecnología nuclear.

No puede ser que sea un problema mayor quedarnos 5 minutos sin electricidad y que en cambio un residuo radiactivo como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, sea un problema menor.

Ese es el debate político que se necesita. Quizás lo pierdas (o quizás no.) Por precisar, el Tecnecio tiene una vida media de 0,2 millones de años. (Se que no será un gran consuelo para ti).

4- Bien. Efectivamente. Tenemos que decidir bien. De todas formas, lo que defines como "estamos bordeando el desastre", puede ser en realidad un "estamos bordeando la solución". Cuando el uranio y el petroleo estén demasiado caros, dejarán de usarse sin ningún tipo de presión social.

P.D.: Y advierto, con el consumo energético actual, no hay suficiente material en la tierra (o más bien, ya no queda) como para construir los generadores de energía renovable como para convertirse en única fuente de energía primaria (lo que es la única solución sostenible) para todo el mundo.

Esa frase, por sí sola, se merecería el premio noble si fueses capaz de demostrarla.

s

#27 No has demostrado nada. Las razones por las que la ley marca un tope de absorción diferente son otras.

Existe un nivel que te da igual si es inocuo o no. Es el nivel de radiación natural, el que ha existido desde que existe la Tierra. En algunos lugares, como Madrid, se podría decir incluso que es alto.

Nada de lo que hacemos no tiene consecuencias. Lo que es ingenuo es pensar que renunciar a la energía nuclear no tenga consecuencias. El asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas.

D

Chistes nada repetidos sobre nucelar por debajo de esta línea:

_____________________________________________________

jm22381

Unámonos a Lisa Simpson en su lucha contra la energía nucelar

Tom__Bombadil

#27 Insisto, la radiación que se absorbe dentro de una central nuclear no es mayor a la absorbida en la calle por radiación natural. O si no, dame un solo dato (porque no tienes ninguno por ahora) de enfermedad grave de un trabajador en una central nuclear por su trabajo día a día. Ni en Vandellós hubo casos graves.

Alehopio, el "boletín de armas contra la guerra" (ese link que tanto publicitas) no es una fuente ni oficial, ni fiable, ni coherente.

Y no, aun no me has demostrado nada.

D

#34 y #56

REE hace un balance anual. Hasta 2004 España era deficitaria en electricidad. Consumía más megawatios de los que producía, en 2004 da la vuelta y cada año el balance de MW exportados es mayor. Solo hace falta ver las gráficas de REE para darse cuenta como estamos casi todo el día exportando día tras día. Y el balance no hace más que crecer.

En todo caso en mi mensaje hay 5 puntos. Son 5 motivos por los cuales la nuclear no es la solución. Con que solo uno de ellos sea cierto, es suficiente para decir no. Así que me teneis que rebatir los cinco puntos, cosa que de momento nadie me ha hecho.

D

#19 Perdona pero las compuertas de una presa están diseñadas para ser abiertas con el agua rebosando por el borde superior de ella. -> Científico de CSIC cuestiona las revisiones a personas tras la fuga de Ascó

Hace 15 años | Por alehopio a lasprovincias.es

D

#23 ¡¡¡BINGO!!! Ahí está. Energía hidráulica negativa. Ya se está bombeando agua, es decir, acumulando eólica en forma de hidráulica para consumo posterior. Consumiendo ya 202MW.

D

#44 Son muchas variables, no puedes decir imposible... puede que lo que parezca bien diseñado tenga un "punto débil", todos nos equivocamos, y si no en el transporte, en la obtención de combustibles, etc. Es imposible asegurarlo todo al 100% y asegurarlo al 95% es costosísimo, con lo que dudo que se esté haciendo.

alehopio

#9 Si fuera mentira la ley no marcaría que los trabajadores de las nucleares tengan un tope de absorción y exposición MAYOR que el resto de gente.

#12 Si escribes cosas que se demuestra que no son ciertas es normal que te voten negativo.

#14 Es que no puedes comparar los residuos nucleares con ninguna otra cosa por el simple hecho de que los residuos nucleares tiene actividad durante muchos pero que muchos años... y el agua de la presa rota mata al que pilla en ese instante pero no más.

#17 "radioisótopos inofensivos" provenientes de una central nuclear es una falacia. Todos sabes lo que dicen los estudios oficiales al respecto: NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol84.htm

#19 Por lo anterior es imposible que liberar residuos nucleares al medioambiente no tenga consecuencias.

DZPM

Gente que ha muerto por consecuencias de la energía nuclear: X
Gente que ha muerto por consecuencias de los hidrocarburos: Y
Ejercicio para el meneador crítico: despejar X e Y.

#57
> el uranio es aún más escaso que el petróleo
[Citation needed]
El Uranio es tan común como el zinc: Materias primas: la burbuja del precio del Uranio

Hace 15 años | Por DZPM a rankia.com

Y tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar.

D

#3 eeehhhhhhh eso es falso.

Todos los accidentes nucleares son errores humanos si os dais cuenta. Toda tecnología mal empleada es nociva.

Tom__Bombadil

#31 ¿Qué evidencias? ¿Los enfermos en Ascó? Aun no he visto ninguno (ni de lo uno ni de lo otro). Si acusas, al menos pon datos.

No soy yo quien niegas las evidencias, ni se empeña en seguir sacando noticias que no aportan más que rumores y conjeturas (no en esta noticia que es un nuevo caso, pero sobre Ascó ya hay unas cuantas).

¿No puedo defender la energía nuclear? ¿Tanto te molesta que los que tenemos una mínima idea sobre ella la apoyemos?

s

#15 Ascó no reventó. Una presa perfecta no puede causar daño. Una central nuclear perfecta, tampoco. La clave en esta absurda discusión es lo que cada uno queramos meter en ese término que pones de "bien diseñada".

D

#62 Ejercicio extra. Hallar Z, tal que Z es el número de personas que ha muerto por renovables.

Ejercicio extra 2. Hallar W, dónde W es el número de churras resultante de mezclar hidrocarburos con merinas en una discusión de renovables vs. nuclear.

G

#44 Totalmente de acuerdo.

Por mi parte lo vuelvo a repetir: la energía nuclear no es el problema, el problema es quien la maneja y diseña su sistema de funcionamiento. Y si hay una energía limpia y que de verdad puede ser eficaz para alimentar a países enteros, esa es la nuclear.

s

#31 Pongamos que sí, que está a sueldo del capital (¿Alguién que no lo esté y que no viva en casa con sus padres?) ¿Podrías ahora decir cuáles de las cosas que dice son falsas o incorrectas?

¿La energía nuclear es peligrosa? Pues sí. Igual que lo son las carreteras, el gas, la distribución de la electricidad, ... ¿Compensan los riesgos? ¿Se toman las medidas suficientes? ¿Qué ocurre si cerramos las centrales nucleares? ¿Incluimos las instalaciones hospitalarias? ¿Asumimos un cambio de estilo de vida? ¿Cuáles son los riesgos de sustituir la producción de energía nuclear por otras fuentes de energía? ¿Menores? ¿Mayores?

Por una parte está el debate técnico. En este campo las solución mejor (la solución más eficiente, con menor riesgo) se va adoptando sin mayor problema a medida que la ciencia y la tecnología se desarrollan. (Igual que, por ejemplo, salen coches al mercado cada vez más seguros.)

Por otra está el debate ideológico o político, que nunca nadie plantea porque la sociedad, hoy por hoy, está decidida a manterner la actual demanda de energía. (Siguiendo la analogía, ¿alguien se atrevería a proponer la prohibición de los automóviles para suprimir completamente la sinestraliedad en las carreteras?)

La mayor parte de las personas en contra de la energía nuclear se centran en el debate técnico, sin darse cuenta de que ahí hay poco que hacer. Si 2+2 son 4, poco se puede hacer. Consigan que el mundo asuma que un corte de suministro eléctrico de vez en cuando no es algo tan terrible, y entonces sí que iran desapareciendo las centrales nucleares por si solas.

D

#56 Siempre cometes el error de localizar y de verlo todo simplemente según te beneficie o te perjudique a ti... En España no ha muerto nadie, vale, pero en Ucrania van 200 y pico mil, en Japón otras cuantas, país en el que por cierto, cada poco tiempo hay algún "aviso" de accidente nuclear (en una tecnología tan segura como dices tu y en un país tan "poco" desarrollado como Japón).

#54 Comparas con el descubrimiento del fuego? había por aquel entonces alguna forma mejor de obtener calor, luz y de cocinar alimentos? No crees que el fuego salvó muchas más vidas (mata bacterias de los alimentos, calienta en el invierno, etc.) de las que pudo haberse cobrado? Las nucleares sólo nos sirven para tener luz en casa, y vivir más cómodos. Y además eso mismo lo podemos obtener por otros medios. Hasta que pase el siguiente gran accidente (que me juego lo que sea a que acabará pasando) seguiremos siendo tozudos y confiando en el "si somos responsables las nucleares son 100% seguras", en fin...

D

#52 Chachi. ¿Aceptas tener a 2 km de tu casa un cementerio nuclear y/o una central nuclear?

dracco

eolosbcn y sergi0, no sabéis lo que me gustan éstas discusiones... se aprende

D

#89 Obviamente hay para 85 años si no construímos ninguna nuclear. Con un incremento suficiente para ir reduciendo el uso del petróleo sería necesario entre un 20 y un 25% de incremento anual. Los datos en Toneladas, son del World Energy Outlook 2006 (el último gratis) que encontraras en http://www.iea.org (International Energy Agency), en el capítulo de nuclear. He pillado los datos que tienen (no los argumentos especulativos). Tambien puedes ver que el consumo anual es de unas 96.000t de uranio. Si lo metes en un excel con un incremento anual del 25% verás que los poco más de 7.000.000t que hay conocidas+probables+pronosticadas se acaban en el 2024.

Raziel_2

#22 datos totalmente correctos salvo que no era la potencia, sino las barras de control, el reactor exigia un minimo de seguridad de 30 barras de control, al comenzar la prueba dejaron solo 7, causando un aumento de la temperatura que ya no fueron capaces de corregir, ya que al intentar introducirlas de nuevo, estas estaban ya deformadas por el calor, otro dato crucial fue que primaron la produccion de energia, antes que la seguridad, ya que desconectaron el sistema de parada automatico, para evitar una parada de 4 dias.

D

Ascó... no ha pasado nada. Juzbado... no ha pasado nada...

De tanto probar, al final si que va a pasar algo. Es una mera cuestión probabilistica. Cuantos más números de lotería compras, más posibilidades tienes de que te toque.

alehopio

#29 Las razones por las que la ley marca un tope de absorción mayor es porque si fuese igual tendrían que estar renovando la plantilla cada dos por tres.

El nivel que te da igual si es inocuo o no es el (walking ghost phase) en que estás muerto y eres un fantasma andante.

Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento. El ejemplo perfecto para comprender esto está en el caso Litvinenko: 5 microgramos de polonio210 ingeridos por una persona hacen que esa persona radie poco más que el entorno y por eso son casi indetectables, sin embargo son capaces de contaminar todos los sitios por donde pasó hasta tal punto de hacer intervenir a equipos de descontaminación.

Si las consecuencias del uso son peores que las consecuencias del no uso, es de locos o interesados abogar por el uso. Por ello, efectivamente el asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas como esas que dictaminan que si se está usando es porque es adecuada.

#30 El boletín ese es el primer enlace que da google.com cuando buscas esas palabras clave. Lo que importa es que habla del informe BEIR VII del cual puedes encontrar referencias incluso en wikipedia. Si lo desconoces demuestras los conocimientos que posees en la materia...

enak

#22, #23 , luego están cosas escabrosas como estas: "Aragón dispone de 115 presas a las que se suman otros 13 diques cuya finalidad es "cerrar adecuadamente los vasos de algunos de estos embalses". De todas esas paredes, solo una cuenta con un plan de emergencia implantado."

Cuando prima el dinero sobre todas las cosas, pues pasan cosas. Se itentan tapar fallos(caso Ascó), no se sabe lo realmente ocurrido hasta la tira de años después(aceite Colza)... sumale que este es el país de la pandereta...y atrevete a abrir unas cuantas centrales nucleares.

Tom__Bombadil

Abre la presa, a ver que tal le irá a la presión.

Insisto, Ascó es fuga sin consecuencias. Que creo que tras todo este boom mediático no ha salido ni un sóo caso de enfermedad. Y no sé porqué me pica que nos íbamos a enterar muy pero que muy rápido si lo hubiera.

D

Vamos a ver, sólo con estar cerca de una central y en su interior pillas radiación. Y resulta que hay un escape y nadie pilla nada... que cosas...
Un día de estos nos morimos y nos enteramos después de que ha sido.

D

He visto algún comentario interesante pero por lo general los comentarios son de gente sin mucha idea, incluso uno de uno que se las da de físico entendido diciendo que la energía nuclear es guay, que él entiende de esto.

Vamos a ver, supongamos que tenemos una central perfecta, una central que no va a tener problemas y que encima está gestionada y controlada por personal perfecto, así que dejamos de comentar como problemas de las nucleares que el reactor salga al aire libre e incluso no comentamos que puede ocurrir algún escape.

Aún así las nucleares tienen unas desventajas tan enormemente grandes que por lo menos para mí son suficientes como para no usarlas.
Ahora mismo está toda la fiebre de construcción de centrales porque nos quedamos sin petróleo, el uranio es aún más escaso que el petróleo, en unos años, pocos, se agotará y estaremos en la misma situación que ahora pero sin otra alternativa de las que nos gusta, de las de "quemar", o bueno, quizá quede carbón, a ver lo que queda dentro de 30 años como esto siga así.

Pero si para ti no es suficiente con saber que el uranio es escaso, tenemos otro gran inconveniente, y son los cementerios nucleares, realmente no sabemos muy bien lo que está pasando, de vez en cuando se oye que los barriles están deteriorándose más rápido de lo que se pensaba y que puede que algo de material pudiera salir, además de eso, antes al menos, se arrojaban esos barriles al mar.

Tenemos unos residuos que no sabemos como acabar con ellos y los almacenamos de formas que no sabemos si aguantarán suficiente tiempo con la esperanza de que en un futuro alguien sepa qué hacer con los residuos.

Parece una verdadera chapuza, ahora le estamos viendo las orejas al lobo y quizá vayamos demasiado justos, pero es justo ahora cuando se deben de desarrollar formas de obtener energías renovables a saco, ahora mismo tenemos energía proveniente del petróleo, uranio, carbón...además de renovables, de momento tenemos, desarrollando las tecnologías de energías renovables permitiría que cuando se agotara el petróleo pudiéramos mantener, al menos en parte, nuestra producción energética.

Pero vamos, sólo tengo que decir una cosa para los que apoyan las centrales nucleares:
¿Qué pasa cuando en un territorio hay demasiados animales de una especie? Si son herbívoros acaban con los vegetales que forman parte de la dieta y empiezan a morir hasta quedar un número equilibrado entre individuos de la especie y vegetales disponible.
En el caso de carnívoros ocurre lo mismo pero en lugar de con vegetales, con animales herbívoros.

Pues a nosotros nos pasará lo mismo, de momento hay energía, energía que obtenemos de materiales que han tardado miles de años, sino millones en formarse, cuando se acaben, algo que no será dentro de mucho tiempo, iremos muriendo hasta que quede una población equilibrada a la energía que podamos generar con lo que tengamos en ese momento, como no hablamos de dentro de más de 100 años, lo que tendremos probablemente sean energías renovables.

Es muy simple y está muy claro.

D

"sin que se detectaran dosis de radiación en ningún
trabajador ni en el exterior de dicha instalación"
Vamos que quemar carbón es peor

D

#62 "Gente que ha muerto"?dentro de 50 u 80 años ya veremos lo que pasa con los residuos, pero no sólo se debe contabilizar por humanos muertos, sino por impacto medioambiental y precisamente lo que se está diciendo no es que sea peor o mejor que los hidrocarburos, lo que se está diciendo es que es hora de cambiar por algo renovable.

"El Uranio es tan común como el zinc: meneame.net/story/materias-primas-burbuja-precio-uranio"
Ya, sí, muy común, según los cálculos que he hecho con los datos de http://www.foronuclear.org/detalle_articulo.jsp?id=459-C tendríamos uranio suficiente para menos de 120 años, según la AIEA y OCDE queda para 150 años http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=37733 y eso contando con los reactores que hay ahora en el mundo.

Pero cada día leemos noticias como El contrato del siglo: Francia va a construir cinco reactores nucleares en Montenegro


http://www.elpais.com/articulo/ultima/Centrales/nucleares/flotantes/Rusia/elpepiult/20070419elpepiult_1/Tes
donde podemos ver que se están construyendo más reactores, de hecho Francia http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/324693/12/07/Arranca-la-construccion-de-nueva-central-nuclear-en-noroeste-frances.html y otros futuros proyectos http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=33809 .
No olvidemos también que uno de los motivos por el que el petróleo está subiendo tanto de precio es porque países como China o la India están teniendo una clase media emergiente que está empezando a demandar energía como nosotros y esto supondrá la fabricación de centrales nucleares nuevas para estas nuevas potencias que tienen más de 2000 millones de personas.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2005/06/13/142884.php
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2006/05/02/151512.php
http://www.lukor.com/not-mun/asia/0406/26184456.htm

En esos enlaces puedes ver como Asia en general está empezando a construir centrales nucleares a mansalva.

Así que insisto, ¿te piensas que no va a pasar con el uranio lo mismo que con el petróleo? las reservas de uranio son menores que las que había de petróleo, lo quieras ver como quieras, y aunque tengamos 100 años de reservas, son 100 años con las más de 400 centrales que hay ahora en el mundo, en 50 años puede que hayamos duplicado o triplicado esa cifra, el consumo energético no va precisamente decrementando cada año.

"Y tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar."

Con esta afirmación supongo que estás de coña, hemos visto como antiguos miembros de la URSS lo hacen porque no quieren para nada esas armas, además de costar mucho mantenerlas, pero países como EEUU, Rusia, China, India, Francia, Pakistán, Reino Unido no sólo no reciclan su arsenal para uso civil sino que construyen más.
http://www.freenewmexican.com/news/64163.html
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1312
http://www.rebelion.org/internacional/040105hendrik.htm
http://www.elmundo.es/papel/2003/02/20/mundo/1340867.html
Además de que ese tipo de armas se deterioran con el paso del tiempo ya que el material radioactivo no está confinado con idea de estar eternamente, además de que en una ojiva no se meten grandes cantidades de plomo ni hormigón para contenerlo.

Pero tu mismo si lo sigues viendo abundante y con futuro.

#68 desde mi punto de vista, el objetivo no es cerrar mañana las centrales, sino progresivamente y en ese tiempo se debería de haber invertido más en energías renovables para que hubieran alcanzado un nivel necesario.
El problema es que se construyeron las centrales y nos hemos tocado las narices sin investigar hasta que el barril de brent se ha puesto a más de 100$ y ahora un "ah! pero es que no hay otra cosa no me vale" porque como he dicho varias veces una central nuclear no es más que un parche más que va a durar un tiempo hasta que tengamos el mismo problema y sino hemos hecho nada ahora, no veo que se vaya a hacer nada mañana.

o

Vaya por Dios...Tenemos al CSN haciendo horas extra...aunque eso nos demuestra qeu la cosa funciona bien

D

#7 Lo que dices es mentira. Si una central nuclear está bien diseñada, es imposible que pase nada. Por mucho error humano que haya, la central tiene sus propios sistemas automáticos de seguridad. Y ahora que nadie me salga con Chernobyl, por que esta no tenía nada de seguridad. Por no tener, no tenía ni cúpula de contención.

D

#3 por estar sentado el la verde hierba campestre se pilla radiación amigo.

Todo esto me recuerda al miedo a los microhondas, a las radiaciones de los móviles y demás paranoias fruto de la incultura. Más física y menos amarillismo.

D

#85 #78 Datos de la Agencia Internacional de la Energía, reservas conocidas+posibles+probables 85 años al ritmo actual, o lo que es lo mismo, hasta el 2024, si pretendemos realmente reducir emisiones contaminantes con la nuclear (véase #34)

D

#33 Como si fuesen a salir las consecuencias dentro de poco y vayan a ser demostrables... pero quizá (no lo sabremos nunca) un tipo que pille cáncer cerca de Ascó piense que "le ha tocado" y en realidad no es así... como ya hemos comentado, los efectos de las radiaciones no los sabe nadie, son todo estudios estadísticos en plan "lanzo radiaciones sobre 100 ratones y si solo 20 pillan cáncer será casualidad y no habrá evidencias".

D

#14 Una presa bien diseñada no puede reventar. Una nuclear bien diseñada (Ascó, por ejemplo), si puede tener un accidente.

= Nuclear tecnología intrinsecamente peligrosa.

D

La energía renovable sí es una alternativa válida y suficiente: Autonomía energética basada en el hidrógeno y paneles solares alimentan una isla (ING)

Hace 15 años | Por --65390-- a siei.org


La energía nuclear sus la poneis junto a vuestras casas y condenais a vuestros hijos a que sigan viviendo allí, también.

s

#69 Me alegra que estés de acuerdo conmigo (en algo)

Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento

¿Cómo puedes decir eso, y a la vez hablarme del caso de Litvinenko? Intoxicación != radiación. Tampoco hay un nivel inocuo de monóxido de dihidrógeno (una sola gota te puede matar) (Afortunadamente ya hay quien se encarga de advertir de este peligro: http://www.dhmo.org/)

Si las consecuencias del uso son peores que las consecuencias del no uso...

Es de lo que se trata. La discusión no es nueva. Pasó ya antes con el tren y con la electricidad, por poner dos ejemplos. Eso sí, no te voy a negar en que estoy interesado en la energía nuclear porque creo que, en la actualidad, reporta más beneficios que perjuicios. El debate sereno viene por establecer cuáles de las alternativas viables (hoy) puede sernos más beneficiosa, sin desdeñar las respuestas que el desarrollo científico/tecnológico nos pueda deparar en el futuro (solar, ITER,...)

s

#73 Sí que tiene sentido, otra cosa es que no lo aceptes. Sí que existen medios de transporte con una tasa de sinestraliedad mucho más baja que el automóvil. Problema: supondría una auténtica revolución social.

si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...

Y yo. Otra revolución social.

s

#63 La discusión es ¿Energía nuclear, sí o no? Los que defienden el no, tienen que dar, evidentemente, una alternativa. Una son las energías renovables (cuando exista la capacidad, claro) y otra los hidrocarburos (que de momento existen, pero tienen sus inconvenientes.) (Existen más opciones, como, simplemente, dejar de consumir energía, pero me da a mi que no tiene mucho éxito.)

¿Crees que si realmente fuese posible sustituir toda la producción de energía nuclear por renovables limpias, sin inconvenientes, rentables habría discusión?

s

#76 Me encanta la noticia que enlazas. Es una pena que estropees el comentario con la segunda frase. Instálate esos maravillosos paneles y autoabastécete de energía (y nada de consumir productos provenientes de industrias que utilizen la energía de la central nuclear que tengo en el sótano de mi casa, pillin.)

s

#61 Lo se. Y por eso te puedo decir que en el 2007 el balance importador/exportador de energía fue del 2.2% sobre la generación neta de energía, mientras que la producción de energía nuclear fue del 20.4%. Como verás el "ahorrarnos" la energía exportada no supondría un gran alivio a la desconexión de la energía nuclear.

danic

Bueno ahi va mi opinion

En primer lugar remarcar que 'indirectamente' la mayoria de la energia que se usa es nuclear... si, la solar lo es, la eolica lo es, el petroleo lo es (en una cadena mas indirecta pero proviene de restos fosiles que 'asimilaron' la energia de plantas que a su vez la asimilan del sol que es... energia nuclear), ya sabeis lo de la energia ni se crea ni se destruye, todo lo que hacemos es obtenerla (mejor dicho convertirla a una forma usable como la electrica)

la teoria (y la fisica pura y dura) nos dice que la energia nuclear es la forma mas eficiente de obtener energia (en el sentido de mas proxima al ideal e=mc^2 aunque por supuesto no se aprovecha toda la masa), existen varias formas de conseguir esto, de momento nos tenemos que conformar con la fision y lo malo que esto conlleva, pero la fusion tambien es energia nuclear y es lo que tenemos en el sol

Ahora bien, tiene sus riesgos (indudables), mal aplicada es pesima (como casi todo) , bien aplicada aun hay que andarle con 10 ojos (¿por desconocimiento? ¿por aun no estar bastante avanzada?)

Creo que todos estamos deacuerdo en que la energia "en si" es imprescindible, todos queremos tener nuestra casa iluminada de noche, usar nuestro pc, nuestro mp3, nuestra nevera, etc, algunos mas concienciados intentan limitar el uso de energias pero creo que estaremos deacuerdo en que todos los que andamos por aqui tenemos un gasto energetico mucho mayor que el que tenian nuestros padres, y estos un gasto mayor que nuestros abuelos, esto sumado al aumento de la poblacion nos da un aumento de demanda, el gasto no es solo el que pagamos en la factura de la electricidad en casa, existe un gasto energetico en cada cosa manufacturada que compramos , tanto por hacerla como por transportarla hasta nuestra casa

asi pues la energia es necesaria para nuestra forma de vida, la opcion no creo que sea 'solo' usar energias como la eolica o solar, son una ayuda, pero no creo sinceramente que sean una solucion definitiva

la energia nuclear si 'podria' ser esa solucion, ojo, no hoy por hoy, 1000000 centrales nucleares con la tecnologia actual seria una locura, pero ¿negar ese camino? es como si nos hubieramos negado a usar el fuego porque quemaba, porque cuando se descubrio no se sabia usar bien, tiene sus riesgos (aun los tiene evidentemente) pero es necesario avanzar en el camino que mejores perspectivas nos de, invertir en investigacion nuclear (se que a muchos les asustara esa idea pero creo que es necesario) y mejorar lo que conocemos del tema, hoy en dia las centrales son mucho mas seguras y mejores que hace 20 años, sigamos avanzando en esa direccion, no les demos cerrajon porque hoy por hoy aun nos asustan (a veces irracionalmente, otras con motivo)

C

Hasta ahora he leído cosas realmente curiosas, como que una presa bien hecha no puede reventar, o que la energía nuclear mata al año a no se cuanta gente por radiación, así que voy a ir exponiendo un poco lo que opino.

Lo primero es que cualquier persona que crea que una presa bien hecha no puede reventar es un poco ingenuo, o demasiado ingenieril. No hay NADA imposible, y los accidentes están ahí para demostrarlo. El hecho de que la naturaleza sea impredecible y que no se pueda saber cuándo va a haber una inundación, o cuándo ese volcán activo va a entrar en acción para derretir millones de toneladas de hielo en unos pocos minutos aseguran que sea imposible fabricar la presa perfecta. Y lo mismo se aplica a cualquier tecnología, incluidas las centrales nucleares.

Generalmente los fallos y alarmas que se crean en centrales nucleares suelen ser "accidentes" mínimos, pero que debido a la peligrosidad de las centrales nucleares generan un gran revuelo cada vez que se producen. Uno de los últimos accidentes que recuerdo en una central japonesa fue una fuga similar a la de Ascó, si no recuerdo mal, producida tras un terremoto. ¿Cuántas explosiones nucleares se han producido en la historia de la energía nuclear? ¿Chernovil y cuántas más? Y a los que no lo sepan, Chernovil fue un cúmulo de accidentes y la peor de las circunstancias posibles. La probabilidad de explosión de una central nuclear en la actualidad es mínima.

En cuanto a la exposición a elementos radiactivos, me gustaría que me dijerais cuántos de vosotros tenéis sótanos. Porque resulta que en localizaciones graníticas (y en España, de eso hay bastante, granito y calcita) la emisión de radón (elemento radiactivo) procedente de subsuelos puede llegar a multiplicar varias veces la tasa legal de exposición. También me gustaría que me dijerais cuantos de vosotros no vivís toda vuestra vida encerraditos en vuestras casa, porque, hey, resulta que los rayos cósmicos también son radiactivos, y aunque buena parte se absorbe en la atmósfera, otra parte llega hasta la tierra. De hecho, las tasas de absorción radiactiva que pueden recibir los trabajadores de una central legalmente están por debajo de las que recibimos cualquiera de nosotros un día cualquiera que paseemos por la calle. Cualquier persona que se quede una tarde bronceándose al sol y se queme tiene más probabilidades de desarrollar melanoma que un trabajador de una central.

Y hablando de cánceres, ¿sabéis cuál es uno de los sistemas que se usan para tratarlos? Sí, la irradiación. Oh, y una de las formas de contraste médico es la introducción de isótopos radiactivos en regiones específicas del cuerpo humano. ¿Y de donde se sacan todos esos isótopos? De la nada, ¿verdad? Bien es cierto que ahora la radiación terapéutica se obtiene a partir de aceleradores positrónicos, pero... ¿de donde salen los positrones? De elementos radiactivos en desintegración.

Por otro lado, seguramente la exposición radiactiva de una central nuclear, inferior a la que nos llega desde el sol, seguramente es mucho peor que vivir al lado de una central térmica. Quienes vivan en Rivas probablemente sabrán a qué me refiero.

Lo que quiero decir con todo esto, es que se está exagerando el peligro de las centrales nucleares, y mucho. El mecanismo de moderación de una nuclear es tan seguro como lo puede ser una presa, y los protocolos seguramente serán más estrictos.

Yo no estoy a favor de la energía nuclear como solución definitiva al problema de la energía, pero creo que entre morir debido al cambio climático y posponerlo lo suficiente como para encontrar nuevas soluciones prefiero lo segundo. La energía nuclear es una opción al calentamiento global factible y segura. Su mayor problema deriva del almacenamiento de los residuos a largo plazo. ESO sí es complicado. Actualmente no hay una solución definitiva, y los residuos se almacenan en cementerios nucleares o piscinas de almacenamiento a medio o corto plazo. Por eso mismo la energía nuclear no es una solución, sólo un apaño.

Actualmente las energías renovables no están lo suficientemente desarrolladas como para poder plantear una solución real, además de que se menosprecian grandemente su impacto climático. Construir una placa solar no es limpio (de hecho, tengo entendido que es altamente contaminante), los parques eólicos reducen la velocidad de los tiempos con el impacto que eso puede tener sobre el clima (imaginaros lo que sería Zaragoza sin el Bierzo :P), los generadores maremotrices hacen otro tanto con las mareas (y no sabéis lo que molaría que la corriente del Golfo se parara: una segunda era glacial al canto para Europa y recalentamiento del hemisferio sur). Hacer presas genera un impacto mediambiental (y muchas veces social, en caso de pueblos sumergidos por el embalse) inmenso.

En definitiva, ni las renovables son tan maravillosas como parecen, ni la nuclear es tan terrible como nos la pintan. Evidentemente no es para tenerla en broma. Se debe ser muy estricto con la seguridad de las plantas y los residuos que generan, pero descartarla de plano sólo porque nos han vendido que es terribilísima no tiene sentido. Podría ser la solución a corto plazo a un problema muchísimo peor, y del que una vez iniciado (si es que no se ha iniciado ya) no hay vuelta atrás.

Tom__Bombadil

#3 Es que eso es mentira.

Los niveles de radiación a los que te expones en una central nuclear no son superiores a los niveles de radiación natural del medio ambiente. Cuantas veces habré repetido eso estos días. En fin.

Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde).

danic

#60 el fuego se ha cobrado muchisimas vidas, miles, millones posiblemente, ¿cuantos incendios ha habido en la historia? ¿cuantos siguen habiendo? a diario

¿cuantas vidas se cobran los coches? ¿los aviones?
¿cuantas vidas la electricidad en accidentes? , de nuevo muchos incendios estan provocados por la electricidad, el gas tiene la culpa de otros cuantos, de nuevo cuestan vidas y a diario

que la energia nuclear cuando tiene un accidente son masivos, no descarta que otras tecnologias maten a diario , no salen tanto en prensa, pero si sumas las muertes veras lo que suponen al año, mas que las nucleares, seguro

la energia nuclear tiene un lastre en el miedo irracional que a veces despierta, repito , el sol ES energia nuclear, y estamos acostumbrados a pensar que la energia solar es de lo mas limpio que existe (la energia eolica tambien depende de la energia solar, sin sol no habria apenas viento al no haber diferencias de temperatura apreciables) es decir que la energia solar y practicamente todas las alternativas (a excepcion de la energia de las mareas) son derivadas de la energia nuclear que tanto se critica

asi pues ¿si consiguieramos una fuente de energia tipo "sol" la ibamos a descartar? no, pero ¿como la conseguimos? investigando e invirtiendo en energia nuclear, no podemos esperar que se encuentre el sistema para conseguir una fusion controlada o controlable en un sotano por un investigador altruista, la investigación en este siglo no funciona ni puede funcionar asi, ha de estar soportada y respaldada por el estado, ha de ser representativa, no podemos aparcar lo nuclear porque si y esperar que encontremos esa fuente de energia por puro azar porque eso no ocurrira, y como digo el resto de energias alternativas son aproximaciones ineficientes al aprovechamiento de la energia nuclear (MUY ineficientes de base, no ya por falta de investigacion, sino porque intentan aprovechar de forma indirecta energia que se genera a 150millones de kilometros), seamos logicos, intentemos investigar en el tema

D

#57 "que el reactor salga al aire libre" ¿pero de que hablas?. Además, resulta que el uranio es uno de los minerales más comunes en la Tierra. Evidentemente después de tu alusión a mi, y a esta perogrullada, no he seguido leyendo tu tostón de justamente un ignorante presuntuoso
(me doy por aludido con lo de fisico entendido, of course, y en este tema lo soy, por mucho que te duela)

D

¿intrinsicamente?

Más contaminan las termicas, por cierto...

danic

#82 el problema es que no, no se puede producir de otra forma, la energia nuclear es, con muchisimo, la forma mas eficiente de produccion energetica (repito, con muchisimo, las otras ni se acercan de lejos)

la nuclear lo bueno que tiene, es que es miles de veces mas eficiente que cualquier otro metodo, todos queremos energias limpias pero tambien ¿cuanta gente se conforma con 'menos' consumismo? nadie, no hablamos ya de luz en casa, hablamos del precio de los bienes de consumo, casas, transporte, televisores, todo usa energia (y mucha) para ser produciro y llevado a tu casa

para asar un chorizo puedes usar un horno solar, los hay, son sencillos (apenas un sistema de espejos) ¿los usas? ¿para hacer tu comida a diario? hasta fabricar esos espejos usa energia, llevar a tu casa (si vives en ciudad) tu comida ya cuesta energia , almacenarla tambien, los sistemas de frio para almacenarla mas, la leche pasteurizada que tomas mas, todo gasta una cantidad de energia que hay que producir y ... multiplica por el numero de habitantes de una ciudad

no se trata de asar menos chorizos o viajar menos, la energia es necesaria para vivir hoy en dia , imprescindible, sin energia no es que no viajariamos o no usariamos un pc, sin energia suficiente, en las ciudades se moriria de hambre la gente, mentalizate a eso, sin fuentes de energia eficientes, cuando el petroleo desaparezca, moriremos a millones, simplemente la comida no podra llegar a las ciudades en cantidad suficiente (imagina cuantos carros tirados a mano necesitas para abastecer una ciudad media hoy, y cuanta energia se necesita para mantener la cadena de frio de esos alimentos) seamos realistas que no hablamos de "bueno pues me ilumino con velas algunas noches", hablamos de "bueno moriria la mayoria de los habitantes de las ciudades"

Tom__Bombadil

#15 Cualquier tecnología es intrínsecamente peligrosa. Una presa bien diseñada no puede reventar, a menos que un operario la cague, y puede que muera gente.

Un central bien diseñada no puede explotar, a menos que un operario inepto libere radioisótopos inofensivos para el medioambiente (Ascó, por ejemplo).

D

#17 Si la presa está bien diseñada, ya me diras que puede hacer un operario para que reviente una presa.
Solo se me ocurre que si el operario es Chuck Norris, de una patada en el suelo y provoque un terremoto de grado 9 en la escala de Richter. A parte de eso no se me ocurre nada más.

D

#84 Es que en realidad me estás dando la razón, acabas de definir justo lo que a mi me parece absurdo: hablas de "eficiencia" en la energía, imagino que te refieres a más energía por coste económico: capitalismo. Luego me comentas que precisamente esa energía luego sirve para abastecer todo lo que me venden: capitalismo. Es un círculo vicioso, al final todo se reduce a lo mismo: comprar y vender y darle dinero a los ricos... quizá nos vendría bien tener menos energía y ya verás como al decir que nos moriríamos de hambre pecas de "apocalíptico", nos dispersaríamos, dejaríamos de vivir 5 millones de personas apelotonadas... se ha vivido miles de años sin energía. Quitarla de golpe sería un mazazo, pero ir usando menos es posible.

Para que quiero un horno sólar si puedo hacer una hoguera en mi parcela? Eso es otra aberración. La navaja de Occam: lo más sencillo es lo más fácil... pero como queda primitivo y hay que avanzar y progresar por narices pues no sirve... Nadie se plantea un freno enconómico y de desarrollo, ni siquiera tu mismo, la solución para no hacer un simple fuego es comprar un horno solar: tu tambien estas a sueldo del capital?

A ver, dejemos a un lado la eficiencia, la peligrosidad, etc. No veis que las placas solares permiten la autogestión? permiten decir: como este año he trabajado mucho me puedo permitir otra placa que me proporcionará más comodidades. Y cada uno se organiza y aprendemos a valorar el esfuerzo. La energía nuclear está en manos de "peces gordos", la compramos, la vendemos, etc. Trabajamos todos nuestras 8h y tenemos nuestra luz, poco importa que se hagan ricos a nuestra costa.

D

#80 Pero es que no tiene nada que ver... si tu puedes obtener meidante otro medio, lo mismo que el avión pues perfecto! estaré a favor de ese avión... y si consigues asar chorizos con otra cosa que sea menos peligrosa que el fuego pues tambien estaré a favor de eso...

Y en ambos casos aunque tengamos que sacrificar productividad, es decir, asar menos chorizos y viajar menos, aun así estaría a favor de esas otras tecnologías. La nuclear lo único bueno que tiene es que produce energía, que se puede producir de otro modo. Y además de las muertes que puede provocar un desastre está una cosa peor: el que no te mate y provoque malformaciones y enfermedades horrorosas como las de Chernobil.

A ver, alguien niega que todos los años hay un "balón al palo" de la portería "nuclear"? cualquier día nos meten un "gol".

D

#75 A ver, dime cual es ese medio de transporte, que tenga tasa de siniestralidad por kilómetro recorrido claro, no vale que me digas una bicicleta que recorre muchos menos kilómetros, y sigue sin tener nada que ver...

Y oye, si me lo dices pues perfecto, pues estaré a favor de él... me habrías descubierto algo nuevo y me encanta aprender.

Peter_File

¡Ouch!

D

#65 Lo de comparar con el automóvil no tiene sentido, ni el más mínimo... si inventasen un sistema que sirva a un usuario de a pie para transportarse de un lugar a otro, sin poder sufrir accidentes, pues perfecto, pero por ahora por desgracia necesitas meterte en una carretera y exponerte a que te pegues un leñazo... el caso es que la energía nuclear se puede obtener de otros sitios, y si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...

D

A ver, el problema viene de raíz... del momento en que alguien dijo: "Voy a mirar que aplicaciones tiene esto de jugar con núcleos de los átomos y tal". Puede que sea algo inevitable, pero ese fue un día negro para la humanidad. Si no se hubiese descubierto la energía nuclear una de dos: o se trabajaría en energías alternativas o el mundo se acostumbraría a usar menos energía. Ambas cosas serían muchísimo mejores.

D

#91 No pasa a segundo plano, pero ya que os poneis tan cabezotas con que es imposible que pase nada (algo totalmente falso), yo os digo que además hay otros factores...

Y existen más posibilidades de que yo me construya una placa solar que una central nuclear, o si no yo si una empresa pequeña... pero una nuclear? Y además cuando tenga mis placas ya está, no dependo de otra gente en un buen tiempo. Evidentemente tampoco soy autosuficiente, no hablo de eso, compro mi comida, pero lo que está claro es que la tecnoloogía solar o la hidráulica no es tan compleja y tan centralizadora, eso cae de cajón.

D

#62 Combo breaker! Demostrar que V=0, dónde V es el número de meneadores críticos que defienden los hidrocarburos para luchar contra el cambio climático.

D

#93 Vale, pues algo grave, y sigue siendo posible que pase... poco probable no te digo que no, pero la imposibilidad la acepto. Partiendo del hecho que nadie ha conseguido explicar del todo la influencia de la radiactividad en el cuerpo humano, es decir, todo lo que se sabe es estadístico, en el momento en el que se diga: "la radiación hace esto y esto y eso justamente provoca un cáncer aquí por esta razón", en ese momento se puede empezar a asegurar un poco más... Lo que se sabe ahora es: "la radiación provoca cáncer y alteraciones genéticas porque lo hemos probado con 20000 ratones".

Y la otra pregunta. Te refieres a si estoy a favor de que se unan varias potencias del mundo, para intentar desarrollar una fuente de energía que hoy en día es absolutamente inestable y en caso de que se consiga alguna vez será increíblemente costosa? Pues muy claramente: NO. Más centralismo, más energías de las que no sabemos nada (si no se consigue hacer estable como vamos a estar seguros en un futuro de su seguridad?). 1984 de Orwell está cada vez más cerca, a lo mejor en unos años el "jefe del mundo" es el que tenga el tokamak, de ciencia ficción vamos... a ver si dejamos de jugar que esto no es una película...

Te devuelvo la pregunta: tu realmente crees que estamos mucho mejor que el año antes de que se construyese la primera central nuclear? hemos avanzado mucho? vivimos mucho mejor gracias a ellas? No, proporcionan más energía para despilfarrar...

D

#95 TODA la medicina se basa en ensayos clínicos y en estadísiticas --> Y precisamente por eso no se puede asegurar que un medicamente no sea perjudicial para la salud, y de hecho aparecen casos en los que se ligan a ciertas enfermedades cuando los estudios clínicos dieron el visto bueno. Y en el caso de la nuclear ocurre lo mismo, por eso digo que es falso lo de que "es imposible que ocurra algo grave", porque tu mismo acabas de decir que sus posibles daños se basan en estadísticas. Con las energías renovables no hay implicaciones "médicas", no afectan a la salud. Eso es lo que decía en mi primer párrafo.

Se han construido más centrales porque hay más demanda --> Y no será al revés? hubo más oferta y por tanto más demanda y más despilfarro? (como pasa con todo, no sólo con la energía)

¿Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables? Cada vez entiendo menos. --> Esto no lo he entendido, pero no hablo de investigaciones, hablo de producción, la producción de energía nuclear requiere unos medios económicos que nos atan a los ciudadanos de a pie a grandes corporaciones. Con las renovables no ocurre eso. La investigación y la producción pueden venir de empresas grandes, pero no existe un monopolio absoluto.

no sabrás tú, pero para eso se estudian, para aprender sobre ellas y poder controlarlas (igual que controlamos las explosiones en un motor de coche de explosión). --> Yo obviamente no tengo ni idea, pero el resto del mundo tampoco lo sabe todo, si no estaría estabilizado, queda camino por recorrer, y si no se puede estabilizar esa energía es que no se comprende al 100% su funcionamiento, y si no se conoce quien sabe lo que nos queda por descubrir... Recuerda que Einstein investigó sobre esto con toda su buena fé y alguien obtuvo la bomba atómica.

Tom__Bombadil

#34 No voy a ponerte más sobre esto porque ya te ha contestado bastante bien #36

#43 Creo que todos sabemos que con la paranoia que existe hoy en día (sobre todo alimentado por la televisión y medios de comunicación) nos vamos a enterar hasta la saciedad si hubiera mínimos indicios de un caso de enfermedad derivado de la contminación nuclear de Ascó. Y esos estudios que nombran, dentro de la física funcionan así, una vez que tras una repetición suficientemente larga se obtienen unos resultados, en función de las desviaciones estadísiticas y los errores, se toman o no como buenos.

#45 Si tienes miedo de que investigar en cualquier campo de la ciencia se puede usar para fines bélicos, mejor no investigar en nada, porque prácticamente todas las ramas de la ciencia puede ser usados para la guerra. Igual se empezó a investigar con explosivos, con bacterias, con virus...y se les puede dar buen o mal uso, como siempre. Pero si siempre, por miedo al mal uso, sencillamente no investigas, pocos avances habríamos tenido.

#47 No estás exento de un accidente por negligencia, o por lo que sea, pero de lo que sí estás exento es de las consecuencias tan bestiales como Chernobyl. Un ejemplo, Vandellós, donde gracias a la seguridad no hubo consecuencias graves sobre la población. Que no son tan ratas como dices, y se gasta lo que haga falta en seguridad. Y están bien seguros. Que la gente no es tonta.

#48 Opino lo mismo, estoy terminando Físicas, y la opinión casi unánime de mis compañeros de clase es a favor de la nuclear.

#50 La presa puede explotar. No está exenta del error humano y de factores ambientales.

#51 ¿Cuanta gente ha muerto por energía nuclear en España? ¿Cuantos casos graves ha habido?

Tom__Bombadil

#88 Imagino que serán desfasados los datos porque si no....ummm, a ver, si hay previsiones para 85 años y estamos en el 2008.....ummm, derivada de....tangt...y me llevo dos..........sí, me sale para el 2093.

Agradecería el enlace, plis (no por desconfiar, es por curiosidad).

Tom__Bombadil

Pero entonces, es que no entiendo a qué viene decir lo del reactor al aire libre. Es que, no le veo tu contexto del pasado, la verdad.

Tom__Bombadil

#90 ¿También vas a construirte tú las placas solares? ¿Y qué harás cuando los acumuladores se vacíen y siga nublado? ¿Surgirá en tal caso unos peces gordos de la solar?

Curiosa forma de esquivar preguntas, ahora la peligrosidad pasa a segundo plano.

Tom__Bombadil

#85 Ciertamente, lo he entendido mal.

Tom__Bombadil

#92 os poneis tan cabezotas con que es imposible que pase nada (algo totalmente falso)

Algo grave (no digas Chernobyl, que ya no vale).

Te falta otra pregunta: ¿estarías en contra de investigar en nucleares como el ITER(fusión), tokamak, gestión de residuos para reutilización como combustible...?

Tom__Bombadil

#82 También puedes pensar de forma opuesta. Es decir, puedes afirmar que gracias a la excelente seguridad de las centrales y tratamiento de residuos, aun habiendo accidentes y errores humanos, la seguridad parece que por ahora prima sobre la rentabilidad (y es algo demostrable con, justamente, la inexistencia de casos de contaminación nuclear).

¿Se podría decir lo mismo de todas las fuentes de energía?

Es que centrarse permanentemente en lo negativo sin ver la cantidad de cosas positivias que tiene...claramente no vamos a llegar a ningún lado.

Por curiosidad, ¿estás (o estarías) a favor del proyecto ITER, o del Tokamak, o de las investigaciones para reutilizar residuos como combustible (reduciendo además su vida contaminante)?

Tom__Bombadil

Se han construido más centrales porque hay más demanda. No me meto en si se despilfarra o no (obviamente, sí, se despilfarra...pero eso es otro debate).

Coltrane, TODA la medicina se basa en ensayos clínicos y en estadísiticas. Nada (ni un medicamento, ni una bacteria, ni un virus) funciona igual en todos los organismos. No obstante, sí se sabe que la radiación produce cáncer por ser lo suficientemente ionizante como para alterar la secuencia de ADN. ¿Es esto el "la radiación hace esto y esto y eso justamente provoca un cáncer aquí por esta razón"? Quiero decir, es que no le encuentro sentido alguno a tu primer párrafo de #94.

¿Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables? Cada vez entiendo menos.

más energías de las que no sabemos nada ... no sabrás tú, pero para eso se estudian, para aprender sobre ellas y poder controlarlas (igual que controlamos las explosiones en un motor de coche de explosión).

Tom__Bombadil

#96 Gracias por el link eolos, ahora ya tiene sentido el tema.

#97 No no, a ver, yo no he dicho que los residuos nucleares, o la radiación en general no sea perjudicial. De hecho, como te he dicho, se sabe que las radiaciones ionizantes son capaces de alterar la secuencia de ADN (muy grosso modo, así crean el cáncer). Lo que sí digo es que el impacto directo de una central no es perjudicial, pues es vapor de agua. Luego están los residuos, pero son indirectos, y correctamente tratados (y sí, prima más la seguridad a la rentabilidad) no suponen un riesgo. Y también, posibles accidentes o cagadas humanas, gracias a la seguridad, que insisto, es escrupulosamente buena, tampoco suponen un riesgo.

Claramente, una fuga de nivel 7 de radiación (como Chernobyl) sí suponen un riesgo (y jodidamente alto), pero alcanzar ese nivel es a día de hoy, técnicamente imposible.

Con las renovables sí hay implicaciones médicas. Desde lo contaminantes que pueden ser al fabricarlos (el silicio de las placas solares es muy contaminante en su obtención, y la proliferación de solares podría redundar en el calentamiento global), como el impacto medioambiental sobre aves de la eólica (altera las corrientes eólicas y hay innumerables casos de aves muertas por ello). Del resto de renovables cada cual tiene su pequeño impacto (una hidroeléctrica que, aparte de destrozar el ecosistema de un río, sufre riesgo de reventar, aun con mucho control, puede reventar).

Por otro lado, no hay que olvidar que actualmente el rendimiento de las renovables no iguala a las nucleares ni a los combustibles fósiles. Ojo, actualmente. Claro que se puede conseguir igualarlo investigando, y a eso em refería con:
Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables?

También hay que investigar sobre renovables, y creéme que eso también se hace a nivel internacional, algo que condenas si se hace con la nuclear.

Así que en ese caso, ¿por qué únicamente mejorar e investigar la renovable, pudiendo también investigar y mejorar la nuclear? Hasta es posible lograr la ansiada fusión nuclear, al igual que se puede lograr la ansiada eficiencia energética en las renovables.

Y ojo, que quede claro que me quiero quedar exclusivamente con la nuclear. La actual nuclear de fisión tenderá a desaparecer (principalmente por el Uranio, y también porque no sé sabe con total certeza qué hacer con los residuos). Sin embargo, actualmente la considero necesaria, colaborando junto a las renovables para conseguir desbancar a los combustibles fósiles. Y mientras, seguir investigando.

Como curiosidad, Einstein investigó sobre relatividad y cuántica (de hecho, desarrolló la teoría del efecto fotoeléctrico, algo clave y base para los paneles solares, y abrió las puertas a la cuántica y al mundo nuclear). Sin embargo, la profundización en lo nuclear lo llevaron otras personas, por otro lado también grandes genios (Pauli, Fermi, Heisemberg...aunque lamentablemente trabajando a cuentas militares).

Tom__Bombadil

#57 Tienes algunas cosas un poco desfasadas. Los reactores están en compartimentos estancos. Antiguamente algún diseño permitía acceso directo al reactor por no haber edificio de contención, lo que podría decirse que están "al aire" (cof coff...como Chernobyl, lol) pero ese tipo de diseño hará unos 30 años que ya no se usa por su alta inseguridad (cof cof...nuevamente, Chernobyl).

#76 La verdad es que la otra vez que mencionaste esta noticia lo pasé un poco por alto, pero ya que estamos.

Tenía entendido que el proceso de generar hidrógeno (generalmente electrólisis, es decir, separarlo del oxígeno en el agua) era bastante costoso (energética y económicamente). También había leído que el almacenamiento de hidrógeno es complicado de la hostia por ser un elemento extremadamente volátil. Sin embargo, no puedo afirmarlo con rotundidad porque ciertamente, no recuerdo bien ahora mismo donde lo leí (ni cuando, que lo mismo ya estoy desfasado).

De todas formas, en la feria de la ciencia del año pasado (en Madrid) había un experimento sobre un motor que funcionaba con hidrógeno. Era realmente simple, se sometía a electrólisis agua que se había metido en un recipiente, y con el hidrógeno liberado iniciar el movimiento. Incluso podría desbancar (hablando ampliamente) al motor de explosión tradicional de gasolina.

Como idea era muy buena, sin embargo tenía un pequeño problema de base (cosa que también me dijeron) y es que para poder iniciar la electrólisis, obviamente necesitas electicidad. Para ello se le hacía pasar por el agua corriente proveniente de una batería, y aquí está el problema. La contaminación, y la energía que te ahorras por usar el motor de hidrógeno la has consumido previamente cargando la batería (pues necesitabas enchufarla, y esa energía no es gratis), así que realmente no obtenías ningún beneficio energético.

Se podría sacar cierta carga de las frenadas (como los actuales motores híbridos) pero no sé yo hasta qué punto eso sería muy eficiente.

Tom__Bombadil

#69 Si mal no recuerdo, el Polonio-210 emitía radiación alfa, que no es lo suficientemente penetrante como para traspasar la piel humana. Así que un intoxicado de Polonio-210 no sería, en principio, fácilmente identificable, ni podría radiar mucho al ambiente, así que no entiendo muy bien a qué viene eso. Porque como ha dicho Sergi0, una cosa es radiación y otra intoxicación.

Trolleando

Central fotovoltaica
Potencia nominal eléctrica = 11 MW
Superficie total utilizada = 60 ha
Energía anual = 23.172.000 kWh

Central nuclear como Almaraz:
Potencia nominal = 1800 MW
Superficie total: 1683 ha
Superficie utilizada: 300 ha
Energía anual = 8.185.000.000 kWh

Por tanto, para poder generar la misma energía anual, la central solar debería de ocupar una area de 211 km2.

Central eolica... Problema:
http://www.gurelur.org/buitres__muertos.jpg
http://www.publico.es/resources/archivos/2007/9/24/1190654423046buitre%20salajonesdn.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1006/540381779_cacb8c38b1_o.jpg

Las centrales nucleares bien gestionadas (chernobil NO estaba bien gestionada, y menos con un RBMK) todavia no han matado nada....

No es oro todo lo que reluce y actualmente la nuclear es la que mas energia produce. No se puede confiar al 100% en renovables hasta que estas mejoren...

Lluvia de negativos

Tom__Bombadil

La verdad es que no sé como funcionan las hidráulicas a ese nivel, así que mejor me callo la boca, ciertamente.

Insisto, lo de Ascó sigue sin casos de enfermedades. Ey, que a lo mejor era cierto y no causó daños.

chewaca

Hay que invadir salamanca,tienen armas de destruccion masiva:

danic

#90 no me has entendido, no hablo de capitalismo, hablo de subsistencia

una cosa es pensar que una persona en el campo (o en un pueblo) puede sobrevivir, lo haran, sin problemas

pero veamos, vivo en valencia, cerca de 100 mil personas si no recuerdo mal, las tradicionales huertas valencianas... apenas existen, la pesca en el mediterraneo bueno ... digamos que no creo que de para alimentar ni a la ciudad de valencia no digamos toda la costa mediterranea , ¿van 100 mil personas a encender su hoguerita para cocinar en plena ciudad de valencia? ¿sabes cuanta madera haria falta AL DIA? ¿te haces la mas ligera idea de lo que propones? ¿usar combustibles naturales como madera o carbon para mantener a toda la poblacion? estas cambiando lo nuclear por algo mil veces peor (vuelta a los inicios de la era industrial con una poblacion muchisimo mayor) por otro lado ¿como diablos piensas alimentar a esas 100mil personas cuando simplemente no existe sitio para cultivos cercano? digo cercano porque el alimento hay que transportarlo y eso requiere energia, en un radio de digamos 10 o 15km de valencia lo que mas abunda es... pequeñas ciudades y pueblecitos, no campos, es decir, mas gente para alimentar

intentar decir que una ciudad (por no decir la poblacion mundial) puede subsistir hoy por hoy con energias tipo "madera" es una locura, ni te haces una idea de lo que supone, pero te pongo un ejemplo, supongamos que para cocinar un dia , para iluminarte, una persona gaste digamos un par de kilos de madera (apenas nada suponiendo que cocinan varios juntos etc) , eso es para valencia unos doscientos mil kilos de madera consumidos al dia, ¡al dia! , claro que en las cercanias de valencia deben haber grandes bosques para suministrarla... si bueno... deja que mire... bueno... mas bien no, mas bien los 'bosques' cercanos nos durarian un par de semanas, y estoy hablando de una ciudad pequeñita tipo valencia, piensa eso mismo en barcelona, madrid , y empieza a dar panico, piensa eso en una 'megaciudad' y es muchisimo peor

¿porque crees que las ciudades de zonas menos 'avanzadas' no tienen tantos edificios y la poblacion esta en general mas dispersa? , en las ciudades occidentales la densidad es altisima y eso hace que sea insostenible ¿que nos dispersariamos? no se donde, ni como, ¿crees que todo el mundo podria vivir del campo? ¿de que campos? ¿como?, la poblacion de españa no es la misma que hace 50 años, ni 100 , ni 200 que seria donde tendriamos que retroceder

la eficiencia energetica no es solo aconsejable, es imprescindible, significa derrochar menos en su produccion, significa que la energia que produce una nuclear te evitara talar miles de hectareas de bosque para producir energia calorifica, repito no hablo de consumismo, hablo de subsistencia, da igual que alguien no pueda comprarse un mp3 nuevo, pero si importa, y mucho, si no se puede transportar la comida a las ciudades, si no funcionan las neveras para mantenerla, si no tienes energia para los modernos aparatos de los hospitales (que consumen y mucho), pensar que la energia es solo capitalismo es vivir en el mundo de los teletubies, echa una mirada a tu alrededor, practicamente TODO lo que ves, incluida la comida, bebida, ropa, medicinas, se produce lejos de tu casa , requiere energia para fabricarse y para hacertelo llegar, y practicamente todo eso es imposible producirlo cerca de cada una de las ciudades (oh si hacer una empresa cerca de una ciudad es posible pero ¿100 tipos de industrias? ¿cerca de cada una de las ciudades? y ¿como llegan los trabajadores a ellas? ¿las metemos dentro de las ciudades como hace 100 años? ¿sabes eso lo que supone para la contaminacion? )

u

La noticia versa sobre radiactividad natural.

f

Hablando de presas ¿hablamos de Tous?

G

La energía nuclear no tiene la culpa de ser regulada por personal incapacitado. El problema son los responsables, no la energía.

D

¿Lo del alcalde a perpetuidad también fue error humano?

Vildria

¿Fue Homer?

D

O sea, que hay dispersión de radiación... pero no se detecta nada. Esto parece un titular del extinto Tomate.

Tom__Bombadil

#7 Creo que no puedes decir que por un lado un accidente de una hidráulica, o una térmica son menos malas que una nuclear porque la nuclear puede ocasionar más perjuicios. Que si la presa explota, muertes puede haber. Vamos que no, que unos accidentes no son menos malos que otros.

D

#30 Pero bueno, te encuentro en todas defendiendo al energía atómica y su expansión, negando las evidencias de su peligrosidad.

¿estás seguro de que no estás a sueldo del capital?

D

#78 chernobyl, decía que suponemos que las centrales ahora no podrían tener esos fallos, aunque te duela, está escrito.
Y por cierto, te pareceré presuntuoso pero imagínate lo que me pareces tu que no paras de decir que eres un experto y no dejas de decir lo mismo, léete el comentario #70 aunque te parezca un tostón, al menos he aportado datos aparte de decir "soy un experto". El uranio no es tan abundante ni hay reservas como para no preocuparse, para que vea, señor experto.

#79 hombre, lo que no tengo desfasada es mi comprensión lectora, te digo lo mismo que antes, he puesto ese ejemplo diciendo que suponemos que eso ya no pasará nunca, si has leído la frase y el contexto habrás entendido que decía que estaba descartando cualquier tipo de error o problema en la central, los problemas los he basado en las reservas de uranio y en el almacenamiento de los residuos, pero no problemas con el reactor.

Tom__Bombadil

#10, #11 ¿Ah sí? Juas, no lo sabía, lol.

En fin, es que últimamente me la han usado bastante por otra discusión sobre nucleares. En el fondo es divertido. Pero bueno, que podemos hacer que no lo he puesto (que me pongo tristón si no...T_T).

Qué crueldad, lol.

D

E incluso podríamos hallar W' que es el conjunto de cosas que sería imposible obtener si no fuese por la energía nuclear... que a mi aparte de muchos miles de personas muertas de golpe no me sale nada más...

Houses

Lo mejor es que sigamos sacando la energía eléctrica del carbón o el gas que no contaminan nada de nada (año 2006: 46% de la energía procedente de combinados gas natural + carbón) :(. Yo conozco un sector intrínsecamente peligroso en el que mueren 7 personas al día y no parece que lo queramos erradicar (el automóvil).

Actualmente, el único sistema de producción de energía eléctrica que pueda aportar el suministro demandado es el sistema nuclear y, de momento, es el más limpio. Al menos hasta que se desarrollen buenos sistema de obtención renovable.

1 2