Escepticismo v2.0

El pseudo-escéptico, de forma crédula y acrítica, defiende casi siempre las historias oficiales y las teorías ortodoxas de la ciencia. Para él, el “consenso científico” es siempre correcto. Cuando el pseudo-escéptico “investiga” un tema (casi siempre por google), lo que hace es comparar la versión alternativa con la versión oficial, y a partir de esta última, ridiculizar y refutar la primera (y difamar a los que sostienen la tesis alternativa)...

[#2 Remo]

No es por parecer pseudoescéptico, pero esto es un ataque en toda regla desde la magufería contra los escépticos de toda la vida. Fíjate que se meten con L.A. Gámez por llamar farsante a J.J. Benítez... La entrada del foro cae en varias falacias, entre las que saltan especialmente a la cara la del hombre de paja (cambia los argumentos de tu contrario por otros y luego ridiculiza estos últimos", el Ad hominem, (este escéptico me cae gordo y es malo y por tanto los escépticos son así) y otras cuantas de cuyos nombres no quiero acordarme. Vaya, que es una filfa.

Sólo un detalle sobre el ínclito JJ: Su fuente en el ejército USAmericano, la que le dio los planos de la máquina del tiempo que usó para irse a ver a Chus y sus colegas en El caballo de Troya, dice JJ que tenía nombre en clave "mirlo rojo". En inglés, cosa en la que no pensó JJ, sería "red blackbird", lo peor en cuestión de alias. Como dijo un escéptico coñón: Si fuera "mirlo rojo que toca canciones tristes" ya sería cojonudo: "blues red blackbird".

[#4 Brigo]

#3 A ver:

1) Esta la saltamos por tonta
2) Si
3) Si
4) Si
5) Si
6) Si
7) No, contradice 6)
ocho) No, pero son la mejor aproximación a la realidad que tenemos.
9) Si
10) No, pero casi.
11 No, incongruente. Yo critico el pseudo-escepticismo y no creo en Dios y en fenómenos paranormales como ya he aclarado con anterioridad.

Mezclar verdades con falsedades es típicos de las pseudociencias y los suyos. Te has retratado perfectamente.

[#1 StuartMcNight]

Es una forma de ver lo que para un "no pseudo-esceptico" seria:

Vale, me estan dando razones cientificas que tienen logica, entonces desacreditemoslo con el argumento de que "se creen la versión oficial".

[#7 Desactivado]

Menudo montón de basura.

[#5 Desactivado]

Vaya sarta de estupideces que es esta noticia

[#6 shamdalam]

Sí, esto es una magufada de tomo y lomo, desde las trincheras de Iker Jiménez y compañía.

[#11 Zombinator]

Me ha gustado este detalle, tan real y tan peligroso:
_"a) Borreguismo intelectual: el pseudo-escéptico, de forma crédula y acrítica, defiende casi siempre las historias oficiales y las teorías ortodoxas de la ciencia. Para él, el “consenso científico” es siempre correcto.

Cuando el pseudo-escéptico “investiga” un tema (casi siempre por google), lo que hace es comparar la versión alternativa con la versión oficial, y a partir de esta última, ridiculizar y refutar la primera (y difamar a los que sostienen la tesis alternativa). En esto consiste su procedimiento investigativo. Esto lo convierte, en esencia, en un propagandista y apologista de la ciencia ortodoxa, algo que ya ha sido denunciado por algunos ex miembros de los grupos pseudo-escépticos."_

[#8 Desactivado]

Los postulados del magufo Friker Jimenez son igual de irrisorios que los de los pesudoescépticos cienzufos.

Poco sabéis del escepticismo del bueno:

Breve vídeo en el que Robert Anton Wilson, autor de la conocida "Illuminatus! trilogy", una de las principales fuentes del folclore conspiranoico hacker, ofrece 10.000 dólares de recompensa a quién le presente a una persona normal ( guiño sarcástico para aquellos que van de racionalistas ofreciendo recompensas a quiénes demuestren poseer facultades extrasensoriales ). RAW se cuestiona acerca de la naturaleza de la percepción y nos deja perlas como la siguiente: "Lo normal es un proceso de autohipnosis":

[#9 Desactivado]

Relacionada:

Como todo el mundo sabe: Cienzufos

Como todo el mundo sabe: Cienzufos

[#10 Desactivado]

Parece que este post está provocando disonancia cognitiva en algunos usuarios.

http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva

[#3 Desactivado]

Pal que votó provocación, pa que se sienta más provocado:
Por irracional y sorprendente que parezca, muchos pseudo-escépticos afirman que ellos “no tienen creencias”. Pero un examen atento de sus argumentos y actitudes demuestran que sí tienen creencias definidas, tales como:

1) Creencia en que no tienen creencias.
2) Creencia en que el materialismo (en alguna de sus versiones) es 100% correcto e irrefutable.
3) Creencia en que Dios no existe.
4) Creencia en que los creyentes en Dios son irracionales.
5) Creencia en que los fenómenos paranormales no existen (o son imposibles).
6) Creencia en que las pseudociencias son falsas, inútiles o peligrosas (sin distinguir matices entre ellas).
7) Creencia en que la versión pseudo-escéptica de cualquier problema es siempre la correcta.
Creencia en que las teorías científicas ortodoxas u oficiales son siempre correctas.
9) Creencia en que cuando fallezcan, serán permanente y definitivamente exterminados.
10) Creencia en que cualquier evidencia a favor de un fenómeno paranormal es necesariamente siempre producto del autoengaño, del fraude o de la extrema credulidad del testigo o del investigador.
11) Creencia en que si criticas al pseudo-escepticismo, eres necesariamente un creyente en Dios o en fenómenos paranormales (pensamiento polarizado)