España ha cedido siete posiciones en la tabla global de igualdad de género hasta colocarse en la posición 17 de la lista elaborada anualmente por el Foro Económico Mudial, presentada hoy. El organismo internacional considera que el país ha logrado eliminar un 72.81% la brecha entre los hombres y las mujeres, una calificación afectada por la ligera diferencia en los salarios pagados en trabajos similares.
#8 ¿Qué estadísticas? Se agradecería un enlace... pero en cualquier caso y suponiendo que estadísticas fiables digan, por ejemplo, que ha aumentado la violencia machista ¿Diría usted que las leyes contra el asesinato "no sirven para absolutamente nada" si subiese el número de asesinatos, o por el contrario, diría que hace falta más esfuerzo?
#3 sin ella, estaríamos mejor, por que es una ley transversal de derechos que ya protegían la Constitución y otras leyes. Se ha creado una política de cuotas nefasta para las propias mujeres, pues las más capaces no son las que ocupan un puesto, sino las que cumplen la cuota. ¿En un consejo de diez (5+5) quién te dice que la que hacía 6 no era más capaz que la que entró en quinto lugar....pero si hay cinco inútiles hombres seguro que ella se quedará fuera...o si hay siete hombres más capacitados dos jamás formarán parte del consejo...¿Es esto bueno para la sociedad...? No. Creamos una sociedad de mediocres. Como nuestros políticos.
#3 Hombreeeee... el puesto 17º del mundo no está mal, pero además es que el cálculo resulta un tanto peculiar. Por ejemplo, una de las categorías que puntúa es el número de años que una mujer ha sido jefa de estado durante los últimos 50, lo cual penaliza a España por la dictadura (supongo que países monárquicos contará el primer ministro y no los reyes, al menos debería)
Estos son los datos específicos de España (en inglés)
Puntuamos muy alto en educación (hay más mujeres que hombres en la educación secundaria y la universidad), salud/esperanza de vida y en política. Nuestro punto flaco es el mundo laboral, cosa nada sorprendente... pero en fin, yo no me tomaría demasiado en serio bajar en una clasificación en la que es posible saltar del puesto 40º al 14º en un solo año, como ha hecho Suiza, o del 51º al 15º (Francia)
#7 Yo no tengo que demostrar nada... lo que hay que demostrar es que esta ley ha servido para algo... si vemos las estadísticas vemos la realidad: para absolutamente nada
Bueno, sí... para crear ciudadanas de primera ante la ley y ciudadanos de segunda y cargarse uno de los principios constitucionales.
#12 En absoluto. Cuando se promulga una Ley es al legislador al que le compete hacer un seguimiento criminológico de la repercusión que dicha ley tiene en la sociedad. Así que es al ejecutivo y a todos los que apoyan sus ideologías de género los que tienen que demostrarme que convertirme en un ciudadano de segunda ante la ley por razón de mi sexo ha tenido al menos una repercusión favorable en la sociedad.
#9 Falacia lógica, y de las gordas ¿En qué se basa para afirmar que si exsite una cuota del 50% de mujeres eso causa que para rellenarla se rechace a las mujeres más competentes y solo se seleccione a las menos capacitadas? Eso me parece una conclusión absurda...
#13 Tu afirmas en #4 demuestra que es negativa, no incluyas ahora a terceros que no te pueden leer (no te vayas por los cerros de Úbeda)
Y en todo caso a ti demostrar de nuevo si se hace o no ese seguimiento de medidas que se toman para erradicar el machismo (desigualdad, injusticia) si afirmas que la ley es negativa.
(Empieza por informarte y no dejarte llevar por prejuicios, luego habla).
A los que niegan que esta ley sea contraproducente para las propias mujeres, deberían saber la historia (creo que está por aquí en meneame) de una candidatura a la alcaldía de un pueblo (no sé por qué me parece que fue en las canarias, pero podría equivocarme), en la cual iban mayoritariamente mujeres. Al obligar a esa estúpida e irracional cuota del 50%, tuvieron que poner a sus maridos en las listas.
Una vez salieron los resultados electorales, los hombres, que ni ganas de ponerse a ello tampoco, dimitieron del cargo para que fuesen ellas quienes lo ocupasen.
El obligar a cuotas de participación por sexo es estúpido y antilógico, además de contraproducente. Es algo así como el creacionismo hecho ley en contra del darwinismo de "que ocupe el cargo el que esté más preparado, sin preocuparme de qué lleva entre las piernas", porque, entre otras cosas, eso vulnera la igualdad ante la ley sin distinción de raza, religión o sexo, lo cual creo que viene en un libro de hace treinta años llamado Constitución Española. Dicen.
#3 ¿Sin ella? Para mí esto demuestra claramente que la ley es inutil y no ha servido para nada. Bueno, a lo mejor hasta para empeorar las cosas.
A lo mejor lo que esto significa es que la ley de igualdad está equivocada desde su propia raiz, y que la ideología de genero que es su origen parte de premisas falsas, de un maniqueismo antimasculino, que a lo mejor deberíamos empezar a cuestionar
Comentarios
Y menos mal que se creó una ley para paliar esto... sin ella, no se donde estaríamos.
Ui, se me fué la anchoa
editado : gracias #2
De nada #1, para eso estamos
#8 ¿Qué estadísticas? Se agradecería un enlace... pero en cualquier caso y suponiendo que estadísticas fiables digan, por ejemplo, que ha aumentado la violencia machista ¿Diría usted que las leyes contra el asesinato "no sirven para absolutamente nada" si subiese el número de asesinatos, o por el contrario, diría que hace falta más esfuerzo?
#3 sin ella, estaríamos mejor, por que es una ley transversal de derechos que ya protegían la Constitución y otras leyes. Se ha creado una política de cuotas nefasta para las propias mujeres, pues las más capaces no son las que ocupan un puesto, sino las que cumplen la cuota. ¿En un consejo de diez (5+5) quién te dice que la que hacía 6 no era más capaz que la que entró en quinto lugar....pero si hay cinco inútiles hombres seguro que ella se quedará fuera...o si hay siete hombres más capacitados dos jamás formarán parte del consejo...¿Es esto bueno para la sociedad...? No. Creamos una sociedad de mediocres. Como nuestros políticos.
#3 Hombreeeee... el puesto 17º del mundo no está mal, pero además es que el cálculo resulta un tanto peculiar. Por ejemplo, una de las categorías que puntúa es el número de años que una mujer ha sido jefa de estado durante los últimos 50, lo cual penaliza a España por la dictadura (supongo que países monárquicos contará el primer ministro y no los reyes, al menos debería)
Estos son los datos específicos de España (en inglés)
http://www.weforum.org/pdf/gendergap/ggg08_spain.pdf
Puntuamos muy alto en educación (hay más mujeres que hombres en la educación secundaria y la universidad), salud/esperanza de vida y en política. Nuestro punto flaco es el mundo laboral, cosa nada sorprendente... pero en fin, yo no me tomaría demasiado en serio bajar en una clasificación en la que es posible saltar del puesto 40º al 14º en un solo año, como ha hecho Suiza, o del 51º al 15º (Francia)
#4 Si tuvieras que demostrar lo que afirmas no tendrías agujero donde esconderte.
#7 Yo no tengo que demostrar nada... lo que hay que demostrar es que esta ley ha servido para algo... si vemos las estadísticas vemos la realidad: para absolutamente nada
Bueno, sí... para crear ciudadanas de primera ante la ley y ciudadanos de segunda y cargarse uno de los principios constitucionales.
#12 En absoluto. Cuando se promulga una Ley es al legislador al que le compete hacer un seguimiento criminológico de la repercusión que dicha ley tiene en la sociedad. Así que es al ejecutivo y a todos los que apoyan sus ideologías de género los que tienen que demostrarme que convertirme en un ciudadano de segunda ante la ley por razón de mi sexo ha tenido al menos una repercusión favorable en la sociedad.
#9 Falacia lógica, y de las gordas ¿En qué se basa para afirmar que si exsite una cuota del 50% de mujeres eso causa que para rellenarla se rechace a las mujeres más competentes y solo se seleccione a las menos capacitadas? Eso me parece una conclusión absurda...
#8 ¿No eres la misma persona que afirma #4? Si se afirma algo toca demostrarlo y lo sabes de sobra.
#13 Tu afirmas en #4 demuestra que es negativa, no incluyas ahora a terceros que no te pueden leer (no te vayas por los cerros de Úbeda)
Y en todo caso a ti demostrar de nuevo si se hace o no ese seguimiento de medidas que se toman para erradicar el machismo (desigualdad, injusticia) si afirmas que la ley es negativa.
(Empieza por informarte y no dejarte llevar por prejuicios, luego habla).
#5 Eso mismo pienso yo, no creo que sea un índice muy indicativo...
A los que niegan que esta ley sea contraproducente para las propias mujeres, deberían saber la historia (creo que está por aquí en meneame) de una candidatura a la alcaldía de un pueblo (no sé por qué me parece que fue en las canarias, pero podría equivocarme), en la cual iban mayoritariamente mujeres. Al obligar a esa estúpida e irracional cuota del 50%, tuvieron que poner a sus maridos en las listas.
Una vez salieron los resultados electorales, los hombres, que ni ganas de ponerse a ello tampoco, dimitieron del cargo para que fuesen ellas quienes lo ocupasen.
El obligar a cuotas de participación por sexo es estúpido y antilógico, además de contraproducente. Es algo así como el creacionismo hecho ley en contra del darwinismo de "que ocupe el cargo el que esté más preparado, sin preocuparme de qué lleva entre las piernas", porque, entre otras cosas, eso vulnera la igualdad ante la ley sin distinción de raza, religión o sexo, lo cual creo que viene en un libro de hace treinta años llamado Constitución Española. Dicen.
Por cierto, mi enhorabuena a las mujeres en Lesotho, Sri Lanka y Filipinas, que tienen mayor progreso que en España.
Y luego tenemos que ir mendigando una butaca en el G20...
#3 ¿Sin ella? Para mí esto demuestra claramente que la ley es inutil y no ha servido para nada. Bueno, a lo mejor hasta para empeorar las cosas.
A lo mejor lo que esto significa es que la ley de igualdad está equivocada desde su propia raiz, y que la ideología de genero que es su origen parte de premisas falsas, de un maniqueismo antimasculino, que a lo mejor deberíamos empezar a cuestionar