Eli
449meneos

España compra a países del Este derechos de emisión de CO2

España va a ser el primer gran comprador de derechos de emisión de dióxido de carbono (CO2 ) en países del Este de Europa. El Ministerio de Medio Ambiente ya ha cerrado la compra de 6 millones de toneladas de CO2 en Hungría y negocia con Polonia, Ucrania, la República Checa, Letonia, Lituania y Estonia para conseguir cumplir el Protocolo de Kioto mediante la compra de los excedentes que estos países lograron con el cierre de las fábricas comunistas tras la caída del muro de Berlín.

 45 comentarios en: actualidad, empresas karma: 717
etiquetas: contaminación, emisión de co2, kyoto
negativos: 0  usuarios: 209  anónimos: 240  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --102255-- el 02-01-2009 01:01 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --112115-- el 02-01-2009 01:07 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --118782-- el 02-01-2009 01:11 UTC
  4. #4   Esto quiere decir que, como ellos han contaminado menos, les compramos el margen de sanción que les sobra y equiparamos la media?
    votos: 2, karma: 29
    por Maki_ el 02-01-2009 01:12 UTC
  5. #5   #2 El mercado de emisiones funciona así:

    - Existen paises muy industrializados que contaminan mucho para los cuales es muy dificil dejar de contaminar de golpe
    - Los paises poco industrializados contaminan poco, pero por estar menos desarrollados

    Cada pais tiene unos "derechos de emisión", que indican el máximo de C02 que puede emitir. La idea es que los que emiten mucho CO2 compren derechos de emisión a los paises poco industrializados. Con esto se consigue que los paises ricos no tengan que cerrar fábricas a lo bestia para no contaminar, a la vez que se ayuda a los otros paises a desarrollarse.

    Al menos esa es la teoría.

    Fijaté que la otra posibilidad sería multar a los paises contaminantes. Pero, ¿quién pone la multa? ¿La ONU? Mediante este sistema es como si los que contaminan pagasen una multa a los que no contaminan
    votos: 30, karma: 289
    por angelitoMagno el 02-01-2009 01:14 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por Ikercapi el 02-01-2009 01:26 UTC
  7. #7   Pues no me gusta la idea. Si se aceptan unos compromisos a corto, medio ó largo plazo, no busquemos triquiñuelas, puesto que si se han establecido unos índices de emisión, será para la situación actual, si se van a poder comprar derechos, habría que revisar esos índices a la baja.
    votos: 1, karma: 13
    por QTI66 el 02-01-2009 01:27 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por Ikercapi el 02-01-2009 01:28 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por Ikercapi el 02-01-2009 01:31 UTC
  10. #10   Ya salió aquí la noticia de que iba a comprarle derechos de emisión a Polonia: meneame.net/story/espana-comprara-polonia-derechos-emision-gases-efecto
    votos: 0, karma: 6
    por Kunzahe el 02-01-2009 02:16 UTC
  11. #11   #2 y #7 El sistema es así. Si dos países pueden contaminar 100 y en realidad A contamina 80 y B 120, A puede vender sus derechos de emisión a B. De esta manera se contamina exactamente lo previsto a nivel global.

    Obviamente B tiene mucho interés en reducir las emisiones porque le cuestan dinero y no quiere pagar.

    Esto demuestra una de las grandes mentiras cuando algunos detractores de renovables nos dicen a la brava que están 'subvencionadas'. Pues no 'subvencionar' renovables tiene mucho coste y este es un ejemplo de costes asociados.

    A mi me parece mucho más interesante potenciar una industria como la de las renovables, pero otros prefieren pagar derechos de emisión a otros paises, para que estos otros países con esos derechos de emisión creen una industria de las energías renovables.
    votos: 17, karma: 185
    por eolosbcn el 02-01-2009 04:16 UTC
  12. #12   #9 ¿Otro negacionista del Cambio Climatico? Te aseguro que se gasta muchisimo mas en R&D de enfermedades contagiosas que en investigar el cambio climatico.
    votos: 6, karma: 59
    por Wilder el 02-01-2009 07:22 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por priorato.de.sion el 02-01-2009 08:12 UTC
  14. #14   #8 es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero

    Afecta a personas, animales y medio ambiente.
    votos: 5, karma: 54
    por DarthAcan el 02-01-2009 08:29 UTC
  15. #15   Vaya vaya, no me esperaba esto de ZP
    votos: 0, karma: 9
    por meneameolo el 02-01-2009 08:31 UTC
  16. #16   #13 Pues sí, estamos mucho más industrializados que cuando se firmó el protocolo de Kioto (en los últimos 18 años hemos crecido mucho).

    Y como además, los límites de emisión no dependen de la población sino de los niveles de emisión de 1990, puedes encontrarte con que hay países como UK (si mal no recuerdo) que en proporción pueden emitir más CO2 porque en 1990 ya estaban muy industrializados y no han crecido tanto.
    votos: 3, karma: 39
    por oconel el 02-01-2009 09:08 UTC
  17. #17   juas... las zonas 80 muy efectivas, sin duda.
    votos: 0, karma: 6
    por jsmolina el 02-01-2009 09:35 UTC
  18. #18   la gran pregunta es ¿y como se come esto con la deslocalización que se está produciendo en España, entre otros, hacia dichos países de Europa del este?
    votos: 1, karma: 15
    por xdx el 02-01-2009 09:40 UTC
  19. #19   para que luego digan que el calentamiento no es un negocio. Por cierto. el tema del co2 es un cachondeo mayúsculo... cualquier día nos "meterán" un impuesto por respirar ya que emitimos co2.
    ¿a quien se le habrá ocurrido la idea de que el co2 es contaminante? por favor pensemos un poco.. el co2 ayudará a calentar el planeta, si, no digo que no (el vapor de agua es el peor gas para el calentamiento, pero muchisimo peor que cualquier otro) pero el co2 NO es contaminante!!! que lo emitimos para respirar, las plantas con el co2 realizan la fotosíntesis. como va a ser contaminante algo que los seres vivos producen de manera natual. el co2 NO ES CONTAMINANTE a ver si los medios empiezan, algún día, a hablar con propiedad.
    pd.- ni niego el calentamiento, dudo de los motivos que provocan ese calentamiento. lo digo para que no me friais a negativos.
    votos: 6, karma: -1
    por TraBa el 02-01-2009 09:42 UTC
  20. #20   Y digo yo si todo ese dinero se invierte por ejemplo en sembrar arboles en España, en dar ayudas a sistemas de reducción de CO2, en subvencionar los aislamientos térmicos, en I+D, etc. ¿No seria mejor? y además repercutiría en nuestra economía en lugar de repercutir en otros países.
    votos: 5, karma: 50
    por Conejo_Blanco el 02-01-2009 09:51 UTC
  21. #21   Bueno hombre tb somos unos de los mayores exportadores de armas asi que esto tampoco impacta tanto :)
    votos: 2, karma: 19
    por Undermac el 02-01-2009 09:55 UTC
  22. #22   #8 es.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth
    votos: 0, karma: 7
    por Feagul el 02-01-2009 10:01 UTC
  23. #23   #7 no es una triquiñuela, es parte del "juego". Cuando se monto todo este tinglado se añadió esta regla de comprar a otros paises el derecho a contaminar por ellos.

    Es un impuesto que beneficia a los que menos contaminan, no se que tiene de malo.

    Lo que no puede hacer España es cerrar de la noche a la mañana industrias y fábricas, y menos segun estan las cosas ahora.
    votos: 0, karma: 7
    por BloodStar el 02-01-2009 10:02 UTC
  24. #24   Para cumplir Kyoto.... Más bien para pasarselo por el forro... Que cachondeo.
    votos: 0, karma: 10
    por kumo el 02-01-2009 10:03 UTC
  25. #25   Emm, el CO2 en sí no es contaminante.., el exceso de CO2 es el problema, al igual que también sería un problema tener un exceso de O2. Efectivamente el principal causante del efecto invernadero es el vapor de agua, y de siempre el efecto invernadero ha sido un proceso natural. El problema ahora es que el CO2 también contribuye al efecto invernadero, y encima el propio efecto invernadero amplificado por el CO2 contribuye al mismo efecto invernadero (a más calor, más vapor de agua), así que lo que hemos conseguido emitiendo CO2 es romper el equilibrio del efecto invernadero.

    A parte de esto, el mercado del CO2 tiene su sentido. Si por ejemplo en España tenemos centrales eléctricas que funci...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 40
    por asaberyo el 02-01-2009 10:03 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por Ikercapi el 02-01-2009 10:08 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por Ikercapi el 02-01-2009 10:10 UTC
  28. #28   Lamentable, en vez de invertir en Kioto, se compran derechos de emision....
    votos: 1, karma: 3
    por Alvarete el 02-01-2009 10:13 UTC
  29. #29   1. No sé por qué para ilustrar una noticia sobre contaminación y derechos de emisión aparece una imagen de unas torres de refrigeración que lo único que emiten es vapor de agua.

    2. #8, claro que el CO2 es un contaminante. No es perjudicial en sí mismo, se encuentra en la naturaleza, etc. Pero si se encuentra en cantidades que la naturaleza no puede reciclar, entonces sí es un contaminante. Y esto vale no solo para el CO2 sino para otras muchas sustancias.
    votos: 0, karma: 6
    por mitdem el 02-01-2009 10:23 UTC
  30. #30   #12 Ya queda poco, ahora la mayoría de los que eran negacionistas estan empezando a vendernos la moto de lo bueno que será el cambio climático.

    #13 No estamos muy industrializados, contaminamos mucho, buena parte de ello porque para fabricar cemento se contamina un montón. Alemania ha reducido sus emisiones más de un 10% y no creo que haya perdido potencia industrial.
    votos: 1, karma: 21
    por eolosbcn el 02-01-2009 10:29 UTC
  31. #31   Esto no es nuevo, ya lo hizo estados unidos con lo de la cumbre de kioto, creo recordar que fue bush...pero no estoy seguro...
    votos: 0, karma: 6
    por obijavi el 02-01-2009 10:40 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --36237-- el 02-01-2009 10:44 UTC
  33. #33   #5 totalmente de acuerdo.
    votos: 0, karma: 6
    por K-SeR el 02-01-2009 10:57 UTC
  34. #34   Al final, otro negocio que mueve un huevo de pasta. El otro día pase por delante de este cartel:
    "Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Secretaría de Estado de Cambio Climático"
    ¿Por qué coño no la llaman Secretaría de Estado de Inversiones Bursátiles de "acciones CO2"? Porque ésto será un mercado, supongo...
    Mientras nos dedicamos a comprar y vender derechos de emisión de CO2, a otros problemas ecológicos potencialmente más dañinos no se les hace ni puto caso.
    votos: 0, karma: 6
    por marc0 el 02-01-2009 11:04 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por pablohidalgo el 02-01-2009 11:59 UTC
  36. #36   Las instituciones de derecho medioambiental son bastante curiosas. Recuerdo cuando un abogado de medioambiente de EEUU vino a la Universidad de Sevilla y dió un pequeño seminario sobre cómo un país puede comprar derechos de emisión de CO2 invirtiendo en cosas positivas para el medio ambiente, o sobre como se penaliza a los que exceden el máximo establecido.

    Es una especie de juego: si quieres contaminar debes pagar, pero lo que aquí no se dice es que el dinero que se entrega se ha de invertir en algo positivo para el medio ambiente (para contrarrestar los efectos de la emisión).

    Suena un poco hipócrita, pero a día de hoy resulta difícil el desarrollo sin emisión de gases contaminantes (a ver como funcionamos sin fábricas, centrales, etc) y mejor que un libre albedrío es este sistema en el que si contaminas debes contrarrestarlo con alguna acción positiva para el medioambiente.
    votos: 0, karma: 6
    por Itoaragon el 02-01-2009 12:46 UTC
  37. #37   #35 www.ipcc.ch : Panel Intergubernamental para el Cambio Climático.

    Ahí están las conclusiones de miles de científicos reunidos por la ONU.

    #36 El dinero que se entrega ya es a cambio de haber realizado acciones positivas sobre el medio ambiente, porque lo entrega un país que contamina 'x' toneladas más de las permitidas a otro país (o paises) que contaminan 'x' toneladas menos de lo permitido y por tanto han realizado acciones positivas sobre el medioambiente o de otra manera no podrían vender esas toneladas.
    votos: 1, karma: 25
    por eolosbcn el 02-01-2009 13:13 UTC
  38. #38   #8 ¿Hola?
    votos: 0, karma: 12
    por showmm el 02-01-2009 13:49 UTC
  39. #39   Pues me parece muy bien, mientras no se cree especulación en este mercado y acabe con una burbuja desas...
    A ver si funciona la idea! Soy optimista ^^
    votos: 0, karma: 7
    por elhombrepancho el 02-01-2009 15:52 UTC
  40. #40   #37 bueno... en el ipcc son (eran, muchos se han ido) unos 2500 (en nómina, claro), la gran mayoría no firma los estudios (puedes comprobarlo, en el ultimo creo que conte 64 firmas). los otros son mas de 30.000.
    y esto va por los que votan negativo y tachan de negacionista. Hablo por mi, yo no niego el calentamiento, ni la gran mayoría de "excepticos" creo, es más, creo que el calentamiento y sus consecuencias van a llegar tarde o temprano hagamos lo que hagamos. Ya ha sucedido en la tierra varias veces, es un ciclo natural. En esencia se duda de que el calentamiento no es causado por la accion humana si no que es un ciclo natural de la tierra. Que se contribuye? seguramente y he ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 19
    por TraBa el 02-01-2009 16:24 UTC
  41. #41   #5 eso de que se ayuda a otros países a desarrollarse es una gran mentira, por lo que me explicaron a mi.

    Veamos, un país con una industrialización débil (como son estos países de europa del este) puede emitir 100toneladas de CO2 (por poner un ejemplo, no tengo ni idea de cantidades) como máximo para contaminar. Entonces las vende a un país como España, que contamina 200 (por lo que tiene que comprar 100 a países a los que les sobre). Entonces, por un precio más o menos elevado españa consigue comprar otras 100 toneladas de CO2, y podemos seguir produciendo, consumiendo y contaminando hasta ahora (perdiendo así el protocolo de kyoto todo su sentido, ya que se supone que se trata de reduci...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por sarri el 02-01-2009 17:04 UTC
  42. #42   #41 Me parece una retórica un tanto perversa (manipuladora).
    1) Según tú, no hay problema en que el dinero francés que montó la fábrica de Renault en Valladolid, decida cerrar esta, porque no aporta ningún beneficio a España. ¿no? Según tu pasa lo mismo con la planta de Volkswagen en Polonia ¿no? Pues creo que estás equivocado.
    Es un muy mal ejemplo el de Polonia, porque Alemania que es el principal inversor de Polonia ha reducir un 10% sus emisiones, incrementando su potencia industrial en el periodo, lo cual demuestra que se puede ser más eficiente. De hecho Alemania es uno de los países que vende derechos de emisión.

    2) Lo que hace Kioto es establecer unas emisiones globales máximas...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 13
    por eolosbcn el 02-01-2009 17:42 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --15885-- el 02-01-2009 20:38 UTC
  44. #44   #41 El Protocolo de Kyoto no pierde su sentido con el mercado de emisiones. El protocolo fija un límite global máximo de emisiones, y con el mercado de emisiones se espera que esos límites estén equitativamente repartidos según el nivel de industrialización y desarrollo de los países firmantes.
    votos: 1, karma: 21
    por Mister_Carnivoro el 02-01-2009 20:40 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --105708-- el 03-01-2009 06:14 UTC
comentarios cerrados

menéame