Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 El mercado de emisiones funciona así:
- Existen paises muy industrializados que contaminan mucho para los cuales es muy dificil dejar de contaminar de golpe
- Los paises poco industrializados contaminan poco, pero por estar menos desarrollados
Cada pais tiene unos "derechos de emisión", que indican el máximo de C02 que puede emitir. La idea es que los que emiten mucho CO2 compren derechos de emisión a los paises poco industrializados. Con esto se consigue que los paises ricos no tengan que cerrar fábricas a lo bestia para no contaminar, a la vez que se ayuda a los otros paises a desarrollarse.
Al menos esa es la teoría.
Fijaté que la otra posibilidad sería multar a los paises contaminantes. Pero, ¿quién pone la multa? ¿La ONU? Mediante este sistema es como si los que contaminan pagasen una multa a los que no contaminan
- Existen paises muy industrializados que contaminan mucho para los cuales es muy dificil dejar de contaminar de golpe
- Los paises poco industrializados contaminan poco, pero por estar menos desarrollados
Cada pais tiene unos "derechos de emisión", que indican el máximo de C02 que puede emitir. La idea es que los que emiten mucho CO2 compren derechos de emisión a los paises poco industrializados. Con esto se consigue que los paises ricos no tengan que cerrar fábricas a lo bestia para no contaminar, a la vez que se ayuda a los otros paises a desarrollarse.
Al menos esa es la teoría.
Fijaté que la otra posibilidad sería multar a los paises contaminantes. Pero, ¿quién pone la multa? ¿La ONU? Mediante este sistema es como si los que contaminan pagasen una multa a los que no contaminan
#11:
#2 y #7 El sistema es así. Si dos países pueden contaminar 100 y en realidad A contamina 80 y B 120, A puede vender sus derechos de emisión a B. De esta manera se contamina exactamente lo previsto a nivel global.
Obviamente B tiene mucho interés en reducir las emisiones porque le cuestan dinero y no quiere pagar.
Esto demuestra una de las grandes mentiras cuando algunos detractores de renovables nos dicen a la brava que están 'subvencionadas'. Pues no 'subvencionar' renovables tiene mucho coste y este es un ejemplo de costes asociados.
A mi me parece mucho más interesante potenciar una industria como la de las renovables, pero otros prefieren pagar derechos de emisión a otros paises, para que estos otros países con esos derechos de emisión creen una industria de las energías renovables.
Obviamente B tiene mucho interés en reducir las emisiones porque le cuestan dinero y no quiere pagar.
Esto demuestra una de las grandes mentiras cuando algunos detractores de renovables nos dicen a la brava que están 'subvencionadas'. Pues no 'subvencionar' renovables tiene mucho coste y este es un ejemplo de costes asociados.
A mi me parece mucho más interesante potenciar una industria como la de las renovables, pero otros prefieren pagar derechos de emisión a otros paises, para que estos otros países con esos derechos de emisión creen una industria de las energías renovables.
#20:
Y digo yo si todo ese dinero se invierte por ejemplo en sembrar arboles en España, en dar ayudas a sistemas de reducción de CO2, en subvencionar los aislamientos térmicos, en I+D, etc. ¿No seria mejor? y además repercutiría en nuestra economía en lugar de repercutir en otros países.
#25:
Emm, el CO2 en sí no es contaminante.., el exceso de CO2 es el problema, al igual que también sería un problema tener un exceso de O2. Efectivamente el principal causante del efecto invernadero es el vapor de agua, y de siempre el efecto invernadero ha sido un proceso natural. El problema ahora es que el CO2 también contribuye al efecto invernadero, y encima el propio efecto invernadero amplificado por el CO2 contribuye al mismo efecto invernadero (a más calor, más vapor de agua), así que lo que hemos conseguido emitiendo CO2 es romper el equilibrio del efecto invernadero.
A parte de esto, el mercado del CO2 tiene su sentido. Si por ejemplo en España tenemos centrales eléctricas que funcionan con gas natural, y en china con carbón, a nosotros nos puede costar 10 veces más que a china reducir nuestras emisiones, por eso la idea del mercado del CO2 es que nosotros invirtamos en veces de 10 en reducir nuestro CO2, le demos a china 1 para que ellos sean los que reduzcan esa cantidad de CO2. La finalidad es la misma, ya que reducir emisiones es un trabajo global, no local.
A parte de esto, el mercado del CO2 tiene su sentido. Si por ejemplo en España tenemos centrales eléctricas que funcionan con gas natural, y en china con carbón, a nosotros nos puede costar 10 veces más que a china reducir nuestras emisiones, por eso la idea del mercado del CO2 es que nosotros invirtamos en veces de 10 en reducir nuestro CO2, le demos a china 1 para que ellos sean los que reduzcan esa cantidad de CO2. La finalidad es la misma, ya que reducir emisiones es un trabajo global, no local.
Comentarios
#2 El mercado de emisiones funciona así:
- Existen paises muy industrializados que contaminan mucho para los cuales es muy dificil dejar de contaminar de golpe
- Los paises poco industrializados contaminan poco, pero por estar menos desarrollados
Cada pais tiene unos "derechos de emisión", que indican el máximo de C02 que puede emitir. La idea es que los que emiten mucho CO2 compren derechos de emisión a los paises poco industrializados. Con esto se consigue que los paises ricos no tengan que cerrar fábricas a lo bestia para no contaminar, a la vez que se ayuda a los otros paises a desarrollarse.
Al menos esa es la teoría.
Fijaté que la otra posibilidad sería multar a los paises contaminantes. Pero, ¿quién pone la multa? ¿La ONU? Mediante este sistema es como si los que contaminan pagasen una multa a los que no contaminan
#2 y #7 El sistema es así. Si dos países pueden contaminar 100 y en realidad A contamina 80 y B 120, A puede vender sus derechos de emisión a B. De esta manera se contamina exactamente lo previsto a nivel global.
Obviamente B tiene mucho interés en reducir las emisiones porque le cuestan dinero y no quiere pagar.
Esto demuestra una de las grandes mentiras cuando algunos detractores de renovables nos dicen a la brava que están 'subvencionadas'. Pues no 'subvencionar' renovables tiene mucho coste y este es un ejemplo de costes asociados.
A mi me parece mucho más interesante potenciar una industria como la de las renovables, pero otros prefieren pagar derechos de emisión a otros paises, para que estos otros países con esos derechos de emisión creen una industria de las energías renovables.
#9 ¿Otro negacionista del Cambio Climatico? Te aseguro que se gasta muchisimo mas en R&D de enfermedades contagiosas que en investigar el cambio climatico.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
Afecta a personas, animales y medio ambiente.
Y digo yo si todo ese dinero se invierte por ejemplo en sembrar arboles en España, en dar ayudas a sistemas de reducción de CO2, en subvencionar los aislamientos térmicos, en I+D, etc. ¿No seria mejor? y además repercutiría en nuestra economía en lugar de repercutir en otros países.
Comprando derechos para contaminar o.O , no sabía que se podía hacer eso.
menudo cachondeo... cada dia estoy mas seguro de que se rien de nosotros. Eso si, esta cagada tambien la pagaran sus hijos
Emm, el CO2 en sí no es contaminante.., el exceso de CO2 es el problema, al igual que también sería un problema tener un exceso de O2. Efectivamente el principal causante del efecto invernadero es el vapor de agua, y de siempre el efecto invernadero ha sido un proceso natural. El problema ahora es que el CO2 también contribuye al efecto invernadero, y encima el propio efecto invernadero amplificado por el CO2 contribuye al mismo efecto invernadero (a más calor, más vapor de agua), así que lo que hemos conseguido emitiendo CO2 es romper el equilibrio del efecto invernadero.
A parte de esto, el mercado del CO2 tiene su sentido. Si por ejemplo en España tenemos centrales eléctricas que funcionan con gas natural, y en china con carbón, a nosotros nos puede costar 10 veces más que a china reducir nuestras emisiones, por eso la idea del mercado del CO2 es que nosotros invirtamos en veces de 10 en reducir nuestro CO2, le demos a china 1 para que ellos sean los que reduzcan esa cantidad de CO2. La finalidad es la misma, ya que reducir emisiones es un trabajo global, no local.
#13 Pues sí, estamos mucho más industrializados que cuando se firmó el protocolo de Kioto (en los últimos 18 años hemos crecido mucho).
Y como además, los límites de emisión no dependen de la población sino de los niveles de emisión de 1990, puedes encontrarte con que hay países como UK (si mal no recuerdo) que en proporción pueden emitir más CO2 porque en 1990 ya estaban muy industrializados y no han crecido tanto.
Aclarar una cosa para la que sí hay consenso climatico:
El Co2 NO ES CONTAMINANTE.
Contaminante es aquello que daña personas, bienes o el medio ambiente. El Co2 es un gas inócuo. A más Co2 se asocia mayor masa biológica.
Esto quiere decir que, como ellos han contaminado menos, les compramos el margen de sanción que les sobra y equiparamos la media?
#35 www.ipcc.ch : Panel Intergubernamental para el Cambio Climático.
Ahí están las conclusiones de miles de científicos reunidos por la ONU.
#36 El dinero que se entrega ya es a cambio de haber realizado acciones positivas sobre el medio ambiente, porque lo entrega un país que contamina 'x' toneladas más de las permitidas a otro país (o paises) que contaminan 'x' toneladas menos de lo permitido y por tanto han realizado acciones positivas sobre el medioambiente o de otra manera no podrían vender esas toneladas.
#15 ¡¡La culpa es de Aznar!! (y de su coche cuando conduce borracho)
#41 El Protocolo de Kyoto no pierde su sentido con el mercado de emisiones. El protocolo fija un límite global máximo de emisiones, y con el mercado de emisiones se espera que esos límites estén equitativamente repartidos según el nivel de industrialización y desarrollo de los países firmantes.
#12 Ya queda poco, ahora la mayoría de los que eran negacionistas estan empezando a vendernos la moto de lo bueno que será el cambio climático.
#13 No estamos muy industrializados, contaminamos mucho, buena parte de ello porque para fabricar cemento se contamina un montón. Alemania ha reducido sus emisiones más de un 10% y no creo que haya perdido potencia industrial.
#37 bueno... en el ipcc son (eran, muchos se han ido) unos 2500 (en nómina, claro), la gran mayoría no firma los estudios (puedes comprobarlo, en el ultimo creo que conte 64 firmas). los otros son mas de 30.000.
y esto va por los que votan negativo y tachan de negacionista. Hablo por mi, yo no niego el calentamiento, ni la gran mayoría de "excepticos" creo, es más, creo que el calentamiento y sus consecuencias van a llegar tarde o temprano hagamos lo que hagamos. Ya ha sucedido en la tierra varias veces, es un ciclo natural. En esencia se duda de que el calentamiento no es causado por la accion humana si no que es un ciclo natural de la tierra. Que se contribuye? seguramente y he aqui el problema: ni se contribuye tanto como se anuncia, ni el problema es el co2, ni se puede hacer mucho para solucionar el problema. Luego esta el modo en que lo atajan, que es convirtiéndolo en una religión y haciendo negocio, claro.
Si el problema existe, que se pongan todos de acuerdo y que se tomen medidas reales, que falsedad es esta de permitir emisiones a unos, a otros no, comprar tasas etc cuando existen métodos como "enterrar" literalmente el co2 en capaz profundas emitido por centrales térmicas, por ejemplo, para su futuro uso? como creéis que en alemania han conseguido bajar un 10% las emisiones tan rápido?
si ese es el problema existen medios para solucionarlo, pero me temo, que la cosa como digo, no va por ahí, ni les interesa a los que tiene el poder.
Bueno hombre tb somos unos de los mayores exportadores de armas asi que esto tampoco impacta tanto
#9 Lo de "negacionista" se utiliza para equiparar a los excepticos con los que niegan el Holocausto. Argucia puesta de moda por Iñaki Tragilondo.
En definitiva, se utiliza para acojonar, " si niegas el Calentón diremos que eres un neo-nazi y un enemigo de los osos panda"...
Una prueba más de que el Hyper del Jetagore y compañía no es mas que una construcción ideológica. Una camiseta de moda.
la gran pregunta es ¿y como se come esto con la deslocalización que se está produciendo en España, entre otros, hacia dichos países de Europa del este?
#1 Por desgracia también la pagarán los tuyos
Pues no me gusta la idea. Si se aceptan unos compromisos a corto, medio ó largo plazo, no busquemos triquiñuelas, puesto que si se han establecido unos índices de emisión, será para la situación actual, si se van a poder comprar derechos, habría que revisar esos índices a la baja.
http://www.petitionproject.org/
Para los que creen que hay consenso científico respecto al tema.
Otra cosa es el vergonzoso consenso mediatico, este si que existe y es peligroso.
#41 Me parece una retórica un tanto perversa (manipuladora).
1) Según tú, no hay problema en que el dinero francés que montó la fábrica de Renault en Valladolid, decida cerrar esta, porque no aporta ningún beneficio a España. ¿no? Según tu pasa lo mismo con la planta de Volkswagen en Polonia ¿no? Pues creo que estás equivocado.
Es un muy mal ejemplo el de Polonia, porque Alemania que es el principal inversor de Polonia ha reducir un 10% sus emisiones, incrementando su potencia industrial en el periodo, lo cual demuestra que se puede ser más eficiente. De hecho Alemania es uno de los países que vende derechos de emisión.
2) Lo que hace Kioto es establecer unas emisiones globales máximas y las distribuye por países. Los países que se esfuerzan por no llegar tienen el premio que pueden vender sus emisiones sobrantes. Y los que no se esfuerzan tienen el castigo de tener que comprar emisiones a paises que lo hacen bien.
A mi entender es un sistema positivo, porque tiene un coste para los que se pasan (como España)y por tanto incentiva a no pasarse y por otro lado premia a los que consiguen mejorar (como Alemania) que pueden vender su sobrante. Si todo el mundo se pasa (hay muchas emisiones), los derechos de emisión al ser limitados aumentan su precio con lo cual se penaliza más. Si todo el mundo cumple, los derechos de emisión no valen nada, porque nadie los compra.
Vamos, a mi me parece un sistema redondo.
#8 ¿Hola?
luego si nos pica la garganta, los ojos, asma,enfermedades respiratorias... llamamos a telemierda y se lleva la nube de dioxido de carbono y de azufre a esos paises! como mola!
salvar el mundo o dominarlo?
¿Por qué nos asustan con la catástrofe del calentamiento global? La respuesta es muy sencilla... desde 1990 se han destinado solamente en los EEUU mas de 25.000 millones de dólares en financiación gubernamental dedicado a investigar el calentamiento global.
Si los científicos y los investigadores aparecieran difundiendo informaciones de que el calentamiento global tiene poco que ver con el hombre, y casi todo que ver con el modo en que funciona el planeta, ya no habría tanto dinero para estudiarlo.
Para cumplir Kyoto.... Más bien para pasarselo por el forro... Que cachondeo.
Vaya vaya, no me esperaba esto de ZP
#7 no es una triquiñuela, es parte del "juego". Cuando se monto todo este tinglado se añadió esta regla de comprar a otros paises el derecho a contaminar por ellos.
Es un impuesto que beneficia a los que menos contaminan, no se que tiene de malo.
Lo que no puede hacer España es cerrar de la noche a la mañana industrias y fábricas, y menos segun estan las cosas ahora.
Pues me parece muy bien, mientras no se cree especulación en este mercado y acabe con una burbuja desas...
A ver si funciona la idea! Soy optimista ^^
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth
Esto no es nuevo, ya lo hizo estados unidos con lo de la cumbre de kioto, creo recordar que fue bush...pero no estoy seguro...
1. No sé por qué para ilustrar una noticia sobre contaminación y derechos de emisión aparece una imagen de unas torres de refrigeración que lo único que emiten es vapor de agua.
2. #8, claro que el CO2 es un contaminante. No es perjudicial en sí mismo, se encuentra en la naturaleza, etc. Pero si se encuentra en cantidades que la naturaleza no puede reciclar, entonces sí es un contaminante. Y esto vale no solo para el CO2 sino para otras muchas sustancias.
#5 totalmente de acuerdo.
Al final, otro negocio que mueve un huevo de pasta. El otro día pase por delante de este cartel:
"Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Secretaría de Estado de Cambio Climático"
¿Por qué coño no la llaman Secretaría de Estado de Inversiones Bursátiles de "acciones CO2"? Porque ésto será un mercado, supongo...
Mientras nos dedicamos a comprar y vender derechos de emisión de CO2, a otros problemas ecológicos potencialmente más dañinos no se les hace ni puto caso.
Las instituciones de derecho medioambiental son bastante curiosas. Recuerdo cuando un abogado de medioambiente de EEUU vino a la Universidad de Sevilla y dió un pequeño seminario sobre cómo un país puede comprar derechos de emisión de CO2 invirtiendo en cosas positivas para el medio ambiente, o sobre como se penaliza a los que exceden el máximo establecido.
Es una especie de juego: si quieres contaminar debes pagar, pero lo que aquí no se dice es que el dinero que se entrega se ha de invertir en algo positivo para el medio ambiente (para contrarrestar los efectos de la emisión).
Suena un poco hipócrita, pero a día de hoy resulta difícil el desarrollo sin emisión de gases contaminantes (a ver como funcionamos sin fábricas, centrales, etc) y mejor que un libre albedrío es este sistema en el que si contaminas debes contrarrestarlo con alguna acción positiva para el medioambiente.
#18 Muy fácil, seremos nosotros los que con nuestros dineros acabemos pagando a Polonia y compañía sus centrales nucleares.
Los del Este tienen unas ganas de progresar increíble, son más prácticos y están menos adormilados.
juas... las zonas 80 muy efectivas, sin duda.
#5 eso de que se ayuda a otros países a desarrollarse es una gran mentira, por lo que me explicaron a mi.
Veamos, un país con una industrialización débil (como son estos países de europa del este) puede emitir 100toneladas de CO2 (por poner un ejemplo, no tengo ni idea de cantidades) como máximo para contaminar. Entonces las vende a un país como España, que contamina 200 (por lo que tiene que comprar 100 a países a los que les sobre). Entonces, por un precio más o menos elevado españa consigue comprar otras 100 toneladas de CO2, y podemos seguir produciendo, consumiendo y contaminando hasta ahora (perdiendo así el protocolo de kyoto todo su sentido, ya que se supone que se trata de reducir las emisiones). Entonces, cuando alguno de estos países a los que les hemso comprado 10 o 20 toneladas llega al tope de su límite de emisión (80 toneladas si ya les hemos comprado 20, contando con que ningún otro país les haya comprado más todavía) ya no puede crear más industria, ya no puede desarrollarse más, porque nosotros contaminamos por nosotros y por ellos también.
Además tampoco se dice nada de que empresas extranjeras (alemanas, francesas, inglesas, españolas...) construyen sus plantas de producción en países menos industrializados, copando así los límites de emisión, y haciendo por tanto que no puedan surgir empresas del propio país porque la cota de contaminación ya se ha alcanzado.
Así pues, de las 80 toneladas que aún podía emitir Polonia (ya que les hemos comprado 20 nosotros) 60 las emiten empresas extranjeras ubicadas en la zona, empresas que no dejaran ningún beneficio en la zona, sino que se lo llevarán todo a donde más les convenga.
Con esto tenemos que el protocolo de kyoto es una gran mierda, que sólo sirve como parche (un país puede conseguir unos millones extra vendiendo su cota de emisión, algo que a corto plazo viene muy bien, pero que a largo plazo les ahoga industrialmente hablando) de un problema mucho mayor.
No estoy con que todos produzcamos y consumamos como se hace actualmente en el primer mundo (sino nos dura 15 o 20 años el planeta), sino que me gustaría hacer ver que eso del protocolo de Kyoto que nos venden como la repera no es más que un invento de los mismos de siempre.
¿España esta "muy" industrializado? mejor no hablar que luego todo se sabe.
Ya salió aquí la noticia de que iba a comprarle derechos de emisión a Polonia: España comprará a Polonia derechos de emisión de gases de efecto invernadero
España comprará a Polonia derechos de emisión de g...
ecodiario.eleconomista.esy nos llenan de anuncios para no contaminar y ahorrar agua etc etc, hipocritas!
Lamentable, en vez de invertir en Kioto, se compran derechos de emision....
para que luego digan que el calentamiento no es un negocio. Por cierto. el tema del co2 es un cachondeo mayúsculo... cualquier día nos "meterán" un impuesto por respirar ya que emitimos co2.
¿a quien se le habrá ocurrido la idea de que el co2 es contaminante? por favor pensemos un poco.. el co2 ayudará a calentar el planeta, si, no digo que no (el vapor de agua es el peor gas para el calentamiento, pero muchisimo peor que cualquier otro) pero el co2 NO es contaminante!!! que lo emitimos para respirar, las plantas con el co2 realizan la fotosíntesis. como va a ser contaminante algo que los seres vivos producen de manera natual. el co2 NO ES CONTAMINANTE a ver si los medios empiezan, algún día, a hablar con propiedad.
pd.- ni niego el calentamiento, dudo de los motivos que provocan ese calentamiento. lo digo para que no me friais a negativos.
Quieres dominar el mundo? create una religión
La timada esta del cambio climático nos va a salir muy caro a todos, menos a los que se lo están llevando crudo con toda la parafernalia de subvenciones y conferencias que se han montado. Aunque igual mejor así, cuando la gente se tenga que rascar el bolsillo igual empiezan a tener un pensamiento menos de "titulares" apocalipticos.