Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
Nada más lejos de mi intención que quitar importancia al brutal incremento de emisiones de España en los últimos años, pero vamos a contextualizar un poco. Los criterios de Kyoto son datos brutos a mano alzada pactados según el poder del país en el momento de su dictado y su remisión a aceptar cambios.
Cuando se decidieron los objetivos se tomaron como referencia las emisiones de 1990, una época en que España era una economía primaria, y su consumo energético era de risa. Frente a eso otros países estaban literalmente sumergidos en nubes oscuras, quemando CO2 a gogó y sin cortapisas.
Los países en esas circunstancias (Alemania, UK, etc) se negaron a tomar como referencia una cantidad de CO2 por habitante, que sería una medida mucho más ajustada y equitativa. Luego se quiso arreglar pactando reducciones de emisión para los países que más contaminaban (-21% Alemania, por ejemplo) y aumentos pactados para los que estaban todavía a medio industrializar (+15% España).
El hecho es que nuestro desarrollo poco menos que comenzó en esa época, y no se hizo precisamente con industria y energías limpias (esto de las eólicas entonces estaba en pañales, claro). Del año 90 al 2005 nuestro consumo de energía primaria pasó de 91,8 millones de toneladas equivalentes de petróleo a 146,19 Mtep[1].
Eso es un incremento del consumo energético del 59%, y es el reflejo de un cambio en el patrón económico de primario a secundario-terciario que supuso mucho más transporte de mercancía, mucha más producción industrial... y un aumento correlativo de las emisiones (sectores primados y tecnología deficiente).
Frente a esa situación tenemos países como Alemania que sí, han hecho un esfuerzo, pero tenían tanto margen de sobra (eran 13 Toneladas de CO2 per cápita en el 90, frente a las 5,9 de España, año 90) que hoy en día se dedican a construir centrales térmicas a buen ritmo mientras otros apostamos por las renovables. Y lo cierto es que sus emisiones per cápita son aún significativamente superiores a las nuestras, a pesar de que nosotros casi las hemos duplicado.
Año 2006 [2]:
España: 8 Toneladas de CO2 per cápita (puesto 50 del mundo)
Polonia: 8,3 (49º)
Grecia: 8,7 (44º)
Reino Unido: 9,4 (37º)
Alemania: 9,7 TCO2 per cápita (puesto 36)
Dinamarca: 9,9 (33º)
Bélgica, Netherland: 10,3 (30º)
Irlanda: 10,4 (28º)
Rep. Checa: 11,3 (25º)
Canada: 16,7 (12º)
EEUU: 19 TCO2 (9)
Pese a estos datos que muestran que salvo Francia (6,2) la mayoría de países de la OCDE nos supera de largo en emisiones, Grecia y Reino Unido ya cumplía con su objetivo en Kyoto en 2006, y Polonia lo alcanzó poco después. Nosotros en cambio ni cumplimos ni se nos espera, porque vamos por el +40% respecto al 15% que podíamos incrementarlas.
A Polonia se le pidió que llegasen a un objetivo de emisión per cápita mucho más elevado que el de España. Y por eso nos están vendiendo su capacidad sobrante. Claro que Polonia podrá decir que el objetivo per cápita de UK es superior a las emisiones de partida de su país en el año 90...
____________________________
[1] http://www.kaosenlared.net/noticia/emisiones-gases-invernadero-espana-1990-2005 (no encuentro otra fuente mejor)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Otra clasificación sin evolución, ni fecha exacta: http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi_percap-environment-co2-emissions-per-capita
(hay más fuentes, pero es cansino ponerlas todas)
Cuando se decidieron los objetivos se tomaron como referencia las emisiones de 1990, una época en que España era una economía primaria, y su consumo energético era de risa. Frente a eso otros países estaban literalmente sumergidos en nubes oscuras, quemando CO2 a gogó y sin cortapisas.
Los países en esas circunstancias (Alemania, UK, etc) se negaron a tomar como referencia una cantidad de CO2 por habitante, que sería una medida mucho más ajustada y equitativa. Luego se quiso arreglar pactando reducciones de emisión para los países que más contaminaban (-21% Alemania, por ejemplo) y aumentos pactados para los que estaban todavía a medio industrializar (+15% España).
El hecho es que nuestro desarrollo poco menos que comenzó en esa época, y no se hizo precisamente con industria y energías limpias (esto de las eólicas entonces estaba en pañales, claro). Del año 90 al 2005 nuestro consumo de energía primaria pasó de 91,8 millones de toneladas equivalentes de petróleo a 146,19 Mtep[1].
Eso es un incremento del consumo energético del 59%, y es el reflejo de un cambio en el patrón económico de primario a secundario-terciario que supuso mucho más transporte de mercancía, mucha más producción industrial... y un aumento correlativo de las emisiones (sectores primados y tecnología deficiente).
Frente a esa situación tenemos países como Alemania que sí, han hecho un esfuerzo, pero tenían tanto margen de sobra (eran 13 Toneladas de CO2 per cápita en el 90, frente a las 5,9 de España, año 90) que hoy en día se dedican a construir centrales térmicas a buen ritmo mientras otros apostamos por las renovables. Y lo cierto es que sus emisiones per cápita son aún significativamente superiores a las nuestras, a pesar de que nosotros casi las hemos duplicado.
Año 2006 [2]:
España: 8 Toneladas de CO2 per cápita (puesto 50 del mundo)
Polonia: 8,3 (49º)
Grecia: 8,7 (44º)
Reino Unido: 9,4 (37º)
Alemania: 9,7 TCO2 per cápita (puesto 36)
Dinamarca: 9,9 (33º)
Bélgica, Netherland: 10,3 (30º)
Irlanda: 10,4 (28º)
Rep. Checa: 11,3 (25º)
Canada: 16,7 (12º)
EEUU: 19 TCO2 (9)
Pese a estos datos que muestran que salvo Francia (6,2) la mayoría de países de la OCDE nos supera de largo en emisiones, Grecia y Reino Unido ya cumplía con su objetivo en Kyoto en 2006, y Polonia lo alcanzó poco después. Nosotros en cambio ni cumplimos ni se nos espera, porque vamos por el +40% respecto al 15% que podíamos incrementarlas.
A Polonia se le pidió que llegasen a un objetivo de emisión per cápita mucho más elevado que el de España. Y por eso nos están vendiendo su capacidad sobrante. Claro que Polonia podrá decir que el objetivo per cápita de UK es superior a las emisiones de partida de su país en el año 90...
____________________________
[1] http://www.kaosenlared.net/noticia/emisiones-gases-invernadero-espana-1990-2005 (no encuentro otra fuente mejor)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Otra clasificación sin evolución, ni fecha exacta: http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi_percap-environment-co2-emissions-per-capita
(hay más fuentes, pero es cansino ponerlas todas)
#8:
Moraleja: invirtamos en renovables y no tendremos que pagar por contaminar más.
#27:
#25 las emisiones de CO2 es un fenomeno global, y que aunque nosotros cumplamos si uno no cumple perjudica al resto
Precisamente los sistemas de permisos comerciables están diseñados para reducir las emisiones en conjunto, de forma que los países que consigan reducir sus emisiones más allá de sus objetivos son compensados por los países que no alcanzan sus objetivos.
Yo no veo cuál es el problema con el sistema de permisos comerciables de emisiones, pero parece que soy el único en todo el hilo, a juzgar por todos los comentarios previos. Vamos, es una solución estándar de libro de texto.
Precisamente los sistemas de permisos comerciables están diseñados para reducir las emisiones en conjunto, de forma que los países que consigan reducir sus emisiones más allá de sus objetivos son compensados por los países que no alcanzan sus objetivos.
Yo no veo cuál es el problema con el sistema de permisos comerciables de emisiones, pero parece que soy el único en todo el hilo, a juzgar por todos los comentarios previos. Vamos, es una solución estándar de libro de texto.
#12:
Sip... estamos gastando dinero en... !aire!... digno de una pelicula de los monty python
Venga, ahora negativos a mi
Venga, ahora negativos a mi
#13:
#12 De una peli de Mel Brooks: http://www.youtube.com/watch?v=SiabeNR_q0U
Comentarios
Nada más lejos de mi intención que quitar importancia al brutal incremento de emisiones de España en los últimos años, pero vamos a contextualizar un poco. Los criterios de Kyoto son datos brutos a mano alzada pactados según el poder del país en el momento de su dictado y su remisión a aceptar cambios.
Cuando se decidieron los objetivos se tomaron como referencia las emisiones de 1990, una época en que España era una economía primaria, y su consumo energético era de risa. Frente a eso otros países estaban literalmente sumergidos en nubes oscuras, quemando CO2 a gogó y sin cortapisas.
Los países en esas circunstancias (Alemania, UK, etc) se negaron a tomar como referencia una cantidad de CO2 por habitante, que sería una medida mucho más ajustada y equitativa. Luego se quiso arreglar pactando reducciones de emisión para los países que más contaminaban (-21% Alemania, por ejemplo) y aumentos pactados para los que estaban todavía a medio industrializar (+15% España).
El hecho es que nuestro desarrollo poco menos que comenzó en esa época, y no se hizo precisamente con industria y energías limpias (esto de las eólicas entonces estaba en pañales, claro). Del año 90 al 2005 nuestro consumo de energía primaria pasó de 91,8 millones de toneladas equivalentes de petróleo a 146,19 Mtep[1].
Eso es un incremento del consumo energético del 59%, y es el reflejo de un cambio en el patrón económico de primario a secundario-terciario que supuso mucho más transporte de mercancía, mucha más producción industrial... y un aumento correlativo de las emisiones (sectores primados y tecnología deficiente).
Frente a esa situación tenemos países como Alemania que sí, han hecho un esfuerzo, pero tenían tanto margen de sobra (eran 13 Toneladas de CO2 per cápita en el 90, frente a las 5,9 de España, año 90) que hoy en día se dedican a construir centrales térmicas a buen ritmo mientras otros apostamos por las renovables. Y lo cierto es que sus emisiones per cápita son aún significativamente superiores a las nuestras, a pesar de que nosotros casi las hemos duplicado.
Año 2006 [2]:
España: 8 Toneladas de CO2 per cápita (puesto 50 del mundo)
Polonia: 8,3 (49º)
Grecia: 8,7 (44º)
Reino Unido: 9,4 (37º)
Alemania: 9,7 TCO2 per cápita (puesto 36)
Dinamarca: 9,9 (33º)
Bélgica, Netherland: 10,3 (30º)
Irlanda: 10,4 (28º)
Rep. Checa: 11,3 (25º)
Canada: 16,7 (12º)
EEUU: 19 TCO2 (9)
Pese a estos datos que muestran que salvo Francia (6,2) la mayoría de países de la OCDE nos supera de largo en emisiones, Grecia y Reino Unido ya cumplía con su objetivo en Kyoto en 2006, y Polonia lo alcanzó poco después. Nosotros en cambio ni cumplimos ni se nos espera, porque vamos por el +40% respecto al 15% que podíamos incrementarlas.
A Polonia se le pidió que llegasen a un objetivo de emisión per cápita mucho más elevado que el de España. Y por eso nos están vendiendo su capacidad sobrante. Claro que Polonia podrá decir que el objetivo per cápita de UK es superior a las emisiones de partida de su país en el año 90...
____________________________
[1] http://www.kaosenlared.net/noticia/emisiones-gases-invernadero-espana-1990-2005 (no encuentro otra fuente mejor)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Otra clasificación sin evolución, ni fecha exacta: http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi_percap-environment-co2-emissions-per-capita
(hay más fuentes, pero es cansino ponerlas todas)
Para #38, muy buena información, ¿pero cual es la conclusión?
No se debería invertir en otras cosas?
#32-->#38 En Polonia se emite más CO2 por habitante que en España. Si te refieres a respirar mejor, vete a Francia, y reza que las nucleares sigan enteras.
#39 La conclusión es que hay que trabajar más duro, sí, pero que no se nos tiene que ir la cabeza. Aceptamos esos criterios aunque fueran injustos y hemos de intentar cumplirlos, pero hay que recordar siempre que se está pidiendo a España un esfuerzo muchísimo más alto que a la mayoría de los países de la OCDE, y que es hasta cierto punto bastante lógico que acabemos pagando a otros países para poder cumplir, sobre todo cuando a algunos les han regalado permiso para producir libremente (caso UK, por ejemplo). ¡AH! y lo último que supe de este tema es que el gobierno compra... y vende esa cuota a las eléctricas.
#38 Alecto
Pues de eso mismo se trata....que uno no entiende que se vayan cerrando por ahí centrales nucleares (con la excusa de que su producción electrica es prescindible) y abriendo otras de ciclo combinado, o lo que es peor prorrogando a "as pontes de garcia rodriguez"(Emite 10,5 toneladas de CO2 al año) por otros 25 años mas.
Vamos que a priori no se entiende un carajo
Moraleja: invirtamos en renovables y no tendremos que pagar por contaminar más.
Venga!! que como nos sobra la pasta, a emitir CO2 a lo bestia.
Sip... estamos gastando dinero en... !aire!... digno de una pelicula de los monty python
Venga, ahora negativos a mi
#12 De una peli de Mel Brooks:
#13 Viene de perlas
Y eso que ya en su día les compraron otro tanto a los húngaros: España compra a países del Este derechos de emisión de CO2
España compra a países del Este derechos de emisió...
elpais.comY luego dicen que sale caro invertir en renovables...
#9, pero eso es un engaño y una burla a los ciudadanos.
Con el objetivo de cumplir los objetivos en la reducción? Y compran derecho a emitir más? no lo pillo
#3, yo tampoco.
Después a ir a Copenhague con una gran sonrisa verde diciendo que cumplimos con las emisiones.
#3 Cada País tiene un máximo. Si no llega a ese máximo puede vender el exceso. Es una idea para invertir en paises menos desarrollados e industrializados.
#3 Cada pais tiene que reducir su emision, pero si Polonia ha reducido mas de lo que la correspondia puede vender ese CO2 a otros paises como España que no han reducido(o aumentado mas) de lo que les correspondia, asi Polonia gana dinero y España se libra de la multa.
mi dinero....
y no se podrían gastar esos 25 millones en árboles, y gente que los plante? tendriamos máquinas de fijar CO2, y menos gente en el paro, no?
#29, ¿y reducir las emisiones locales no requiere "invertir pasta"?
Si unos países pueden reducir emisiones a menor coste que otros, yo veo perfectamente lógico que los primeros reduzcan más las emisiones y los segundos paguen a los primeros. El resultado es eficiente.
Sí, hombre, #30... está claro que para reducir emisiones hay que meter pasta y, además, cabrear al empresariado apretando tuercas. Quizás ese es el quid de la cuestión, que mosquea que se sea "laxo" en este aspecto y se prefiera dar el dinero a otro país antes que mejorar la calidad de nuestro aire.
Pero ojo, que yo tampoco lo veo mal... sólo daba validez a otro punto de vista.
Saludos!
Como el que compra chucherias en un kiosko.
¿Si prometo tirarme menos pedos puedo vender mis emisiones contaminantes?
En fin... esto es política Zapateril de primer orden ¿Qué no podemos competir en sueldos con la industria? Pues les dejamos contaminar más.
Me echaría a reír si no fuera porque da mucha pena.
#32 Estamos hablando de CO2, no de otros gases contaminantes (lo que denominas "mierda")
bueno, pues otra cosa que demuestra que lo importante solamente es el dinero...
aunque si lo piensasa bien, el tema está en que la reducción sea global (da igual lo que haga cada pais independientemente). así, si un país es capaz de reducir mucho sus emisiones, y otro no... por que no "premiar" a los que reduzcan mucho dejando que los que no compren los derechos?
si lo piensas en plan "incentivos para reducir más de lo que te toca..." no es tan mala idea.
Ahora lo que Polonia tendria que hacer, es invertir esos 25 millones de euros en renovables, que con un poco de suerte le caera un pellizco a alguna empresa española, y sacar mas cuota para vender en proximos años para seguir inviertiendo en renovables.
Es una forma perfecta para que los paises ricos paguen el desarrollo de renovables a paises menos industrializados.
Tendria que poner por ley que el dinero de venta de cuotas se invirtiese en renovables.
Para poder emitir metano hay pagar algo? lo digo porque mañana tengo fabada.
Y 2500 millones en subvenciones al carbón... para emitir CO2 y después esto...
#36 La subvencion al carbon es para que se consuma carbon nacional, hasta ahora lo traian casi todo de fuera.
Y esto es solo el principio. ¿Cuanto nos tocará pagar de más el año que viene cuando se noten los efectos de las subvenciones al carbón?
Ah ya entiendo por eso se subvenciona aún mas el carbón y a las eléctricas, y se castiga a las renovables, para ayudar a Polonia.
El macro negocio del siglo , compra venta de co2 , mientras a mi me dicen que mi moto contamina y pague cuota de co2
Es triste pertenecer a este pais por estos motivos. Otro mundo es posible.
Si es que pagamos por respirar, respirar peor, pero respirar.
Que feo
#9 Pues si, pero asi es el mundo en que vivimos.
Pa mear y no echar gota....
Perdon por la expresión pero:
Como coño se puede gastar el gobierno 25 millones de euros en derechos de emisión de CO2!!!
Yo es que es pa flipar...
Con esos 25 millones de euros fijo que se podria generar mucho mas empleo....
Y eso que tenemos un Gobierno adalid en energías renovables y ecología...que si no.
¿o todo lo que dice el Gobierno es demagogia barata? Cada cual que saque su conclusión, pero entre este pago y los millones de árboles que prometieron, personalmente, lo tengo claro
Y fíjate tu que casualidad mas casual, Al Gore es el mayor cliente de Generation Investment Management LLP, empresa dedicada a LA VENTA DE CREDITOS DE CARBONO.
Ciertamente, es una verdad incómoda, verdad Al ?
Esto es un cachondeo.
no es por nada, pero segun algunos comentarios ZP es el unico presidente demonio que derrocha el dinero de sus contribuyentes en comprar derechos de emision... y por cierto, mas dinero se llevan las tramas de corrupcion (salio en meneame el otro dia, 4000 millones en menos de 10 años http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/1257025522.html , y otra burrada mas grande de dinero estafando con el IVA http://www.publico.es/dinero/264433/tecnicos/hacienda/calculan/fraude/iva/millones )
asi que si se hiciesen las cosas bien y no hubiese corruptos habria dinero para comprar emisiones, plantar arboles, invertir en renovables y la leche en polvo
Oh si!,... eso si que es vender humo!
¿Cómo? Pero, el objetivo ¿no era REDUCIR las emisiones? Que me lo explique alguien que no sea un puto político.
Y este es el país que va a presidir la UE????
Esta gente va para atrás. Tanto quejarse de la política de Bush y estos ultimos años funciona igual: más soldados a Irak y más CO2 a la atmosfera.
Menudo gobierno verde que tenemos, y a todo esto, dónde estan esos árboles que se prometieron en campaña?
Pa mear y no echar gota!!!!
Y los árboles que prometió plantar???
Lo peor de todo es que somos el único país que paga.
Será por dinero !!!.
Ahora en serio, eso de que si te pasas puedes comprar lo que le sobra a los demás es de chiste. las emisiones de CO2 es un fenomeno global, y que aunque nosotros cumplamos si uno no cumple perjudica al resto. Pero desde luego, no creo que sea esto de pagar a los demás en vez de invertir en nuestra propia "casa" sea la solución. Claro que para que invertir, si nuestros políticos se lo pasan pipa chupandose las pollas a ver el dinero que se pueden llevar a sus alforjas.
#25 las emisiones de CO2 es un fenomeno global, y que aunque nosotros cumplamos si uno no cumple perjudica al resto
Precisamente los sistemas de permisos comerciables están diseñados para reducir las emisiones en conjunto, de forma que los países que consigan reducir sus emisiones más allá de sus objetivos son compensados por los países que no alcanzan sus objetivos.
Yo no veo cuál es el problema con el sistema de permisos comerciables de emisiones, pero parece que soy el único en todo el hilo, a juzgar por todos los comentarios previos. Vamos, es una solución estándar de libro de texto.
Je! Esto me ha recordado a la serie anime Shangri-la. Basada en la novela homónima.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shangri-La_%28novel%29
#27, es comprensible también que la gente prefiera que se reduzcan las emisiones locales en lugar de invertir pasta en aumentar el cupo.
Perfecto si quieres irte a vivir a Polonia, muy mal si quieres quedarte a vivir en España.
#27 sal a la calle en las afueras de una gran ciudad y mira al horizonte, normalmente no se consigue ver muy allá, a menos que haya soplado bien el viento. Polonia puede vendernos su derecho a emitir mierda, pero no se va a llevar la mierda por ello...
Anda, pero si en Barcelona hay velocidad variable y radares en todas partes para prevenir la contaminación, como puede ser esto?? Ah no espera, QUE SON PARA SACAR MÁS DINERO para luego gastárselo ellos en dietas y viajes, o subvencionar a empresas de sus amiguetes y familiares!
#45 Estimado rogerillu:
Tras una búsqueda empleando todos los medios a nuestro alcance, nos complace informarle de que su meada ha sido localizada al fin. Sus coordenadas se encuentran a la distancia de 45 (cuarenta y cinco) pársecs desde nuestra estación de control en Alfa Centauri. Puede contratar una operación de rescate a los precios indicados en nuestro catálogo.
Atentamente,
Servicio Interestelar de Transportes, Menéame Comunicacions S.L.
Sineu, Mallorca
La contaminación no es un negocio. Es un problema. Comprar derechos para emitir más CO2 es demencial, acabaremos todos con los pulmones jodidos. Estas practicas deberían estar penalizadas, pero claro, es un negocio, hay pasta de por medio, así que se hace la vista gorda.
#51 ¿Como que acabaremos con los pulmones jodidos? El CO2 no es tóxico, el problema es que contribuye al calentamiento global pero no nos vamos a asfixiar ni nada de eso.
Pero vamos a ver, a nadie se le ha ocurrido invertir esos 25 millones en reducir las emisiones, asi ese dinero se queda en España y se reducen las emisiones globales. Pero no, esa solución es demasiado lógica.
#53 Si solo fuera CO2... pero las emisiones de CO2 se emiten junto a otros productos... y si no es dañino, pues respira un ratito un tubo de escape, anda... solo es CO2, no es tóxico! no afecta a los pulmones, sino al calentamiento global!
Cielos, dentro de poco empezarán a surgir los bancos de CO2!!
Es vergonzoso que se pueda comprar un derecho sobre el CO2, es como si cometes un delito y le pagas a otro para que se declare culpable y no ir tu a la carcel.Mucho bla, bla, bla ...todo nada.