Los datos son aún más desalentadores si nos ceñimos a los menores de edad: el 24 por ciento de las personas de entre 0 y 17 años que viven en el territorio español sobreviven al filo de la pobreza o dentro de ella. Aún es peor el porcentaje referido a los mayores de 65 años: el 28 por ciento ha caído en el pozo.
#1 Creo que no has leido el artículo, en él se explica bien el baremo que han utilizado.
El problema en España es la gran diferencia entre unas zonas y otras y eso es lo que arrastra la media de pobreza hacia abajo.
Europa lleva años intentando desarrollar las zonas más pobres para igualarlas a las ricas, no ya por hacerles un favor ... la BMW alemana va a vender más coches en España si ésta tiene una economía fuerte.
Eso es algo que las 'inteligencias políticas' de España no han comprendido en los últimos 100 años.
Para empezar, el titular original es erróneo: España no es "el segundo país con más personas pobres"; sería el segundo con mayor porcentaje de personas pobres, pero los cuatro grandes tienen muchos más pobres que este país pese a tener un porcentaje un poco más bajo, porque su población es bastante mayor (y la diferencia de porcentaje no es grande, España tiene el 20%, la media es 16%)
Por otra parte, sospecho que existe un error estadístico muy común en el que cae la prensa una y otra vez: España siempre va a tener un 20% de pobres porque las estadísticas españolas definen la pobreza como el nivel de ingresos por debajo del cual está un 20% de la población...
#4 Sí lo he leído, lo que ocurre es que no estoy seguro de que lo que han escrito en un medio de prensa sea correcto... y todos los días veo más razones para dudar.
Esta es la fuente de lo que ha escrito El Economista. Especificamente la tabla "At-risk-of-poverty rate after social transfers by gender" que a pesar del titular da los datos primero por total, y después se puede seleccionar por masculina o femenina
El primero es que han deformado el concepto "at risk of poverty" no es lo mismo que "poor"...
El segundo es que el concepto de pobreza que emplea esa tabla no es absoluto, sino relativo y dependiente del nivel de vida de cada país. Un hipotético país al que llamaremos Borduria en el que el nivel de vida sea peor que en Corea del Norte o Zimbabwe hipoteticamente puede tener un 10% de "pobres" (es decir, por debajo del 60% de la renta media) y otro llamado Sildavia, más rico que Noruega, un 25%... aunque el sildavo más pobre viva mejor que el bordurio más rico.
En fin, luego sigo, que tengo trabajo que hacer...
Ya estoy de vuelta. Veo que a mis mensajes responde un silencio francamente estruendoso, pero... continuo.
Lo que miden esas estadísticas no es la pobreza. Es la desigualdad social, porque un país donde todos fueran pobres de solemnidad obtendría una puntuación aparentemente perfecta. Por debajo del 60% de renta media habría un 0% (bueno, no, en una familia lo bastante numerosa saldría que los hijos estaban por debajo, al repartir la renta ganada por sus progenitores entre muchos, pero sería un porcentaje muy escaso).
Después, resulta significativo agrupar los datos de 2007, el último año disponible (lo cual, dicho sea de paso, da ganas de votar "antigua"):
21% Letonia
20% Grecia, España, Italia
19% Estonia, Lituania, Rumanía, Reino Unido
18% Irlanda, Portugal
17% Polonia
16% Chipre
15% Bélgica, Alemania
14% Bulgaria, Luxemburgo, Malta
13% Francia, Finlandia
12% Dinamarca, Hungría, Austria, Eslovenia
11% Eslovaquia, Suecia
10% Rep. Checa, Holanda
No existe la menor relación entre la riqueza y el puesto en esta tabla. Tanto Gran Bretaña como Rumanía tienen el mismo nivel (19%), igual Suecia y Eslovaquia (10%), Bulgaria y Luxemburgo (14%), Irlanda y Portugal... en resumen, esta tabla tiene escaso significado: ¿Acaso Alemania, con su 15%, es menos próspera que Eslovaquia, que tiene un "envidiable" 11%?
Como podría esperarse, todos los países europeos, con sistemas sociales similares, están entre el 10% y el 21%. Una lástima que no incluya datos de países no europeos para comparar.
Y tengo que decir, pese a quien pese, que publicar como si fuera una noticia actual datos parciales y sesgados de una estadística de 2007, y encima sin enlazar a los datos no vaya a ser que el lector tenga criterio propio, apesta a 10.000 kilómetros de distancia...
¿Cómo no vamos a ser pobres? Si tienes un sueldo tristísimo y de ahi hay que descontarle hipoteca/alquiler, la luz, el agua, el gas, el telefono, el coche y sus gastos(sí, aún hay sitios a los que el tpte. publico no llega...), la comida, la ropa... y eso sin contar a los que tengan hijos.
Con lo que sobra igual nos podemos comprar una piruleta como capricho del mes
Comentarios
Y porqué se vienen los rumanos? Pensaba que allí eran aún más pobres que aquí.
#1 Creo que no has leido el artículo, en él se explica bien el baremo que han utilizado.
El problema en España es la gran diferencia entre unas zonas y otras y eso es lo que arrastra la media de pobreza hacia abajo.
Europa lleva años intentando desarrollar las zonas más pobres para igualarlas a las ricas, no ya por hacerles un favor ... la BMW alemana va a vender más coches en España si ésta tiene una economía fuerte.
Eso es algo que las 'inteligencias políticas' de España no han comprendido en los últimos 100 años.
#2 ¿Quizás por que aquí a algunos les sale más barato delinquir?
Para empezar, el titular original es erróneo: España no es "el segundo país con más personas pobres"; sería el segundo con mayor porcentaje de personas pobres, pero los cuatro grandes tienen muchos más pobres que este país pese a tener un porcentaje un poco más bajo, porque su población es bastante mayor (y la diferencia de porcentaje no es grande, España tiene el 20%, la media es 16%)
Por otra parte, sospecho que existe un error estadístico muy común en el que cae la prensa una y otra vez: España siempre va a tener un 20% de pobres porque las estadísticas españolas definen la pobreza como el nivel de ingresos por debajo del cual está un 20% de la población...
#2 Excelente pregunta. Voy a ver si encuentro los datos originales (que por supuesto El Economista nos oculta...)
#4 Sí lo he leído, lo que ocurre es que no estoy seguro de que lo que han escrito en un medio de prensa sea correcto... y todos los días veo más razones para dudar.
Esta es la fuente de lo que ha escrito El Economista. Especificamente la tabla "At-risk-of-poverty rate after social transfers by gender" que a pesar del titular da los datos primero por total, y después se puede seleccionar por masculina o femenina
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,45323734&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=welcomeref&open=/t_livcon/t_ilc/t_ilc_ip&language=en&product=REF_TB_living_conditions_welfare&root=REF_TB_living_conditions_welfare&scrollto=111
Y se me acumulan los comentarios...
El primero es que han deformado el concepto "at risk of poverty" no es lo mismo que "poor"...
El segundo es que el concepto de pobreza que emplea esa tabla no es absoluto, sino relativo y dependiente del nivel de vida de cada país. Un hipotético país al que llamaremos Borduria en el que el nivel de vida sea peor que en Corea del Norte o Zimbabwe hipoteticamente puede tener un 10% de "pobres" (es decir, por debajo del 60% de la renta media) y otro llamado Sildavia, más rico que Noruega, un 25%... aunque el sildavo más pobre viva mejor que el bordurio más rico.
En fin, luego sigo, que tengo trabajo que hacer...
Ya estoy de vuelta. Veo que a mis mensajes responde un silencio francamente estruendoso, pero... continuo.
Lo que miden esas estadísticas no es la pobreza. Es la desigualdad social, porque un país donde todos fueran pobres de solemnidad obtendría una puntuación aparentemente perfecta. Por debajo del 60% de renta media habría un 0% (bueno, no, en una familia lo bastante numerosa saldría que los hijos estaban por debajo, al repartir la renta ganada por sus progenitores entre muchos, pero sería un porcentaje muy escaso).
Después, resulta significativo agrupar los datos de 2007, el último año disponible (lo cual, dicho sea de paso, da ganas de votar "antigua"):
21% Letonia
20% Grecia, España, Italia
19% Estonia, Lituania, Rumanía, Reino Unido
18% Irlanda, Portugal
17% Polonia
16% Chipre
15% Bélgica, Alemania
14% Bulgaria, Luxemburgo, Malta
13% Francia, Finlandia
12% Dinamarca, Hungría, Austria, Eslovenia
11% Eslovaquia, Suecia
10% Rep. Checa, Holanda
No existe la menor relación entre la riqueza y el puesto en esta tabla. Tanto Gran Bretaña como Rumanía tienen el mismo nivel (19%), igual Suecia y Eslovaquia (10%), Bulgaria y Luxemburgo (14%), Irlanda y Portugal... en resumen, esta tabla tiene escaso significado: ¿Acaso Alemania, con su 15%, es menos próspera que Eslovaquia, que tiene un "envidiable" 11%?
Como podría esperarse, todos los países europeos, con sistemas sociales similares, están entre el 10% y el 21%. Una lástima que no incluya datos de países no europeos para comparar.
Y tengo que decir, pese a quien pese, que publicar como si fuera una noticia actual datos parciales y sesgados de una estadística de 2007, y encima sin enlazar a los datos no vaya a ser que el lector tenga criterio propio, apesta a 10.000 kilómetros de distancia...
¿Cómo no vamos a ser pobres? Si tienes un sueldo tristísimo y de ahi hay que descontarle hipoteca/alquiler, la luz, el agua, el gas, el telefono, el coche y sus gastos(sí, aún hay sitios a los que el tpte. publico no llega...), la comida, la ropa... y eso sin contar a los que tengan hijos.
Con lo que sobra igual nos podemos comprar una piruleta como capricho del mes