Esta es una lista de más de 50 argumentos esgrimidos por los escépticos del cambio climático ordenados por su frecuencia de aparición en la Red. Cada uno de ellos aparece resumido o ejemplificado, para ser a continuación contrapuesto a las observaciones y teorías científicas. Acompañado con gráficas y enlaces a artículos, estudios e imágenes que desarrollan cada punto con mayor amplitud. Resumen y traducción libre de cinco de ellos (los cuatro más populares más el de Al Gore) en el primer comentario.
Comentarios
1. "Es culpa del Sol"
"En 2005, the BBC mostró que el Sol había desarrollado mayor actividad en los últimos 60 que en cualquier otro momento del último milenio. En siglos pasados, ha aumentado constantemente la densidad de las manchas solares, justo en el periodo en que la Tierra se ha calentado. Esos datos inducen a pensar que la actividad solar es la responsable del cambio climático"
Lo que dice la ciencia: esa correlación terminó en la década de los 70, cuando comenzó la fase moderna del cambio climático. Gráfica que lo demuestra: http://www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif
Dado que la tierra recibe casi toda su energía del Sol, el astro rey tiene, evidentemente, una gran influencia sobre el clima. Por ello, se han hecho numerosos estudios estudiando la correlación. El mismo estudio en que se apoyan los escépticos muestra que, a partir de 1975, la actividad solar es por sí sola incapaz de explicar ulteriores cambios de temperatura. Múltiples estudios entre 1998 y 2008 (listados en la fuente) confirman esta conclusión.
2. "El clima ha experimento cambios toda la vida"
"Antes de que emitéramos CO2 a la atmósfera, el clima también cambiaba. En la Edad Media, la Tierra estaba mucho más caliente, y en los siglos XVII y XVIII ocurrió una pequeña 'Edad de Hielo'; el Támesis llegaba incluso a congelarse. Hubo momentos en los que la Tierra estaba varios grados más caliente. Muchos de estos cambios sólo duran siglos o décadas"
Lo que dice la ciencia: los factores habituales de los cambios climáticos naturales han experimentado variaciones insignificantes o nulas a favor del calentamiento global, así que no son suficientes para explicarlo
Es irrefutable el hecho de que el clima cambia naturalmente (y en ocasiones, incluso repentinamente). La pregunta no es "¿ha cambiado antes el clima?" sino "¿cuál es la causa de este calentamiento?". Para comenzar a responder, miremos a las principales causas cambios climáticos pasados
- Actividad solar: está comprobado que tiene bastante influencia sobre el clima. Fue la principal causa de los mínimos de Maunder (s. XVII) y Dalton (s. XIX), así como la mayor temperatura durante la Edad Media. Pero, a partir de 1975, su actividad es claramente insuficiente para explicar la actual tendencia.
- Ciclos de Milankovitch: la Tierra experimenta regularmente glaciaciones de 120 milenios separadas por cortos periodos interglaciares cálidos, como en el que estamos desde hace 12 milenios. Actualmente, estaríamos en una fase de enfriamiento gradual.
- Actividad volcánica: los volcanes expulsan aerosoles de sulfato, que tienen un efecto enfriador sobre el clima al reflejar la luz solar. Este efecto dura algunos años, exceptuando grandes erupciones o sucesiones de erupciones, como en las primeras décadas del siglo XIX.
Conclusión: los tres principales 'sospechosos habituales' de cambios climáticos han sido estudiados, y no explican las variaciones de temperatura desde 1970.
3. "No hay consenso"
"Muchos científicos importantes son escépticos con la teoría del cambio climático antropogénico, lo que indica que es exagerado hablar de 'consenso'. 'The Deniers', del National Post, lista científicos escépticos con el cambio climático"
Lo que dice la ciencia: la posición de consenso es "la mayor parte del cambio climático en las últimas décadas es debido a las actividades humanas". Hay diversas formas de acercarse al debate acerca de 'consenso científico'.
Organizaciones que se adhieren a la posición de consenso: el IPCC, National Oceanic and Atmospheric Administration, Environmental Protection Agency (EPA), NASA's Goddard Institute of Space Studies, American Geophysical Union, American Institute of Physics, National Center for Atmospheric Research, American Meteorological Society, State of the Canadian Cryosphere, The Royal Society of the UK, Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Las academias científicas de 19 países han firmado dos manifiestos conjuntos apoyando la posición de consenso (http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf)
o la del IPCC (http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619)
Un estudio (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#) de todos los abstracts publicados y revisados por pares mostró que ni un sólo paper fue contrario a la posición de consenso. El 75% apoyaba la posición de consenso, mientras que el otro 25% no tomaba parte (p. ej. se centraba en los métodos de análisis)
Otro estudio analiza los estudios revisados por partes entre 2004 y 2007, mostrando que 32 artículos (conformando únicamente el 6%) se distancian de algún modo de la posición de consenso. Resumido en http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=122
Por último, se ha de juzgar la ciencia y no la persona (no se debe recurrir al argumento de autoridad). El currículum no determina la validez de las observaciones.
4. "Hay un enfriamiento, no un calentamiento"
"En enero de 2008 finaliza un año de bajadas de temperaturas en todos los indicadores principales" [También en:
¿Y el calentamiento?: 2008 es el año más frío de la década
¿Y el calentamiento?: 2008 es el año más frío de l...
libertaddigital.comhttp://barrapunto.com/articles/08/08/22/111216.shtml (bochornosa intervención de Yonderboy, como casi siempre que habla de clima)]
Lo que dice la ciencia: este dramático enfriamiento es causado por el efecto 'La Niña', que ha causado similares bajadas históricamente.
El principal fallo del razonamiento es extraer conclusiones a largo plazo a partir de un periodo corto, de 13 meses (especialmente cuando ocurre principalmente en un mes, enero de 2008), y resulta de la confusión entre tiempo y clima.
¿Qué causa este enfriamiento? No es el Sol, aunque esté en un mínimo en su ciclo.
Es que el Pacífico está en fase 'La Niña', lo que implica que se enfrían grandes extensiones del Pacífico ecuatorial, enfriando así la atmósfera. Este efecto se puede apreciar en las variaciones del índice SOI (Southern Oscillation Index). Como se puede apreciar en http://www.skepticalscience.com/images/soi.gif, un SOI positivo corresponde al efecto La Niña, mientras un SOI negativo corresponde al efecto El Niño. La Niña (el más potente desde 1999) tuvo su máximo apogeo en enero de 2008, y su efecto enfriador será ligeramente mayor en este año que en 2007, y ha acabado a mediados de 2008, con lo que la tendencia debería comenzar a invertirse.
Moraleja: no se han de extraer conclusiones de pequeños lapsos de tiempo para explicar tendencias a largo plazo.
9. "Al Gore se equivocaba"
" El documental An Inconvenient Truth fue criticado por nueve errores científicos: [...]"
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/oct/11/climatechange?gusrc=rss&feed=networkfront
Lo que dice la ciencia: Al Gore es un político, no un climatólogo. Desmentir a Al Gore no desmiente el cambio climático. Adicionalmente, es interesante observar los supuestos errores cometidos:
Al Gore estaba en lo cierto en:
- Los glaciares del Himalaya se retiran. El estudio que supuestamente lo refuta sólo observa comportamiento anómalo en una región, las montañas de Karakoram. En ellas, se ha observado un crecimiento a corto plazo en contraste con la disminución a largo plazo que se produce generalizadamente en todo el Himalaya. En conclusión, son la excepción que confirma la regla. Las observaciones por satélite han mostrado una 'deglaciación' total del 21% desde 1962 a 2007: http://64.233.179.104/scholar?hl=en&lr=&scoring=r&q=cache:rFCXQ1wpbd8J:www.ias.ac.in/currsci/jan102007/69.pdf+himalayan+glaciers+2007
- Groenlandia ganando hielo: el hielo que aumenta en el interior es producido por nevadas de mayor potencia, que son un efecto colateral del cambio climático predicho. Eso no tiene influencia sobre la pérdida de hielo por derretimiento en los bordes de Groenlandia, que ha sido confirmada por las observaciones por satélite:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/314/5803/1286
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1529
- 'La Antártida enfriándose y ganando hielo en su parte oriental'. El agujero en la capa de ozono sobre el Polo Sur aumentó los vientos circulares alrededor del continente impidiendo al aire caliente alcanzar la meseta y el este antártico. Sin embargo, la Antártida ha experimentado un espectacular aumento de temperatura en el último medio siglo de 3ºC (http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=91), y en general, la Antártida pierde hielo (http://environment.newscientist.com/channel/earth/mg18925424.700) debido al contrapeso ejercido por la parte occidental, que ha sido protagonista del mayor deshielo observado por los satélites en los últimos 30 años (http://www.amarsodyssey.com/2007/06/25/west-antarctica-melt/)
- Huracanes: el calentamiento global no causa más huracanes, pero aumenta su severidad y longevidad.
Al Gore se equivocó en:
- El deshielo del glaciar del Monte Kilimanjaro (causado principalmente por la deforestación). Sin embargo, el derretimiento de glaciares a grandes amplitudes evidencia el incremento de temperatura del último siglo.
- El termómetro del Dr.Thompson: una gráfica de temperatura empleada por Al Gore es una combinación del 'palo de hockey' de Mann (http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/mbh98.pdf) y las medidas superifiales CRU. Sin embargo, el punto esencial es que las temperaturas son ahora mayores que en la Edad Media, como ha sido confirmado por als reconstrucciones: http://www.skepticalscience.com/Al-Gore-Dr-Thompsons-thermometer.html
Todo el mundo sabe que la culpa es de los padres que ... ¡zas, en toda la boca!
#2 http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Volcanoes emit only 0.3 Gigatonnes of CO2 per year - about 1% of human CO2 emissions which is around 26.4Gt per year.
Como respuesta al documental "Una verdad incómoda" de Al Gore, científicos escepticos responden en "El gran fraude del cambio climático" con una serie de refutaciones a las teorías de CC. Una por ejemplo, es que los volcanes producen más contaminación que toda la industria mundial en conjunto.
La primera parte (de ocho) de este documental en