¿Por qué las inyecciones de capital del BCE? ¿Que está ocurriendo con la economía?

Análisis de LD (si si, lo se, pero aseguro que este merece la pena) sobre las recientes inyecciones de capital como prevención a una crisis destapada por el sector hipotecario de EEUU. Según este análisis, el 11S provocó una bajada de los tipos de interes a niveles históricos ante el temor de una crisis. Esos bajos tipos de interes dieron pie a la burbuja económica actual. "No podrán evitar la crisis. El momento en que ésta se produzca, y su gravedad, dependerá de cuántas nuevas dosis nos inyecten antes de darse por vencidos"

[#6 Desactivado]

La tormenta de estos dias para dummies:

empleado 1, banco a: oye que me dicen aqui unos de un fondo garantizado que quieren que les devolvamos su dinero.
empleado 2, banco a: pffffff aqui tengo yo otro fondo que quieren su dinero tambien.
empleado 1, banco a: pues esto es la bancarrota. no tenemos liquido para todos. ese dinero se lo hemos prestado a gente para que compre sus casas sobrevaloradas (y que algunos no pueden pagar!).
empleado2, banco a: anda, anda, sagerao, pera que llamo al banco b y les pedimos un poco de cash.

....

empleado 1 banco b: como? que os prestemos? pero si nosotros tambien tenemos un par de fondos garantizados que quieren que les reembolsmos su inversion y tampoco tenemos liquidez suficiente!
empleado 2 banco a: pues no se, como no nos preste el BCE estamos en bancarrota.

...

Entre medias, los bancos se prestan dinero en el intercambiario lo que hace subir el Euribor. El Yen se aprecia tambien.

Para frenar la sangria y evitar la bancarrota de los bancos y la debacle en bolsa de otros, el BCE les presta, a 1 y 3 dias vista, el dinerito que necesitan y a un 4% en vez de al Euribor. Para evitar la inflacion que esta medida conlleva, Trichet sube en septiembre los tipos 0.50% de golpe, y en diciembre otro cuartillo y el ciudadano de pie sigue subvencionando las millonarias plusvalias de los Botin y Cia.

....

[#12 Desactivado]

#8 Decía un tal Albert Einstein, que no comprendes algo verdaderamente hasta que no eres capaz de explicárselo a tu abuela.
A lo mejor es que algunos periodistas no lo comprenden tan bien como quieren hacer creer

[#1 DZPM]

Hay que reconocer que cuando no hablan de política, lo hacen muy bien.

PD: Buen resumen para no-expertos:
Por emplear una analogía muy clara, el sistema bancario es un adicto al dinero barato, y necesita dosis cada vez mayores de esa droga. Mientras los bancos centrales se las proporcionen, todo irá bien. Pero en el momento en que no puedan darle más, tendrá que pasar el "mono", que será mayor cuanto más tiempo haya estado recibiendo su droga.

[#5 celtico]

¿no os habeis dado cuenta que los nuncabajistas no se les oye ultimamente?

[#11 DZPM]

#10, porque la ciencia lleva mucho más tiempo en esto de la "divulgación", y hay cierta costumbre de explicarlo de cara al público general. Pero pilla un paper de primera mano, que eso no hay quien lo entienda

En economía hay muchísimo vendedor de humo, interesado más en derivar filostros y sincronizar forlayos que en dar información útil. El hecho de hablar de janderclanders y de la junta de la trócola les permite aparentar ser "expertos en el tema" ante los que les pagan el sueldo.
Y luego, sacan un bodrio como "Quien se ha llevado mi queso", y se los llevan a todos al catre

[#3 diegocg]

#1 En cuestiones económicas, tienen magníficos artículos. Principalmente por Alberto Recarte (el dueño de LD), que fue asesor económico en el gobierno de suarez y que es probablemente quien ha escrito este. Además los escribe de manera que son fácil de entender para los que no tenemos ni puta idea de economía

Eso si, le sacas de la economía y te sale diciendo que Pinochet fue un mal menor porque evitó el comunismo. Y las paranoias de Luis del Pino como fundamento imprescindible de la política actual. Y etcétera.

[#25 macl]

#23, hay que ahorrar porque tu capacidad de consumo está relacionada con tu "fiabilidad" crediticia, y ésta será mayor cuanto mayor sea tu patrimonio. El consumo es el motor del desarrollo, sin duda, pero la trampa está en que, si no ahorras, tu capacidad de consumo proviene exclusivamente de la voluntad de los bancos para prestarte dinero, y estos no te prestarán dinero si no eres capaz de demostrar que puedes devolverlo, o tienes algo (material o inmaterial) que pueda resarcir tu eventual impago...

.. hablando en plata, que solo se le da dinero al que no lo necesita, así que debemos aspirar a ser los que no lo necesitan

[#8 Desactivado]

#7 Yo creo que lo ponen difícil para joder, mi hermano es profesor de economía y si él me lo explica lo pillo todo, pero lo de los periódicos muchas veces él no lo entiende... osea, si lo lee con calma lo pilla, pero así a pelo no lo entiende

[#14 diegocg]

#13 Como si Recarte fuera la única persona en este pais que andara vaticinando el batacazo que nos vamos a pegar como consecuencia de nuestra burbuja inmobiliaria. Eso te lo digo hasta yo, que no se de economía. En cuanto a las malas predicciones económicas que ya deberíamos estar sufriendo, nadie (ni tan siquiera el gobierno, que ha tenido que corregir previsiones economicas al alza) se esperaba que la economía iba a ir como está yendo.

[#26 Desactivado]

Lo que yo no entiendo es una cosa: Si en EEUU va a haber una crisis de 3 pares de narices ¿Que hacen gastandose una mil millonada de dolares en Iraq?

[#4 DZPM]

#3 es por eso que no entiendo por que los "liberales", que son en su mayoría gente inteligente y con estudios, se unen a los "libegggales"...

En fin, el dinero llama al dinero. A cualquier precio.

[#22 chirlu]

Hay que ver cuanto pábulo se les da aquí a los de LD en cuanto hablan de economía. Esta gente lo único que quiere es que el mercado lo regule todo y si hay desajustes (como ahora) pronto el mercado los resolverá, no les importa lo que pueda pasar para ese ajuste. Son así, es pura ideología.
Si los bancos insuflan dinero de pronto es para evitar que los tipos se repunten debido a la desconfianza interbancaría (no saben quien esta más pillado) que produce estas "bancarrotas" y que hace que su prestamos interbancarios (los que se hacen entre ellos para consevar liquidez) suban su tipo (es decir, el Euribor); porque si los dejaran actuar, este se dispararía; y si esos pasa, entonces si que habrá una fuerte crisis inmobiliaria.
Pero para un ultraliberal es el mercado el que se tiene que ajustar, pase lo que pase. Pero olvidan que en economía hay un importante factor psicológico: cuando empiezan a ir las cosas mal puede aparecer el pánico y ya no hay decisiones racionales ni "ajustes de mercado": es la puta crisis. Y los bancos centrales tienen armas para intentar que esto no pase: que no cunda el pánico por lo menos.

[#9 DZPM]

#7 y #8, a veces es más importante saber explicarlo que la demostración en sí. En matemáticas se dice que una demostración es "bonita" cuando queda razonado de una manera intuitiva y fácil de comprender. En programación, lo mismo: el mejor código no es el más eficiente, sino el más fácil de comprender (corregir, mantener)

#7, viene a decir que mientras alguien grande (el BCE - Banco Central Europeo) ponga dinero detrás, esa economía basada en deudas se aguantará. Pero cuando se deje de poner, y haya que devolver el dinero, catacrack, bancarrota. Lo compara a una droga porque cuando más apoyo dé el BCE, mayor será la caída posterior.

[#31 Desactivado]

#26 Para contestar tu pregunta, te recomiendo que veas el documental "Why we fight".

[#21 Desactivado]

Joder con Libertad Digital... "España se deshace, la economía se hunde, los terroristas gobiernan..."

[#18 Desactivado]

Por cierto: The Times no es tan catastrofista: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/columnists/article2240285.ece

[#32 osiris]

#26 gastándose una mil millonada paga a militares y constructores de bombas, y a su vez estos pueden pagar la hipoteca, ¿pillas?

[#29 anaxagoras]

Esto bastante de acuerdo con #22 y, especialmente, con #24. Es muy bonito teorizar con un mercado que se autoregula y que, según esto, debería marcar el mismo los tipos de interés en función de la oferta y la demanda. Esta era la "fabulosa" idea de David Ricardo (que no de Adam Smith). Pero como el propio autor del artículo de LD no dice, no sé si conscientemente o no, el mercado no depende unicamente de sí mismo sino que está sometido a variable externas como, por ejemplo, el terrorismo que derriba las torres gemelas, la guerra, etc... Esto ya deberíamos saberlo por la crisis del 29, las teorías de Keynes (modificadas), la II G.M., el Estado del Bienestar. Pero en lugar de eso se intenta volver al mercado sin la "mano negra".

[#10 Desactivado]

#9 Claro, claro, a mí lo que me asombra es la facilidad con que se leen artículos divulgativos en los periódicos sobre campos como la física cuántica y la dificultad y abundancia de tecnicismos que hay en los artículos de economía. En los periódicos muchos artículos de economía más parecen artículos de una revista especializada que artículos dirigidos al público en general. Así no se aclara nadie.

[#19 Desactivado]

Pues a mí hace casi dos años me contaba gente de los bajos fondos por internet (gente de bolsa y tal), que andaban migrando poco a poco y sin que cundiera el pánico a eléctricas desde inmobiliarias...
Na, aquí menos el ciudadano de a pié que le devalúan hasta los pantalones a base de subir los tipos y demás para arreglarlo, vive el resto de mangantes (y son muchos chupando) como dios.

[#20 Desactivado]

Que forma de inflar el precio de la vivienda a base de:
-¿No te llega? yo, el banco, ahora te hago hipotecas 5 años más largas y pagas lo mismo al mes, doy duros a cuatro pesetas como el rastro, que quiero hacer prestamos en sector construcción también....
-Yo te vendo terrenos recalificados como churros si me untas y los pagas, que hay demanda....
-Yo la inmobiliaria me uno a la corriente alcista especuladora y para compensar, lo que hace el gremio que es subir precios a la vez y poco a poco según alargan las hipotecas y demás...
Mientras se crea un falso "mito piso" y corre la mentira que repetida mil veces es una verdad, la vivienda es mas cara porque vale más...
Por cierto que los verdaderos chorizos fueron los bancos ochenta veces más que las inmobiliarias, pero en la sombra...

[#2 Desactivado]

Interesante articulo, opino lo mismo que #1 =)

[#15 Desactivado]

Esa página accede a imrworldwide (spyware Red Sheriff?). Lo podeis ver en el código fuente.

http://www.google.com/search?&q=imrworldwide

[#39 Pat_Ochada]

Hace poco visité la acrópolis de Atenas, donde la guía nos explico el origen de la palabra idiota: el ciudadano que no se interesa en la política.

Pues bien: cada somos mas idiotas (apuntadme el primero). Es esquema perverso es que los políticos se dedican a asquearnos para que cada vez a menos gente le importen menos cosas y seguir chupando de la comis... de la teta.

He dicho.

[#23 galuy]

Otra interpretación. A mi el artículo me parece una forma más de adaptar la teoría a una práctica impredecible a corto-medio plazo; o mejor dicho, controlada por los grandes grupos financieros que se han dado cuenta de que la bolsa, por el momento, le cuesta demasiado seguir ascendiendo. Según ellos, es hora de recoger beneficios y averiguar cuanto dinero de los ingenuos a “plazo fijo” (a más de un año y que determina el soporte de los valores) ha entrado en el último año. Por supuestos que son ciertos los demás factores, muy bien utilizados como causas, pero la bolsa lleva un tiempo cara, o en tendencia lateral, y eso no da negocio. Tampoco los intereses de los depósitos a plazo fijo merecen la pena por el momento para que el dinero emigre a ellos.
En cuanto al artículo votado, según la teoría que menciona se tendería a una economía equilibrada (casi nula, diría yo), y yo pregunto: ¿Quién puede y para qué ahorrar si los intereses que me pagan son muy bajos? ¿No es el consumo el motor del desarrollo? …

[#28 g3_g3]

Entre esto y el terremoto ya no queda ninguna duda: ESPAÑA SE ROMPE o eso le gustaría a mas de uno

[#17 Desactivado]

Crisis, que hay que recordar, ha estado propiciada por el aumento del coste del dinero (aumento de los intereses en Europa y América), y la llamada política de restricción de sueldos promovidas en países como España, sin controlar otros factores inflacionarios. En pocas palabras, sube lo que hay que pagar por la hipoteca, suben los precios de las cosas, pero no suben los sueldos... Resultado: llega un momento en el que uno no puede pagar su vivienda, pierde su casa y sigue debiéndole dinero al banco aun para 20 o 30 años.

Lo que el BCE está haciendo es inyectando dinero para que la desaceleración sea suave. Tras un pánico inicial, las cosas volveran más o menos a las andadas. Hasta el momento en que realmente sí se pierda la capacidad de maniobra y nos demos el batacazo (estoy hablando nuevamente de países como España en los que no hay ayudas a la vivienda social y eso hace que el ladrillo se convierta en un elemento especulativo altamente volátil. Pero claro, en España, ¿qué vamos a hacer? Si para muchos de nuestros ayuntamientos el único modo de sacar dinero es especular con el suelo...

[#33 ikusiarte]

#30 Esos economistas de reconocida experiencia de los que hablas, en qué se diferencian de esos politiquillos. ¿Qué es Pedro Solbes? ¿Economista de reconocida experiencia o politiquillo?
¿Quien clasifica a los economistas de reconocida experiencia? ¿Quien los pone en el BCE interpretando la realidad? ¿Acaso interpretación que hagan de los precios de mercado no favorecerá a unos y perjudicará a otros? Hay diferentes visiones de lo que ocurre. En todos los ámbitos. Esas visiones se proyectan en ideologías. Y ahora mismo, en política monetaria, las decisiones no son democráticas. Esas decisiones son tomadas por importantes señores en sus alejados y oscuros despachos. No les conocemos ni falta que hace, no han sido refrendados democráticamente y gobiernan desde su trono de marfil. Sus decisiones suponen variaciones en la distribución de la renta.

[#35 ikusiarte]

#34 No creo que deban ser los políticos quienes interpreten el tipo de interés. El sistema debería ser democrático y los ciudadanos deberíamos tomarnos la cosa pública con la importancia que tiene. Yo creo que debemos ir quitando políticos profesionales del sistema y fomentar la participación y el conocimiento de las personas. Los interesados en las diferentes formas de gestionar lo público deberían darnos razones a los ciudadanos para apoyar su visión de las cosas.

Pero no nos equivoquemos, no es la desidia y inacción de los ciudadanos lo que nos ha llevado a esta situación: El sistema de la democracia representativa nos ha traído hasta aquí. Los políticos nos dan circo y los ciudadanos deliberadamente convertidos en analfabetos políticos les damos un cheque en blanco para que hagan y desagan de acuerdo con lo intereses de los de siempre.

Después, ya hasta las narices del choriceo de los políticos, acabamos apoyando estructuras de gente respetable, no electa. Como si el hecho de ser electos les hiciera impresentables. Mandarán los de siempre, pero esta vez ni siquiera tendrán que organizar unas elecciones de paripé, para poner en practica aquello que les conviene a ellos.

[#37 ikusiarte]

#36 Que ese reajuste sea necesario ahora o más tarde, son opiniones. Es inevitable que haya diferentes visiones sobre las cosas. Y esa diferencias se deben resolver planteando el problema ante la sociedad y poniendo los medios para que esta entienda lo que ocurre. Después la decisión mayoritaria debe ser respetada. La mayoría se equivoca, pero también hace correcciones sobre las decisiones equivocadas. Igual que los políticos, los empresarios y en general, todas las personas.

Para esto hay que conseguir que las personas entendamos lo que ocurre. Si tú crees que hay que realizar un ajuste, explícaselo a la gente y si la gente no tiene conocimientos para comprender estos temas, ya intentarás que adquieran esos conocimientos.

Ahora mismo hay medios para hacer votaciones todos los lunes por la tarde. Para votar por cada pequeña decisión que pueda afectarnos. Los que defienden A o B, que nos expliquen y que nos convenzan para votar y para apoyarles.

[#24 ikusiarte]

Bastante de acuderdo con #22. ¿Para qué narices crearon aqullos bancos centrales independientes? Antes, los bancos centrales nacionales dependían del gobierno de cada país. Y el tipo de interés era una variable importante en eso de la Política Manetaria. En los 90, defendiendo que el tipo de interés debería ser un dato nos proporcionado por el mercado, le quitaron al poder democrático la posibilidad de hacer política monetaría mediante el tipo de interés. Los bancos centrales fueron declarados independientes. Independientes de las opiniones de los ciudadanos, por supuesto. Dicen en LD que el problema lo soluciona el tipo de interés de mercado. ¿Se puede saber como se estima este valor? ¿Chupada al dedo y dedo al viento? Se supone que los bancos centrales independientes intentan situar al tipo de interés sobre la oferta y la demanda de dinero. Y LD nos explica poerfectamente cual ha sido el efecto de esta política. El mercado de la vivienda y su evolución, demuestra claramente que no se pueden dejar cosas tan importantes en manos del mercado.

[#44 el-septimo-cabrito]

Las "inyecciones de liquidez" de los bancos centrales al sistema financiero en épocas de crisis deberían ser inconstitucionales, porque supone que todos tenemos que pagar los desmanes de los bancos. Si éstos no disponen de liquidez para hacer frente a pagos, que bajen los tipos de interés o que suavicen las condiciones de crédito. Es decir, que se sometan a las reglas del mercado. Si yo quiero vender algo y no me lo compran lo que tendré que hacer será bajar el precio, pero no puedo exigir al estado que me dé pasta para salir del apuro. Y menos aún si, como los bancos y grandes empresas, son partidarias al 100% de la economia de mercado y contrarias a la intervención del estado en la economía. Los beneficios de las grandes empresas son privados, las pérdidas se socializan.

[#43 Desactivado]

Lo vamos a flipar con la que crisis que vamos a pasar.

[#42 Mark_]

Para mañana se prevee un "lunes negro" en bolsa.

Veremos a ver qué pasa.

[#40 Tesugiero]

#37 Que si, que como ideal esta muy bien pero vamos a unos casos concretos.
Se necesita hacer un ajuste económico inmediato y perjudicial para la economía doméstica. ¿A quién dejaría decidir cuando y cómo se hace ese ajuste?
A.- Político profesional preocupado por su cargo
B.- Economista independiente cuyo único fin es la estabilidad del sistema.

Se requiere una subida de tipos para moderar una inflacción galopante. Para el ciudadano de a pie representa una subida hipotecaria inmediata. Para el que tenga algún conocimiento económico entiende que si no se controla la inflacción el dinero que no ponemos en la hipoteca no servirá de nada.
¿A quién dejaría decidir este reajuste?
A.- En una ideal democracia directa dándole al botón desde casa.
B.- Economista independiente.

Y así millones de casos. ¿Podría un país sobrevivir sin empresas? ¿cuanto crees que durarian nuestras empresas en una democracia directa? ¿alguien votaría a favor de reducir algún impuesto empresarial y subir alguno al ciudadano?

La democracia directa como ideal es muy atractivo, en la práctica necesitamos unos representantes "profesionales" que velen por nuestros intereses generales. Esto es viable, la democracia directa no. ¿Seguro que crees que funcionaría?

[#38 JordiS]

O sea, que una vez mas es culpa de Bin Laden.

[#36 Tesugiero]

#35 Tu último párrafo me parece muy bueno y lógico.
Sin embargo los cargos que eligen nuestros líderes electos en la práctica politizan todas las decisiones. Ahí tenemos la justicia.
Yo no digo que no sea sano extender la democracia a la mayor parte de terrenos posibles pero esta claro que la "democracia española" no parece tan buena como creemos.

En ciertos ámbitos funcionaría mejor la toma de decisiones profesionales, y no por eso se es menos democrático.
Sin embargo en este país tomar decisiones económicas en base a lo que restan a las próximas generales si que me parece peligroso y contraproducente. A veces un reajuste doloroso es sumamente necesario para evitar una crisis económica, y el político como bueno la aplazará hasta las próximas elecciones, cuando tal vez sea demasiado tarde. Esta es la realidad.

[#27 Desactivado]

http://www.dw-world.de/popups/popup_single_mediaplayer/0,,2732712_type_video_struct_10152,00.html?mytitle=Inyecci%25C3%25B3n%2Bfinanciera%2Bmillonaria%2Bdel%2BBanco%2BCentral%2BEuropeo%2E%2BDW-TV%2B%252810%2E08%2E2007%2529

[#41 Desactivado]

#37,#36,#34 y #30, vamos Tesugiero, completamente de acuerdo a pesar del KARMA y demás estulticias de Menéame. No acabo de entender cómo se sigue defendiendo el intervencionismo.

[#16 Desactivado]

El artículo lo dice bien claro:

"Reserva Federal y el Banco Central Europeo...No podrán evitar la crisis".

El sistema financiero hace aguas por todas partes y esto sólo tiene un final: crack fuerte y contundente.

[#7 luces]

A mi es que lo de la economía en serio que me supera. Es que ni con los ejemplos "para tontos" de LD con el dinero, la droga y el mono se me despejan las dudas. Menos mal que de momento no me voy a meter en una hipoteca!
(va en serio, no es ironía, de hecho ya he oído varias veces que los físicos estudian física porque es más fácil que la economía...)

[#34 Tesugiero]

#33 Esos señores toman decisiones no influenciadas por el voto para asentar el culo otros 4 años.
Puede que esos señores economistas no sea la mejor opción pero decir que lo son cargos políticos es de traca.
¿No los conocemos? ¡Ah! a ZP si, sin problema entonces.

[#13 amac]

#3 Recarte tiene otros "magníficos" artículos:

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=8483

Y como "pitoniso" económico no tiene precio:

http://periodismoincendiario.blogspot.com/2007/02/espaa-al-borde-del-colapso-econmico.html

[#30 Tesugiero]

#24 Claro es mejor dejarlo en manos del politiquillo de turno que decida bajar los intereses artificialmente antes de las elecciones para ganar votos que en un grupo de economistas de reconocida experiencia.
Y es que donde este el estado que todos sabemos se desvive por sus gentes y no las manos de esos economistas interesadillos que, espera, en teoría no ganan nada modificando políticas económicas.

¿Y si hace falta un reajuste "fuerte"? pues seguro que el gobierno de turno lo hace antes de las elecciones, que los políticos tienen su fuerte responsabilidad.
Por favor...