Hace 15 años | Por Apalpador a icenews.is
Publicado hace 15 años por Apalpador a icenews.is

El Gobierno sueco reafirmó su compromisso con las lenguas minorizadas del país, con una partida de 70 millones de coronas para extremar la protección de la lengua finesa, del meänkieli, el jiddish, el romani y los dialectos sámi, las principales lenguas habladas en el país, además del sueco. El ministro de Integración, Nyamko Sabuni, afirmó también que cualquier ciudadano tiene el derecho a comunicar con los escritorios gubernamentales en finés y sámi, además de la lengua sueca. | Via: http://tinyurl.com/acgbed

Comentarios

Thanan

Suecia se rompe [Marianönson Rhajöy]

alecto

#11 Creí que no conocías la diferencia, hay mucha gente que no la conoce. Tras ver tu comentario me entró la misma duda al repasar el texto original, y me fui a mirar en la wiki las lenguas de Suecia para ver cual era su categoría legal...

En teoría no tienen lengua oficial, pero en la wiki los incluyen entre los países que sin tener lengua oficial sí tiene disposiciones legales relevantes sobre la lengua predominante. Calculo que si el Consejo de Europa las incluye en la lista de lenguas peligro (he mirado un par al azar, no me da la cosa para más) y el gobierno de Suecia ha firmado la carta europea de las lenguas minoritarias es porque sí hay alguna disfunción o porque esas disposiciones legales, de facto, sí constituyen algún tipo de traba o obstáculo al respecto. Eso las convertiría en minorizadas, que es un término más correcto que minoritarias en ese caso. Pero seguiré investigando.

kikuyo

#0 ¿Traducción automática? El titular debería ser "lenguas minoritarias"

D

#1 Supongo que de ambas dos por igual... Aunque opino que la oficialidad que exige la gente ha de ser adoptada por los gobiernos.

D

#26 Sucede que algunos son defensores de la no intervencion para el caso de las lenguas. Y usan la equidistancia y la neutralidad cuando les conviene.

A ver, ¿cuanta gente hay en cataluña que no sepa español correctamente? ¿En cuantas ventanillas de servicios publicos no son capaces de atenderte en español? ¿Quien no respeta y reconoce una lengua, si la domina?

Estas confundiendo interesadamente nacionalismo e identidad cultural.

Propongo la mocion de eliminar la palabra nacionalismo del diccionario, puesto que ha perdido todo el sentido debido a los españoles, segun ellos no nacionalistas. De paso tambien propongo la eliminacion de las palabras: democracia, terrorismo, paz. Puesto que hoy en dia no se usan correctamente.

Las lenguas catalana y vasca, entre otras, hay que sustentarlas personal y gubernamentalmente.

Aplicate la equidistancia y la no intervencion para todo: economia de mercado, hambre en el mundo, conflictos internacionales...

alecto

#5 No pensaba en recuperar una lengua sin ningún hablante, salvo para investigación y conocimiento de quienes la usaron, pero es un dato interesante...

thombjork

Siempre he tenido una duda ¿Preservar las lenguas es obligación de los gobiernos o de la gente?

FerMartinez

como se entere Gloria Lago...

kikuyo

#10 No te digo que #4 esté equivocado (comparto su punto de vista), pero el artículo original habla de "minority languages", "lenguas minoritarias", y no de "lenguas minorizadas". En #9 indico que la traducción del titular (no digamos la entradilla) no es correcta y, por tanto, se presta a confusión.

D

#20 Definición de COMUNICACIÓN en la Real Academia de la Lengua Española (Buscón RAE : http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=comunicación ) :

Comunicación : (3ª acepción) "Transmisión de señales mediante un código común al emisor y al receptor."

Comunicación en Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Comunicaci%C3%B3n#Elementos_de_un_sistema_de_comunicaci.C3.B3n )

"Formato de mensajes: Esta relacionado con el acuerdo que debe existir entre las dos partes respecto al formato de los datos intercambiados.

Teoría del proceso comunicativo, en Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Comunicaci%C3%B3n#Teor.C3.ADa_del_proceso_comunicativo ):

"Código: Es el conjunto de reglas propias de cada sistema de signos y símbolos de un lenguaje que el emisor utilizará para trasmitir su mensaje, para combinarlos de manera arbitraria y socialmente convenida ya que debe estar codificado de una manera adecuada para que el receptor pueda captarlo."

En fin, qué puedo decir...

victorhpi

¡No les hagáis caso. Se están haciendo los suecos!

teo

comprende y aprecia que la lengua, el idioma, por definición, tiene un carácter de estándar respecto a la comunicación, y que por tanto es conveniente que ese estándar se termine por globalizar ya a nivel mundial, en un momento _futuro,

¿De dónde has sacado esa definición de lengua? Lo digo porque la lingüística no hace apreciaciones teleológicas (sobre conveniencias futuras de implantación mundial) como la que tú has hecho. En realidad, esa idea de una lengua común a todos los humanos se contradice con todos los estudios lingüísticos y antropológicos. Lo único que plantea la lingüística contemporánea es la hipótesis de una gramática universal, entendido el concepto de gramática como conjunto de reglas de formación de los sistemas lingüísticos. Pero ningún lingüista ha planteado nunca que el fin de las lenguas sea la unificación, sino más bien que la deriva natural histórica del habla humana es la disgregación. Cualquier sistema lingüístico, con el paso del tiempo y de los acontecimientos históricos, va derivando en diferentes subsistemas con especificidades que, en algunos casos, terminan por producir una separación de sus correspondientes comunidades de hablantes. Todos los datos apuntan a ese devenir del lenguaje humano. Pero esto es una constatación histórica, no una regla a seguir. La lingüística actual no es normativa.
Por otra parte, las lenguas no son sólo sistemas estándar de comunicación, sino que son sistemas estructurados de configuración de conceptos e ideas, a la vez que transmisores de esquemas de cosmovisión. La forma de ser y ver el mundo de las diferentes personas viene determinada, en parte, por la lengua que hablan, en el sentido de que los sistemas semánticos, los paradigmas lingüísticos, etc., dependen del sistema lingüístico que se hable. La idea de que una lengua es un sistema fijo de comunicación parecido a un código es demasiado básica y simple como para reflejar la realidad compleja del habla humana.

D

#1 ¿preservar las leyes es obligación de los gobiernos o de la gente?, ¿No permitir conducir borracho es obligación de los gobiernos o de la gente?, ¿castigar el pegar a tu pareja es obligación de los gobiernos o de la gente?

En mi opinión, hoy en día estamos tan poco preparados y somos tan incultos (que conste: por culpa de la saturación informativa que, estratégicamente, se nos hace desde los medios) que necesitamos que se nos obligue en forma de leyes. La gente está perdiendo toda moral.

Lxs homosexuales ya pueden casarse gracias a una ley, no gracias a que de repente todo el mundo les permite casarse, ¿verdad? Pues así ha de ser con todo actualmente, opino.

blubluabs
b

Si es mejor hacer como en España y destruir las lenguas que tienen varios millones de hablantes para que todo hablemos un puro y unificado castellano, a donde vamos a parar. Estos suecos son uno tontos¡¡¡

Para los que teneis la desgracia de solo tener una lengua, nunca lo entendereis pero es genial tener dos y usar la que quieras, no la que te obliguen como a mis padres que sin saber hablar castellano, tiene que hablarlo a la fuerza por que si no el médico o el abogado de turno no lo atiende. Eso pasa en nuestra España senores, a ver si nos damos cuenta y escribimos con mas sensibilidad.

Apalpador

#28 Y la ALLA tiene buena parte de la culpa de ello.

teo

¡Ah! sólo por aclarar un punto de lo anteriormente escrito: la gramática universal planteada por Chomsky no es, en ningún caso, identificable con el concepto de lengua. La gramática es a las lenguas lo que la teoría física cuántica es a los átomos. Unos son sistemas teóricos de leyes y otros son hechos concretos que obedecen a esos sistemas. De la misma manera que no cabe pensar una realidad formada exclusivamente por la teoría física cuántica en abstracto, no cabe pensar en un habla humana que sólo fuera gramática teórica. Gramática y física son teorizaciones.

D

#34 ¿Ciento cuarenta de CI? ¿Y te parece que #32 es facha?

Pues entonces me estoy enterando ahora de la existencia de un nuevo CI

D

#37 Vale, ok, no tiene importancia

D

Que, por cierto, por lo que veo en el titular, parece que en Suecia tampoco son inteligentes.

(Añado que la lengua común no ha sido todavía creada -por supuesto no sería el castellano, es demasiado imperfecto- ; habría que constituir una comisión técnica de lingüistas para diseñar una norma idiomática acorde con la era de la computación y del procesamiento mecánico de la información)

D

Cataluña queriendo su propia lengua, País vasco queriendo su propia lengua, Galicia queriendo su propia lengua, otras regiones peninsulares queriendo su propia lengua...

... cuando teníamos que estar todos queriendo una misma lengua.

Lo inteligente es que queramos todos una misma lengua.

Así que en España no somos inteligentes.

Ya de paso, ¿Por qué no pide cada autonomía sus propios símbolos matemáticos, su propia nomenclatura química, su propia moneda... ?

En España no somos inteligentes. Y la inteligencia no se hace; se tiene.

charnego

#27 No sé de donde sacas que yo no soy partidario de la intervención. Como siempre interpretando más de lo que se os dice, eso se llama falacia del hombre de paja.

Se puede intervenir, pero siempre sin pender la NEUTRALIDAD, yo no digo que no se pueda apoyar al catalán en ámbitos en los que sigue minorizado, lo que digo es que eso no se puede hacer a costa de minorizar al castellano en esos mismos ámbitos en cuanto se puede o en otros, para "compensar".

O sea, que si el catalán era minorizado en la educación cuando se legisla sobre ello no puede ser para invertir la situación, sino para poner un 50% neutral, o en su caso una libertad de elección, para que ambas lenguas se vean igual de reconocidas, pero digáis lo que digáis, el nacionalismo catalán se basa en la negación del castellano allá donde consigue el poder, igual que hizo en su día el nacionalismo español.

charnego

En teoría, no "minorizar" lenguas supone tratarlas en igualdad, por ello al igual que el catalán durante muchos años ha sido "minorizado", no hay ninguna garantía de que el castellano, aunque no sea lengua "minoritaria", no pueda ser "minorizado" por ejemplo en Cataluña.

En especial cuando gran parte de la política catalana se centra en la "identidad catalana" entendida sólo como "en la lengua catalana".

D

#39 Me voy a referir a esta parte de tus palabras, entendiéndolas en el resto de su contexto: "Pero el idioma no es lo mismo. La diversidad en este caso es enriquecedora." Y luego enlazas con la vaguedad de los conceptos, etc.

Verás, en principio yo te diría que "con el idioma, sí es lo mismo", es decir, la diversidad en este caso, NO es enriquecedora. Pero es que incluso antes de terminar de decirte esto, veo que enlazas con lo de la vaguedad de conceptos y todo lo demás... y entonces, lo que yo aprecio desde mi punto de vista, es que estás mezclando entre sí toda una serie de conceptos, y en este momento mis circunstancias personales no me permiten afrontar todo el tratamiento, o la divagación, o el diálogo, como quieras llamarlo, que considero que haría falta, en relación con esa mezcla de conceptos que observo en tu contestación anterior.

Espero encontrar en otro momento algún espacio de tiempo para poder añadir alguna anotación por aquí.

charnego

#16 No confundas las cosas, de "España ancestral" nada. Pero de "Catalunya ancestral" tampoco.

El maniqueísmo os lo dejo para los nacionalistas.

Tú quizá entiendes las lenguas como incompatibles, o se defiende una y se niega la otra o a la inversa, se niega la una y se defiende la otra.

Para mí, en cambio, el respeto a todas las lenguas es compatible, pero aunque te joda, eso implica el respeto y reconocimiento (la no minorización) del castellano dentro de Cataluña.

D

Hay dos tipos de "derecho a decidir la propia lengua de uno" :

-- El "derecho a decidir la propia lengua de uno" contemplado por la gente de inteligencia corta e inculta.

-- Y el "derecho a decidir la propia lengua de uno" contemplado por la gente inteligente y culta.

Este segundo tipo, el "derecho a decidir la propia lengua de uno" contemplado por la gente inteligente y culta, es un derecho que, añadidamente, comprende y aprecia que la lengua, el idioma, por definición, tiene un carácter de estándar respecto a la comunicación, y que por tanto es conveniente que ese estándar se termine por globalizar ya a nivel mundial, en un momento futuro, ahora que tenemos los medios tecnológicos para la información y la comunicación. Esta concepción inteligente y culta del "derecho a decidir la propia lengua de uno", entiende perfectamente que, la adopción de un estándar idiomático de alcance mundial, sería precisamente una forma de ejercicio y de utilización de dicho "derecho a decidir la propia lengua de uno", no una forma de matar este derecho. La adopción de un estándar lingüístico mundial, sería un claro ejercicio de nuestro derecho y de nuestra libertad a crear dicho estándar. Y por supuesto queda también claramente comprendido que éste sería un proceso, por una vertiente, técnico-científico de ingeniería lingüística, y por otra vertiende, políticamente adecuado, consensuado, representativo, y sin discriminaciones ni imposiciones de nadie. Yo soy español y no voy haciendo el tonto defendiendo mi derecho a hablar español, porque soy perfectamente consciente de la necesidad de un idioma mundial.

Pero, por contra, están los otros, los que hablan del "derecho a decidir la propia lengua de uno" desde la tozudez, desde la falta de inteligencia y desde el atraso cultural. A éstos no les vayas tú con explicaciones de que la lengua es un estándar de comunicación que se concreta en su aplicación generalizada al ámbito internacional, ni con sutilezas ni tonterías de éstas.... será como si le estuvieras intentando hacer entender a un burro... Éstos na más que van con el rollo de que ellos son "los buenos" , y todos los demás son "los malos" , y su escaso grado de madurez intelectual y cultural no da para más entendimiento en materias de lingüística.

D

Ah, y gracias por la recomendación del libro.

D

#41 Simplifico:

Lenguaje perfecto que tu quieres esta bien pa escribir papers.

D

#33 Parece que eres estudiante de informatica o electronica.

Pienso parecido a ti. Con matices. Yo tembien tengo un perfil, personalidad y manera de pensar muy tecnicos

Un unico lenguaje de programacion potente y flexible si que seria bueno.

Pero el idioma no es lo mismo. La diversidad en este caso es enriquecedora. Los conceptos vagos enriquecen la comunicacion. Dobles sentidos. Tropos. Humor. Lirica... Es debido a que nuestro cerebro es muy "fuzzy". Y suele pensar mediante conceptos vagos y analogias y relaciones basadas en estos conceptos y en secuencias de imagenes.

De hecho un idioma como el español es lo bastante preciso. Todos lo son. Lo que pasa es que nos solemos pasar por el forro el razonamiento logico, y mas concretamente el razonamiento deductivo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_deductivo

Te recomiendo un libro:
http://www.pragprog.com/titles/ahptl/pragmatic-thinking-and-learning

D

Se me ha colado #42

#41 Simplifico:

Lenguaje perfecto que tu quieres esta bien pa escribir papers.

Para la vida real no.
Porque si te cargas los demas lenguajes te cargas toda su historia, literatura y cultura. Porque un lenguaje es lo que mejor expresa una cultura. Lenguaje unico, cultura unica. Personas uniformes, todas iguales.
Tu propones una solucion que no es apropiada, y ademas es matar moscas a cañonazos. Ya te he dicho que lo importante es el razonamiento deductivo.
Y luego cuando el promedio de inteligencia humana sea de 190 para arriba. Ya pensaremos en otras cosas mas avanzadas que tu pareces sugerir.

Tu segundo parrafo parece un sarcasmo a la vaguedad de los conceptos. Porque no he entendido nada de nada.

D

#36 Es facha, por inapropiado, decir tu argumento en este debate.

Como es inapropipado decirle a uno que no tiene para comer y se esta comiendo una hamburguesa porque se la han regalado que lo mas inteligente es la comida vegetariana (de hecho es estupido que sigamos matando animales cuando podemos vivir sin hacerlo).

Tambien es facha por inapropiado cuando los españoles vienen a los vascos independentistas diciendo que no a las naciones, que todos somos ciudadanos del mundo, no a las fronteras, cuando ellos ya tienen su estado.

No digo que tu seas facha. Pero tu argumento en este contexto si.

Hagamos un debate (dejando a un lado las lenguas minorizadas) sobre si es mejor una unica lengua o no. Ahi, tu argumento no seria facha. Todo depende del contexto.

D

#32 La inteligencia se puede hacer. Siempre se pueden crear nuevas conexiones neuronales.

Intentalo.

D

#32 Hacia tiempo que no oia un argumento tan facha.

PD: Yo ando por los 140 de CI.
¿Tu tambien?

D

Para lengua minorizada, el asturiano.

R

Protección del Klingon ya !!!

taH pagh taHbe', DaH mu'tlheghvam vIqelnIS !

D

Es curioso que esta noticia tenga tantos meneos. La gente se cree que es un caso parecido al de España pero no tiene nada que ver. Las lenguas minoritarias de Suecia son o extranjeras (finés, yidish, romaní...) o indígenas. No tiene nada que ver hablar catalán en españa que hablar meankieli en suecia (que por cierto es finés con otro nombre, como el catalán y el valenciano).

D

Hasta que no pongan la enseñanza obligatoria en meänkieli no llegarán a nuestro nivel de protección del euskera