Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
6 minutos habeis tardado en soltar la de Carrillo... En serio, renovad vuestro argumentario.
#2 #3 Un, dos, tres, responda otra vez: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf
Cuántas veces en este auto se cita la ley de Amnistía. Por no citar que al señor Carrillo se lo juzgó en rebeldía durante el franquismo (supongo que sabeis que no se puede juzgar dos veces a la misma persona por la misma causa).
#2 #3 Un, dos, tres, responda otra vez: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf
Cuántas veces en este auto se cita la ley de Amnistía. Por no citar que al señor Carrillo se lo juzgó en rebeldía durante el franquismo (supongo que sabeis que no se puede juzgar dos veces a la misma persona por la misma causa).
#11:
#7 Sé que no es costumbre, pero deberías leer el artículo antes de comentar. La Constitución dice claramente que todo lo que diga la CE será interpretado "de conformidad" con los tratados y la declaración de DDHH. Es decir, ante la duda, manda la DUDDHH.
A esto hay que añadir lo que marca la propia Constitución Española de 1978 respecto a que “_las_ normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España” (artículo 10.2); y que “_los_ Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional” (artículo 96.1).
A esto hay que añadir lo que marca la propia Constitución Española de 1978 respecto a que “_las_ normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España” (artículo 10.2); y que “_los_ Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional” (artículo 96.1).
#8:
#3, Carrillo ha sido juzgado dos veces por esos hechos, una con el franquismo, y la otra en democracia.
La del franquismo, digamos que no cuenta.
En democracia, la causa fue archivada en defectos de forma, ya que la acusación particular fue jodidamente torpe: Se presentaba una asociación no constituida, una persona física que no tenia nada que ver con las víctimas, ... esas cosas.
La del franquismo, digamos que no cuenta.
En democracia, la causa fue archivada en defectos de forma, ya que la acusación particular fue jodidamente torpe: Se presentaba una asociación no constituida, una persona física que no tenia nada que ver con las víctimas, ... esas cosas.
#10:
#2 #3 Os jode que vayan a por los vuestros y soltais pestes y siempre con el eterno Paracuellos, pues mirad, los republicanos cometerían una atrocidad en Paracuellos, pero el bando rebelde asesinó a cientos de personas en cada pueblo, en cada aldea y no sólo durante la guerra, porque en la posguerra los franquistas cometieron un verdadero genocidio.
#4:
¡¡¡Joderos Manos limpias!!!, manos de sangre y de odio.
#15:
Al leerlo, espontáneamente me ha salido una extensa sonrisa de satisfacción ...
#42:
#40 Si no lo hace un gobierno, actúa Estrasburgo, no hay falacia, es lo que han firmado y punto, pero creían que lo firmaban sólo para las repúblicas bananeras sudamericanas parece ser jaja
Y espérate que no vengan de esas repúblicas bananeras a iniciar el proceso, lo que nos vamos a divertir ya verás, porque es legal y como ya dije ahí está firmado.
http://www.un.org/spanish/law/icc/
Según el Estatuto de Roma, pueden constituir crímenes de lesa humanidad los 11 tipos de actos siguientes:
* Asesinato: homicidio intencionado.
* Exterminio: imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población.
* Esclavitud: ejercicio de derechos de propiedad sobre una persona, incluido el tráfico de personas, en particular de mujeres y niños;
* Deportación o traslado forzoso de población: expulsión de personas de la zona donde están presentes legítimamente sin motivos autorizados por el derecho internacional, entendiéndose que la deportación supone cruzar fronteras nacionales y que el traslado forzoso, no.
* Encarcelamiento u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional.
* Tortura: dolor o sufrimientos graves, físicos o mentales, causados intencionadamente a una persona que el acusado tenía bajo su custodia o control.
* Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable: la violación y otros abusos sexuales pueden constituir también otros crímenes de la competencia de la Corte, como tortura en tanto que crimen de lesa humanidad o crimen de guerra.
* Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género o por otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier crimen comprendido en el Estatuto. Por persecución se entiende la privación intencionada y grave de derechos fundamentales en violación del derecho internacional en razón de la identidad de un grupo o colectividad. Se castiga en relación con otro acto que constituya un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o un genocidio.
* Desaparición forzada de personas: detención o secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, consentimiento o aquiescencia, junto con la negativa a reconocer la privación de libertad o a proporcionar información sobre la suerte que han corrido los «desaparecidos» con la intención de privarlos de la protección de la ley durante un largo periodo.
* Crimen de apartheid: actos inhumanos cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial por otro con la intención de mantener ese régimen.
* Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionadamente grandes sufrimientos o atenten contra la integridad física o la salud mental o física: actos inhumanos de gravedad similar a otros crímenes contra la humanidad.
* Sujeto activo: los crímenes pueden ser realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política. Aunque ha fracasado todo intento por definir "organización política", pues podría resultar que gobiernos autoritarios lo utilicen para perseguir a opositores políticos.[1] [2]
* Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil.
* Acción típica:
o No sólo se refiere a ataques militares: puede producirse tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.
o El ataque tiene que ser generalizado o sistemático, por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación.
La evolución histórica de los crímenes contra la humanidad resulta inescindible de la del delito de genocidio, siendo luego este último una especie del género lesa humanidad.
El Acuerdo o Carta de Londres de 8 de agosto de 1945, que estableció el Estatuto del Tribunal de Nuremberg, definió como "crímenes contra la humanidad" el "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra".
En 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas confirmó los principios de Derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal y proclamó la resolución 96 (I) sobre el crimen de genocidio, que define como "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", entre ellos los "raciales, religiosos o políticos", instando a tomar las medidas necesarias para la prevención y sanción de este crimen.
Esta resolución cristalizó en la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y que entró en vigor en 1951.
La definición de genocidio plasmada en la Convención de 1948 ha sido acogida en el artículo 4 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, de 1993, el artículo 2 del Estuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, de 1994, y el artículo 6 del Estatuto de Roma de 1998, por el que se creó la Corte Penal Internacional.
Y espérate que no vengan de esas repúblicas bananeras a iniciar el proceso, lo que nos vamos a divertir ya verás, porque es legal y como ya dije ahí está firmado.
http://www.un.org/spanish/law/icc/
Según el Estatuto de Roma, pueden constituir crímenes de lesa humanidad los 11 tipos de actos siguientes:
* Asesinato: homicidio intencionado.
* Exterminio: imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población.
* Esclavitud: ejercicio de derechos de propiedad sobre una persona, incluido el tráfico de personas, en particular de mujeres y niños;
* Deportación o traslado forzoso de población: expulsión de personas de la zona donde están presentes legítimamente sin motivos autorizados por el derecho internacional, entendiéndose que la deportación supone cruzar fronteras nacionales y que el traslado forzoso, no.
* Encarcelamiento u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional.
* Tortura: dolor o sufrimientos graves, físicos o mentales, causados intencionadamente a una persona que el acusado tenía bajo su custodia o control.
* Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable: la violación y otros abusos sexuales pueden constituir también otros crímenes de la competencia de la Corte, como tortura en tanto que crimen de lesa humanidad o crimen de guerra.
* Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género o por otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier crimen comprendido en el Estatuto. Por persecución se entiende la privación intencionada y grave de derechos fundamentales en violación del derecho internacional en razón de la identidad de un grupo o colectividad. Se castiga en relación con otro acto que constituya un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o un genocidio.
* Desaparición forzada de personas: detención o secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, consentimiento o aquiescencia, junto con la negativa a reconocer la privación de libertad o a proporcionar información sobre la suerte que han corrido los «desaparecidos» con la intención de privarlos de la protección de la ley durante un largo periodo.
* Crimen de apartheid: actos inhumanos cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial por otro con la intención de mantener ese régimen.
* Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionadamente grandes sufrimientos o atenten contra la integridad física o la salud mental o física: actos inhumanos de gravedad similar a otros crímenes contra la humanidad.
* Sujeto activo: los crímenes pueden ser realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política. Aunque ha fracasado todo intento por definir "organización política", pues podría resultar que gobiernos autoritarios lo utilicen para perseguir a opositores políticos.[1] [2]
* Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil.
* Acción típica:
o No sólo se refiere a ataques militares: puede producirse tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.
o El ataque tiene que ser generalizado o sistemático, por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación.
La evolución histórica de los crímenes contra la humanidad resulta inescindible de la del delito de genocidio, siendo luego este último una especie del género lesa humanidad.
El Acuerdo o Carta de Londres de 8 de agosto de 1945, que estableció el Estatuto del Tribunal de Nuremberg, definió como "crímenes contra la humanidad" el "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra".
En 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas confirmó los principios de Derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal y proclamó la resolución 96 (I) sobre el crimen de genocidio, que define como "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", entre ellos los "raciales, religiosos o políticos", instando a tomar las medidas necesarias para la prevención y sanción de este crimen.
Esta resolución cristalizó en la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y que entró en vigor en 1951.
La definición de genocidio plasmada en la Convención de 1948 ha sido acogida en el artículo 4 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, de 1993, el artículo 2 del Estuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, de 1994, y el artículo 6 del Estatuto de Roma de 1998, por el que se creó la Corte Penal Internacional.
Comentarios
¡¡¡Joderos Manos limpias!!!, manos de sangre y de odio.
Al leerlo, espontáneamente me ha salido una extensa sonrisa de satisfacción ...
#40 Si no lo hace un gobierno, actúa Estrasburgo, no hay falacia, es lo que han firmado y punto, pero creían que lo firmaban sólo para las repúblicas bananeras sudamericanas parece ser jaja
Y espérate que no vengan de esas repúblicas bananeras a iniciar el proceso, lo que nos vamos a divertir ya verás, porque es legal y como ya dije ahí está firmado.
http://www.un.org/spanish/law/icc/
Según el Estatuto de Roma, pueden constituir crímenes de lesa humanidad los 11 tipos de actos siguientes:
* Asesinato: homicidio intencionado.
* Exterminio: imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población.
* Esclavitud: ejercicio de derechos de propiedad sobre una persona, incluido el tráfico de personas, en particular de mujeres y niños;
* Deportación o traslado forzoso de población: expulsión de personas de la zona donde están presentes legítimamente sin motivos autorizados por el derecho internacional, entendiéndose que la deportación supone cruzar fronteras nacionales y que el traslado forzoso, no.
* Encarcelamiento u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional.
* Tortura: dolor o sufrimientos graves, físicos o mentales, causados intencionadamente a una persona que el acusado tenía bajo su custodia o control.
* Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable: la violación y otros abusos sexuales pueden constituir también otros crímenes de la competencia de la Corte, como tortura en tanto que crimen de lesa humanidad o crimen de guerra.
* Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género o por otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier crimen comprendido en el Estatuto. Por persecución se entiende la privación intencionada y grave de derechos fundamentales en violación del derecho internacional en razón de la identidad de un grupo o colectividad. Se castiga en relación con otro acto que constituya un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o un genocidio.
* Desaparición forzada de personas: detención o secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, consentimiento o aquiescencia, junto con la negativa a reconocer la privación de libertad o a proporcionar información sobre la suerte que han corrido los «desaparecidos» con la intención de privarlos de la protección de la ley durante un largo periodo.
* Crimen de apartheid: actos inhumanos cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial por otro con la intención de mantener ese régimen.
* Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionadamente grandes sufrimientos o atenten contra la integridad física o la salud mental o física: actos inhumanos de gravedad similar a otros crímenes contra la humanidad.
* Sujeto activo: los crímenes pueden ser realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política. Aunque ha fracasado todo intento por definir "organización política", pues podría resultar que gobiernos autoritarios lo utilicen para perseguir a opositores políticos.[1] [2]
* Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil.
* Acción típica:
o No sólo se refiere a ataques militares: puede producirse tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.
o El ataque tiene que ser generalizado o sistemático, por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación.
La evolución histórica de los crímenes contra la humanidad resulta inescindible de la del delito de genocidio, siendo luego este último una especie del género lesa humanidad.
El Acuerdo o Carta de Londres de 8 de agosto de 1945, que estableció el Estatuto del Tribunal de Nuremberg, definió como "crímenes contra la humanidad" el "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra".
En 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas confirmó los principios de Derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal y proclamó la resolución 96 (I) sobre el crimen de genocidio, que define como "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", entre ellos los "raciales, religiosos o políticos", instando a tomar las medidas necesarias para la prevención y sanción de este crimen.
Esta resolución cristalizó en la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y que entró en vigor en 1951.
La definición de genocidio plasmada en la Convención de 1948 ha sido acogida en el artículo 4 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, de 1993, el artículo 2 del Estuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, de 1994, y el artículo 6 del Estatuto de Roma de 1998, por el que se creó la Corte Penal Internacional.
#42 No te entiendo, decía falacía porque decías que lo de Garzón entorpecía y no hay nada que entorpecer. Los autos siguen su curso en los juzgados correspondientes.
Todo eso me parece de puta madre y ya he dicho en mi primer comentario que me parece bien que se persiga a cualquier culpable de rositas, y si encima es franquistas, que lo persigan el doble por haber usado el estado para aterrorizar a la gente durante la dictadura.
Dicho esto, es que la noticia no puede estar mas tendenciosamente redactada. No hay pronunciamiento de Estrasburgo a éste concreto, si no cuatro sentencias anteriores que según el redactor, avalan las tesis de Garzón. ¡¡Pero es que eso es otro intento de enredar!! Si hay que juzgar a los franquistas que se les juzgue, pero por lo que se juzga a Garzón es por extralimitarse en sus competencias, no por querer juzgar a los franquistas. Si Garzón creía que la ley de Amnistía es inconstitucional, que la lleve al TC y la intente anular. Y si lo que quería es juzgar a X, Y y Z, que ponga las denuncias correspondientes en los juzgados que procedan. Por lo que se acusa a Garzón es por retorcer la ley para hacer lo que le da la gana. Ya se verá si es culpable o no de eso, pero no es por "querer juzgar al franquismo", sino por "hacer lo que no tiene potestad para conseguir eso". Ni Garzón ni nadie está por encima de la justicia, y hay cauces en la justicia para abolir la ley de Amnistía y para juzgar a quien haya que ser juzgado, lo que no podemos aplaudir es que se retuerza la ley para conseguir eso. Si no, mañana podremos decir que nos parece bien que se condene a futanito porque todos sabemos que es culpable, aunque no haya pruebas, y será la misma mierda, saltarse la ley para aquello que consideramos que es "justo". Y luego, cuando hayamos pasado esa línea, entonces que nadie se lleve las manos a la cabeza cuando vayan a por él y no tengan razón.
Resumen sencillo:
- ¿Hay que juzgar a los franquistas? Sí.
- ¿Hay que saltarse la ley para hacerlo? No.
Es esto segundo lo que se juzga, y solo eso. Y ya se verá si es culpable o inocente.
A ver si es verdad.
#29 si lo mejor que tienes que aportar al debate es llamar cansina a gente que está intercambiando opiniones e insultar a los demás, deberías dejar el debate. Creo que nunca te lo han dicho, así que ahí va: cuando los mayores hablan, los nenes os callais. Y no sé si eres un nene o no (y me importa un comino), pero dado que tus razonamientos son de crío, como tal mereces que te traten.
#38 Hablo de nenes... Como si en Menéame fuera aquí el consejo de sabios. Nunca he visto tanto niñato pijo-progre junto en ningún lado como en Menéame.
Bajo mi punto de vista hay dos cosas que claman al cielo:
- Que se diga que el problema es que hay que derogar la ley de amnistía. En el momento que España firma los tratados, como muy bien han indicado anteriormente, estos están por encima de la ley, es decir, en los puntos en los que se contradiga, la ley de amnistía NO ES VÁLIDA, sin necesidad de derogarla. Por lo tanto se pueden juzgar crímenes del franquismo de lesa humanidad.
- Si el problema es si Garzón es competente o no para juzgarlos o son otros tribunales, y si él inició las investigaciones a sabiendas de que no podía, en cuyo caso sería prevaricación, creo recordar que fueron los jueces y vocales del supremo los que votaron para decidir si Garzón era o no era competente. Decidieron que no lo era, y es cuando Garzón remitió las causas a otros juzgados. Pero, ¿nadie recuerda el resultado de esta votación? Yo exactamente no la recuerdo, pero creo que era algo así como 6 a favor de no ser competente y 4 que decían que sí. En todo caso un margen bastante justo, y no una sola persona que opinaba que si que era competente, con lo cual: COMO COÑO PUEDE HABER PREVARICACIÓN, SI ENTRE LOS MISMOS JUECES QUE DECIDEN SI ES COMPETENTE O NO, HAY QUIEN OPINA QUE LA LEY SE HA DE INTERPRETAR DE FORMA QUE SI QUE ES COMPETENTE!!!!!!!!!! y no una persona aislada, sino varios!!!!
#49 A tú segundo punto:
Sencillo, porque lo que se juzga son ciertas acciones que tomó Garzón y que podrían ser constituvivos de prevaricación. No el hecho de ser competente o no en instruir el procedimiento, sino en por ejemplo, autorizar la exhumación de ciertas fosas, cuando eso no es competencia de ningún juez de la AN, sino de los tribunales provinciales correspondientes.
Entiendo que todo el mundo no tiene porqué saber derecho (yo tampoco lo sé), pero ya que te interesa y te lo preguntas, te aconsejo que te leas las sentencias y autos, para que así te enteres de lo que se juzga y no te quedes con los titulares de los periódicos, que no pueden estar todos más sesgados.
#50 Pero a ver, lo que decidió en primera instancia en esa "reunión" el supremo, era si Garzón era competente para investigar dichos crímenes. Supongamos que si que lo fuera. Efectivamente, para investigarlos ha de autorizar la exhumación de ciertas fosas, creo que es obvio, forma parte de la investigación de crímenes contra la humanidad.
El Supremo determina que no es competente para realizar dichas investigaciones. Para las mismas y las remite a otros juzgados. Y además, la decisión de si es o no competente se toma por un estrecho margen, es decir, dentro de la interpretación de las leyes, cosa muy común, y ante la ausencia de jurisprudencia en este caso, hay magistrados del supremo que consideran que Garzón sí que es competente para realizar dichas investigaciones, con lo cual lo es para autorizar dichas exhumaciones. Pero en la votación, gana el no ser competente. Mi argumento es: si existe la duda de si es competente o no y se puede interpretar en la ley que sí que lo es, y el hecho de que varios jueces voten que sí que lo es lo demuestra, aunque luego por votación se decida que no lo es, ¿dónde puede haber prevaricación? Es una decisión totalmente dependiente de la interpretación (el si es o no es competente). Y al haber jueces del supremo que votan que sí que es compentente, es de perogrullo que él pueda pensar lícitamente que es competente (perdón por la repetición del mismo argumento, pero con otras palabras).
Todo lo dicho, como muy bien dices, desde la ignorancia que supone el no ser jurista, cosa que no debe de impedir opinar, más cuando se intenta hacerlo de forma argumentada como pretendo
#53 No, no es evidente, y parece ser que no le corresponde a él dar esa orden. Un juez de la AN no es omnipotente y no puede ordenar lo que le de la gana. Si quiere exhumar unos cadáveres o hacer la acción X que necesite para la instrucción, tendrá que seguir los cauces que estén estipulados. Parece ser que ese es el problema. Extralimitarse en sus atribuciones. Tan sencillo como eso. No consiste en decir: "Como no eras competente para instruir el caso, las acciones que PODÍAS hacer y has hecho, son por lo tanto prevariación", si no, "Como no eres competente, tienes que trasladar el sumario a los juzgados que sí lo son. Y ahora, vamos a juzgar las acciones X, Y y Z que llevaste a cabo y para las que supuestamente NO PODÍAS hacer y las hiciste mal a sabiendas (prevaricación)".
Es como la otra causa que le imputan por lo del Gürtel. A pesar de que Garzón era plenamente competente para juzgar a los acusados en la Gürtel, lo que se juzga es la acción que llevo a cabo permitiendo la intervención de las comunicaciones entre acusados y sus abogados, cargándose la tutela judicial efectiva. Garzón no es omnipotente para dictaminar las acciones que le den la gana, sino aquellas que les permite la ley. Eso es lo que se juzga, si las acciones que llevo a cabo estaban mal y él lo sabía, en éste caso (franquismo) y en el de las escuchas (Gürtel).
Y por cierto, claro que puedes opinar lo que quieras, que para eso está el debate, y estaré encantado de que me corrijas en aquello que yo me equivoque y en hacer lo propio contigo. Raras veces se puede tener éste debate tan calmado como ahora en éste tema.
#56 Si entiendo lo que quieres decir. Pero mi argumento es que si dentro del órgano que decidió si era o no era competente ni mucho menos todo el mundo tenía claro que no lo era, sino que había un grupo que entiende que sí que lo era, que en la ley cabe dicha interpretación, no puede haber prevaricación, pues aunque no sea la doctrina decidida finalmente por el supremo, sí que hay una corriente en minoría, pero importante, que opina que sí que era competente, porque lo que es totalmente normal que Garzón pudiera pensar que era competente. Luego, por realizar las acciones X, Y y Z, si le tienen que poner alguna sanción, de acuerdo. Pero jamás admitir una querella por prevaricación, pues entre el mismo órgano que decide si es competente o no, no se tenía 100% claro que no lo sea.
#59 Ya, pero es que te insisto que no se le juzga por haber llevado acciones que PODÍA llevar a cabo porque se creía competente, sino por llevar a cabo acciones QUE NO PODÍA llevar a cabo AUNQUE fuera competente.
Te pongo un ejemplo: A tí mañana te acusan de un delito cualquiera y te juzga el juez Futanito. Pues bien, el juez futanito considera que eres un peligro público y dicta prision provisional sin fianza (cosa que PUEDE hacer), y también decide (yo que sé, es un ejemplo) que pone en venta tus propiedades porque sí (cosa que NO PUEDE hacer). Aunque el juez Futanito sea competente para juzgarte por tu delito, no puede dictar la resolución de ordenar vender tu casa porque él quiera, pues no tiene potestad para llevar a cabo esas acciones.
¿Entiendes?
Pues tendrías derecho a denunciar a tu juez por prevaricación. No implica que no tenga derecho a juzgarte, sino que no tiene derecho a tomar las decisiones que le salgan del pijote solo por ser juez.
Es como lo de la Gürtel. No es que no fuera competente para juzgar a Bigotes and Company, es que se juzga si se extralimitó al dictaminar la intervención de las conversaciones entre abogado y acusados.
#63 Pero es que lo que decidió el supremo es si era competente para investigar dichos crímenes, y en el caso de serlo, incluye exhumaciones de cadaveres de dichos crímenes...
#69 No, no las incluye, de ahí por lo visto la investigación. No digo que no pueda pedir las exhumaciones, lo que parece es QUE EL NO PUEDE UNILATERALMENTE aprobarlas. Tiene que seguir los cauces pertinentes.
A ver si de esto sale algo positivo
#29 Si llevar una bandera tricolor es de ser anormal, ¿que haces que no la estas llevando?
Sólo se debe pasar página, cuando uno ha terminado de leer.
Debiera preocuparle más el haber pedido dinero a un banquero para luego archivar una causa abierta contra el banquero (que nadie duda que fuera para archivar, pero por ley, te abstienes). Y mucho más autorizar las escuchas ilegales y fuera de toda lógica a los Abogados defensores (que nadie duda de su utilidad, pero por ley, no puede).
#12
Pues que le juzguen por esos dos asuntos. El problema aquí es el otro asunto.
#24 Es que el problema aquí no es el otro asunto, porque el otro asunto no es el que muchos intentan que sean. Por lo que se juzga a Garzón no es por investigar el franquismo, sino por incurrir en prevaricación por no ser su cometido el hacerlo. Como bien explica #18, el sumario ha sido pasado a los juzgados correspondientes donde han sido admitidos a trámite o desestimados, pero el hecho de que Garzón haya sido encausado no ha bloqueado el proceso en absoluto.
Yo no sé si Garzón es culpable o no de prevaricación, pero lo que tengo clarísimo es que esto no es una persecución franquista y que Garzón es tan susceptible de ser acusado en los tribunales como cualquier hijo de vecino o juez. Si es inocente pues mejor para él y si es culpable pues peor. ¿O son franquistas todos los jueces que han admitido a trámite todas las denuncias contra Garzón por unanimidad? ¿Todos franquistas? ¿Los de izquierdas y los de derechas? ¿Es franquista todo aquel que diga algo que no os gusta?
Y que conste que a mí me parece bien que se encause a todo aquel que haya cometido delitos y se haya ido de rositas, y si encima ha sido en connivencia con un régimen de dictadura como el que se padeció en España, pues con más rigor todavía. Pero todo eso no tiene nada que ver con el hecho de que Garzón se haya saltado la ley a la torera o no, que es lo que se juzga.
#26
Mi opinión completa sobre el tema es que la iniciativa profranquista contra el ha encontrado terreno abonado en las enemistades que ha ido cosechando como "mosca cojonera" todos estos años.
Yo creo que es muy visible el agravio comparativo. La acusación de prevaricación es por no ser competente para el asunto, aunque lo acabó reconociendo, o sea : que es por tardar en inhibirse.
Compárese con la reapertura del caso de Camps en Valencia. Un caso cerrado existiendo indicios de delito evidentes y a ese juez no se le acusa de prevaricación, simplemente se enmienda el error cometido.
Y es que para acusar de prevaricación se exige que la actuación haya sido totalmente grosera y fuera de duda, esto es asi porque es algo subjetivo (actuación errónea "a sabiendas" ¿podemos leer la mente?)
En el caso de Garzón se ha mandado esa forma de valorar la prevaricación a freir gárgaras de repente.
#31 Pues en el caso de Garzón, hay un conjunto de jueces que por unanimidad han dictaminado que hay sospechas de que la actuación de Garzón ha sido grosera y fuera de duda y han admitido el tema a trámite, pero eso no es una condena, es solo la admisión a trámite. Y eso es lo que se juzgará ahora, donde Garzón podrá ser condenado o absuelto. Es que parece que lo hubieran condenado ya y nada más lejos de la realidad. Si de verdad se puede probar el delito de prevaricación, pues lo condenarán, y si no se puede, será absuelto, como cualquier otro juez de la AN o de cualquier otro órgano judicial.
¿Entonces por qué c**o la fiscalía no vió NINGÚN indicio contra Garzón? NINGUNO. Además, el ejemplo que ha puesto #31 deja claro que por cosas iguales o peores se ha dado un coscorrón, a casita y mañana a hacerlo bien.
Más aún, ¿no habeis visto la prisita que se han dado en fundirselo?
#37 Vale, voy a darle la vuelta a tu argumento. Entiendo del mismo, que te parece que hay algún tipo de animadversión ya sea política o personal contra Garzón porque la Fiscalía no vió delito alguno y sin embargo los jueces han seguido para adelante, ¿no?
¿Y por qué no puedes ser al revés? ¿Por qué no puede ser que los fiscales estén intentando tapar las vergüenzas de Garzón y los jueces estén llevando a cabo una purga justa?
¿Ves como no puedes justificar una cosa y no la otra? Dejemos que la justicie actúe, ya se verá si Garzón es culpable o no. El hecho de que la Fiscalía no haya visto delito alguno alguno no quiere decir que no lo haya, como tampoco quiere decir que lo haya el que ha Varela haya visto evidencias suficientes. Por suerte la justicia tiene esos mecanismos y la palabra de uno u otro no es vinculante, solo es una opinión que forma parte de la instrucción del caso, y será en el juicio donde se dirimirá si es culpable o no.
No será la primera vez que la Fiscalía meta la pata hasta el corvejón y no vea delito donde lo hay. ¿Te acuerdas del GAL? Como tampoco será la primera vez que metan la pata los jueces, ¿te acuerdas de los trajes de Camps?
#24
Pues es lo que están haciendo. Otra cosa es que os gusten las noticias chuflas como esta para manipularos. A mi me es indiferente, no tengo nada que perder ni que ganar juzguen a los cunetistas o los paracuellistas.
#58 Bueno, pero es que lo que nos pueda parecer a tí o mí no es más que eso, como dices, una opinión. Y claro, tiene la validez legal que tiene, ninguna.
Y en todos lados se cuecen habas, pero esto se dirimirá en los tribunales, que ya absolverán o condenarán a Garzón. Y no veo el problema con eso, todo el mundo es igual ante la ley, y todo lo que haya hecho antes Garzón no lo exonera absolutamente de nada. Ni tampoco lo culpa.
Yo creo que nadie ha dicho que no tenga razón. Por lo que ha pasado a ser juzgado segun tengo entendido es porque lo ha hecho a su forma, sin seguir los procedimientos necesarios, etc...
Pero vamos, es lo que tengo entendido, si no es así que me corrija alguien
Como apunta #16 que el estado español tenga que juzgar o no los crimenes del franquismo no tiene nada que ver con Garzón. Aunque lo repitais 1000.000 de veces hasta creeroslo vosotros mismos y aunque os empeñeis el que el juicio a Garzón (este en concreto tiene otros dos que nada tienen que ver con esto) es por juzgar los crimenes del franquismo. La realidad es que es por juzgarlos desde la Audiencia Nacional sabiendo que no era competente (ese sabiendo es lo que se tiene que demostrar para condenarle por prevaricación).
De hecho al final el mismo pasó los sumarios a los juzgados competentes reconociendo, que no podía juzgarlos y es en esos juzgados donde unos se han seguido con los sumarios y otros los han desestimado. Eso ha dependido de cada juez competente en cada caso, podeis presionar a estos jueces para que saquen adelante los sumarios, ya que son competentes...cosa que no era Garzón.
Me gustaría saber si Estrasburgo tiene alguna sentencia sobre en lo que es o no es competente la Audiencia Nacional española...(sospecho que no)
#18 Y otros cuantos juzgados devolvieron los asuntos porque consideran que la competente es la AN. Así de claro está quién es competente en este caso como para acusar a nadie de prevaricación...
#30 Pues entonces, Garzón se defenderá y saldrá absuelto por esto y santas pascuas. ¿Por qué ha de ser Garzón inmune a la justicia?
De todos modos, el problema es mucho más complicado que eso y no se puede simplificar. Puede que Garzón se extralimitara en sus funciones y que ordenara la apertura de determinadas fosas cuando eso va a más allá de sus competencias, pues esto parece ser competencia de los juzgados provinciales. La prevaricación no estaría en incohar el procedimiento por su parte, si no en no haberlo soltado cuando hasta la propia fiscalía le decía que no le correspondía a él hacerlo y haber ordenado la apertura de fosas cuando no tiene potestad para hacerlo. E insisto, se está juzgando. Si es culpable o no, ya se verá, lo que no entiendo es por qué no se le puede juzgar.
#32 Nadie dice que no se le pueda juzgar, lo malo es que entorpece algo muy legítimo y según la noticia tienen que venir de Estrasburgo a decirnos como va el tema, tema que esta firmadísimo por nuestro país, vamos lo llevo diciendo aquí meses. Es que nosotros tenemos un compromiso firmado que se mea en la ley de amnistia y lo empezó firmando el mismísimo Franco y ratificado luego por todos los presidentes de la democracia hasta el tratado de ROMA, pero nadie lee, NADIEEE LEEEE. (locura transitoria)... uff
#36 Es que ahí está la falacia, y no digo que mientas, si no que a lo mejor no lo sabes, pero es que no entorpece nada en absoluto. Garzón traslado el auto que estaba incohando a los juzgados correspondientes y en estos se seguirá juzgando o no según proceda.
Pues entonces lo que hay que hacer es llevar la ley de amnistía al constitucional para derogarla. Vota a un partido que esté dispuesto a hacerlo o monta una iniciativa popular. No hay problema alguno.
Y por cierto, sí, hay muuuuuuuchiiiiiiiisima gente que defiende que a Garzón no se le puede juzgar. Y entre ellos, muchos meneantes en éste y muchos otros hilos. No será tu caso, pero sí el de muchos que aquí defienden la impunidad de Garzón.
#40 Ahora mismo no se está atendiendo como es debido las reclamaciones de familiares, hay aayuntamientos que archivan la apertura de tumbas, incluso del PSOE, aquí si no hay un juez con huevos nadie toma la iniciativa, a eso me refería con entorpeciendo, hay muchos alcaldes que están esperando a ver que pasa. Porque se creen lo del guerracivilismo, y eso ni existe ni va a existir más en España, somos cabezones pero no tanto ya.
#43 Pero eso es culpa de que la ley de memoria histórica es otro truño a medias tintas como todo lo que ha hecho este gobierno, que le faltan pelotas para hacer las cosas bien, y ha dejado al arbitrio de muchos un montón de decisiones importantes. Si eso que dices es cierto, y no lo pongo en duda, entonces habrá que cargar contra esos alcaldes cagones y contra esos jueces acojonados, pero eso no es óbice para que Garzón se arrogara competencias que no tiene ni para que saltemos la ley solo porque nos parezca que está bien. Hay modos y modos de hacer las cosas, pero saltarse la ley y tomarla por la mano nunca ha sido la solución, porque entonces las cosas que a mí me parecen justificadas seguro que no te lo parecen a tí.
Y a mí me parece bien que haya un juez con huevos, pero no que se salte la ley. Si ser un juez con huevos para tí es sinónimo de hacer las cosas contrarias a ley, entonces no quiero ningún juez con huevos, porque eso entonces ya no es un juez, si no un justiciero. Y los justicieros funcionan en los personajes maniqueos de los comics, pero no en la vida real.
#48 Si no te digo que no, si estoy de acuerdo contigo, pero por eso te digo que en este mundo imperfecto que han creado dentro de la justicia con leyes a medio hacer y vistas gordas por doquier, justo el que no hacía la vista gorda es al que han inhabilitado. Ya he dicho que no me parece mal que se le juzgue pero que quede claro que NO se ha saltado la ley hasta que lo diga un juez ¿no?
#52 Por supuesto que hasta que no lo diga un juez, es inocente. Como todo el mundo. Es que por la reacción de muchos, parece que ya fuera condenado, y me refiero a la reacción de uno y otro bando.
Ahora bien, si ha hecho la vista o gorda o no, eso es justo lo que juzga. Y sí la ha hecho, que yo no lo sé porque no soy jurista, pues para mí que le caiga todo el peso de la ley, porque hay pocas cosas peores en el estado de derecho que un juez se pase la ley por el forro de los cojones. Eso nos deja a todos con el culo al aire. Si los propios jueces no respetan las leyes, ¿quien te asegura a tí mañana que no cometeran una injusticia contigo?
A mí personalmente me parece que Garzón es tan chusquero que lo único que ha conseguido ha sido dañar la imágen y la posición de todos aquellos que creen que la ley de amnistía no es justa y que los franquistas han de ser juzgados. Flaco favor les ha hecho con la instrucción tan chusquera que hizo...
#55 Sinceramente me cuesta creer que lo haya hecho, igual que creo que en este país se hunta y a base de bien a mucha gente para que no hable, o mas de uno habría caido hace ya mucho. Si tienen que rizar el rizo para inculpar a alguien, basandose en sus ideas (le extraeran el cerebro y lo aportarán como prueba, si no que me lo expliquen) siendo ese alguien una persona como Garzón que se ha codeado entre políticos y gobernantes, es que algo les falla, pero es mi opinión, y obviamente las opiniones son como los culos cada uno tiene el suyo (Harry el sucio)
#30
Problemas y dudas con las competencias se cuentan por cientos al día en los Juzgados. Eso es lo de menos.
Yo veo más grave obviar la Ley de Amnistía. Si, conforme al derecho internacional, prentende Garzón enjuiciar los crímenes de la guerra civil lo va a tener complicado. Entre otras cosas porque no veo yo tan seguro lo dejar fuera a Carrillo (que veo que es el que os preocupa). Desconozco si ha sido enjuiciado y si le es aplicable el prinicipio "non bis in idem". Pero si es cierto algo de Paracuellos, en base a la jurispurdencia que aqui se cita, deberá ser juzgado nuevamente conforme a los derechos humanos, no a las leyes franquistas.
Pero no solo Carrillo, también debieran depurarse responsabilidades por ejemplo con Fraga, caso de que tenga alguna, que tampoco lo se. Pongo a estos dos como ejemplos porque son los más famosos, y lo más importante, están vivos.
De todas formas, nadar en estas aguas pantanosas tiene sus peligros. No hace mucho vi como el mísmisimo bachiller Montilla, colgaba del cuello de un famosísimo fiscal franquista una medalla al trabajo o algo similar. Recordemos, por ejemplo, los casos de Nuremberg (vi hace poco una interesante película que trataba este tema precisamente), donde fiscales y jueces fueron condenados por la aplicación de leyes contrarias a los Derechos Humanos.
Qué se pretende enjuiciar y a quién. Porque leo mucha demagogia pero nadie concreta. Pero nadie tiene los cojones de concretar. Tan solo a franco (ya muerto) muchos a Carrillo y los menos a Fraga. Pero, ¿qué hacemos con los Jueces y fiscales hoy reconocidos juristas (que no están en el TS, por mucho que los panfletillos tipo publico se empeñen), condecorados por TODOS que aplicaron las leyes en vigor?.
Menos demagogia hace falta.
#30 Y por qué cuando otros juzgados se declararon competentes el propio Garzón empezó a hacer "ingeniería judicial" para retrasar que se quedaran con los sumarios. porque yo me acuerdo perfectamente en su época que hacía todo lo posible, incluso para retrasar una semana, el traspaso de los sumarios, que al final el mismo aceptó.
Y como te han dicho por ahí, si es inocente pues le exculparán y no pasa nada, que aquí solo le están juzgando, todavía no le han condenado a nada...que ponéis la venda antes que la herida.
El artículo está tan repleto de demagogia que duele leerlo. Todas las sentencias delas que habla son posteriores a Nuremberg y los paises donde ocurrieron los hechos, de una forma u otra ya habían integrado en su legislación los principios de Nuremberg. Y eso es precisamente lo que recogen esas sentencias. De ahí a hablar de Franco Fiiuuuuu!
"En el caso Kononov, lo que hace Estrasburgo es “desautorizar expresamente al Supremo que viene a decir que Nuremberg no es aplicable para los crímenes del franquismo”, explica Rodríguez-Arias."
Resolución del ECHR sobre el caso Kononov:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=867801&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
¿Alguien encuentra alguna referencia a Nuremberg? Las referencias son a las regulaciones de La Haya de 1907.
"En los procesos de Nuremberg se fija que desde enero de 1933 los crímenes contra la humanidad son perseguibles."
¿De dónde saca esto?
Para mi el titular de esta noticia es erróneo son todas sentencias anteriores que habrá que ver si son equiparables a este caso.
ole!!!
Simplemente puedo dar las gracias por hacer el trabajo que en nuestro país no han querido hacer.
Zas en todas las sucias manos limpias.
Cuando juzgamos a los golpistas del 36 por sedicion??
Varela, infringir la ley te puede salir caro. Porque someterse al poder político es siempre peligroso; son gentuza taimada y mentirosa.
Fuera los jueces corruptos
Bueno, lo de «clara»... En fin.
Pone en #0 Toda una clara línea jurisdiccional que arranca de Nuremberg y que obliga al Estado español a perseguir dichos crímenes.
Pero a estado español no hace falta obligarlo ya que el estado español persigue dichos crimenes. Lo que pasó con Garzon es que lo intentó pero sin ser competente para ello. Es como si un el juzgado de lo social de cualquier ciudad de españa dice que es competente para juzgar un asesinato, pues no para eso estan los juzgados de lo penal.
¿avalan también el "Querido Emilio..." y grabar conversaciones abogado/cliente?
Si no me equivoco, el Derecho español incorpora diversos tratados internacionales y tal, pero en caso de contradicción imperan nuestras leyes, lógicamente. El TS está obligado a aplicar, en todo caso, nuestras leyes y nuestra Constitución. Pero si hay algún abogado en la sala...
#7 Sé que no es costumbre, pero deberías leer el artículo antes de comentar. La Constitución dice claramente que todo lo que diga la CE será interpretado "de conformidad" con los tratados y la declaración de DDHH. Es decir, ante la duda, manda la DUDDHH.
A esto hay que añadir lo que marca la propia Constitución Española de 1978 respecto a que “_las_ normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España” (artículo 10.2); y que “_los_ Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional” (artículo 96.1).
#11 "sé que no es costumbre"
#11 Pues no comprendo nada, porque el TS decidió por unanimidad, incluyendo a los magistrados nombrados a propuesta de PSOE y nacionalistas. Y estos no son sospechosos de fascismo ni similares. Y que conocen algo tan básico como nuestra Constitución. Si no es prevaricador Garzón, ¿resultaría que nuestro Tribunal Supremo al completo sí lo es?
En todo caso, al articulista se le ve el plumero. Dice que a Garzón se le encausa por perseguir los crímenes del franquismo, lo cual, aparte de ser un mantra propagandístico ya muy repetido y cansino, es objetivamente falso.
#34 Bueno ¿somos españoles? ¿no? ¿sabemos cómo se actúa en este país y cómo ha actuado la justicia? ¿no? Vamos, puede que sea falso de un modo técnico, pero es igual que cuando en la dictadura se inventaban delitos para no decir que fusilaban a uno por ser de izquierdas u homosexual (ley de vagos y maleantes la llamaron). Todos sabemos que en este país no se moviliza tanto juez ni todo va tan rápido ni de coña en otros casos iguales, pero hay un fuerte contenido político en la acusación, y SÍ esto es por investigar los crímenes del franquismo y por la Gürtel, si no de qué ibamos a estar aquí hablando en meneame de Garzón, y si hubiesen podido inhabilitarlo antes de la debacle de Gürtel se consumase... ah amigo lo han intentado por activa y por pasiva, pero eso ya no lo para nadie y espero que cunda el ejemplo con todos los partidos.
El ejército está para defender la soberanía nacional, si éstos señores de Estrasburgo la invaden, debería actuar. Al franquismo si le juzgamos (y lo mismo al otro bando), será cuando queramos los españoles, no cuando lo diga gente de fuera que no tiene derecho alguno a meterse en nuestros asuntos.
#14 festival del humor!!!
#14 Me has dejao de piedra. No he podido evitar mirar el calendario... es cierto estamos a 20 de Mayo del 2010... uff por un momento creí viajar para atras en el tiempo.
#14 Ok, tu ejército, tu al frente, contra todos los cascos azules de la UE entera, de la que el Estado Español es parte . No hay cojones Y ojo, que por un asunto como ese, os aíslan frente a Europa y sus tratados de comercio, y ver tú lo que ibas a durar .
profesor de Derecho Penal Internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha, y sirven de base al auto del juez de la Audiencia Nacional para la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y la dictadura, asunto que le ha costado la suspensión de funciones dictada por el Poder Judicial.
Que se prepare Carrillo.......... joder, habra que revisar el padron para ver cuantos quedan vivos......
6 minutos habeis tardado en soltar la de Carrillo... En serio, renovad vuestro argumentario.
#2 #3 Un, dos, tres, responda otra vez: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf
Cuántas veces en este auto se cita la ley de Amnistía. Por no citar que al señor Carrillo se lo juzgó en rebeldía durante el franquismo (supongo que sabeis que no se puede juzgar dos veces a la misma persona por la misma causa).
#5 Pero si se le puede hacer cumplir la pena o anular el juicio por viciado y repetirlo... En cualquier caso que interés en la justicia universal pero sólo para los que me interesan ¿no?
#5 Pues como vosotros con Franco y la Guerra Civil, que sois más que cansinos ya. Hace 35 años que la palmó y algunos os empeñáis en dar la barrila con el franquismo, hasta el punto que sois la izquierda los que tienen a Franco en la boca a todas ahora, incluso más que los falangistas.
Entre eso, y los anormales de la bandera tricolor parece que estuviésemos todavía a principios-mediados del siglo XX.
#5 ¿Y quién ha sido el capullo que ha sacado al angelito de Carrillo a pasear?????
#5 "Me se" había escapao: la sentencia absolutoria de Garzón sobre Carrillo. Tan farragosa como incomprensible. Pa mear y no echar gota.
#3, Carrillo ha sido juzgado dos veces por esos hechos, una con el franquismo, y la otra en democracia.
La del franquismo, digamos que no cuenta.
En democracia, la causa fue archivada en defectos de forma, ya que la acusación particular fue jodidamente torpe: Se presentaba una asociación no constituida, una persona física que no tenia nada que ver con las víctimas, ... esas cosas.
Vamos a ver, que yo me entere de una vez: a este hombre se le persigue por juzgar los crímenes del franquismo, o por prevaricar al juzgar los mismos cuando él mismo se sabía incompetente para hacerlo?
Es que son cosas muy muy diferentes: personalmente creo que se le persigue por poner al franquismo en el banquillo, pero que esa persecución tiene una base elgal muy poderosa porque no tenía capacidad para hacerlo. (no sé si logro explicarme bien)
#8 Creo que es lo mismo que pasa ahora con Garzón, o algo parecido. Insisto, creo.
#8 Entonces no se juzgó 2 veces, sólo 1, y tampoco tengo claro que se le juzgara en rebeldía, yo había leído que le habían acusado, pero no he leído que le hubieran juzgado; por un tribunal no democrático y no cumplió pena ninguna.
#8 Hombre contar contar, debería ya que es de donde procede la ausación inicial; es decir fue un tribunal franquista el que inculpó, y como dice #13 empezad pero empezad ya por Dios, que se habla mucho porque me he leido este libro o el otro y no se hace nada, empezad a sacar pruebas concluyentes, que en el caso contrario, es decir de crímenes de lesa humanidad en tiempo de paz, las hay a montones.
Mi opinión sobre la noticia, me alegro que por lo menos el tema prosiga y se avance, aunque tenga que ser con la ayuda de otros, en la necesaria tarea de reconciliación histórica que todo país democrático debe afrontar.
Mi opinión de sobre la no noticia, es decir la DEMAGOGIA del hilo, es lo ya expresado, pero preferiría no tener que sentar a nadie en el banquillo. Precisamente lo que se pone en tela de juicio es la historia para que no se pueda tergiversar y dar carpetazo a cualquier iniciativa antidemocrática ilegalizandola (fascismo básicamente). No pueden existir tan dispares visiones de la historia, si es así algo importante está fallando, historia sólo hay una.
#2 #3 Os jode que vayan a por los vuestros y soltais pestes y siempre con el eterno Paracuellos, pues mirad, los republicanos cometerían una atrocidad en Paracuellos, pero el bando rebelde asesinó a cientos de personas en cada pueblo, en cada aldea y no sólo durante la guerra, porque en la posguerra los franquistas cometieron un verdadero genocidio.
#13 Pues no la verdad, yo creo que todo esto no tiene sentido ninguno, pero desde luego si se hace justicia se hace para todos los casos. Lo que sí que veo es mucho interés en que no se haga así.
#10 No hombre, si Paracuellos es sólo el caso conocido, luego están de entre los que estén en la misma situación que Carrillo de haber salido de España, y que no son famosos, que casi seguro que alguno habrá.
#10 Hombre mi abuelo no vivía precisamente en Paracuellos y le fusilaron también los benditos republicanos así que menos gilipolleces.
La verdad es que hagan lo que les salga del remate. Ni a mí ni a nadie nos van a devolver a los familiares muertos pero mientras hablamos de esto y del mundial de fútbol dejamos de hablar de los problemas de verdad.
Tesis retroactivas. Pues podía haber empezado con Carrillo
Qué curioso que la ley de amnistía era mejor vista en la izquierda que en la derecha.
#2 se os ve ansiosos por juzgar a Carrillo, ¿no? pues por mi, y por mucha otra gente, que no quede. Venga, venga, id presentando las pruebas...