Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me acuerdo de un cura diciendo en misa que había que desconfiar de los ateos porque, sin creer en castigos y premios divinos, no existen razones para hacer el bien.
(Y en plan off-topic, me acuerdo de otro que, predicando contra el racismo, dijo que parecía mentira que hubiese gente que todavía trate a los negros como a gitanos)
(Y en plan off-topic, me acuerdo de otro que, predicando contra el racismo, dijo que parecía mentira que hubiese gente que todavía trate a los negros como a gitanos)
#3:
De hecho, cuando un ateo hace una buena obra, sabes que no la hace por miedo al castigo de nosequién.
#16:
#13 proselitismo ateista, dices.
Y luego que si la Logse, tachando a algunos de chavales y a otros (o a los mismos) de supuestos ateos.
Pues permíteme que te diga, jovencito, que los ateos no tenemos ningún interés en la teología, ni en discutir sobre tus cosas de tu religión. Respecto de la ética y de la moral, nadie que no acate la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como es tu caso y el de tu IGLESIA, puede venir a parte alguna a imponer lecioncillas proselitizando con supuesto aplomo.
Confundir regímenes totalitarios y sanguinarios con el control de las religiones establecidas en cada país haciendo valer sobre ellas un supuesto ateísmo incierto resulta como mínimo, de analfabetos. Y eso sin contar con que lo que si es cierto es que tu religión católica sí apoyó sin fisuras a Pinochet, a Franco el caudillo de España, a Videla, a Mussolinni e incluso a Hitler, con quien firmó un concordato aún hoy en vigor.
No te arrepientas, pecador. No se te pide moral o ética. Ya sabemos que los católicos la teneis adquirida y no propia. Y que no es humana, sino divina.
Ale, que se te den bien las canicas o las chapas. No, perdona. Que tu eres de los Teletubbis y no sabes de aquellas cosas del nacionalcatolicismo.
Y luego que si la Logse, tachando a algunos de chavales y a otros (o a los mismos) de supuestos ateos.
Pues permíteme que te diga, jovencito, que los ateos no tenemos ningún interés en la teología, ni en discutir sobre tus cosas de tu religión. Respecto de la ética y de la moral, nadie que no acate la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como es tu caso y el de tu IGLESIA, puede venir a parte alguna a imponer lecioncillas proselitizando con supuesto aplomo.
Confundir regímenes totalitarios y sanguinarios con el control de las religiones establecidas en cada país haciendo valer sobre ellas un supuesto ateísmo incierto resulta como mínimo, de analfabetos. Y eso sin contar con que lo que si es cierto es que tu religión católica sí apoyó sin fisuras a Pinochet, a Franco el caudillo de España, a Videla, a Mussolinni e incluso a Hitler, con quien firmó un concordato aún hoy en vigor.
No te arrepientas, pecador. No se te pide moral o ética. Ya sabemos que los católicos la teneis adquirida y no propia. Y que no es humana, sino divina.
Ale, que se te den bien las canicas o las chapas. No, perdona. Que tu eres de los Teletubbis y no sabes de aquellas cosas del nacionalcatolicismo.
#10:
#9 PacoCarro. Entiendo lo comentas por los que asesinaron esos que apoyan tus amigos de hazteoir, ¿no? carta-tipo-contra-mortadelo-filemon#comment-37
Seguro que si. No creo te resbales tanto como para confundir ateismo y leninismo, claro.
Seguro que si. No creo te resbales tanto como para confundir ateismo y leninismo, claro.
#21:
Es gracioso que este texto cuando habla de religión parece reducirla toda a cristianismo. Con la diversidad de religiones que hay estos ateos ofuscan todos sus argumentos contra una religión concreta. ¿Valen sus argumentos a la hora de hablar de Taoismo? Malditos occidentales 
Por otro lado, adolecen de lo mismo que acusan al cristianismo:
"La “ética atea” excluye toda fantasía supersticiosa -tal como los dioses, la inmortalidad del alma y el más allá-, para centrarse en los valores naturales que constituyen la esencia de toda ética verdadera. Es la “naturaleza de la sociedad”, en un momento dado y un lugar específico, la que debe “crear” su propio orden moral, respetando ese derecho esencial a la vida, a la voluntad individual y a la consecusión y preservación de los bienes materiales, estructurando el orden más adecuado para que todo ello constituya un “bien social” que permita el progreso".
¿Qué es "natural"? Típico argumento ateo, referirse a la "Naturaleza" como fuente de originaria y sabia (apesta a Rousseau y a Romanticismo). Y claro, como lo "natural" es lo "bueno" ("bien social") entonces ya no puede ser puesto en duda ni el "derecho a la vida", ni la "voluntad individual", ni la "preservación de los bienes materiales" (aka propiedad privada). ¡Hijos de la ilustración!
Suerte que el la mayoría de autores franceses del S.XX arrasaron con este tipo de pensamientos que sólo conducen a un racionalismo imperialista. ¿Sabíais que los Europeos invadieron Africa bajo el argumento que sus "Derechos Humanos" los convertían en una cultura superior y por ello debían conducirlos por el "buen camino"? Por el "Derecho a la vida" arrasaron miles de poblaciones... ironías de la vida.
Por otro lado, adolecen de lo mismo que acusan al cristianismo:
"La “ética atea” excluye toda fantasía supersticiosa -tal como los dioses, la inmortalidad del alma y el más allá-, para centrarse en los valores naturales que constituyen la esencia de toda ética verdadera. Es la “naturaleza de la sociedad”, en un momento dado y un lugar específico, la que debe “crear” su propio orden moral, respetando ese derecho esencial a la vida, a la voluntad individual y a la consecusión y preservación de los bienes materiales, estructurando el orden más adecuado para que todo ello constituya un “bien social” que permita el progreso".
¿Qué es "natural"? Típico argumento ateo, referirse a la "Naturaleza" como fuente de originaria y sabia (apesta a Rousseau y a Romanticismo). Y claro, como lo "natural" es lo "bueno" ("bien social") entonces ya no puede ser puesto en duda ni el "derecho a la vida", ni la "voluntad individual", ni la "preservación de los bienes materiales" (aka propiedad privada). ¡Hijos de la ilustración!
Suerte que el la mayoría de autores franceses del S.XX arrasaron con este tipo de pensamientos que sólo conducen a un racionalismo imperialista. ¿Sabíais que los Europeos invadieron Africa bajo el argumento que sus "Derechos Humanos" los convertían en una cultura superior y por ello debían conducirlos por el "buen camino"? Por el "Derecho a la vida" arrasaron miles de poblaciones... ironías de la vida.
#11:
Una de las preguntas típicas de un, llemoslo "extremista", es:
"¿Eres ateo? ¿Entonces si no crees en el infierno porque no vas por ahí matando a gente por ejemplo?"
Bien, pues porque tengo una ética y una moral fundada en principios y bla bla (llegado a este punto no escuchan).
A mí sí que me da miedo el devoto religioso ya se comporta civilizadamente porque si no es castigado en la otra vida...
Vamos, que no yo no me creo nada pero respeto a las religiones, son un control de masas para gente que necesita creer que esta siendo vigilada. Y una fe muy sana para quien prefiera creer en un orden superior claro.
"¿Eres ateo? ¿Entonces si no crees en el infierno porque no vas por ahí matando a gente por ejemplo?"
Bien, pues porque tengo una ética y una moral fundada en principios y bla bla (llegado a este punto no escuchan).
A mí sí que me da miedo el devoto religioso ya se comporta civilizadamente porque si no es castigado en la otra vida...
Vamos, que no yo no me creo nada pero respeto a las religiones, son un control de masas para gente que necesita creer que esta siendo vigilada. Y una fe muy sana para quien prefiera creer en un orden superior claro.
Comentarios
#13 Falacia ad Hitlerum
Hitler era vegetariano, luego ser vegetariano es malo.
La dictadura de Camboya era atea, luego ser ateo es malo.
Me acuerdo de un cura diciendo en misa que había que desconfiar de los ateos porque, sin creer en castigos y premios divinos, no existen razones para hacer el bien.
(Y en plan off-topic, me acuerdo de otro que, predicando contra el racismo, dijo que parecía mentira que hubiese gente que todavía trate a los negros como a gitanos)
De hecho, cuando un ateo hace una buena obra, sabes que no la hace por miedo al castigo de nosequién.
#14 Además, como todos sabemos, por religión nunca se ha matado nadie ni ha habido/hay guerras ni genocidios, ni en el siglo XX, ni en el XXI ni en ninguno anterior
No deja de ser curioso que quieran usar ese argumento contra el ateísmo.
#13 proselitismo ateista, dices.
Y luego que si la Logse, tachando a algunos de chavales y a otros (o a los mismos) de supuestos ateos.
Pues permíteme que te diga, jovencito, que los ateos no tenemos ningún interés en la teología, ni en discutir sobre tus cosas de tu religión. Respecto de la ética y de la moral, nadie que no acate la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como es tu caso y el de tu IGLESIA, puede venir a parte alguna a imponer lecioncillas proselitizando con supuesto aplomo.
Confundir regímenes totalitarios y sanguinarios con el control de las religiones establecidas en cada país haciendo valer sobre ellas un supuesto ateísmo incierto resulta como mínimo, de analfabetos. Y eso sin contar con que lo que si es cierto es que tu religión católica sí apoyó sin fisuras a Pinochet, a Franco el caudillo de España, a Videla, a Mussolinni e incluso a Hitler, con quien firmó un concordato aún hoy en vigor.
No te arrepientas, pecador. No se te pide moral o ética. Ya sabemos que los católicos la teneis adquirida y no propia. Y que no es humana, sino divina.
Ale, que se te den bien las canicas o las chapas. No, perdona. Que tu eres de los Teletubbis y no sabes de aquellas cosas del nacionalcatolicismo.
#9 PacoCarro. Entiendo lo comentas por los que asesinaron esos que apoyan tus amigos de hazteoir, ¿no? carta-tipo-contra-mortadelo-filemon#comment-37
Seguro que si. No creo te resbales tanto como para confundir ateismo y leninismo, claro.
#33 El Dalai Lama, no cree en ningún Dios. El Budismo no es una religión teísta.
#3 Ni tampoco hacemos "buenas obras" buscando el premio de nadie.
#2
La ética del ateo es la ética del racional. De aquel que intenta ser consecuente con el concepto y no con el precepto.
Una de las preguntas típicas de un, llemoslo "extremista", es:
"¿Eres ateo? ¿Entonces si no crees en el infierno porque no vas por ahí matando a gente por ejemplo?"
Bien, pues porque tengo una ética y una moral fundada en principios y bla bla (llegado a este punto no escuchan).
A mí sí que me da miedo el devoto religioso ya se comporta civilizadamente porque si no es castigado en la otra vida...
Vamos, que no yo no me creo nada pero respeto a las religiones, son un control de masas para gente que necesita creer que esta siendo vigilada. Y una fe muy sana para quien prefiera creer en un orden superior claro.
Es gracioso que este texto cuando habla de religión parece reducirla toda a cristianismo. Con la diversidad de religiones que hay estos ateos ofuscan todos sus argumentos contra una religión concreta. ¿Valen sus argumentos a la hora de hablar de Taoismo? Malditos occidentales
Por otro lado, adolecen de lo mismo que acusan al cristianismo:
"La “ética atea” excluye toda fantasía supersticiosa -tal como los dioses, la inmortalidad del alma y el más allá-, para centrarse en los valores naturales que constituyen la esencia de toda ética verdadera. Es la “naturaleza de la sociedad”, en un momento dado y un lugar específico, la que debe “crear” su propio orden moral, respetando ese derecho esencial a la vida, a la voluntad individual y a la consecusión y preservación de los bienes materiales, estructurando el orden más adecuado para que todo ello constituya un “bien social” que permita el progreso".
¿Qué es "natural"? Típico argumento ateo, referirse a la "Naturaleza" como fuente de originaria y sabia (apesta a Rousseau y a Romanticismo). Y claro, como lo "natural" es lo "bueno" ("bien social") entonces ya no puede ser puesto en duda ni el "derecho a la vida", ni la "voluntad individual", ni la "preservación de los bienes materiales" (aka propiedad privada). ¡Hijos de la ilustración!
Suerte que el la mayoría de autores franceses del S.XX arrasaron con este tipo de pensamientos que sólo conducen a un racionalismo imperialista. ¿Sabíais que los Europeos invadieron Africa bajo el argumento que sus "Derechos Humanos" los convertían en una cultura superior y por ello debían conducirlos por el "buen camino"? Por el "Derecho a la vida" arrasaron miles de poblaciones... ironías de la vida.
#21 Yo también suscribo lo que dices. La Ilustración en conjunto se consideraba a sí misma como una élite cuasi-divina, eso sí, desde el más estricto racionalismo, que debía liberar a las pobres almas ignorantes de años de embrutecimiento y sometimiento al yugo de las religiones.
), también es aplicable en sentido inverso: la Inquisición mató, luego ser religioso es malo.
#14 Por cierto, eso de falacia Ad Hitlerum (que dicho sea de paso, es muy gracioso
El único responsable de las acciones que comete un individuo, es el propio individuo (de no existir coacción evidente)
#23 Por cierto, yo no soy teísta y tampoco ateo. Ateo es algo más que no-teísta, el ateo hace una afirmación: Dios no existe. Yo soy agnóstico y por tanto no-teísta. Eso no me convierte en ateo.
la última etiqueta es de lujo
Siento salirme algo del tiesto... Pero como os habéis puesto tan serios y "enciclopédicos" con el tema...
[offtopic]
IN SOVIET RUSSIA, GOD BELIEVES IN YOU!!!!!111
[/offtopic]
#25 Me parece, por decirlo suave, una salida tangencial el mezclar las religiones orientales con las de raíz judía. El budismo no es una religión teísta. A duras penas se le puede considerar religión.
De todas formas, me reitero en mi apoyo a #21 en su crítica a este naturalismo. "¡Porque lo natural es siempre lo mejor!" ¿Qué es esto? ¿Un anuncio de yogures? El hombre...siempre perdido a la busca de referentes externos para justificar sus acciones. No señor: Lo bueno es bueno, porque es bueno. Resplandece.
#26 Para mí la discusión no tiene mucho sentido. Yo NO niego que Dios pueda existir. Un ateo sí.
Por cierto, se me olvidaba mencionarlo. Criticar y vapulear al cristianismo no es un argumento a favor de la causa atea. Si por algo debería destacar el ateísmo es por ser una corriente racionalista, dejando de lado las guerras demagógicas de la dialéctica.
#21, suscribo prácticamente todo lo que dices. En especial lo de la falacia de "lo natural". No soporto el corporativismo ateo. Parece que hay gente empeñada en perfilar el ateísmo como una nueva ideología universal, raptando el término y de paso a todos los que decimos ser ateos. Yo soy ateo porque rechazo las religiones y su forma de pensar. Huyo del pensamiento dogmático. Soy ateo porque no creo en dioses de barba blanca, no porque me sienta parte de una suerte de corriente moral.
Poco caldo cuece el texto. Pero bueno...
Ayudaría al Sr Prometeo que pasara el texto por el corrector ortográfico de Word.
Saludos.
#7 Yo veo una clara diferencia entre un católico profesional y un creyente, lawprier. Generalmente esas cosas que dices las hacen los profesionales de la religión católica en éste nuestro occidental mundo, tal y como viene quedando acreditado en meneame.net. Las quemas de homosexuales por los creyentes pasaron a la historia de la inquisición aún y a pesar de la insistencia de la curia por criminalizarlos (la sociedad avanza y está mal visto ser homófobo). Los bombardeos de mezquitas hay quien dice que son legítimos: El evangelista Bush y el opusdeista Aznar, por ejemplo. Estos son creyentes de base, pero con poder.
En fin, por sus hechos les conocereis, lawprier. Es lo que hay.
El texto confunde constantemente moral con ética. La moral es el conjunto de valores y normas de un grupo social o un individuo, la ética son los fundamentos de esa moral (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica).
Yo, que soy ateo, digo que no existe una moral atea. Lo que tal vez sí exista es una cierta ética atea en el sentido de que el ateo rechaza la superstición y la magia como fundamentos válidos para construir un esquema de valores. Dejados de lado los prejuicios mágicos sólo queda una cosa: la razón y la experiencia. Y precisamente por esto digo que no existe la 'moral atea' (y en realidad lo reconoce el propio texto): existen tantas morales como individuos.
#72, antes de la moralidad religiosa, ya existía moral. Es al reves, las normas religiosas se basan en éticas y normas preexistentes, como no comer cerdo (portador de enfermedades) si no se mata de una forma determinada (normas sanitarias), etc...
La moral es cosa relativa, de época. De circulo de personas. No creo que los animales consideren nuestro carnivoro apetito "moral" de poder deliberar sobre este menester y por extensión de ésto, a nosotros como un todo.
En sí el ateismo, aunque el sujijo -ismo denote militancia, ateo simplemente significa "no-teista".
No es ni amoral, ni inmoral, de hecho, es mucho mas MORAL que basar la vida o las ideas de uno en "la marabunta las tiene" para sentir que estás en el camino correcto y no ser criticado, así persigas a los que piensan diferente con porras o palos en llamas.
Pensamos que no hay un dios, y por ende, vivimos como si tal no existiese. El grado varía segun la persona, es decir, algunos llevan su "desvinculacion" a un nivel mucho mas primario, de nudismo, culto a la mujer, anarquismo, bisexualidad, meditación, orgías, etc, pero no todos llevamos una Sodoma y Gomorra, Tierras de Nod, o el valle del Hinón, entre pecho y espalda. Y desde luego el ateismo no reivindica una vuelta a las cavernas o nada parecido, es una simple palabra que indica que esa persona no és teista. La clave para saber más de una persona, no estriba en clasificarla "binariamente" por su consideración religiosa. Habrá muchas otras cosas que hará... Preguntando y observando se va a Roma... ¿eso dicen nó? Lo demás es prejuzgar.
#56
1- Por supuesto que es experimentable. ¿Acaso no sabes positivamente cuando sufres por algo no material? Curioso, serías la primera persona que conozco...Yo sí lo sé.
2- Sí aportan pruebas: su propia experiencia. Lo que pasa, es que la experiencia propia no es extrapolable. Si yo toco el fuego y te digo: ¡cuidado, quema! estás en tu perfecto derecho de no creerme. Pruébalo tú.
3- ¿Hay alguna pastilla que elimine de una vez y para siempre cualquier tipo de deseo (sin matarme)? Me encantaría probarlas, dime la marca por favor.
4- ¿En serio me quieres hacer creer que nunca has sufrido pena, angustia, desolación, miedo? Si me vas a decir que eso son subidas y bajadas de seratonina, casi lo dejamos. Curioso que la seratonina baje siempre que sucede algo que se considera triste.
En fin, casi me olvido que para un positivista la metafísica está fuera de lugar. No existe ni el yo, ni la consciencia, ni el principio, ni el fin. Muy útil y muy sencillo. Pero seguro que en el fondo ese yo que no existe se rebela y se dice: "no me pregunto esas cosas porque no sé qué responderme". Escúchalo, si quieres.
Por mor del debate, léete si no lo has hecho ya: http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo
Mi obtusa mente que cree en brujas, gnomos y otras entidades abstractas como los calzoncillos de Buddha necesita descanso.
Buenas noches.
#44 Error. En el budismo lo que impera es un total rechazo al dogma y a cualquier tipo de verdad revelada. Eso no viene en ningún manual para captar pardillos. No prometen nada, ni salvación, ni gloria eterna ni siquiera regocijo los domingos.
El budismo parte de la premisa de que el hombre sufre porque tiene deseos y anima a liberarse de ese deseo mediante diversos métodos. Y no te exigen un auto de fe para creer en esta premisa.
No creo que seas alguien iniciado en el budismo como para decir lo que es y lo que no es. Yo tampoco. Por eso tomo lo que ellos mismos dicen que es.
#38 Bueno si la discusión va por esos cauces nuestro debate es inútil. Lo que pasa es que me parece bastante infumable comparar religiones monolíticas como el cristianismo, basadas únicamente en la fe, con elaborados sistemas filosóficos como el budismo o el taoísmo, basados principalmente en la experiencia.
Para mí es como comparar el psiconanálisis con la física cuántica o a David Bisbal con Manuel de Falla (por citar un ejemplo patrio).
Como apunte a tu edit, te diré que mi agnosticismo a menudo me acerca más a una suerte de espiritualismo que al materialismo. Aunque claro, yo soy sólo un ejemplo y por tanto, nada a tener en cuenta.
#51 Lo dicho, ellos no dicen: "esto es así y va a misa". Rechazan el dogma. La única vía es la experiencia. ¿Quieres saber si funciona? Pruébalo. Pero lo que no puedes decir es: no lo he probado, pero eso no funciona.
¿Ensayo clínico? ¿Con qué ensayo clínico quieres medir la ausencia de deseo y sufrimiento espiritual? Una de dos: o realmente se liberan de ese sufrimiento (los pocos que dicen lograrlo) o nos engañan. Nuevamente: pruébalo.
http://meneame.net/sneak.php
#58
1. Claro, pero se me pasa con un canuto o con un polvo. Curiosamente ni el canuto ni el polvo tienen nada de divino y no actuan sobre mi espíritu.
2. Su experiencia, sin un grupo de control y tal es tanto como nada o menos. Tampoco sería nada si funcionase para mí o no (un solo caso)
3. Si quieres algo permanente lo mejor es dejarte vegetal. Si te conformas con tratarlo como crónico la hay pero no me busques líos y consulta a tu médico o afines.
4. Son subidas y bajadas de seratonina, entre otras cosas igual de prosaicas. Ya ves, soy de esos anticuados que van al psicólogo y al psiquiatra para que le mediquen. Detras de ellos sí hay ensayos clínicos.
No, la verdad es que no escucho nada... Y si lo escuchara me preocuparía. No creo que sea sano oír voces.
Sobre el budismo, no soy un experto pero he leído sobre zen-shu, nichiren-shu y shingon-shu (ya ves por donde voy). Así que no es que sea un ignorante total. Sólo lo digo por si te da por pensar "pobre hombre, eso lo dice porque no ha leído de qué va en su vida"
#79 Mutables o no, están al mismo nivel de entelequia. No influye como lo llame, si puedo observarlo o experimentarlo (en el sentido empírico o positivo, no en el del duendecillo que me dice que queme cosas).
#82 Bueno, en ese caso tienes derecho a creer lo que quieras. Yo seguiré pensando que el holocausto fue algo intrinsecamente malo, aunque su moral no les impidiese o incluso les dictase hacerlo o que matar a alguien es injustificable, por mucho que la religión te diga que son infieles y Dios lo quiere. A partir del relativismo cultural se puede justificar de todo, creo sinceramente que es una mala base.
Los Derechos Humanos son cristianismo secularizado igual que la dictadura es democracia sin votos. Las únicas sociedades que rechazan los derechos humanos son las islamistas --con el mismo argumento (judaísmo y cristianismo secular)-- que tienen su propia Declaración que pone a la ley islámica por encima de ellos. Todos los demás estados miembros de la ONU (incluídos los no cristianos ni judíos) han aceptado los Derechos Humanos, quizás porque les parecen razonables como humanos
por definición no es posible un ser amoral por muy despiadado que sea. supongo que habrá ateos que serían "muy buenos cristianos" y cristianos que tienen el infierno ganado
#18 No entiendo tú argumento, si admites que hay una ética atea y ética es fundamento de la moral, entonces ¿por qué no puede haber una moral atea? Tú mismo dices que sí que hay sobre que fundamentarla, una ética.
En mi opinión (y en la de otros mucho más listos que yo), el humanismo secular es suficiente base. Por otro lado, que la religión sea necesaria para una comportamiento moral es un disparate. Robándole la frase a ateo, los Derechos Humanos Universales reflejan una serie de valores morales válidos y seculares, sin implicaciones religiosas o teístas y aún así con pleno sentido.
En esta entrevista al Dalai Lama (*), a la pregunta de qué le inspira aparte del budismo, responde lo siguiente (traduzco):
"Los valores humanos. Cuando miro a los animales veo que su supervivencia no tiene reglas ni condiciones ni esta organizada pero aún así las madres cuidan de sus retoños, está en su naturaleza. En los seres humanos también ocurre (...) La supervivencia del niño depende completamente del afecto de otros como, básicamente, la supervivencia de cada individuo depende de la sociedad (...) Yo llamo a estos valores ética secular, creencias seculares. No están relacionados con ninguna religión en particular. Incluso sin religión, incluso como no creyentes, tenemos la capacidad de promover y abrazar estos valores"
Creo que es una opinión interesante --opinión que podría compartir-- sobre todo porque la plantea alguien que no puede ser menos sospechosos de ateísmo
(*) http://www.progressive.org/mag_intv0106
El texto es interesante, aunque tiene algunas faltas ortográficas que duelen
.
¡Saludos!
No se a que viene decir que los creyentes tachan de amorales a los ateos. Para nada. Ultimamente como mucho a los ateos de meneame se les podra tachar de cansinos, pero de amorales no.
#86 Ejemplo práctico de que el lenguaje no es una "entelequia". Para el cristiano el "cuerpo" es experimentado con pudor, para el materialista el "cuerpo" es experimentado como carne con pulsiones, para las ciberfeministas "el cuerpo" es experimentado como tecnología. ¿Qué es antes? ¿La experiencia o el discurso donde se encuentra situado el concepto "cuerpo" y que permite la experiencia? Yo creo que de "entelequia" el lenguaje tiene poco... es tan real como la misma experiencia.
Por otro lado, el relativismo sólo explicita algo que los "creyentes" no quieren aceptar, que la cultura no son más que mecanismos de poder que actúan normalizando conductas. Leete mi explicación de donde surgen los Derechos Humanos. ¿Tú crees que por ejemplo las tribus de Melanesia o de Nueva Guinea se organizan alrededor de los Derechos Humanos? No, tienen otro tipo de organizaciones y no tienen problemas en seguir existiendo como sociedades.
Me parece muy simplista que creas que las sociedades se reducen a cristianos, judíos o islámicos... hay miles de sociedades en África, en Indonesia, en Sud América... El mundo no se reduce a la bipolaridad Occidente/Oriente.
#89 Las tribus que menciono son las alternativas... recomiendo las lecturas de Sahln Marshall, por ejemplo. Yo creo que esos conceptos cristianos (que tu llamas humanos) que sustentan la DUDDHH son producto de la modernidad y por eso los critico. Estoy en contra de los conceptos que sustentan a la DUDDHH que comparte con el cristianismo y la modernidad, a saber: el concepto de "sujeto", el concepto de "vida", el concepto de "propiedad"...
La derecha religiosa me da la misma grima que los marxistas
Vuelvo a repetirte la pregunta, porque creo que no le has prestado atención ¿Qué "vida" defiendes y qué "propiedad" tienes? Es decir, define que entiendes tú por vida, y qué entiendes tú por propiedad. Incluso podría ser más quisquilloso y preguntarte que entiendes por democracia.
Es decir... lo que te vengo a decir es que muchas veces por rutina arrastramos conceptos dándolos por obvios sin plantearnos que significan para nosotros. Y nada más obvio como la vida... ¿pero qué vida?.
Aviso a todos los materialistas de este hilo
Me explico. El materialismo para subsistir como reflexión parte de una gnoseología donde la materia y el concepto que la nombra están irremediablemente unidos. Por ejemplo, el materialista dice "cuerpo" y sólo acepta UNA forma de entender el cuerpo, no admite que con su concepto se pueda estar haciendo mención a cosas diversas.
El materialismo es una forma de idealismo
El problema está en que el materialista sigue partiendo de la división ilustrada (moderna) entre "sujeto" y "objeto": Un sujeto que experimenta y menciona el objeto experimentado, con lo que concluye que al no experimentar a Dios ese concepto resulta vacío e inútil.
La vía alternativa a éste materialismo es partir de la idea de que el lenguaje es el que realiza la experiencia. Es decir, suprimir la escisión sujeto-objeto. En este caso, situarse dentro del lenguaje del creyente es lo que daría la experiencia de Dios, situarse dentro del lenguaje del ateo daría la experiencia de la ausencia de Dios, etc. Es decir, situarse dentro de un lenguaje es vivir un tipo de "paranoia", en la medida que el lenguaje nos hace ver cosas que quien no comparte nuestro lenguaje no puede ver (pensad en la divergencia de opiniones de quien es de izquierdas y de quien es de derechas, y su imposibilidad para entenderse).
Por tanto yo creo que Dios no es más que un juego de lenguaje más que para algunos va bien y para otros va mal. Lo importante es que cada individuo viva el lenguaje que más le guste libremente, y es por eso que aborrezco a los ateos "evangelizadores"
Las religiones; incluida el budismo, aunque nos caiga un poco más simpática, son un invento de unos listillos para someter al pueblo.
Sin embargo el trasfondo de las religiones serias, es el de personas que tuvieron una percepción holística de la realidad, que "tomaron la pastilla roja" y descubrieron "hasta donde llega la madriguera del conejo", vamos, que despertaron de este sueño en el que nos hayamos, y descubrieron algo que no puede ser tocado por el espacio ni el tiempo.
Puedo ver mi cuerpo, sentir mis emociones, percibir mis pensamientos... pero al observador no lo puedes ver, eres tú, el mismo cuando eras niño, el mismo que cuando seas viejo, el mismo cuando este pensamiento pase, el mismo cuando esta emoción pase, el mismo cuando este cuerpo pase... lo curioso es que mi "yo", no es distinto de tu "yo", ni del "yo" de un perro... en el Ser sólo hay Unidad.
#93 Yo no soy marxista... a mí los marxistas me dan grima, igual como toda la gente de izquierdas
Aquí entramos en la discusión sobre "lo obvio". ¿Qué "vida" defiendes y qué "propiedad" tienes? Igual como el ejemplo que daba en #92 sobre el "cuerpo", esas palabras que das como obvias y crees que tienen un único significado no son tal, hay diversos significados para ellas dependiendo del discurso donde se encuentren situadas. Y eso es lo que critico a los Derechos Humanos, su obviedad, dando por supuesto que las palabras que mencionan significan lo mismo para todos (un mecanismo de imperialismo cultural por parte de occidente).
#49 Ya te lo he dicho antes: me molestan tanto los unos (religiosos) como los otros (ateos) cuando se dedican a intentar convencer al prójimo de lo errados que están. Oiga: MIND YOUR OWN BUSINESS!
#88 Si, debe ser que soy musulman, supongo. O que se nota que limpio mi casita sin obligar a mi pareja-sierva a que la limpie.
#54 Diferencia fundamental: el cristianismo promete para la otra vida. No es algo experimentable. Yo no conozco ningún cristiano que haya vuelto del más allá a decirme: "Pues es verdad, recé y me salvé".
Lo tuyo me recuerda más al típico niño que le ofrecen un nuevo manjar y por la pinta dice: "No me gusta". Y sin probarlo, sabe que no le gusta.
¿Así que ahora todo se reduce a pura estadística? "Tus ondas reflejan una desviación atípica de la media. Enhorabuena, has alcanzado el nirvana". Va a ser que no, jorginius.
Un positivista hecho y derecho como tú, debería hacer honor al Círculo de Viena. Y falsar el budismo de la única manera posible. Probándolo. El conocimiento a priori no casa muy bien con el espíritu positivista
#95 Si pudieras realizar algún comentario inteligente, justificado o razonado, te lo agradecería. Resulta cansino recibir tus gratuitas descalificaciones en varios hilos a la vez y mantener el criterio de que me debo a responder a cuantas custiones me pongan. Perdona pero paso de ti entre tanto.
Vale pues. Te matamos, que no te importa; te robamos, que tampoco te importa; dejamos de lado lo pobvio de que deseas vivir y vivir bién y desfacemos esos imperialismos culturales de ese occidente dividido en dos bloques: el yankee y el europeo. Lo dividimos en tres para sumar el tuyo, cuyas raíces se hunden supongo en el océano de la nada puesto que de otra partew dices los tienes.
Digo yo que debemos buscar un punto de unión y de coexistencia pacífica. Democracia laica parece hoy lo más acertado. Por mucho que lo combata esa derecha religiosa que no te da grima.
Curioso eso de apantallarse tras el budismo para justificar la creencia, qtian. Y mezclarlo con "metafísicas". Curioso.
En fin. es otro tipo de ética que, en tanto no criminalice al inocente como hace la ética católica resulta bueno y admitible.
#64 la psicología budista está plagada de espíritus, dioses, etc. Si quieres material, te lo doy. Aunque también puedes visitar templos budistas. Hoy en día hay un budismo de editorial, que nunca ha existido, es demasiado romántico.
#63 pues quizá para alguno no resulte tolerante la intolerancia hacia el intolerante, pero es sin embargo ejemplo de tolerancia el bogar por la tolerancia. Cuando los católicos acateis la libertad de conciencia y de religión para con los demás y eviteis imponer vuestro credo a la sociedad habreis entendido y puesto en práctica el concepto de tolerancia que dices no encontrar.
#98 Mi vida, la tuya, la del más reaccionario asesino. La vida.
¿tu que entiendes por "la vida"?
Por el contrario pienso que si hay valores por compartir están reflejados en la media que representa la DUDDHH.
#91 Coño, hacía tiempo que no me cruzaba con un iluminado. Poseedor de mi conciencia.
#92 Yo es que el marxismo no lo veo tan correcto. La vida la defiendo y la propiedad la tengo. Se ve que soy materialista y ateo.
Ninguna religión acata la DUDDHH, orfeo. Incluso yo tengo tentaciones individualistas como tu. Pero coexistimos 6.500.000.000 de humanos aquí, y ni tu ni yo acatamos la imposición del criterio religioso de nadie. Buscamos, supongo, la mera coexistencia que evite más y más muertos por mantener o negar tales criterios. Cuando encuentres algo mejor, cómpralo como recomentaba Manuel Luque. Caso contrario, quizá convenga quedarse con "lo menos malo", ¿no?.
Hay varios países musulmanes como Arabia Saudí que sí los acataron incluso figuran como primeros intervinientes. Otra cosa es cuál es el país que los cumple. Hay también algún país cristiano que no los acata, como el Vaticano.
#85 Estoy a la espera de esas alternativas. Esperanzada espera que supongo no podrás satisfacer. SI fuese cristiana esa declaración, los cristianos la acatarían. Y decir cristiana por que haya conceptos si aceptados por los cristianos es un pelín absurdo. Muchos conceptos, o casi todos, son asumidos por la práctica totalidad de corrientes de opinión en general. Son humanos como humanas son las creencias.
#47 En su experiencia. En la experiencia ajena. Por eso animan a probarlo: a ellos les ha funcionado, ellos son del género humano, nosotros también. Existe una probabilidad no despreciable de que funcione con nosotros.
Pero no eres un hereje si no te lo pruebas. De hecho, seguramente les importa un comino que lo probemos o no.
Si hay que seguir, que sea por la fisgona (es más fluído)
#29 Lo decía por esta frase, no por el comentario en sí: "Creo que es una opinión interesante --opinión que podría compartir-- sobre todo porque la plantea alguien que no puede ser menos sospechosos de ateísmo
"
Dicho de otra manera: para mí el Dalai Lama sí podría ser sospechoso de ateísmo.
#31 Te aseguro que lo que menos tengo es temor a equivocarme. De hecho no puedo estar equivocado, pues ni afirmo ni niego nada. ¿Infierno en mis ojos? Me lo explique
#33 Ya me ha castigado el cabal...
"No veo dónde me he desviado del tema, en el comentario que contesto (#18) unf planteaba que para los no creyentes no había moral"
#43 Leí el comentario #21 y entendí que hablaba de "estos ateos", no "todos los ateos". Hay ateos, como religiosos que viven su vida y dejan vivir a los demás.
Luego hay otros, muy molestos, tanto unos como otros que se dedican a predicar y a hacer proselitismo sobre como deberían vivir su vida los demás (sí, esos que se citaban más arriba y que en la URSS asesinaron a miles de personas por ser religiosas). De esos, y sólo de esos, hablo yo.
#36 El ateo niega la existencia de Dios o no cree en él:
El término ateísmo se puede referir a dos actitudes distintas: la indiferencia por la existencia de las divinidades o sus preceptos, y la no creencia en la posibilidad o en la realidad de su existencia. http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
Quién niega además toda las demás creencias en entidades no tangibles (alma, espíritu...) es un materialista.
#41 Por supuesto que no son incompatibles. Casi siempre van íntimamente unidas ¿tú lees lo que quieres no?
¿Y de dónde sacas que yo vea nada malo o bárbaro en tu proceder? Qué atrevida es la ignorancia a veces. Por mí como si te la pillas con la tapa de un piano
Creo yo que el punto básico es la contínua referencia que los religiosos en meneame y en otros ámbitos -como por ejemplo los dictámenes de la Conferencia Episcopal Española criminalizando el laicismo- se vienen haciendo y que yo -sabeis todos- sufro diariamente respecto de la supuesta ausencia de moral del ateo en contraposición de la única y verdadera moral y ética de un dios en concreto que nos afecta directamente a los occidentales.
Es ese el motivo de que haya traído a meneame la opinión de un conocido mío, con quien no necesariamente comulgo en todos los puntos pero a quien, como me ocurre con vosotros, me une mi ateísmo. "fuerte o debil" que dice el creyente que nos describe en la wiki.
Pienso que la ilustración nos trajo la liberación de los reyes que nos imponían su credo que a su vez les legitima. Y nos trajo los valores éticos, convertidos desde entonces en morales, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Valores éticos que la religión de los cristianos siguen negando. Contra los que continúan día a día luchando.
Me doy por bien servido y premiado al conseguir que ésta noticia llegase a portada y paralelamente por contar con todos vuestros comentarios que la enriquecen tanto.
Gracias, caballeros, señoras, gente de bien. Unidos por la defensa de nuestra consagrada libertad de creencias y de religiones bajo éste paraguas de todos que es el laicismo.
Gracias pues.
Lo que está mal no es el proselitismo ateo #13. Lo que está mal es la intolerancia en general, la religiosa en particular.
#68 Ya, ya. Los he leído, los cristianos paramilitares, el cruciforme... Pero al final se caen con todo el equipo
Los últimos libros no perteneces a la obra original, son posteriores --IMO también inferiores-- pero la crítica es la misma. El cristianismo resurge de forma artificial cuando presentan una prueba "física" en un mundo que no acepta otra cosa.
#65 El budismo se ha mezclado con muchos elementos irracionales que ya estaban ahí, en el caso del tibetano y del japonés con el animismo primitivo, por ejemplo. Pero aún abstrayéndonos de eso, el budismo hace afirmaciones sobre la naturaleza humana --o la naturaleza sin más-- que no sustenta y que además van en contra de lo que sabemos por experiencia, no hace falta buscar más para ver la carga de fe que implica.
Cambiando de tema y ahora que lo mencionas :-), una de las cosas que me llamó la atención de Hyperion (la novela de Dan Simmons) es que presenta el zen (su "gnosticismo zen", que es más aséptico aún que el budismo editorial) como la fuente de espiritualidad del futuro, en detrimento de un cristianismo caduco en un mundo tecnificado. Creo que es una predicción razonable, que a partir del budismo emerja en el futuro una religión humanista y no deísta que sirva de muleta a todos los que necesitan de ello.
#71 ¿La religión y Dios se reducen a un malentendido en el lenguaje
? No sé, es una forma de verlo pero fundamentar la experiencia o la realidad en el lenguaje suena demasiado platónico para mí.
).
#72 La moral religiosa es heredada de la moral humana (con valores arbitrarios añadidos), que es de lo que hablaba el Dalai Lama en #25 (aunque visto lo que se ha montado con el budismo creo nunca debí citarlo
#76 Ya veo, entendí que no había moral para los ateos y no que cada ateo tuviese la suya. En cualquier caso, partiendo de que hay una serie de valores universales y que la sociedad es la misma para todos, yo creo que sí que hay una moral común, al final todos tendemos a lo mismo y las diferencias sólo están en los añadidos (de tipo social/religioso).
Si todos compartimos lo mismo, lo que el Dalai Lama llama creencia secular, entonces la moral que salga de ahí será similar para todos.
#77 Me suena platónico por lo de las ideas sobre la realidad. El lenguaje se ajusta a la realidad y no al revés. El cuerpo no sé pero que yo llame a algo "baja colateral" o "ministerio del amor" y tú "muerto" y "centro de tortura y reeducación" no cambia su realidad.
#79 En ese caso es estúpido hablar de Derechos Humanos puesto que todo es cuestión de relativismo cultural/religioso. No sé si es una valoración simplista pero lo contrario es bastante vomitivo.
#34 Sin embargo es religioso y creyente, y el budismo --como todas las religiones-- implica una moral y unas normas éticas.
Ah, ¿lo dices por lo de ateo?, el ateísmo no solo rechaza a Dios sino a la religión. El no es ateo aunque sea creyente de una religión noteísta. De otro modo no podría haber no creyentes en el budismo
#37 Como quieras, es irrelevante que las normas éticas de la religión impliquen a un dios, a varios o a ninguno. De lo que va el tema es que si sin religión hay moral o no, no podría importarme menos cómo es ésta en particular.
Por lo demás, el materialismo no tiene que ver con el rechazo de la doctrina o de la religión en sí, aunque el agnosticismo suela llevar al materialismo o, mejor, al positivismo.
#30 El Dalai Lama es una autoridad religiosa luego no es sospecho de ateísmo. Creo que le honra que, a pesar de ser religioso, no ponga por encima a los creyentes de los no creyentes en una cuestión clave de la religión (la moral y la ética). Nada más.
No veo dónde me he desviado del tema, en el comentario que contesto (#18) unf planteaba que para los no creyentes no había moral
#26 Hilando fino, el agnosticismo es muy similar pero no igual que el ateísmo negativo. El ateísmo negativo dice "no creo en Dios" (porque no hay pruebas, porque es mucho más complicado un mundo con Dios que sin él, etc.) y el agnosticismo "es imposible conocer nada de la divinidad o --por extensión-- nada trascendente, en estas condiciones no puedo creer en Dios"
Para completar el cuadro, el ateísmo positivo, que es lo que entiende cualquiera por ateísmo, diría "creo que Dios no existe"
#28 Vuelve a leerlo, no habla de Budismo. Habla de que, al margen de la religión, hay valores humanos universales. FYI eso no es parte de la doctrina de budista (ni de "ninguna religión en particular")
#48 Ya, pero ¿hay algo parecido a un ensayo clínicos?, como comprenderás, que a ellos les funcione sin someter las prácticas a un estudio a doble doble ciego o similar no dice gran cosa, o bueno... En realidad dice "autosugestión". También mucha gente jura y perjura que la homeopatía les funciona, o que el sanador la ha quitado la migraña con sólo la imposición de manos
Y mira que estoy tratando de evitar la parte de la reencarnación y el karma porque, en fin...
#51 Eso dicen en la iglesia, pruebalo y te salvaras, o reza, reza que ya verás que bien (y si no te devolvemos el dinero). Ellos afirman que funciona luego a ellos les corresponde aportar la prueba, si quieren ser algo distinto de una religión, quiero decir.
El sufrimiento espiritual no puedo medirlo igual que no puedo contar los pelos de la nariz de Dios pero la ausencia de deseo no veo por qué no, es cuestión de detectar estímulos del cerebro. Varias drogas también inhiben o estimulan el deseo (de varios tipos). A las malas es cuestión de comparar sus ondas cerebrales con las del grupo de control o evaluación psiquiátrica convencional.
Lo siento pero me cuesta horrores escribir en la fisgona (aquí también, pero como puedo estar más raro y editar unas cuantas veces me defiendo). De todas formas como esto es offtopic, si quieres lo aparcas.
#46 No veo por qué no hace falta fe para creer en la premisa. ¿En qué se fundamenta?, ¿en una opinión personal?. ¿Hay alguna prueba de que eso sea así?, ¿hay alguna prueba de que realmente la doctrina --reglas, técnicas o como quieras llamarlo-- funcione para conseguir el objetivo que persigue?, etc.
#55 Juas, ¿y librarse del sufrimiento espiritual sí es experimentable? Venga ya
Lo mío debería recordarte a alguien que dice "no me hace falta rezar para saber que no funciona", igual que no me hace falta romper un espejo para saber que no me va a traer siete años de mala suerte. Yo no tengo que demostrar que funciona, igual que no soy yo el que tiene que demostrar que existe Dios: aquí el que afirma es que el tiene que aportar las pruebas, pruebas extraordinarias además. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia pero casos como este, en los que no hay ninguna base y que se nos plantean afirmaciones extraordinarias, hago una excepción
Además, es un argumento reversible: ¿cómo saben ellos si no les irían mejor las pastillas para alcanzar la iluminación si no las han probado?. Positivamente las pastillas si inhiben el deseo, no hace falta fe en eso.
Si no tiene ninguna incidencia fisiológica mejor me lo pones. ¿En qué consiste entonces?, ¿en algo que no vamos a llamar Dios pero está hecho de lo mismo?
#56 Ahm, me comí lo de la falsación. Por favor, explicamé como quieres que false, por mucho que lo pruebe, algo que no me afecta en absoluto (o de una forma tan sutil que no lo puedo detectar por ningún medio) sino que sólo afecta a mi alma, al karma o a los pitufos que viven debajo de mi cama.
Por un lado me dices que no es mera estadística y por otro me pides que lo false. Complicado lo tengo
#40 Una cosa es lo que dice el folleto para captar pardi^H^H^H próselitos y otra es lo que es, una religión como tantas otras. El budismo es fe y la experiencia no deja de ser liturgia y culto. No veo necesidad de perderse en los detalles, como ya sabes el psicoanálisis también es una religión
Lo del agnosticismo no lo decía por ti, es sólo un dato. He tenido que releer los mensajes para encontrar donde lo escribiste :-). Normalmente el agnosticismo lleva al materialismo, es la ¿crítica? habitual (si puede llamarse así, porque yo no la veo). Yo me considero agnóstico positivista y el positivismo es primo casi del materialismo, así que...
Según DRAE, el agnosticismo es una "actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Entre declarar inaccesible el conocimiento que trasciende la experiencia a declarar que la realidad es lo que conocemos por la experiencia (materialismo) tampoco hay tanto camino.
#62 "a menudo tienen grabados en casa de alguna de de las incontables divinidades e infiernos budistas"
¿eín? ¿hablamos de budismo o de hinduísmo?
Como mucho podrían considerar al primer Buddha como un dios, pero no mucho más.
"como la fuente de espiritualidad del futuro, en detrimento de un cristianismo caduco"
Pues leéte los siguientes libros (los 2 últimos de los 4) y fliparás con el "detrimento" cristiano
#72 Al contrario, existe una base filosófica muy poderosa detrás del ateismo: toda la filosofía moderna
Otra cosa es que tanto los cristianos como los mal llamados "postmodernos" se caguen en la filosofía moderna
#75 Platónica ¿Me vas a decir que Platón se adelantó casi 2500 años antes a toda la filosofía que se da hoy?
Y no, no es un "mal entendido" del lenguaje, porque no hay un "buen" lenguaje (que nos llevaría a líneas de Chomsky). Simplemente opino que existen diversos lenguajes y cada lenguaje conlleva ciertas experiencias.
Es decir, que cada palabra adquiere sentido según en el discurso que se encuentre situada. "Cuerpo" para ti, no será lo mismo que "cuerpo" para mí.
#78 Yo no creo que haya valores universales y que la sociedad sea la misma para todos. Me parece con todos mis respetos, una valoración simplista
Por cierto, he visto a muchas "sectas", tipo la "Fundación Sophia", defender ese argumento para así captar a la gente a favor de una religión "universal".
El lenguaje no es una "idea" de tipo platónica. Más que nada porque el lenguaje es mutable y las ideas platónicas son inamovibles. Y no me estoy refiriendo a que tu llames a "lo mismo" de una cosa y yo de otra. Sino que tu hablando de "cuerpo" te refieras sólo a tu carne, y yo hablando de "cuerpo" me refiera además de la carne a otros aspectos que tú no incluyes.
He editado mi anterior entrada, para incluir la respuesta a la otra tuya
Y sí, yo no creo en los Derechos Humanos, si tu crees que eso es vomitivo estás cayendo en el mismo "maniqueismo" que los cristianos. De hecho los "Derechos Humanos" no es más que cristianismo secularizado. Hay multiples sociedades que se organizan al margen de los "Derechos Humanos" y no por ello son peores que la sociedad occidental.
Perdona, pero yo no soy individualista... el individualismo me parece una construcción moderna detestable
Que ninguna religión acate la DUDDHH es lógico, como ya te he dicho es cristianismo secularizado, es decir, una competencia desleal al chiringuito que se tenían montado en aquel momento. Recuerda que esa declaración parte de Kant, y que Kant como pensador partió a su vez de unas premisas (un "sujeto trascendental" compartido por toda la humanidad y el imperativo categórico), las cuales tienen sus raíces en el cristianismo (el concepto de conciencia pasado por el rasero protestante).
Coexistimos 6.500.000.000 porque existen mecanismos de poder que normalizan nuestra conducta, pero que ahora existan esos mecanismos no significa que haya que "divinizarlos" como se hace con la DUDDHH. Hay alternativas (y no hace falta compararlas, sólo que todas puedan vivir en paz).
#25, yo postulo que no existe una moral atea.Cada ateo tiene su propia moral, que no viene impuesta por su condición de ateo, como sí pasa con las religiones.
#78, no me he metido en si existen o no una cierta moral universal (y no me meteré, porque lleváis la discusión muy avanzada y por ahora no tengo tiempo para leerla). Lo que digo es que la condición de ateo no implica una moral, lo que no quita que los ateos puedan tener una moral común.
... #52, Aqui me entrometo, creo que una observación del sujeto, con un seguimiento, y su estado animico y de necesidad cual droga, es más o menos calculable su grado de dependencia y de ahí, si ha subido o bajado o sigue igual. El efecto placebo es un hecho en las personas. Como digo, con observación minuciosa, si te ofrece bien su intimidad. Otra cosa es pretender curar un cáncer con el Ayurvedá o pretender que crezca un miembro amputado o cosas por el estilo por muy ritual, mágico y anti-lógico que resulte todo.
#32, Sí infierno, en el sentido de algo malevo, de perdición, de barbarismo necesariamente.
Esta claro que soy un materialista y no hay mas que ver mis comentarios, amo mi cuerpo, porque como me gusta decir... es el mejor que tengo y no tengo comprado otro traje para NINGÚN viaje inter-dimensional, de placer o sabiduría. Aquí hay mucho si se quiere tener, aunque me señanen con el dedo, (jaja, "ese, ese, el abusón que vive como si no existiese un mañana").
En el fondo, en tu comentario #37, ambas posturas no son incompatibles, yo no pienso que exista o que algo asi sea posible, pero no es decisivo para tambien vivir ignorando su manuscrita voluntad. Eso es algo que llevo haciendo aaaaaños. Y antes que este cuerpo se lo coman los gusanos, o lo pongan en un congelador de instituto forense, quiero dárselo con cicatrizes, con arrugas y mordido por otras boquitas que de larvas de gusano (ya que peco, me gusta pecar bien)
También predica cada rama del cristianismo o el islam y el mundo no deja de dar vueltas.
... Hail Elitism!
No veo porque el ateismo va a ser diferente. Fomentar cierta duda y amor propio no lo veo satanico. Si lo piensa alguien puessss, "Hail Satán!" (¡Viva Satán!) -como dicen por el otro charco gente con menos paciencia que yó y más ganas de protagonismo y de ahi se cr€an una hi$tori4 que hasta le sale r€ntable y le da misterio y que se yó...-. #45
En cuando a la URSS, más que prohibido el culto, -dado que no es posible meterse en la mente de la gente-, lo que estaba perseguido era el fomento de amos invisibles, de credos, de trascendencias que limitan el "aquí" para conseguir un "allí". El comunismo no es un ideal existencialista, pues destierra la idea de propiedad privada, y por tanto, no es algo individualista, sinó imperial. Forzosamente grupal y muchos ideologos pensaban así, cuya vida era, como en cualquier conflicto, ejecutable por una ambición "grupal" de un ejército (como aqui en España, la canción de la Legión, de "soy el novio de la muerte". etc).
A mi nó me gustan los grupos, porque a demás de poco inteligente que es entrar en ellos y lo poco que se valora la vida y las pertenencias de uno... es que allí aceptan a cualquiera y eso me deprime, jajaja,
#24, entramos en el pantanoso campo de la semántica. Según a quién le preguntes te dirá que el agnosticismo es en realidad una forma de ateísmo (me refiero exclusivamente a terminología).
#21 #24, en mi subjetividad alegre, ateo significa no-teísta. La negación puede ser vista de muchas formás, racionalista, doctrinal, vandálica, ciega... la mia... es casi la vagancia a comodidad. [ #26 cierto y de ahí mi subjetividad alegre ]
Me considero demasiado importante para dar plegarias a otro. Sí, hay cosas muy bonitas, que aparecen ante mis ojos que puedo oler, tocar y saborear, pero yó ya no tengo pudor en arrodillarme ante ellas, nó como sumisión en sí, pues yó empezé a somoterme tan pronto "me concevieron" a un mundo que dista mucho del unicelular simplón. Y gozo como animal, pues no me refreno con códigos sociales para mí absurdos y refritos de dogmas pasados.
Ya sé... desde aquí, por tener las cosas tan claras, algunos queréis ver una secta para-masónica para invadir culturas "inferiores" y dejar a todos con cara de tonto y mataros lentamente, pues yá... No sé, creo que hay más infierno en vuestros ojos que en mi vida diaria. Eso es por aquí en lo que a mí respecta un mito. En el fondo creo que ningun ateo "real" tememos equivocarnos, porque sino seríamos agnósticos... bueno, hasta le hemos tomado cariño a Lucifer, al Elefante Rosa Invisible, al Mosntruo del Spagetti... y todo el que vanga. No nos asusta, en general vivir no nos lo hace.
No soy un lector que discrimine muy a menudo, verás, tu mismo, dices:
#24 #21 Yo también suscribo lo que dices... [y lo razonas]
Bueno, pues lée tu mismo el #21. No deja el ateismo en buen lugar, no creo que sea "la" doctrina "maleva" para invadir a los ignorantes. Un poderoso de su tiempo se agarra a lo mas conocido del momento, a lo más populista. Los poderosos no van contra el pueblo, al menos, nó contra el que en secreto, lo legitima, alza, y da protección de inmunidad diplomática (no del pueblo raso, que son meras comparsas, cuales viejos contemplan al obrero, de su proyecto).
#87 Con comentarios como ese se te ve el plumero.
Sólo quería añadir, que sí es verdad que entre personas ateas en occidente, dado su rechazo a las religiones, toman el imperio Vaticano como "la religión", hay movimientos muy parecidos a las prácticas budistas dentro de la iglesia cristiana. Mientras, a menudo se conoce el budismo, o las formas hinues, o el tantrismo, yo que se... mediante libros esotéricos o filosóficos, muy perfilados, sugestivos. Pero, la mayor parte de los budistas de carne y hueso, del mundo, rezan, y hacen ofrendas, creen nerviosamente en que los buenos augurios y los malos karmas ;), a menudo tienen grabados en casa de alguna de de las incontables divinidades e infiernos budistas, tienen el mismo miedo que existe en todas partes. Y esperanza en una vida futura, con renacimientos más favorables. El único pecado que tiene todo esto, es ser precísamente demasiado racional e imaginativo, para cuestiones en las que (aun) no cabe razón: arriba, abajo, cielo, tierrra, suerte, desgracia.
Veo las religiones como una capacidad (muchas veces una necesidad) de los humanos. Dotarlas de sentido o rechazarlas debe hacerse con cuidado, porque hay mucho verdadero en ellas, mezclado con mucha imaginación, ansia de poder, miedo etc. Los instrumentos científicos ayudan a desentrañar poco a poco, cuestiones que a menudo son superfluas o atadas a un tiempo y cultura determinada: "creer en un hombre con barba todo poderoso", "creer que no salen alas cuando morimos" etc. En realidad si buscáis, encontraréis personas religiosas de todas las épocas, crisitanas por ejemplo, que han rechazado todo lo que rechazan en estos debates los ateos. Pues a menudo buscaban algo más puro y que verdaderamente se pudiera afimar con rotundidad y certeza. Algunos dijeron encontrarlo.
Es un tema apasionante, lo único que no me gusta es cuando se mete la política de por médio, y entonces si eres de los "bermellones" tienes que ser "ateo" (signifique lo que signifique esta palabra), y si eres "azul índigo" entonces tienes que ser curilla y reprimido. Esto también es una forma de pensar tontona, también típica de humanos, cuando no se quieren hacer esfuerzos. El pensamiento infantil, hecho crónico, o dicho de otra manera, pensamiento futbolero.
#90 no, mas bien el plumero de que lo tuyo es politiqueo barato. Y la libertad de religion y conciencia es algo que ni te va ni te viene.
#60 tu etica tampoco parece ser lo mas tolerante del mundo
la moral ATEA es HEREDADA de la moral RELIGIOSA.
los religiosos tienen razones estúpidas para "ser buenos". Los ateos eliminan esas estupideces y se quedan con el "ser buenos" sin saber por qué.
todavía no existe una base filosófica fuerte que sustente la moral atea, la cual está sin raíces.
#91 Mira quien habla, el que sabe a ciencia cierta que soy miembro de hazteoir!
#67 puedes decir lo mismo del "cristianismo". Budismo es un fenómeno histórico, con todas las dimensiones culturales de otras religiones. El Budismo esotérico, como el Cristianismo esotérico, como el Islam esotérico, etc, presentan más similitudes que diferencias. Los maestros sufíes se entienden bastante bien con los maestros zen-budistas, aunque sugieren sucesiones de gestos corporales muy distintos, y a la vez muy predecibles como "religión". San Juan de la Cruz es conocido por muchos budistas eruditos, como un buda occidental.
Bueno "zen" es una moda desafortunadamente. La historia de los maestros zen, los cuales se veneran por la mayor parte de los adeptos como santos, están llenas de ruegos, rezos, y gestos de profunda religiosidad, rituales con "diablos", en definitiva psicología humana...si lo quieres decir así.
Las editoriales se han inventado un zen para consumir...
#18 vale. Sin embargo, siendo la ética el fundamento de su propia moral, ¿cómo afirmar que si existe la ética atea no existe la moral atea?. Existen si tantas morales como individuos, pero también una moral social, local, nacional, "occidental"... Mundial. La local puede ser la que impuso el cura del pueblo con la ayuda inestimable del alcalde y del picoleto. La nacional la que dicta su constitución, la occidental el laicismo de la ilustración y la mundial la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿no?.
amorales hay en todas las corrientes de opinión y de religión. Lo jodido es tener que aguantar la moral religiosa por imposición. Eso es ilegal e inmoral en si mismo. Ausente de ética.
Y otros se empeñan en hacer creer que por ser catolico violas niños, quemas homosexuales y bombardeas mezquitas. Es lo que hay.
los ateos se defienden y atacan, luego los creyentes se dfienden y atacan, asi hasta el infinito, osea... si se preguntan por el mundo esta asi?, lo de las guerras y todo eso, pues aqui un ejemplo, no es necesario ver quien tiene la razon sino, porque siguen dandole al mismo tema!!!!
ABURREEEEEE
¡Y tan ética!: 100 millones de muertos en el siglo XX pueden dar fe de ello.
El proselitismo ateista es muy dañino.
No tenemos más que ver el tratamiento dado a los creyentes en varias religiones en los paises caidos bajo dictaduras "progresistas" de confesión atea. Vease Camboya, Vietnam, China, Tibet, Cuba, y todo el antiguo bloque de la URSS y sus repúblicas soviéticas satélites. Me dejo a varios más en el tintero y varios millones de muertos entre todos en el siglo XX.
¿ Eso es ética ? o es poética ???
Por otra parte las supuestas razones dadas aquí por supuestos ateos ( o no ) demuestran la preocupante falta de conocimientos tanto de teología (necesarios para poder discutir medianamente sobre religión) como de ética (también necesarios para lo mismo). Como se ve que muchos son de la LOGSE... En fin... antes estudiábamos religión, historia de las religiones, filosofía y ética y no me arrepiento de nada. Je.