Hace 14 años | Por --161621-- a cnho.wordpress.com
Publicado hace 14 años por --161621-- a cnho.wordpress.com

El uso de los animales de experimentación es una práctica que viene realización con asiduidad en cualquier gran centro de investigación biosanitaria. Estos animales sirven desde hace más de un siglo para producir sustancias de interés como por ejemplo insulina, vacunas o anticuerpos; y también son utilizados para probar la toxicidad de fármacos, la virulencia de cepas patógenas o la eficacia de algunos tratamientos. El uso de estos animales tienen un fuerte componente ético, y por ello estos centro disponen de comités de bioética...

Comentarios

D

#1 Pues yo tengo serias dudas de si es posible respetar a un animal mientras lo estás viviseccionando.

D

#2 Si le has matado sin provocarle dolor, no veo el problema

D

#4 Disculpa, leí "Disección" en lugar de "Vivisección". En cualquier caso no creo que sea lo más común, y de hacerse (que eso no me parece bien) se pueden poner medios para asegurar que el animal no sufra dolor.

pabloXY

#4 Estoy seguro que no realizarán esa práctica si no es necesaria al 100%.
#5 No te masturbes mataras millones de esperamatozoides antes de convertirse en bebés.

Tom__Bombadil

#10 Los avances médicos también son utilizados para los propios animales. ¿O tú no llevarías a tu perro enfermo a un veterinario, o no lo vacunarías?

#2 Te voté negativo por error...

D

#12 No problemo Por cierto, tienes razón en tu argumento, de algún modo los animales también se benefician del avance científico, pero la mayoría de experimentos va para mejorar la salud humana, mientras que los utilizados son los animales.

polvos.magicos

#1 Y porque con animales? por que los animales que son tan dueños de este planeta como tu, tienen que ser torturados y sacrificados para TUS ENFERMEDADES? No estoy para nada de acuerdo, el que quiera peces que se moje el culo.
#7 Y los avances para quien son, para ellos o para ti?.

D

#10 Ahí está gran parte del problema. El ser humano se cree dueño, no sólo del agua y la tierra, sino de los animales y plantas que en ella viven. Se cree justificado cualquier horror si es en pro de la evolución científica y tecnológica. El ser humano, en general, no conoce el auténtico sentido del respeto hacia la vida fuera de su propia especie, y así nos va.

D

#10 Por supuesto, para NUESTRAS enfermedades, porque seguro que alguna vez has tomado algún medicamento, que se ha elaborado a través de una investigación con animales.

Como dice #14, esa investigación con animales salva muchas (MUCHAS) vidas (la mía por ejemplo, sin insulina no seguiría vivo).

D

En ese tipo de meneos siempre me sorprenden unas cuantas cosas:

1.- Que la gente que considera al ser humano un bicho más de tantos, sin derechos sobre los demás (cosa con la que estoy de acuerdo), no se de cuenta, sin embargo, que como todo bicho viviente su objetivo es salvar el culo propio. Y si para ello hay que descuartizar a un lindo gatito, se descuartiza. Ningún ser vivo, ninguno, tiene consideración hacia otras especies cuando su supervivencia va en ello. El ser humano, como ser vivo del montón, hace lo mismo. Precisamente, porque estamos sujetos a las mismas normas que todos los demás, por mucho que nos joda.

Corolario: No se trata de derechos, propiedad o ética, sino de necesidades.

2.- Que mucha gente que se jacta de tener empatía hacia los animales, no tenga ni un ápice hacia los humanos. Les supone un dilema moral una rata, y no que #16, y muchos otros, murieran si no se hiciera esto.

3.- Y al hilo de lo anterior, que les suponga aborrecible experimentar con animales, pero justificable experimentar con humanos. Que digan que un conejo vale lo que una persona y se queden tan anchos. Ni un vegano se cree eso. Ya me gustaría ver a los que dicen eso admitiendo que prefieren que se muera un hijo suyo antes que usar un animal para desarrollar la medicación necesaria para que sobreviva.

#7: En realidad la primera vacuna se experimentó en un niño, inyectándole directamente secreciones de ampollas infectadas de un bovino. Algo moralmente aceptable según estos adalides de los derechos animales, imagino.

D

#14 para proponer premios a comentarios demagogos, veo que se te olvida nominarte a tí mismo, amigo. Empecemos:

-_..._ y así nos va.

¿A qué te refieres con eso? ¿A que ya no mueren cientos de niños por enfermedades como la rubeola? ¿O que ya no hay epidemias de peste? ¿O que ya el cáncer en muchos casos el cáncer ya no es sinónimo de muerte?

Me refiero a que así nos va como especie, destrozando el planeta, consumiendo sus recursos hasta que se agoten y matando la naturaleza día tras día. Precisamente por eso, por no valorar la vida fuera de nuestra especie.

- Si acabas con la investigación con animales acabas también con la vida de muchos seres humanos que se salvarán si seguimos investigando.

Demagogia round 2. Que yo sepa, no he dicho que haya que suprimir los experimentos con animales, lo que hago es poner en duda su ética. Pienso que deben estudiarse otros métodos que no hagan sufrir tanto a los animales, no deseo acabar con el método científico.

Nada más amigo, cuando vuelvas a hacer demagogia para ganar karma o para sentirte superior a alguien, mira con quien la vas a hacer y, sobre todo, prepárate el discurso. Este era muy fácilmente falsable.

Saludos!

D

#18 " Que yo sepa, no he dicho que haya que suprimir los experimentos con animales, lo que hago es poner en duda su ética. Pienso que deben estudiarse otros métodos que no hagan sufrir tanto a los animales, no deseo acabar con el método científico."

Vamos, que tu lo que quieres es creerte mejor que los demas.

D

#19 Considero que creerse mejor que los demás es estúpido. Igual de estúpido que perseguir a quien te ha votado negativo anteriormente en otra noticia para votarle negativo en una noticia que no te has leído y echarle mierda a modo de pataleta, igualito igualito que haces tú.

D

#20 "Nada más amigo, cuando vuelvas a hacer demagogia para ganar karma o para sentirte superior a alguien, mira con quien la vas a hacer y, sobre todo, prepárate el discurso. Este era muy fácilmente falsable."

Destilas humildad.

"Considero que creerse mejor que los demás es estúpido. Igual de estúpido que perseguir a quien te ha votado negativo anteriormente en otra noticia para votarle negativo en una noticia que no te has leído y echarle mierda a modo de pataleta"

Te consideras estupido? Ahi ya no digo nada.

D

#24 Eres la hostia tío, un troll en toda regla. Ahora coges y votas la noticia "irrelevante" porque te das cuenta de que la he enviado yo. Y todo, todo, porque te he votado un comentario en una noticia sobre feminismo en la que creo que te has pasado de maleducado.

Entérate amigo, nadie, absolutamente nadie había votado la noticia irrelevante porque no lo es. Es una noticia bastante rigurosa de un blog de ciencia muy interesante, y por supuesto el tema que trata no es en absoluto irrelevante. De todas formas, no me sabe mal que votes así, te dejas en evidencia.

A Hellmann quiero pedirle disculpas porque le he respondido de forma agresiva ante un comentario suyo, que consideré que era demagogo. Mi reacción no ha sido buena pero mantengo todo lo dicho en esencia, tu comentario era demagogo. A tu favor diré que también he mezclado un poco churras con merinas, pero la actitud del ser humano en la experimentación con animales la he considerado en consonancia con su actitud hacia el resto de especies de seres vivos. Pensaba que podía explicarse mejor. No te voto negativo porque no lo mereces, me parece bien que defiendas tus argumentos.

El egocentrismo no tiene nada que ver con que yo crea que he desmontado punto por punto tus ataques. Tal vez no esté en lo cierto, de hecho soy todo un ignorante, pero si tú crees que me creo mejor que tú, eso sólo está en tu cabeza tío. No me hagas partícipe de eso.

Por lo demás, gracias por tus opiniones.

D

#26 Ok, me alegra ver que es posible entenderse algo en estos hilo. Perdona tú también si te he ofendido.

D

#26 Claro, despues de lo que me has llamado... que no, que tu "noticia" es una parida, ademas de una opinion individual.

D

#18 Vamos por partes que esto da muuuucho de sí.

Me refiero a que así nos va como especie, destrozando el planeta, consumiendo sus recursos hasta que se agoten y matando la naturaleza día tras día. Precisamente por eso, por no valorar la vida fuera de nuestra especie.

Palabrería muy bonita, pero creía que estábamos hablando de experimentación sobre animales. Si quieres hablar sobre ecología manda un post sobre el tema y lo discutimos.

Demagogia round 2. Que yo sepa, no he dicho que haya que suprimir los experimentos con animales, lo que hago es poner en duda su ética. Pienso que deben estudiarse otros métodos que no hagan sufrir tanto a los animales, no deseo acabar con el método científico.

En mi comentario #15 acuso de demagogia por mezclar el aborto con este tema que no tiene nada que ver. Otra cosa es ir acusando de demagogos a todo aquel que me contradiga. En ese caso parece como si esto fuera un debate electoral y pierde total interés. Te explico mi opinión de forma más detallada:

Es muy fácil defender las dos posturas. Por un lado defiendes que la medicina está muy bien y por otro que hay que buscar alternativas a la investigación con animales. El problema es que actualmente la investigación en medicina implica investigación con animales. Si no te gusta lo siento, pero es así. Si tienes alguna idea sobre como hacerlo de otra manera bienvenida sea y me encantaría escucharla, pero hoy por hoy es así. Es muy fácil decir que la medicina debe continuar y a la vez increpar a los científicos a usar otros métodos, pero hasta que alguien no se pronuncie sobre cual debe ser este nuevo método sirve de bien poco.

Nada más amigo, cuando vuelvas a hacer demagogia para ganar karma o para sentirte superior a alguien, mira con quien la vas a hacer y, sobre todo, prepárate el discurso. Este era muy fácilmente falsable.

Te podrás imaginar que el karma me la suda un rato, y en cuanto al otro argumento, el egocentrismo, de eso no discuto contigo porque has demostrado ser un Gran Maestro en el tema.

D

#1 Creo que no se puede resumir mejor en una frase.

andresrguez

#21 Mejor comentado, imposible.

D

#21 Opino lo mismo que andresrdguez, estupendamente comentado. Es el tipo de comentario sin ninguna demagogia que aporta mucho al texto en cuestión.

Por otra parte, no estoy muy al tanto de exactamente qué procesos se están estudiando para disminuir prácticas tan agresivas como la vivisección. Creo que la ciencia puede llegar a la experimentación no-agresiva, pero no sé qué estudios se están haciendo para el caso.

cefalopoda

#25 Yo no se mucho. Pero la tendencia es emplear la regla de las 3 R:

Reemplazar.
- En enseñanza, sustituir los animales de disección por simulaciones de ordenador o modelos de plástico.
- Sustituir los animales, siempre que sea posible, por cultivos celulares o de bacterias.
- Empleo de modelos de predicciones por ordenador.
- Estudios de tipo epidemiológico cuando es posible, para intentar vislumbrar la causa-efecto de una enfermedad sin necesidad de usar animales. Claro que en este caso han de ser estudios muy buenos.

Reducir.
En un experimento dado, reducir la cantidad de animales que han de usarse todo lo que los test estadísiticos te permitan.

Refinar.
- Evitar hacer sufrir al animal todo lo que el experimento nos permita. Tanto durante en el experimento como durante el sacrificio.
- Usar animales criados en cautividad. No solo estarán más sanos, se estresarán menos por la manipulación y experimentación.
- Usar animales que tengan un sistema desarrollo menos desarrollado, con la esperanza de que puedan tener una percepción menor del dolor, o al menos de la consciencia del mismo. No se hasta que punto esto es correcto, pero la tendencia viene a ser que se intentan usar ratones en vez de simios, peces en vez de ratones e insectos en vez de peces.

De todas maneras, escribiendo en Google "PCMR Animal Experimentation" se llega a una página con bastante información.

La_bicha_de_Balazote

#35 No puedo estar más de acuerdo.

Me ha parecido interesante rescatar este blog:
http://veggiethoughts.wordpress.com/2009/04/02/farmacos-y-experimentacion-en-animales-no-humanos-la-gran-mentira/ :
"¿Por qué no es necesaria la experimentación animal para el beneficio humano?
Las pruebas con animales no humanos se estima que desde el año 1900 ha reducido la mortalidad de los humanos entre un 1 y 3,5%.
La prestigiosa revista New England Journal of Medicine dijo que la investigación contra el cáncer que incluye experimentación animal es una farsa en toda regla.
Cada año mueren más de 100.000 personas y son ingresadas alrededor de 2.000.000 por el uso de fármacos experimentados en animales no humanos con anterioridad a su venta en farmacias. Los fármacos son la cuarta causa de muerte en los Estados Unidos."

Volviendo a la noticia en sí, me parece claro el tema "...y además ha recibido importantes ayudas federales para trabajar en temas relacionados con el bioterrorismo..."
En USA, como a nivel mundial (a pesar de directivas que regulan la experimentación animal, a veces de manera muy ambigua), los experimentos militares, de bioseguridad y terrorismo, cosméticos, productos de limpieza y demás, superan con creces a los que se realizan para la medicina y salud humana, además de ser estos últimos susceptibles de modificación y mejoras como apunta #29.

D

#35 Si apareciera una especie superior al hombre.... SEGURO que lo haría. Esa pregunta ética es perversa.

Y #36 mucho, mucho, pero mucho me extraña que el NEJoM vaya a salir diciendo que la experimentacion animal sobre el cancer es una farsa. Cualquier terapia tiene varias fases, las dos ultimas son experimentación en animales y experimentación clínica sobre humanos... si descubres un fármaco, por ejemplo, tienes que pasar esas dos etapas sí o sí para que el medicamento pueda ser comercializado.

Claro que la fuente que usas, un blog vegano, no me da excesivas garantías: en que artículo ( número, edición y página ) del NEJoM dices que dicen semejante barbaridad?????.

D

Lo cierto es que, le duela a quién le duela, la experimentación con animales para fines estrictamente científicos es completamente necesaria. Eso si, como dice #38, nada de experimentos para fines cosméticos, sólo por la ciencia.

D

#38 Muy de acuerdo, creo que es el punto de vista acertado.

Todos los fanáticos de los animales, para que sean coherentes con su ideología, no es suficiente con que sean veganos o vegetarianos, tambien deben renunciar ante la enfermedad a los tratamientos medicos con origen en experimentación animal... o sea, al 99% de la medicina, eso si, ellos como personas adultas... vetarlos en sus hijos por objección de conciencia es DELITO.

starwars_attacks

#7 cállate, que sé de curas médicas que sé que han sido secuestradas, para que las farmacéuticas no se arruinen, por favor, antes de hablar de algo tan doloroso, recomendaría informarse de verdad, no discutir sólo con los tópicos.

D

Hoy en día muchas revistas no publican papers que no tengan el aval del comite de bioética de referencia y que no demuestren que los animales han sufrido lo mínimo. Que en otros ámbitos de la vida se haga sufrir innecesariamente no quiere decir que ése sea el caso en la investigación.

D

Por mucho que lo he pensado, no consigo posicionarme a favor o en conrta de la experimentación con animales...

Ya lo he comentado en muchas ocasiones, en las clases de filosofía del instituto, un profesor nos puso el siguiente supuesto: "Si apareciese una especie superior al hombre, ¿tendría derecho a usarnos como comida, experimentación, vestimenta o mascotas? razona tu respuesta".
A día de hoy, tengo clara la respuesta, sería un si, tendrían derecho siguiendo nuestros propios argumentos.
Ahora bien, si el acto es ético o no, todavía no lo sé.

Delapluma

Nadie quiere la experimentación con animales, pero todos queremos que cuando nos duele algo o tenemos algún malestar, se nos cure enseguida... pues eso, no se puede conseguir mágicamente, sin experimentación.

Yo abogo porque los animales sufran lo menos posible y les sea dado un trato digno y unas condiciones decentes... pero hasta que tengamos otro método mejor, es preciso que la experimentación con animales siga existiendo (para medicamentos. Para cosméticos, no estoy de acuerdo con ella; la salud puede ser un motivo justificable, la vanidad no). Esa investigación salva vidas humanas, muchas, y más aún que salvará. Es duro, es triste, pero es necesario. Es una pena, pero es ley de vida que todos los animales deben vivir, pero unos han de morir para que otros vivan. Tampoco es ético, si dotásemos a los animales de una ética que no tienen, que cuando los leones jóvenes se hacen con un clan, maten a los cachorros del antiguo macho... pero lo hacen, porque esa es la ley de la naturaleza. Tampoco es ético que la hembra del cuco deje su huevo en otro nido para que otros pájaros se lo críen y el pequeño cuco acabe echando del nido a las crías legítimas, pero lo hacen. Es su modo de sobrevivir, no tienen otro, y no se les puede exigir que cambien. A nosotros, sí se nos puede exigir ese cambio porque tenemos ética y moral... y se hará, igual que se han hecho muchos otros, pero hasta que encontremos el método perfecto, no podemos pedir a la medicina que se detenga, porque también nosotros hemos de sobrevivir.

A todos los que estáis en contra de la experimentación con animales, me gustaría preguntaros, ¿qué método sugerís para suplirla? Porque sólo con decir que estáis en contra, no se hace nada, hay que dar soluciones. Yo estoy en contra de comer hoy bacalao, pero si no tengo nada más en la nevera y todo está cerrado porque es domingo, o como eso o paso hambre, o me voy a un restaurante a gastarme la pasta... en una palabra: tengo que buscar una solución, sólo posicionándome, el bacalao no se va a transformar mágicamente en un chuletón de ternera.

r

Hablo con conocimiento de causa.

Cuando se usan animales para experimentar es porque no hay alternativa viable (por ejemplo cultivos celulares, de los modelos informáticos ni hablamos) y hay que asumir la putada de investigar con ellos. Y no es porque haya preocupación por los animalitos o por la ética de los investigares, sino porque criar y trabajar con animales es una auténtico COÑAZO en comparación a otros métodos. Además, es muchísimo más caro y requiere gente cualificada para trabajar con ellos, por no hablar de las instalaciones...
En cuanto al sufrimiento, ya lo creo que sufren y negar lo contrario sería sencillamente mentir. Hay además en muchos estudios en los que no se les puede suprimir ese sufrimiento porque alteraría los resultados y no habría valido para nada todo lo anterior.
Así que no pidáis alternativas porque actualmente no las hay para todos los casos, y si dejaran de ser necesarios para la ciencia sería una auténtica bendición.

D

#43 la gente se cree que los modelos informáticos se hacen solos
para cosas tipo.. comprobar millones de conformaciones de una proteína y ver como interactúa con una droga, vale.. pero explorar posibles interacciones medicamento-organismo.. pues como que no.

D

Es triste ver a los animales así, pero en algunos casos es imposible llevar a cabo ciertas investigaciones sin usarlos. Mientras sea en beneficio de la salud no me parece reprobable, algunas enfermedades mortales se han curado gracias a ello salvando millones de vidas humanas. Una campaña usaba este eslogan: "¿Alguna vez has tenido lepra? Gracias a la investigación con animales nunca la tendras" (ver enlace abajo). Lo que me parece una salvajada es su uso para probar cosméticos, lo cual me parece torturar animales en aras de la vanidad y eso lo veo una aberración.
Enlace muy recomendable sobre el tema: http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/10/23/-estas-preparad-ver-animales-laboratorio-

D

#53 Verás.. la cuestión es muy sencilla: ¿tú trabajas gratis?
Porque sin propiedad intelectual y patentes, las farmacéuticas se plantearían: ¿trabajamos gratis o dejamos el negocio?
Si una empresa gasta 20 años de trabajo y muchos cientos de millones de dólares en desarrollar un medicamento, y luego quitan las patentes podría pasar 3 cosas

1) Que nadie se metiera en el negocio y la empresa pudiera fabricar y vender el producto normalmente. De esa manera, recuperaría la inversión y obtendría las ganancias necesarias para seguir desarrollando medicamentos (no olvides que de todo lo invertido, sólo 1 de cada 100 productos llega al mercado).

2) Que venga otra empresa y le reviente el mercado, copiando los procesos y la receta y vendiendo el producto a mitad de precio (=la empresa que se gastó toda la pasta en i+d+i se va al garete y la otra que no ha gastado un euro en desarrollo, obtiene todas las ganancias).

3) Viene el gobierno de turno y saca el medicamento genérico e insta a la seguridad social a sólo cubrir el producto genérico (=el gobierno obtiene todos los beneficios del medicamento, ahorra a la sanidad un pastón y de paso, arruína a la empresa farmacéutica que lo desarrolló y que no verá un euro de todo lo invertido durante 2 décadas.

Ahora dime tú.. ¿quitamos las patentes en el mercado farmacéutico?

D

#57 Ser el primero en desarrollar algo tiene muchos beneficios.
1. Eres el primero y unico por un tiempo en vender ese algo.
2. Aun cuando te empiecen a copiar, seras el que tenga mas experiencia.
3. Y el que tenga mas fama y reputacion, el que creo ese algo y el mejor.
4. La competencia te incentivara a seguir trabajando y no vivir de las rentas, te mantendra en forma, como el ejercicio fisico.

La justificacion que usas es muy cercana a la teoria del valor basada en el trabajo, incorrecta economicamente, pues el valor de un bien es completamente subjetivo, los costes de produccion no marcan el precio al que se vendera, y forzar las cosas para que sea asi es absurdo y es ir contra los deseos y valoraciones de la sociedad manifestadas en los precios de mercado, es arrogancia al querer imponerles que subvencionen una actividad que no valoran. Deben ser los empresarios quienes arriesguen sus propios recursos y los que acierten mas en preever lo que quieren los consumidores sean premiados. ¿Acaso puede un burocrata tener conocimiento sobre que es lo que quiere la gente que se investigue y a que costes? Es la misma arrogancia que tienen ahora mismo y que ha llevado a la crisis, un burocrata se cree capaz de imponer a todo el mundo el tipo de interes que cree correcto, saltandose la realidad de que el tipo de interes real refleja el ahorro de la sociedad.

D

#59 Nada de eso te permite recuperar inversiones multimillonarias a lo largo de 20 años de investigación, desarrollo, y procesado pre-clínico, creeme. De verdad, el mercado farmacéutico es un mundo en sí, y no puedes aplicar conceptos con los que mides otros mercados.

Por ejemplo.. costes de producción. Vale, un fabricante de software tiene unos costes de I+D y luego los costes de estampar millones de CDs. Vale, pero un fabricante de software no desarrolla ese software durante 20 años, ni tiene que pasar un proceso de homologación gubernamental, ni tiene que asumir que de cada 100 productos que desarrolla, sólo 1 de ellos dará medio euro de beneficio.

Burocracia, el mercado farmacéutico ha de pasar burrocracia sí o sí, de ello depende las vidas de las personas. Y a cada paso, son cientos de millones que han de pagar a los gobiernos a modo de "tasas".

D

#60 Otro mundo? Donde no se aplican las leyes universales de la economia? Venga ya, es el mismo mundo que todas las demas industrias.

D

En el futuro llegaremos a un punto en que se podrán simular las pruebas experimentales mediante computación o cálculos probabilísticos. Hasta que se llegue a ese punto, para lo cual hay que esperar todavía bastante, es necesario experimentar con animales.....No se le pueden poner cotas o límites al progreso científico.

D

#0 Se agradece el meneo, pero hubiese estado mucho mejor si hubieses mantenido toda la información que se da en el enlace. En él informa de una nota publicada en el último número de la revista Science detallando el cierre de un laboratorio de fabricación de una vacuna del ántrax por parte de la universidad de Oklahoma porque finalmente se ha negado a utilizar babuinos en los ensayos.

R

Exacto, ningun ser vivo físico debería sufrir porque ellos no son culpables de nuestra ineptitud, hay otras formas de curar. La paradoja de todo esto es que nosotros sufrimos otro tipo de experimentación, mas pasiva por decirlo de alguna forma.

Vosotros os imaginais estar en la piel del mono recibiendo jeringazos y cortes a doquier? esa es la visión del avance mental cordial que necesitamos.

D

#51 Exacto, ningun ser vivo físico debería sufrir porque ellos no son culpables de nuestra ineptitud, hay otras formas de curar.

¿Cómo cuáles?

D

Se puede experimentar con animales, siempre que consista en observarlos, sin interferir para nada en sus vidas.

rubianes

Mientras no usen gatos!!!!

Hari

Lo siento pero yo no os dejo a mi gato por muy cientificos que seais. Sera que hay ciertos temas que no soy capaz de razonar con claridad... como todo el mundo.

D

¿Que culpa tiene un chimpance de que este costipado? ¿Desde cuando el fin justifica los medios?

D

Todos los que creen que experimentar en animales es necesario para la medicina y la ciencia.
Acabar con las patentes ayudaria muchiiiiiiiiiiiiisimo mas que toda la experimentacion en animales.

D

#49 acabar con las patentes hundiría la ciencia médica en una edad media.
La ciencia médica no es como la informática. YA está bien de aplicar lo que sabemos de las patentes informáticas a la medicina.
En informática, cualquiera en un garaje y un PC más o menos moderno puede hacer grandes obras de arte del software.

En medicina no. Necesitas dinero, muchísimo dinero. Muchos productos, mucha propiedad intelectual, mucho personal.
Y para todo eso, hace falta patentes. Hace falta reconocer la propiedad intelectual del organismo que ha puesto millones de euros. Si convertimos la investigación a unas inversiones "a fondo perdido", todo se iría al garete.

Claro, eso o que los gobiernos dedicaran 50 veces más en investigación, cosa que no es factible pues arruinaría a cualquier país medio.

D

#50 Te recomiendo un libro, 'Against intelectual monopoly' de 2 profesores ingleses.
Un solo ejemplo, la revolucion industrial se retraso mas de 20 años por las patentes !20 años!
Y creeme, la revolucion industrial necesitaba muchos mas recursos que la medicina. Asi que no se aplica.
Y la 'propiedad intelectual' es un insulto a la inteligencia, pues ni es propiedad ni es intelectual.
La propiedad es necesaria para limitar conflictos sobre bienes limitados que no pueden ser usados por todos a la vez (una silla).
La imposicion intelectual, es una limitacion artificial al crecimiento economico y a la libertad, es una transferencia de riqueza, como las patentes, redistribuir dinero al primero que llega a la oficina de patentes.
La 'propiedad intelectual' no tiene nada de propiedad, ni de capitalista ni nada. Es pura corrupcion estatal, favores a sus amigos a traves del poder del estado. Es como obligar a los bomberos a ir a la pata coja y quejarse de que no llegan rapido, igual con las patentes, es quejarse de que la 'sanidad privada' es muy cara cuando la esencia de la medicina, las medicinas, estan artificialmente infladas de precio por la regulacion estatal, y tambien con los colegios medicos y las 'licencias de medicina', una mafia que eleva los costes de la medicina al limitar quien puede ejercer de medico y al controlar la oferta pone los precios que quiera, asegurando altos sueldos a sus miembros a costa de los consumidores, es una intervencion estatal. Es como la ley del suelo en españa que limita donde se puede construir, donde se ha untado al concejal de urbanismo y te ha dado el permiso de 'terreno edificable', al limitar el terreno construible aumenta los precios de la vivienda y el 99% de los tontos utiles de este pais encima critica a 'los empresarios', tiene cojones!

D

#49 T_odos_ los que creen que experimentar en animales es necesario para la medicina y la ciencia.
Acabar con las patentes ayudaria muchiiiiiiiiiiiiisimo mas que toda la experimentacion en animales.

Experimentar con animales ES necesario para la ciencia. Si tienes otras opciones te escuchamos ansiosos.

Lo de las patentes son otro tema que no viene al caso. Con patentes o sin ellas la experimentación con animales sigue siendo necesaria.

starwars_attacks

¿es ético tener a un mono maniatado en un aula y darle electroshock cuando le dé la gana a X ?

recuerdo que en el pasado, un científico trasplantó la cabeza de un mono, al cuerpo de otro mono decapitado. ¿es ético? No es ético, pero a veces se hace porque salva vidas. Lo que yo me pregunto es: ¿no hay otro sistema de hacer un descubrimiento? probablemente lo haya.

D

#71 ¿es ético tener a un mono maniatado en un aula y darle electroshock cuando le dé la gana a X ?
recuerdo que en el pasado, un científico trasplantó la cabeza de un mono, al cuerpo de otro mono decapitado. ¿es ético? No es ético, pero a veces se hace porque salva vidas. Lo que yo me pregunto es: ¿no hay otro sistema de hacer un descubrimiento? probablemente lo haya.

Como ya se ha dicho antes los laboratorios tienen un código ético, si hay quien se lo pasa por el forro es porque es una mala persona además de científico, pero eso no debe afectar al funcionamiento normal de la ciencia.

En cuanto a lo que decís muchos de que hay otros métodos, espero ansioso saber cuales son, porque si no me suena a hablar por hablar.

D

Y una cosa siniestra: la alternativa a la experimentacion sobre animales no son los modelos informáticos ( es técnicamente imposible plasmar la tremenda complejidad de los mecanismos biológicos de un ser avanzado en ningun ordenador con garantías, ya que no tenemos un conocimiento ni mucho menos perfecto de estos y todas sus interacciones ).

La alternativa la realizaron los nazis en los campos de exterminio: Dr. Mengele y compañía. No creo que sea algo a repetir.

Suker

Sí. Es ético. Desde mi punto de vista,claro.

Jiraiya

"[...]trabajar con animales de experimentación?"

Hombre ya que experimentas en ellos, trabajar con ellos no me parece tan malo.

icisneros

Desgraciadamente es algo necesario para la investigación, ojalá en unos pocos años hayan avanzado tanto que puedan realizar las pruebas con varias células independientes unidas artificialmente sin falta de hacerlo con un ser vivo.

Shirouhana

Está claro que como dice Delapluma, lo primero que buscamos es sobrevivir, y si necesitamos a otras especies pues las usaremos. Pero eso no quiere decir que sea ético, es tremendamente egoista por nuestra parte, pero así es la supervivencia.

ManjoExLibris

Se escudan en que a los humanos sería más grave...¿pero es que acaso estos seres no son vivos? ¿es que por ser animales no tienen derecho a una existencia digna?

bkavidalster

Que experimenten con sus órganos reproductores, dudo que de la tortura saquen algo más útil que de un análisis de ADN

Guita

lo malo, como se ha denunciado a veces, son los experimentos que no llegan a ningún sitio y que tienen un alto porcentaje (más alto de que de los que sí valen) como por ejemplo pincharle a un conejo crema antiarrugas en vena para ver los efectos abversos que no vale para nada porque no me veo a nadie pinchandose en vena una crema para la piel o lo de tener a simios respirando sin parar humo de tabaco para ver cuanto tiempo tardaban en morir.

No sé si ésto habrá cambiado, porque hará unos 4 años que leí el artículo en el que también decían que la gran mayoría de experimentos eran para testar cosméticos, cosas en las que no creo que sea ético torturar a un animal

D

#55 esos experimentos normalmente se hacen para ver si tal o cual cremita o ungüento dietético es nocivo para la salud.
Lee mi comentario (#38) al respecto

Guita

#58 ya lo leí y te voté positivo, estoy totalmente de acuerdo contigo

Comandante007

hombre yo prefiero que diseccionen 100 ratones antes de que un medico tenga que meterme mano y no tenga claro lo que ha de hacer....

D

#65 Para eso hacen falta cadaveres y humanos, no otros animales diferentes a nosotros!

k

¿Acaso no matan a los bebés antes de nacer? Es verdad, que los animales importan más que las personas... Sí es cierto que tiene que hacer con la mayor ética posible, aunque al ser necesario, es algo de lo que no podemos prescindir, el día que podamos prescindir, deberemos dejar de hacerlo.

D

#5 Un premio al comentario más demagogo del momento.

Yonseca

#5 Ese comentario huele a Intereconomía