Europa dice Sí a la energía nuclear

La unión Europea habla de las ventajas de la energía nuclear .Entre las propuestas que va a presentar el próximo 10 de enero para afrontar la crisis energética y los problemas de calentamiento del planeta se encuentra la de retomar la energía nuclear como una buena alternativa.Está la cosa fea...

[#2 Desactivado]

La energia nuclear es la mejor fuente de energia primaria (no alternativa) creo que desde todos los puntos de vista posibles. Eficiencia, respeto al medio ambiente, minimizar el efecto invernadero, soportar la demanda de consumo...

[#5 Desactivado]

Nuclear si, pero luego que gasten el dinero en mantenerlas, en seguridad, tratado de residuos,... No como llevan haciendolo 50 años

[#11 Desactivado]

Yo la verdad, preferiría un mundo lleno de centrales nucleares (con las máximas medidas de seguridad, por supuesto) y todo coches eléctricos, que el sistema actual basado en el petróleo y emisión de gases contaminantes a la atmósfera. A este ritmo de cambio climático no vamos a durar ni 4 dias.

[#7 rohirr]

LA energía nuclear es la mejor alternativa que tenemos ahora mismo por los motivos que ha citado #2 sobretodo para nosotros los españoles q dependemos del gas de Argelia o el petroleo de EEUU, ya q la energía eolica/solar de momento no cubren ni de lejos la demanda energética actual. Si algún día EEUU nos corta el grifo xq ellos se kedan sin petroleo (no muy tarde según el pico de Hubbert: http://es.wikipedia.org/wiki/Pico_de_Hubbert )o Argelia el gas los españoles nos kedamos a oscuras y nos lavamos los calzoncillos a mano

[#4 hezr]

Europa está cogida por los huevos, desde Rusia y Argelia en cuanto al gas, y desde EEUU, Arabia Saudí, etc... en cuanto al petroleo. Si quiere que le suelten de los huevos la única alternativa que le queda es la nuclear. EEUU también esta bastante cogida por los huevos y estos años que vienen veremos como poco a poco van buscando alternativas al petroleo si no quieren dejar de ser la primera potencia mundial.

[#8 hecalon]

Ante el efecto invernadero la solución es la emisión cero de gases que provocan dicho efecto, y la única manera de evitarlo es usando la energía nuclear (así dejaríamos de estar a merced del oligopolio petrolero). Eso si, como dice #5, siempre que la seguridad de las centrales esté totalmente garantizada.

[#40 Orzowei]

Lo primero es lo primero. Cuanta más energía renovable mejor. Pero no se si os habeís fijado que las placas solares y las los molinos de viento son dan electricidad cuando hace sol y viento respectivamente. Lo cual, debido a lo mal que se almacena la electricidad , provoca que no sirvan para cubrir los picos de demanda. Porque nos gusta poner la lavadora y que funcione, así, sin más. Sin mirar si hace viento.

Por otro lado, el petroleo se acaba. Caminamos por el filo de la navaja en el que para mantener la producción se necesita descubrir habitualmente nuevos yacimientos. A lo que hay que sumar la fuerte subida de la demanda de petroleo por unos "pequeños" paises emergentes como son China y la India. Porque los chinos y los indios, no os lo vaís a creer, quieren vivir tan bien como nosotros. Aunque en realidad se conformarían con la cuarta parte de lo bien que vivimos nosotros.

[#65 acastro]

Antes se defendía la energía nuclear por temas económicos y estratégicos y se contraponía a los temas medioambientales y de seguridad.

Evidentemente siguen siendo peligrosas pero poco a poco se está poniendo de relieve los peligros de continuar emitiendo masivamente CO2 y destruyendo la capacidad natural de reciclarlo en bosque y ecosistemas marinos. Ahora cualquier cosa va a ser mas barata que afrontar las consecuencias del calentamiento global y del efecto invernadero y las peligrosas centrales nucleares están pasando a ser consideradas un mal menor. Bueno eso mientras no se produzca otro Chernobyl.

Las energías alternativas son poco rentables, pero son limpias. El problema es que de marranos que somos nos estamos cargando el planeta.

[#1 kismet]

Creo que al final nos dirán que hicimos el primo con lo de la moratoria nuclear, algo que llevamos pagando desde hace años.

Desgraciadamente como está la cosa, parece que aunque se quiera paliar con otras soluciones, o nuclear o nada.

[#13 Desactivado]

#12 y al resto:
http://www.crisisenergetica.org/

Para que esteis al dia de la energia y el batacazo que nos vamos a dar.
No pretendo evangelizar, si no os lo creeis, me la sopla, hace tiempo que me aburrí.
Yo ya he tomado mis medidas.

[#44 Ludwigvan]

#30 "¿Y para movernos? ¿Dotarán a los coches y camiones de mini reactores nucleares? ¿Llevarán los Airbus, Boeings y Cessnas también su reactorcillo?"

¿Asi que tu eras el de esta mañana en la M30 que llevaba una plataforma petrolifera en el coche?

[#41 dramey]

Una aclaración...La fusión es unir dos átomos ligeros para obtener otro más pesado (que es lo que hace el Sol) y la fisión rompe uno pesado en otros más pequeños (que es lo que hacen las centrales nucleares actuales). Que actualmente la energía nuclear de fisión es la única alternativa ecológica está más que claro para cualquiera que sepa un poco del tema. Claro que la demagogia es muy facil y cualquiera te puede recordar Chernobyl, lo mismo que yo te puedo recordar los huracanes/Tsunamis etc.

Claro que cualquiera que sepa un poco del tema también sabrá que no está muy clara la contribución humana en el efecto invernadero. Ah! teneis razón, que sale en la tele que es muy grande!

[#55 jjimenez]

Las placas solares fotovoltaicas NO son rentables energéticamente: se consume más energía en fabricarlas que la que producirán en toda su vida util. ¿económicamente? depende de cuanto te regale "papa estado" por la electricidad que produzcas con ellas. Creo que ahora te paga 5 veces más que lo que cuesta la energía electrica en el mercado. Así cualquiera las amortiza. Sólo son útiles realmente donde no llega una linea eléctrica.
Los paneles solares para agua caliente sí son rentables, no los confundamos.

A mi me parece que la solución es la fusión nuclear... que no tiene nada que ver con las centrales nucleares actuales. Pero es un futuro lejano. Hasta que las petroleras no decidan invertir en fusion, se encargarán de que no se avance. ¿Fusion fría? me temo que fue una tomadura de pelo.

Hoy en día los coches electricos (no los híbridos) consumen más que los de gasolina... aunque más lejos. La energía que almacena en sus baterías se ha producido en alguna central. El rendimiento de la central, el transporte, la batería y el motor es menor que el del motor a explosion. Eso sí, habría menos contaminación en las ciudades.

Sobre los cohetes espaciales, funcionan con hidrógeno y oxígeno. Esa estela blanca que dejan en agua, igual que las enormes chimeneas hiperbólicas de muchas centrales (trillo por ejemplo). Ah, alguna sonda interplanetaria antigua lleva un motor nuclear. El Voyager, por ejemplo.

Se está investigando en pilas de combustible, que funcionan con hidrógeno (emiten agua solamente) para el transporte. Lo caro ahí es producir el hidrógeno.
http://www.tecnociencia.es/especiales/hidrogeno/descripcion.htm

En España no solo tenemos el problema de las centrales, tambien está el de las líneas de alta tensión. Hay muchas líneas que la eléctricas querrían hacer para mejorar el servicio (y que luego no haya apagones), pero la administración de turno le pone muuuchos problemas, y si no, los ecologistas. Me parece muy hipócrita pedir que no haya apagones, pero impedir que puedan hacerlo.

[#19 Desactivado]

#18 Limpia si, cara de construir también, rentable, quizás para los humanos, pero no para el planeta. Ei, que a lo mejor es el futuro, aunque no creo que haya tanto Uranio, o a lo mejor si. Nada, si conseguimos la fusión fría, y abastecernos de Titrio, pues ya está, todo solucionado.

[#42 Desactivado]

#41 Quizás no sea nuestra culpa lo del efecto invernadero, pero como ya comenté en otra noticia, sí que estamos tirando basura, y me apuesto lo que sea a que sí es nuestra culpa la desaparición de bosques, de ecosistemas, y de muchas especies animales. Así que nuestra presencia no es del todo inocua para el planeta.

[#24 Desactivado]

¿Fisión fría? Lo que se lleva años buscando es la fusión fría, no la fisión fría, sobre todo porque fisionar un átomo de tritio tiene tela marinera.

[#70 Troyoo]

- Actualmente hay 440 centrales nucleares funcionando.

- Producen el 6% de la energía consumida en el mundo.

- La tasa actual de retorno energético (TRE) está en torno al 4, la mitad que el petróleo.

- Las reservas de uranio al ritmo de consumo actual dan para unos 70 años. A partir de ahí costará más extraer uranio que la energía que producirá. ( http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=20873 )

Así que si se quiere apostar por la energía nuclear para obtener, por ejemplo, un 60% de la energía consumida, habría que multiplicar el número de centrales por 10. Harían falta unas 5.000 centrales.

Las reservas de uranio entonces durarían 10 veces menos, es decir, 7 años.

Así que lo que se me ocurre es que hay algunos sectores que ganarán un MONTÓN DE PASTA si les adjudican la construcción de algunas centrales. Son esos sectores los que últimamente, aprovechando el acercamiento al cénit del petróle, están bombardeando a la opinión pública con eso de que necesitamos las nucleares. Nos mienten para forrarse con nuestro dinero.

Nos mienten porque no es posible sustituir el petróleo por la energía nuclear al nivel de consumo actual.

Las cuentas no salen, no son solución, y quienes las promueven lo saben.

Otras cosas:

- Las centrales de nueva generación, que pueden reciclar los residuos, siguen siendo experimentales, casi todas las que se han intentado construir han fallado y han sido cerradas. Tardarán muchos años, si es que son factibles.

- Los residuos son radiactivos durante miles de años, y NO HAY solución por ahora, como no sea enterrarlos y rezar para que no haya fugas. Lo mismo que barrer y echar la basura debajo de la alfombra. La basura sigue ahí y algún día rebosará.

- La fusión nuclear (lo del ITER) va para largo, 50 años al menos, y no se sabe con certeza si producirá más energía de la que gastará.

- Las centrales llevan pareja la proliferación de armas nucleares y munición altamente tóxica como las balas de uranio empobrecido.

- El consumo crece a razón de un 3% anual, lo que hace que cada 25 años se duplique. ¿Dije antes que necesitabamos 5.000 centrales? Bueno, para dentro de 25 años necesitaremos 10.000. Pero da igual, el uranio se habría consumido mucho antes.

Puesto que no es posible sustituir el petróleo con energía nuclear, puesto que con las energías renovables tampoco, puesto que los biocombustibles nos dejarían sin cultivos para alimentación, etc., la única solución es consumir menos, mucho menos. No derrochar, como hacemos actualmente. El mundo dentro de 40 años tendrá 9.000 millones de personas, 3.000 millones más que ahora, y no hay suficiente combustible ni comida para todos, y la solución no pasa por seguir creciendo infinitamente ni derrochando energía. Una combinación de soluciones energéticas, incluyendo las nucleares, junto a un menor consumo, son la solución. El decrecimiento es la única salida, y depende de nosotros hacerlo "suave" o pegarnos el batacazo.

[#64 huevos]

Económicamente y sociológicamente es más viable poner 5 centrales nucleares nuevas en España que a todo el mundo le de por poner una instalación térmica en su casa y se dediquen a ahorrar, yo creo que los motivos de apostar al 100% por lo nuclear son más culturales-económicos-políticos que tecnológicos, lo cual no quiere decir que eso me haga a mí razonable exponerme a un síndrome de china.
Una central nucler norteamericana y europea no es lo mismo que una rusa post-soviética, nosostros tenemos mucho más control sobre los riesgos, pero sólo somos capaces de controlarlos no de eliminarlos, los peligros de lo nuclear no sólo son tecnológicos, también hay ataques terroristas, jefes de planta que se vuelven locos, etc......

[#69 Desactivado]

#68 aah, ¿por eso son tan blanquitos y altos (para buscar el sol)?

[#35 solidde]

La energía nuclear es el presente. En un país como España, en el que se están construyendo miles y miles de viviendas, que acepta miles y miles de inmigrantes, como vamos a tirar con cuatro molinos? Tampoco vamos muy sobraos en cuanto a agua como para confiar en la energía hidroeléctrica. La instalación de paneles solares es muy cara.... Qué hacemos, ¿llenamos España de centrales térmicas? A lo mejor podríamos lograr ser líderes mundiales en producción de CO2 en proporción a nuestro tamaño.... Aunque siempre podremos pedirle electricidad a Francia..... huy no si Francia esta llena de centrales nucleares... se me acaban las opciones. Puede que la solución sea volver a la edad media.

[#18 looku]

#16, GDFH, el futuro es la fusión nuclear. Es una energía limpia, sin residuos, sin gases contaminantes y se podría decir que infinita

#15, nexodo, la energía solar es totalmente ineficiente.

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

[#57 huevos]

Yo visité un colegio con una instalación solar, con ella calentaban el agua de la piscina, calentaban el agua para hacer café, hacian la comida....., era caro claro pero ahorraban mucha energía al cabo del año.... eso no es una opción???, mejor que construir 12 centrales en vez de 6.

[#39 Aloriel]

¡Qué bien! Cada vez que sale a la palestra el tema se leen los mismos comentarios por una y por otra parte.

#10 una ventaja enorme, como que llevamos teniendo nuclear algún que otro año y todavía no tenemos pepinos nucleares...

[#45 gmaximo]

#30 #44 Los coches se pueden mover con alcohol de caña de azúcar o ethanol como hace Brasil con sus coches hace más de 30 años. Es un sistema que no interesa a los grandes productores de petroleo y que ha ayudado a la independencia de dicho país del crudo de otros países productores (http://www2.petrobras.com.br/Petrobras/espanhol/Autosuficiencia/index.htm).

[#58 pollo]

Los paises nórdicos como Suecia o Islandia (incluso otros como los yankis de California con Terminator a la cabeza) están apostando fuertemente por la independencia energética mediante renovables, y todos sabemos lo estúpidos que son ¿verdad?
Aparte de que eso de que la energía solar y eólica así en general no es eficiente o rentable es directamente una mentira (eso ¿cuantos años hace que era así?), hay más aspectos por los cuales las renovables son una ventaja enorme.
Uno de ellos, quiza el más importante ahora mismo, es la independencia energética. Con un combustible finito (como es el uranio, os recuerdo) se sigue dependiendo del capricho de una serie de paises o de un cártel. Todo esto por supuesto es controlable por las multinacionales-oligarcas. Apriétense los machos los que tengan que pagar la factura de la luz (vosotros por ejemplo).
La otra gran ventaja es la generación de energía in-situ, de forma descentralizada. Sólo es cuestión de que aparezca un método de almacenamiento de la electricidad realmente bueno (hidrógeno, flywheels o lo que sea). Esto no sólo nos beneficiaría a todos como ciudadanos, sino también a la política internacional, eliminando una gran parte de los conflictos por la energía.
Pero claro, todo el mundo aquí es tan listo, tan científico e ingenieril, que sólo ve (sólo quiere ver) una pieza del puzzle. Es que no hay nada como ser inteligente para perder la perspectiva.
Adelante, pongamos todo nuclear, a ver qué tal nos va y cuanto dura. Es exáctamente lo que les interesa a las élites pa seguir teniéndonos agarrados por los huevos. Lumbreras, que sois unos lumbreras.

[#66 opinador]

Todo este debate se vendrá abajo cuando suframos el primer atentado en una central nuclear. Entonces ya no se verán los predicadores de la seguridad manifiesta.

[#32 Dat]

Estoy de acuerdo con #15. A los dueños de las energéticas no les interesa que la producción se descentralice de forma que cada uno produzca energía en su casa con placas solares, por ejemplo. A ellos como a cualquier tiburón le interesa tenerlo todo bien centralizado en sus manos. El futuro es el sol y debería ser el presente si se invirtiera en ello, pero parece que nos dejamos engañar fácilmente por los comentarios que se ven por aquí.

¿Que la energía nuclear es segura y limpia? ¡¡Por favor!! Que no eche humos no quiere decir que no contamine. Las aguas que utiliza para refrigerarse se vierten cristalinas, ¿verdad? Ningún trabajador ni habitante cercano a una central de éstas tan limpias sufre problemas oncológicos, ¿no? ¿A quién le gustaría tener una al lado de casa? Que levante la mano

Gran error confiar en la energía nuclear

[#49 Aloriel]

#46 Mira, vas a las cientos de páginas de información sobre el accidente de Chernóbil y te lees los motivos del accidente, y luego te paras 5 minutos a pensar. Luego si quieres te revisas todas las noticias sobre el mismo tema en menéame y verás los mismos comentarios, las mismas respuestas, casi las mismas fuentes y probablemente las mismas conclusiones.

Más tarde esas fuentes te llevarán a entender cómo funciona una central nuclear, una de tipo «occidental» y una te tipo «soviético» y lo que se hizo en Chernóbil, y sólo entonces a lo mejor comienzas a entender algo.

[#51 Zzelp]

Bravo Bra-vo, al fin una noticia buena al empezar la mañana.

¿Nucleares? Sí gracias

[#72 Aloriel]

#70 realmente no, los nuevos reactores sun muchísimo más eficientes que los de 1a y 2a generación.

[#34 gmaximo]

El uranio se obtiene a un precio inferior a los US$ 130,00 el kg.

Reservas de Uranio en el mundo: (tU)
Kazajstán 957.000
Australia 910.000
Sudáfrica 369.000
Estados Unidos 355.000
Canadá 332.000
Brasil 309.000
Namibia 287.000
Total Mundial 4.416.000

[#71 prius]

Totalmente de acuerdo con #29. Me gustaría saber si las organizaciones ecologistas no tienen aire acondicionado en sus sedes. Y también cuántos de los que no aceptan de ninguna manera la energía nuclear se dejan conectado el ordenador todo el día descargándose chorradas.

[#47 Bouganville]

#44
Por fortuna hace tiempo que dejé de utilizar la M-30, la M-45 y todas las M's juntas. Por mi las pueden mandar a la M.

[#67 Bouganville]

No, si comprendo la posición de quienes defienden el modelo de consumo energético actual. Viajar es cómodo si se hace en avión o en coche, y ésto último porqué no de manera individual. Son muy cómodas todas las "necesidades" superfluas que nos han creado. Muchos tendrán un buen nivel económico, y para que van a tener que privarse de "pulsar un botón" y que funcione, entre otras motivaciones. Es cierto, lo comprendo pero, no lo comparto. Realmente cuántas de estas personas querrían a menos de 100 ó 200 Km de distancia una enorme central nuclear o tener cerca de casa algún cementerio nuclear. Al fin y al cabo en el mundo occidental hay mucha más seguridad en paises como Ucrania o Rusia. Pero claro como las centrales no las vamos a poner en la Comunidad de Madrid, o en Montjuic, o en el puerto de Sevilla, las llevaríamos a zonas más despobladas, por eso de que si ya son seguras, de esa manera nos "aseguranmos" aun más de que en caso de accidente o fallos humanos (tipo Chernobyl), cause las menos bajas posibles y su efecto sea menos devastador. Pero entonces me pergunto si el medio ambiente, el entorno natural, ¿no cuentan? ¿Tambien se comen los Megavatios/hora aunque estén contaminados? ¿Los ciudadanos que habitan el medio rural, son de segunda, o de tercera?. Y luego está el resto del planeta. Claro en eso no hemos caido. Si son peligrosas, porque lo son, nos las llevamos al tercer mundo. Las construimos nosotros con nuestra ingeniería maravillosa, esa que nos lleva al espacio a conquistar el Universo, con su mano de obra barata, las mantenemos nosotros, y las vigilamos también, no sea que piensen en enriquecer uranio para tirarnos pepinos nucleares después. Total cuando alguien apriete el botón equivocado (u omita presionarlo), son otros los que van a morir. Buen planteamiento, todo hay que decirlo. Ah, pero eso sí, que ellos sigan funcionando con candiles, que la ciencia al fin y al cabo es para quienes se la trabajan. Ja, ja.

[#12 versvs]

#7 ¡no conocía la teoría de Hubbert!

[#6 pelicato]

Los pronuclear se están moviendo ultimamente, cuanta noticia y cuanto comentario favorable a la energía que sale del átomo (que intelectual me ha quedado :-P).

[#68 santis]

Dice Don_Pablos en #59: Hay opinioness, y hay verdades. Una verdad: Alemania tiene 3000 horas de sol al año menos que España...

Pues esto no es ni una opinión ni un verdad.

Es una mentira, y gorda.

He buscado por google el promedio de horas de radiación solar en España. Veo que hay bastante disconformidad en las cifras, pero por lo que he encontrado, en España tenemos entre 2300 y 2700 horas de sol anuales de promedio.

Si según Don_Pablos en Alemania hay 3000 horas menos, el balance seria negativo.

[#22 oconel]

#15 El problema de las energías renovables (solar, eólica, etc.) es que no pueden equilibrar la línea, cosa que la nuclear sí que puede hacer y que a las eléctricas les viene muy bien para asegurar el servicio a sus usuarios.

Pero, evidentemente, la nuclear no tiene nada de limpia (ni durante la construcción de la central, ni con los residuos).

#21 Porque ha confundido fusión y fisión

[#14 Desactivado]

RELACIONADA:
Nochebuena del 2050

Nochebuena del 2050

[#26 Desactivado]

En #19 has dicho "fusión fría... y abastecernos de tritio", ¿en #23 dices que te referías a fisión o me he perdido algo?

[#59 Don_Pablos]

Hay opinioness, y hay verdades. Una verdad: Alemania tiene 3000 horas de sol al año menos que España, y utiliza un 20% más la energía solar. ¿Cuantas toneladas de CO2 supone eso de menos en nuestras queridas térmicas?
El tema de los residuos nucleares, con la tecnología actual, es inviable. ¿No se trata de ponérselos a los etíopes debajo del culo, los residuos siguen estando en nuestro planeta, en el culo de todos.
Hay un solo camino correcto, aunque implica la suma de dos caminos; ahorro energético a tope (concienciación y legislación) e investigación y desarrollo de lo que ya tenemos para producir energía limpia.

[#61 pollo]

#60 ¿Y eso es así porque tú lo dices, o porque tú lo vales? ¿Quienes son estos expertos de los que hablas? Porque yo he leido a otros tantos que dicen lo contrario.
Ah es verdad, esos expertos y estudiosos son los que trabajan para el gobierno ruso, de EEUU, la Halliburton, los conservadores del Reino Unido...

[#29 noctuido]

¿Quienes de los que están en contra de la energía nuclear ahorran verdaderamente energía eléctrica? Es que es muy fácil querer que las alternativas se las apliquen otros, y eso requiere menor calidad de vida como ir andando, transporte público... o si tu economía lo permite mayor gasto en paneles solares, postes eólicos, viviendas eficientes (yo vivo en una casa típica de hace un siglo y medio muy aislada térmicamente) o viviendas que ya incorporan mejoras significativas de ahorro.

El concepto de desarrollo sostenible que yo sepa los únicos que deben llevarlo acabo son los indígenas del Amazonas y poco más.

[#53 Aidann]

Entonces... Si el modelo energético basado en el petróleo se cambia por un modelo basado en la energía nuclear... ¿se dedicará EEUU a invadir a los paises con centrales nucleares?

[#23 Desactivado]

#21 Hasta que no se solucione lo de los residuos de forma satisfactoria, o mejor aún, que no se generen residuos (...) no será rentable, pero con esa idea, supongo que nada lo es.

#22 #19 Fisión fría, no fusión.

[#43 Aloriel]

Por cierto y aunque ya no importe, el meneo es duplicado: Nos meterán el uranio hasta por el final de la rabadilla

Nos meterán el uranio hasta por el final de la rab...

[#48 gmaximo]

una gran solución
http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewfeature&id=1109&language=spanish

podría ser una noticia, pero no llegaría a portada, seguro... no nos interesa nada más allá de UE o EEUU.

[#21 looku]

#19 porque no es rentable para el planeta?

[#17 tunic]

#9 Explícate, por favor.

[#62 Don_Pablos]

#60 Corroboran, con b

Insisto, ¿te enterramos los bidones debajo del cole de tus hijos?, ¿o debajo de tu culo? Ah!, y esos resíduos durarán 3 millones de culos más.

[#52 juanac]

Los residuos de la nuclear no son problema. Se los mandamos a Africa y ya está.
(notese el tono irónico)

La inversión más rentable, es la inversión en ahorro y eficiencia energética. Y después las renovables, más que suficientes, y más en España donde deberíamos poder ser líderes en algunas de ellas (las obtenidas del sol y el mar) por las condiciones que tenemos.

[#38 Desactivado]

En realidad es la mitad, según he visto http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm

[#60 flashinghurt]

Seamos realistas, a todo el mundo le gustaria el mundo verde y ecológico de lo politicamente correcto que ultimamente se viene vendiendo. Pero a que a todo el mundo le gusta encender el interruptor y que funcione...

Siendo realistas la energía nuclear es la fuente mas razonable y segura por el momento. Ni las energías renobables ni las demás se pueden igualar.

Y para los escepticos, si fuese tan malo como dicen porque los expertos y estudiosos corrovoran la teoría de que la energía nuclear sufrirá un relanzamiento en los tiempos venideros porque es la unica alternativa sostenible a medio/largo plazo?

[#25 Desactivado]

Estoy hablando de tres cosas distintas.

[#27 Desactivado]

La energía nuclear basada en el uranio es solo para alargar la agonía, puesto que las reservas son limitadas. Tampoco nos quita la dependencia de otros países (Canada y Australia principales productores) y la actual producción de las minas no está claro que pudiera cubrir un gran incremento en la demanda. Ver http://www.dani2989.com/matiere1/uranioprecio.htm

[#56 jjimenez]

No veo al gobierno actual quitando la moratoria nuclear; le daría muy mala imagen, con lo que la apoyó en su día. Menos aún con los socios que necesita para gobernar.

Por cierto, en la sierra de Madrid hay más radiación natural que la permitida en la puerta de una central nuclear. Es por el granito, que es radiactivo. (y yo en cuanto pueda me voy a vivir a la sierra).

[#50 huevos]

Siempre que digo algo de la energía solar va alguien y me contesta: La instalación tardaría mucho tiempo en amortizarse, claro supongo que esa es la razón por la que debemos exponernos a un síndrome de china, no?

[#20 diminuta]

Pues a mis tíos hasta les sobra energía de la que producen las placas solares que tienen instaladas en el tejado, no veo por qué no es viable esta solución... y creo que la energía nuclear ya ha dado bastantes desastres, además de que no es para nada barata, que lo sea el producirla no significa que lo que conlleva lo sea, como el almacenar los residuos, seguridad, etc... Otra cosa es que ciertos intereses estén en juego, que es lo que cuenta siempre al final...

[#33 Desactivado]

Si, hoy estoy más espeso que de costumbre.

[#16 Desactivado]

#1 Para qué buscar otra fuentes de energía alternativa si hacen lo que les da la gana. De todas formas, ninguna energía alternativa descubierta hasta ahora es el futuro de la sostenibilidad, ni eólica, ni mareomotriz, geotérmica, biomasa, solar,... Estamos jod... Yo lo que se es que hace un tiempo de primavera. No puedo ni imaginar como será el próximo año.

[#46 Bouganville]

#39
Date una vueltecita por Ucrania y Bielorusia, y luego nos los cuentas. Que no puedes. Pues busca infórmate en algún lugar acerca de lo que están padeciendo millones de personas en el entorno de Ucrania por culpa de la radiación. Ya sé que fue un accidente, pero es que un solo accidente nuclear de cierta magnitud, tiene efectos impredecibles. No se trata de volver a la Edad Media, aunque a mucha gente le gustaría. Se trata de que el gasto energético esté más equilibrado con respecto a nuestras necesidades reales. Vamos lo que es lo mismo que apretarse el cinturón, claro que eso no gusta.

[#36 Arrikitinkituaun]

Tranquilos que Zetapé les va a convencer de lo contrario.

[#54 Alejandroperez]

Parecemos Bobos, nos dicen lo que sea y siempre nos creemos todos. Desde cuando ha sido mala la Energía Nuclear?? ya sea de Fusión o Fisión (experimental todavía) esta es la menos contaminantes de todas, la que sus resudios son los mas peligrosos es verdad... pero facilmente controlables y de reducido tamaño.

Para cuando un Gobierno realista y demajos de consumir Petroleo y Carbon para desarrollar una sistema nuclear mas efectivo, menos peligroso y todo eso???

AP
http://www.team-tactical.net

[#31 oconel]

#28 Me estás liaaaaaaaaaaando

[#28 Desactivado]

He querido decir que si consiguiesemos explotar Titrio; y además utilizasemos la energia nuclear (fisión); y pudiesemos conseguir la fusión fría (Deuterio y Tritio), no tendriamos problemas de energía, pienso. Ale, y ya está. Pero tranquilos, ya me he enterado que tengo que leer más sobre fisión y fusión.

[#63 mitxi21]

Nuceelaaar, se dice nuceelaaar.

[#37 ajdelgado]

Nuclear=riesgo
Alternativas+ahorro=sin riesgo
No mas bombas, plz

[#30 Bouganville]

Energía nuclear para producir electricidad. ¿Y para movernos? ¿Dotarán a los coches y camiones de mini reactores nucleares? ¿Llevarán los Airbus, Boeings y Cessnas también su reactorcillo? Me imagino un mundo de cargueros y petroleros maniobrando gracias al poder de sus motores, accionados por la energía nuclear. Y luego en navidad, a encender millones de luces sin ningún sentido, haciendo gala de la opulencia que caracteriza al mundo consumista. Por último los vuelos espaciales. Debe ser impresionante ver reventar un transbordador espacial movido por reactores nucleares a pocos kilómetros de la superficie terrestre. Energías límpias señores, y adecuar nuestros requerimientos energéticos a lo que es perfectamente asumible por el entorno que nos rodea, que salvo que no lo sepamos, hoy es nuestro único hogar.

[#15 nexodo]

La energía nuclear es una condena que dejaremos a las generaciones venideras. Ni es barata, ni limpia, ni nada. Solo teneis que sumarle los costes de almacenaje de los residuos.
¿¿Porque no se apuesta por la energia solar?? Imagino que porque cada uno podría porducir la suya y seriamos independientes de las megacorporaciones que controlan la UE.

[#3 glups]

Se veia venir.
Mas vale ahorrar que no la nuclear.

[#10 Desactivado]

Otra "ventaja" de la energía nuclear es que nos permitiría fabricar bombas atómicas

[#9 Desactivado]

Otro gol nos van a meter desde Bruselas... y el personal mirando para otro lado. Pues nada, hacia la hecatombe con la quinta puesta y sin frenos.