"La evolución hace a Dios innecesario para explicar el mundo", dice Francisco J. Ayala

"No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica", dice Francisco J. Ayala por teléfono desde su despacho de la Universidad de California. En esta entrevista, explica por qué combate el creacionismo desde hace más de treinta años y cuál es su visión del conflicto que enfrenta a evolución y religión.

[#11 Desactivado]

#10 Pues no te resutará muy propio, pero ciertamente cualquier teoría o ley científica hacen innecesarios a los dioses. Cada una nueva, menos necesarios para explicar nada.

¿Sigues sin comprenderlo?

[#5 Desactivado]

#2 A ver si me aclaro: si la doctrina religiosa si se usa para explicar el mundo, entonces es teoría divina y no dogmatiza, supongo.

¿errónea?

Tesehacaído el tornillo.

[#29 Juanal]

#2 A ver si diferenciamos:

A ver si diferenciamos... que ya somos mayorcitos

A ver si diferenciamos... que ya somos mayorcitos

La evolución no es una teoría. Es un hecho.

[#7 Desactivado]

#2 ¿Cómo va a ser errónea una entrevista?

[#15 Desactivado]

#13 Tú deberías buscar lo que es una teoría científica. Luego buscar lo que significa dogmatizar. Y luego lo que significa doctrina.

Después de leerlo y entenderlo, deberías releer lo que pusiste en #2 y pedirle a la administración si te permite votarte a ti mismo negativo. Un beso.

[#3 David.A]

"Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él".

así se habla!!!

Rouco no existe, disfruta la vida.

[#8 pieldesapo]

#2 La evolución es una teoría científica. Los creacionistas no han aportado un sólo hecho racional que pueda demostrar que fue Dios quien creó al hombre, son gente que no ha leído un libro de ciencia en la vida pero sin embargo quieren imponer sus absurdas ideas en los colegios.
No hablemos sobre quién adoctrina o quién dogmatiza.

[#30 Desactivado]

#18 #27 Pero a ver si nos centramos un poco y dejamos de decir tonterías. Nadie ha dicho que la teoría darwiniana de la evolución no pueda ser discutida. Obviamente puede y es discutida a diario, igual que la física cuántica, la relatividad o cualquier otra teoría. Te animo a que leas la literatura científica al respecto y verás que se discute y mucho.

Otra cosa es que como las teorías se actualizan y se discuten pues eso significa que hay que crear una teoría no-científica, con Dios de por medio, y ponerla al mismo nivel. Obviamente la relatividad está siempre en debate, y la discutimos y la ponemos a prueba, pero no por eso alguien se inventa la "Teoría de la Gravedad Divina" e intenta ponerla a su mismo nivel.

El creacionismo, o la evolución inteligente que es lo mismo, NO es una teoría científica simplemente porque no explica absolutamente nada ni es empíricamente demostrable, así que no tiene que haber debate Darwinismo VS Creacionismo. Ahora bien, si tú o cualquier otro trae una teoría científica, empíricamente demostrable, para explicar el proceso evolutivo bienvenida sea, será estudiada y se le aplicará el método científico como se le hace al darwinismo todos los días.

Y otra cosa mucho más dura es que se quiera enseñar en las escuelas. No se enseña ni teorías de cuerdas, ni ninguna otra teoría que aún no haya sido demostrada (ni en la escuela ni en la universidad). Entonces ¿por qué hacer aquí una excepción y enseñar una teoría que ni siquiera es cienifica y hacer creer que es sí lo es?

[#6 Desactivado]

Tiene razón. La razón de la existencia de los dioses es explicar cosas inexplicables. A medida que la ciencia avanza hay cada vez más cosas explicables y por tanto la postura de la religión se debilita. Lo saben y de ahí la lucha enconada que llevan algunos con temas como el creacionismo.

[#78 Desactivado]

#75 Yo puedo conseguir pruebas de que esa tormenta ha existido, ya sea por una prueba climatológica o por los daños realizados. Además sé que existen las tormentas de arena, son un hecho demostrado y probado.

Tú en cambio no tienens ninguna prueba o evidencia que demuestre la existencia de cualquier dios. Yo no tengo que probar que algo no existe. En cuanto a tu argumento mira:

[#20 Desactivado]

#13 el término "burdo" no aparece en la Wikipedia, pues no es tema para un artículo enciclopédico.

Wikipedia
Artículo
Enciclopedia
Término

Ala... ya tienes lista para buscar en la Wikipedia. Si es que ante argumentos tan demoledores poco más se puede hacer...

[#77 Desactivado]

#66 En absoluto considero que los dioses quepan en parte alguna, que sean posibles. Me vas a perdonar pero pones en mi boca palabras que nunca dije. Los seres invisibles con superpoderes no existen.

[#1 Desactivado]

Hay que decirlo más.

[#73 Desactivado]

#67 Lo de "mutaciones" comprendo que lleva a confusión. La evolución actúa a saltos. Saltos que se evidencian junto con modificaciones claras del entorno. Si el cambio climático efectivamente modifica un par de grados la temperatura de los océanos, las especies adaptadas a aguas frías tenderán a desaparecer, en tanto que las adaptadas a aguas calientes aumentarán su espacio vital. Se crean así nuevos nichos y por tanto las especies "invasoras" podrán encontrar nuevas oportunidades de desarrollo que aprovecharán tanto más cuanto mejor puedan llegar a adaptarse.

Hay un caso curioso en una isla del mediterráneo donde se dejaron lagartijas y se regresó a estudiarlas 36 años después. Resulta que, debido a la ausencia practicamente total de insectos, las lagartijas supervivientes tenían la cabeza más achatada debido a que fueron las que adoptaron una alimentación más vegetariana. Por tanto sobrevivieron y potenciaron los cambios adecuados al nuevo medio.

Entiendo resulta difícil de comprender, pero sigo sin ver ese "mecanismo" alternativo.

#70 Hasta ahora, hay evidencias empíricas de ello, contrariamente a la idea de dios que, como bien dice #66 no pasa de ser una hipótesis ajena a toda razón.

[#46 Desactivado]

#44 No. Pero tampoco es lo que está queriendo decir.

De todas formas ¿El catolicismo explica el porqué del Big Bang?

[#14 Desactivado]

#13 Teocentrismo sería una buena respuesta para tu "alegato panza arriba".

[#21 Desactivado]

Sin dioses no se arreglarán todos los problemas, pero mejoraría tanto la vida de millones de personas que merece la pena denunciar los injustificados dogmas que las religiones utilizan para imponer sus doctrinas.
A los ambiciosos y amorales líderes religiosos a que decirles alto y claro que vivir sin dios no solo es posible, es conveniente.

[#38 aqeloutro]

#3 Buenísimo:

"La probabilidad de que el espermatozoide que diera lugar a Dembski fecundara el huevo que diera lugar a Dembski es un número muy pequeño, el equivalente uno entre varios billones -el espermatozoide Dembski- multiplicado por uno entre quinientos -el óvulo de Dembski-. Si retrocedes hasta sus abuelos, la probabilidad de que exista Dembski se convierte en uno dividido por un uno seguido de sesenta o setenta ceros, y va reduciéndose con cada generación. Así que Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él."

El tal Dembski pretende demostrar matemáticamente que la evolución no pudo tener lugar ya que las probabilidades matemáticas de que las proteinas hayan podido evolucionar al azar son mínimas. Y Ayala le responde con su misma moneda

#22 Mucho ojo con esos comentarios, porque estás alimentando a los trolls del diseño inteligente: "nuestra tecnología evoluciona porque hay un creador detrás"...

[#50 Desactivado]

#44 La evolución es ciencia. Y la ciencia hoy explica que el BigBang proviene de un universo anterior. Incluso lo prueba.

#42 El UNIVERSO CONOCIDO: Actualmente, el modelo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su Relatividad General, en la que propone un universo "finito pero ilimitado", es decir, que a pesar de tener un volumen medible no tiene límites, de forma análoga a la superficie de una esfera, que es medible pero ilimitada. No obstante el volumen del universo no puede ser calculado ya que no podemos observar nada más alejado del anteriormente citado limite de observación (esfera de radio de 46.500 millones años luz, teniendo en cuenta los efectos de expansión)

Claro que... de tener límites... ¿se sostendría sobre los lomos de una tortuga gigante?... quiero decir... tras tal límite... ¿qué hay? ¿nada?... y esa nada... ¿no será que es algo pues de ser nada no podría ser pues sería algo?... digamos que hay... espacio. ¿Y qué es el espacio sino energía?... y regresamos a la primera de la termodinámica: la materia (que es energía y que a su vez es espacio) ni se crea, ni se destruye: se transforma.

El espacio tiempo es infinito. Otra cosa es que lo conocido es mutable, dentro de tal infinitud no creable, ni destruible.

[#71 Desactivado]

#64 No lo sé, pero para eso está la ciencia. Otra forma de demostrarlo no es posible.

Porque entonces ¿Quién creó al diós?

El Big Bang tiene problemas, pero también tiene pruebas y evidencias empíricas.

#66 Nadie tiene que buscar pruebas para afirmar que algo no existe. Yo no necesito pruebas para afirmar que un ser invisible y con superpoderes no existe. No tengo que buscar pruebas para saber que los unicornios rosas voladores no existen.
Los que afirman la existencia de algún dios tienen que aportar alguna prueba o evidencia. Pero históricamente no ha habido ninguna. ¿Existe algún dios? No, sin duda alguna.

[#36 Desactivado]

#35 Es que discutir un hecho sin aportar evidencia alguna, no se puede hacer en ningún sitio. Y discutir con alguien que no aporta nada que rebata el tema de discusión o que solo se basa en chascarrillos, es totalmente absurdos.

Si viene alguien de la Flat Earth Society y se pone a discutir que la Tierra es plana, tampoco lo conseguirá en meneame.

[#91 Desactivado]

#82 Hace unos cuantos más se decía que los cometas era fuego enviado por algún dios para traer desgracias a la humanidad.

#89 Tenemos muchas evidencias empíricas del porqué y del como del Big Bang. ¿Tienes tú alguna de tu teoría de la participación de algún dios?

[#98 Desactivado]

#96 La opinión mayoritaria de la comunidad internacional les da ya la razón, como se la da a las teorías científicas respecto de los universos parapelos y los universos recreados.

Tu hablas de causa-efecto, norma científica. pero deberías pues, ya que de ciencia hablas, continuar. Y adoptar también que no se crea, conforme dicta la primera de la termodinámica que rechaza el principio "original": el todo es todo, la nada de existir, sería una parte del todo: algo y no la nada.

Milagros... pffff... ya veo tus "indicios", si.

#97 SI dices que existió, pruebalo. Pero si nadie tiene tal dato, no puedes hacer tal afirmación. Cabe la posibilidad toda vez tales tormentas son frecuentes. Posibilidad que no cabe en los milagros que por definición, involucran seres invisibles con superpoderes y no son empíricas. (no me saques enlaces de médicos católicos que certifican curaciones milagrosas para acreditar santos que me descojono y quedarías en evidencia)

[#95 Desactivado]

#92 Sí las hay pero en lo que tienes razón es que en la participación de algún dios no.

Lo de que ocurre todos los días, pudo haberlo sacado de muchos sitios, como de aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Evidencias

Y te lo repito, que tú creas en un ser invisible y con poderes mágicos sin prueba alguna, no quiere decir que haga falta prueba alguna para demostrar que no existe.
Las pruebas y evidencias hacen falta para demostrar que algo existe. Por ejemplo tu tormenta de arena, es posible demostrar que ha existido sin verla. Es posible, en cierta medida, hasta predecir cuándo se formará.

Nadie pide pruebas para demostrar la no existencia de los orcos, hobbits, elfos silvanos, dragones.

Por cierto, yo quiero escuchar también los indicios sobre la existencia de tu dios.

[#99 Desactivado]

#96 Vamos que estás diciendo: Que tus indicios parten de algo indemostrable (toma ya)
Luego te basas en "milagros" pero no aportas ninguno.

¿Sabes de que tengo yo indicios? De que no estás argumentando para nada, que no conoces ningún milagro que no haya sido contado por fuentes imparciales y que no conoces ningún milagro que no haya sido explicado científicamente.

Está bien que creas hombre, a nosotros no nos importa. Pero no tienes ni una sola prueba de que tu dios existe. De todas formas ¿sabes lo que es un indicio?

#97 Ese argumento es una tontería, aunque fuese así, hay pruebas de la existencia de tormentas de arena. Vamos que parto de la premisa de que las tormentas de arena existieron porque están documentadas, estudiadas y analizadas. Hay pruebas y evidencias de las tormentas de arena.
De los dioses ninguna.

[#94 Desactivado]

#92 ¿indicios de que tu dios existe?... soy todo oídos.

Y por tercera vez te pido lo definas. Lo tienes al parecer fácil: puedes definirlo y aportar esos indicios.

El Big Bang ocurre todos los días en el Universo

El Big Bang ocurre todos los días en el Universo

éste enlace desdice lo de que no hay evidencias y de paso, te calla la boca con el de dónde saco yo los datos.

[#61 Desactivado]

#59 Perdona que te diga, pero hay gente que afirma que el dios existe. Yo, como ateo, me limito a llamarles mentirosos toda vez no prueban lo que afirman.

En fin: tu dios es creador: pero eso contradice la primera ley de la termodinámica. Tu dios es todopoderoso, pero no puede crear una piedra que luego no pueda levantar. Tu dios es omnipresente, pero durante miles de años millones de personas lo han buscado infructuosamente.

¿Alguna otra definición de tu dios que pueda yo, una vez definido, rebatir?

[#90 Desactivado]

#87 Pues los científicos si afirman tanto que existen las leyes de la termodinámica como que hay pruebas de universos anteriores al bigbang, ya ves.

#88 Ya te he mostrado cómo la ciencia muestra que el dios creador todopoderoso y omnipresente no es factible. Y ahora de nuevo te animo a definirlo de otra forma. Por ejemplo como una tormenta de arena que nadie ha visto en un desierto... que, por cierto, es lo mismo que no decir nada. ¿cabe la posibilidad de tal tormenta? hay indicios suficientes como para considerarla posible. ¿cabe el dios?... ni un indicio. Por cierto, que no es que no "crea" que tu dios no existe. Es que afirmo que mientes, solo eso.

#89 El bigBang ocurre todos los días en el universo. deberías leer más sobre el particular para meter menos la pata.

[#25 Desactivado]

Si la evolución es mentira, ¿por qué creó Dios a los fósiles? ¿Para engañar a los científicos? ¿Y en qué día los creó?

[#35 vanchy]

No, en meneame no se permite discutir la teoría evolucionista. Es más, ni siquiera la posibilidad de tener tal discusión.

declaraciones-incompatibles/1#comment-7

Debatir con creacionistas, ¿para qué?

No seamos hipócritas, al que se sale un poco del guión se le funde.

De todos modos, y anticlerical lo sabe, yo me creo la evolución y la defiendo, lo que no me creo son las premisas que se han tomado para explicarla(el universo es infinito, el tiempo es infinito, todo eso).

[#23 Desactivado]

No #18 para nada. Yo como ateo, creo que si una teoría explica con evidencias y pruebas un hecho, creo probado que no hay ningún ser invisible o con superpoderes detrás.

edito: Y esto no lo hacemos solo los ateos, lo hacen muchos católicos. El problema es que hay muchos católicos fanáticos del catolicismo y muchos no-católicos fanáticos del catolicismo (como tú) que no.

De todas formas ya sabes, aquí hablamos de estudios, evidencias y no de fé. El resto es cosa tuya, si tienes alguna evidencia que pruebe la existencia de dios detrás de la creación apórtala, por favor.

[#37 nanustarra]

Religión atea..... no serás uno de esos que creen que basta con repetir muchas veces una mentira para que convierta en realidad?

[#74 Desactivado]

#67 En eso se basa la evolución, mutaciones hubo muchas y una gran mayoría peores. Esas especies con mutaciones peores o dañinas no siguieron adelante.
No puedes comparar las mutaciones naturales para adaptarse al entorno con las mutaciones por residuos tóxicos o nucleares, no es lo mismo.

[#62 Desactivado]

#55 De hecho puedes intentar aportarme una sola prueba fuera de la biblia de la existencia de dios, de Jesucristo (los escritos de Josefo Flavio están adulterados, así que busca otra) o venga también de Mitra

Lo digo por hacer el rango de búsqueda más pequeño.

[#51 Desactivado]

#49 #47 No no lo explica. No aporta pruebas ni evidencias. No aporta estudios. Se basa en una creencia de un ser místico del que no hay una sola prueba de su existencia.

Eso no es explicar. Para poder rebatir algo hay que aportar evidencias.

[#79 Desactivado]

#75 SI nadie la vió... es evidente que nadie puede sostener que existió. Ahora bien... supongamos que alguien saca la hipótesis de que tal tormenta de arena existió... analicémoslo. Disponemos de medios para hacerlo.

[#54 Desactivado]

#46 Pídele pruebas.

[#53 Desactivado]

#52 Es mucho más facil dejarse llevar por la creencia que por el empirismo. Por otra parte el empirismo demuestra y la creencia especula mágicamente.

[#32 Desactivado]

#27 No, de hecho nadie le ha llamado imbécil por decir estas dos cosas en #10:

La teoria de Lavoisier hace innecesario a dios para explicar el motor de explosión.

La teoría de la combustión hace innecesario a dios para explicar el fuego

Muy propio del razonamiento cientifista y burdamente reduccionista, que tanto gusta a cierta gente en menéame

[#39 Desactivado]

#35 Puedes no creerte la ciencia... claro que entonces entiendo menos cómo te crees la anticiencia.

[#68 Desactivado]

#64 Infinito. Quiere decir que no tiene fin. En espacio-tiempo: quiere decir que no hay punto 0, que no hay origen. Solo todo y no nada.

[#28 Desactivado]

#27 Imbécil no. Solo iluminaos.

[#81 Desactivado]

#80 Perdona pero tu llamas explicación a lo que mucho ántes del supuesto jesús el cristo llamaban sofisma.

Describeme el ser ese y lo hablamos.

[#26 Desactivado]

Me parece a mi que ni usando las técnicas de barrio sesamo haría nadie entender a #13, y demás sosias, algo tan simple como esto.

En mi universidad del Opus hacemos una asignatura que se llama pensamiento, y esto: "Materialismo, Cientifismo, Reduccionismo" ,es parte del temario.
Yo por mi parte, en los exámenes, les escribía lo que querian leer y ale, buena nota.
Llevarles la contraria es perder el tiempo...

editado:

#25 Que no te enteras, que los dinosaurios y los hombres vivieron en la misma época!
Los picapiedra son una série-documental que no hace mas que corroborarlo!

[#56 Desactivado]

#55 encantado: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Evidencias

Muéstrame tú una sola evidencia empírica de la existencia de cualquier dios.

[#41 darkoversun]

Como bien dice mi profesora de personalidad, el primer palo de la humanidad, el de Galileo, al decir que la es la tierra la que gira alrededor del sol y no al reves, cargandose el chiringuito de todos los católicos geocentristas.

El segundo Freud por desvelar que nuestra actitud es fruto de contenidos incoscientes que no controlamos.

El tercero, el más duro, el de Darwin, porque demostró que somos un animal más y que Dios no creo al hombre, sino el hombre a Dios.

[#40 Akai]

#38 Tienes razon, pero dudo mucho que este equivocado, aparte que los troll (y mas los creacionistas) dan la vuelta a todos los cojmentarios para que sirvan a sus propositos.

Aparte los evolucionsitas tenemos pruevas de que el mundo tiene mas de 6000 años, que los dinosaurios y los hombres no convivieron. ¿Y ellos que tienen? Solo un libro.

[#22 Akai]

Si hay alguien que no crea en la evocuion que haga una sencilla comprovacion. Comapra la tecnologia del siglo XIX con la del siglo XXI. Los objetos que nosotros mismos creamos evolucionan, es un hecho instintivo para mejorar. Como un ser creado de la nada va a querer hacer evolucionar objetos que el crea si que el mismo cambie en el proceso. Quizas este equivocado, pero yo creo que por el simpre y mero hecho de poder crear cosas que evolucionan ya sean nuestra ayuda directa o indirecta, por logica nosotros cambiamos de una misma manaera.

Yo opino que los creacionistas no ven mas lejos de su propio ego.

[#49 vanchy]

#46 Si, realmente si lo explica, lo que no quita que lo que diga sea una gilipoyez.

A esto me refiero yo cuando digo que la ciencia no es capaz de completarlo todo y no me creo sus premisas, y ahí es donde entra la fé de las personas y que allá cada cual.

#42 Perdón si te confundí, yo quiero decir la evolución desde el principio y no sólo a la teoría de Darwin. Posiblemente se deba a mi desconocimiento del tema, mis disculpas.

[#69 vanchy]

#67 Gracias!!!Por poner en letras ideas que no sabía expresar.

[#43 vanchy]

#36 Ojalá tuviese evidencia de que el tiempo es infinito.

#39 Pero que no es que me crea o que me deje de creer, es que tengo dudas que me gustaría que la ciencia me resolviera y aún no lo ha hecho(y menos de forma clara).

Y no defiendo el creacionismo ni mucho menos, me parece una chorrada de fanáticos(pero allá cada cuál). Pero por preguntar sobre el evolucionismo no estoy apoyando otra cosa.

[#64 vanchy]

#56 Vale, suponía que me ibas a mandar ahí, sigue siendo incultura porque no veo nada que entienda que me lo pruebe. De todos modos un poco más abajo puedes ver los problemas de esta teoría.

Pero a lo que yo me refiero, el BigBang aceptado genial, provenimos de otro universo, que se creo como fuese y el anterior y el anterior y el anterior igual. Pero en el tiempo 0 como se creo todo??

La razón es porqué el tiempo es infinito??No lo sabemos, así que algún vacío teórico existe aún por ahí.

Y que Dios me da igual, deja de relacionarmelo todo con Dios porqué yo lo que quiero es aprender no tocar los cojones.

[#24 David.A]

#18 ¿religión atea?

¿pero eso existe? mmmmm, la palabra religión y atea creo que no pueden ir unidas...

[#67 Desactivado]

Bajo mi punto de vista no le hace necesario o innecesario, símplemente no tiene nada que ver.

De todas formas, aún hay mucho por aprender de la evolución, porque me resulta raro que haya sido todo creado a partir de mutaciones genéticas al azar donde casualmente a veces era mejor. En muchas catástrofes nucleares o químicas, ha habido muchísimas mutaciones y no se conoce ni un caso donde esa mutación haya sido beneficiosa. No digo que Dios sea el que haga las mutaciones beneficiosas, pero si podrían existir mecanismos alternativos al azar que no conocemos.

[#65 Neomalthusiano]

"Nada en biología tiene sentido sin no se examina bajo la luz de la evolución"
Theodosius Dobzhansky (1900-1975)

[#57 Desactivado]

#55 Efectivamente debe ser incultura. Tienes internet a tu disposición. Claro que igual puedes demostrar que no existe y que vivimos en Matrix, supongo.

[#83 Desactivado]

#82 Comprende... si nadie la vio, tu tampoco.

[#85 Desactivado]

#84 Efectivamente. Claro que no podemos llamar explicación racional a la fe.

SI dudas, aceptas posible que exista. ¿Eres creyente pues? ¿tienes fe?

[#93 Desactivado]

#89 Me tienes en vilo...

[#60 Peazo_galgo]

#32 Eh! la exclusiva sobre la explicación de la "explosión tecnológica" de los siglos XIX-XX la tienen los magufos... o sea que civilizaciones extraterrestres secretas nos visitaron, dejaron "artefactos" y se aparecieron en sueños y abducieron a los principales científicos o les "inspiraron" para inventar sin pararrrrr....

Hubo un lapsus entre las pirámides de Egipto y el siglo XIX en todo este proceso, pero es que la Inquisición (tan amiga de las "novedades") estaba por medio

Asistiremos a una guerra magufo-católica?

[#72 Desactivado]

Hay que separar la iglesia del estado cada cosa para lo que es, está claro que todo lo que nos rodea se puede explicar con la ciencia pero la religión no se encarga de eso y es algo de fé por lo que ni la ciencia ni la religión deberia entrar en el terreno del otro.

[#63 KALIMA3500]

#46 #49 donde lo explica?, porque en la biblia habla del mundo y seis dias y que el septimo hubo un descanso. ¿donde queda ahi el big ban?. Ah, que ante nuevos problemas, nuevas fabulillas.

La ciencia creo que ha llegado mucho mas lejos que la religión, con eso del big ban. Por lo menos ha hablado de él.

[#44 jospint]

"La evolución hace a Dios innecesario para explicar el mundo"

¿La evolución explica el porqué del Big Bang?

[#34 srkiros]

Incluso Dios va evolucionando si no, mirad aquel dios del antiguo testamento que hacía que los padres mataran a sus hijos y convertia mujeres en estatuas de sal y coparadlo con el de hoy en dia, no espera, gente que se mete en un mercado lleno de explosivos, lapidaciones... Uff!!! no, es el mismo, menos mal.

[#17 Desactivado]

Erronea. El mundo lo creó el Espagueti Volador.

[#55 vanchy]

#51 Pues por favor, enseñame evidencias/pruebas del BigBang porque igual soy yo el que no las conozco por incultura.

[#70 vanchy]

#68 ¿Y eso esta probado?

[#76 Desactivado]

A la teoria de la evolución de la evolución le faltan algunos matices todavia no podemos dar todo por válido. Recordemos que el átomo era indivisible.

[#31 pikutara]

#0 "No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica"

Más que agujeros la teoría de la evolución tiene aún muchas cosas por explicar, si bien no hay ninguna otra teoría que explique tantas cosas y con tantas pruebas como ella. Y decir que está más comprobada que la teoría heliocéntrica es una memez tan grande como decir que el mundo fue creado hace 6000 años. Dar argumentos falsos para apoyar una verdad no ayuda en nada a dicha verdad.

[#47 jospint]

#46 Según la interpreto yo parece como si dijese "La evolución lo explica todo, olvidense de Dios"

En cuanto a lo del catolicismo, dando por hecho que el Big Bang es el principio de todas las cosas, pues si que da su explicación particular del porqué, como cualquier otra religión trata de dar la suya propia, aunque todo hay que decirlo, como no es algo científico hay que hacer acto de FE para creer que las cosas se hicieron así.

[#42 Desactivado]

#35 yo me creo la evolución y la defiendo, lo que no me creo son las premisas que se han tomado para explicarla(el universo es infinito, el tiempo es infinito, todo eso).

Lo cualo??? ¿Qué tiene que ver que el universo es infinito con la evolución? Además según las teorías cosmológicas actuales el universo es finito. Por otro lado ¿qué significa que el tiempo es infinito?

[#4 Desactivado]

¿Evolucionaremos hacia el fin de la depredación, y hacia una simbiosis en esta Matrix?

[#27 vanchy]

#21 SIIII!!!!!Eso es!!!!

Pero no por eso hay que llamar imbecil a todo aquel que cuestiona el evolucionismo o a todo aquel que piensa que de momento está incompleto.

[#16 David.A]

"Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él".

Entonces.... Dembski es Dios???

[#19 vanchy]

La unidad química más pequeña es el átomo. Teoría científica.

[#87 vanchy]

#83 Entonces necesitas pruebas para explicar el origen del universo también digo yo.

Pruebas que aún no tenemos, no?

[#100 Desactivado]

#41 Pues dile a tu profesora que aprenda historia, porque Darwin viene antes que Freud.

Discuto esto porque, como apateísta, me resulta irrelevante la existencia o no de dioses.

[#9 braker]

Que no lo oiga el papa...

[#12 Desactivado]

Lavoisier Lavoisier! vais a perder el Rapier!

/EnGarde OFF

[#33 dac]

es curioso como en portada salen noticias a la vez de cosas similares

[#66 jospint]

#61 Estamos de acuerdo en que no puedes afirmar la existencia o no existencia de Dios en cuanto que no hay pruebas palpables; solo podemos creer que Dios existe o no existe, pero no lo sabemos.

Yo siempre he afirmado que toda efecto tiene su causa y mi mente cree que debe haber una causa primera, y esa causa primera es Dios. Pero como la parte del cree no la puedo demostrar (ni siquiera tu, ni con la primera ley de la termodinámica ni con nada, porque es algo que transciende más allá de cualquier concepto físico) no te puedo afirmar que Dios existe y tu tampoco me puedes afirmar que Dios no exista.

[#97 jospint]

#95 No puedes demostrar la existencia de una tormenta de arena concreta que nadie ha visto de hace 500 años. Hay evidencias suficientes de que hay tormentas de arena por allí, pero "esa" en concreto no la puedes demostrar. Y existió.

[#96 jospint]

#94 Oye esa noticia que me acabas de pasar la han propuesto 2 científicos pero no está aceptada por toda la comunidad internacional.

Indicios: Yo me apoyo en que hay una causa primera y que esa causa primera es Dios. Problema: Es algo indemostrable. Indicios: toda una serie de milagros que la ciencia no ha sido capaz de explicar. Que no sabemos si tienen base divina o científica, porque la ciencia no los ha podido explicar. Sé que ahora me pedirás que te ponga un ejemplo, pero te diré que uses google porque ya estoy bastante cansado de esta discusión infinita.

[#92 jospint]

#90 A mí la ciencia no me ha mostrado que Dios no sea factible. Y sí hay indicios para pensar que Dios existe, pero son indicios, no pruebas ni evidencias.
Y eso de que el Big Bang ocurre todos los días no se de donde lo has sacado.

#91 Del porqué no hay evidencias. Y de la participación de algun dios tampoco.

[#45 aitorito]

Se puede decir más alto pero...

[#89 jospint]

#87 Exacto, las pruebas del porqué del Big Bang no las tenemos. Lo que tenemos es lo que pasó a partir del Big Bang, pero no que estaba pasando antes del Big Bang.

[#88 jospint]

#85 Yo creo que existe Dios. Y a juzgar por tu nick supongo que tu crees que Dios no existe.

Si es que todo es muy simple, la única conclusión que hay es que ni tu ni yo podemos afirmar que Dios exista o no exista, no hay más. Que o tu o yo tendremos razón, pero es que no podemos afirmar categóricamente que Dios exista o no exista.

[#48 srkiros]

#44 en la antiguedad se usaba (creó a) dios como comodin para explicar lo que no entendian, el sol era un dios, el trueno, el relampago,... ya sabemos que esas cosas tienen explicacion cientifica, y el big bang la tendrá, lo que sí sabemos es que no tiene nada que ver con dios, como las otras.
Ya hemos evolucionado desde entonces.

PD. ¿Porqué todavía estamos discutiendo esto con esos lee biblias?

[#86 jospint]

#83 Ese no es el interrogante que pretendo plantear con mi ejemplo.

[#52 jospint]

#48 En realidad no sabemos nada, ni sabemos si existe Dios, ni sabemos si Dios (si es que existe) tuvo que ver con el Big Bang. Es muy fácil dejarse llevar por el empirismo.

[#84 jospint]

#81 "Una explicación es un texto o sentencia destinado a aclarar las causas, contexto y consecuencias de algún objeto, proceso, asunto, etc., junto con las reglas o leyes que las causan."

El matiz está en que lo hagas en la ciencia o en la fe, eso es otra discusión aparte, pero es su explicación.

Y no te puedo describir al ser ese porque no se si existe jajajaj (y tu tampoco)

[#58 srkiros]

#52 Entiendo que quieres decir que no sabemos nada, o casi nada del big bang, pero es que el empirismo lleva explicadas mas cosas que la religión. Creo que es caballo ganador.

[#82 jospint]

#78 y #79 Hace 100 años los dos me hubieseis dicho que esa tormenta concreta en medio del Sahara no existiría, porque no teníais medios para probarlo.

[#59 jospint]

#53 Eso es cierto, pero también es cierto que ni tu ni nadie puede asegurar que Dios no exista, al igual que ni tu ni nadie puede asegurar que Dios exista. Me molesta que alguien escriba que sabemos que el Big Bang no tiene nada que ver con Dios cuando es imposible que me pueda asegurar la existencia o la no existencia de Dios.

[#80 jospint]

#77 Realmente ni siquiera sabemos eso. La explicación en #75 ,al principio.

[#75 jospint]

#71 Te voy a contar un ejemplo que me enseñaron cuando estudíe Filosofía en bachillerato. Imagínate que ocurre una tormenta de arena en el medio del Sahara pero nadie la ve. ¿Significa eso que no ha existido? Tu no tienes pruebas para demostrar que esa tormenta de arena existió y por tu forma de razonar me dirías siempre que NO, que no existió esa tormenta de arena.

No puedes afirmar que Dios no existe, al menos con lo que sabemos a ciencia cierta hasta ahora. Es igual de estúpido afirmar la existencia de Dios como la no existencia de Dios. Yo puedo creer que Dios existe y tú que no existe, y alguno de los dos tiene razón, pero no podemos demostrar quien la tiene.

[#13 Desactivado]

#11
Materialismo
Cientifismo
Reduccionismo
Burdo

Ala... ya tienes lista para buscar en la wikipedia

[#18 Desactivado]

#15 Cuando algo se deja fuera de la dialectica científica y no es discutible, opinable, ni cuestionable, deja de ser ciencia para ser dogma

Que es lo que precisamente haceis vosotros con el darwinismo. Desvirturarlo convirtiendolo en una religion atea

[#10 Desactivado]

La teoria de Lavoisier hace innecesario a dios para explicar el motor de explosión.

La teoría de la combustión hace innecesario a dios para explicar el fuego

Muy propio del razonamiento cientifista y burdamente reduccionista, que tanto gusta a cierta gente en menéame

[#2 Desactivado]

La teoría de la evolución es una teoría científica desarrollada para explicar el origen de la diversidad biológica. Cuando se saca de contexto y se pretende dogmatizar con ella, deja de serlo... y por tanto dejar de ser ciencia para ser doctrina.

Además, cuando se hace dogmática con la Teoría de la Evolución se está dando cancha a todos los magufos y creacionistas.

Erronea, pues.