Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#2:
¿Y que tiene que ver con creer o no en los ángeles? Los ángeles podrán existir o no, pero es algo que queda fuera del ámbito de la ciencia. En cambio, la evolución si es algo que depende de la ciencia, y que además es demostrable.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
#9:
#2 #3 Dawkins tiene otra opinión:
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
#10:
Según Boncinelli o F.J. Rubia, "nunca somos del todo racionales porque nuestro cerebro es perezoso, y prefiere sacar conclusiones rápidas y equivocadas, antes que lentas y rigurosas".
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
#41:
Por dios, sólo con ver en este mismo hilo gente que piensa que la evolución de las especies no está demostrada y que sólo es una teoría, se me ponen los pelos de punta. Es vergonzosa la cantidad de ignorantes que pueden haber en un país del primer mundo en 2009.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
#129:
#128
De la Wikipedia:
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated
Traduciendo:
Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.
Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".
De la Wikipedia:
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated
Traduciendo:
Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.
Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".
#78:
Formalmente yo soy agnóstica, porque no tengo pruebas para saber si Dios existe o no. Y como tampoco tengo pruebas para demostrar la no existencia de los duendes, Zeus o los unicornios rosas invisibles, soy agnóstica respecto a todo. Como me parece extremadamente poco probable que todos ellos existan, o que la vida sea un sueño inventado por un genio maligno que tengo en la cabeza o que viva en Matrix, supongo que la cosa se podría simplificar diciendo que soy atea.
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
#81:
Cualquier persona es libre de creer en ángeles, dioses, unicornios o el Grinch, eso no es relevante.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
#102:
Un Ateo Conoce A Dios (An Atheist Meets God)
http://www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo
Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
http://www.youtube.com/watch?v=0DbCf28gXs0
Unicornio Rosa Invisible
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
http://www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo
Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
http://www.youtube.com/watch?v=0DbCf28gXs0
Unicornio Rosa Invisible
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
Comentarios
¿Y que tiene que ver con creer o no en los ángeles? Los ángeles podrán existir o no, pero es algo que queda fuera del ámbito de la ciencia. En cambio, la evolución si es algo que depende de la ciencia, y que además es demostrable.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
#2 Es una comparación entre cantidad de personas que creen en una cosa o en la otra. No está diciendo que estén relacionadas, sino que hay más gente que cree en una mentira que en una verdad.
#2 #3 Dawkins tiene otra opinión:
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
#2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#7: El problema es que las evidencias más palmarias son habitualmente ignoradas por molestas, y eso no ayuda mucho al prestigio del evolucionismo: no hay más que buscar "explosión cámbrica" en cualquier sitio para saber de lo que hablo.
#12: ¿Que nada queda fuera del ámbito de la Ciencia?
¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?
#18: Sí, sigue siendo una teoría, y plausible, pero paradójicamente algunos pretenden que sea un dogma definido ex-cathedra por el Pontífice Sir Richard Dawkins.
Finalmente, me parece que el artículo confunde dos cosas, que habitualmente los evolucionistas pretenden que son lo mismo: una cosa es la evolución de las especies, es decir, que unas proceden de otras, y esto es bastante probable, y otra que esa evolución se haya producido por azar o por la supervivencia del más fuerte.
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?
En el de las hormonas.
#21 El amor es olores, reacciones electroquímicas cerebrales y una parte cognoscitiva.
#21 No sé si habrás leído el artículo. Evidentemente la ciencia trabaja con lo que tiene, faltan algunas piezas y la "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 98% de lo esperado. Ese 2% de incertidumbre, ¿es suficiente como para creer en el Espagheti Volador?
Este es un caso flagarante de como algunos ven la paja en el ojo ajeno (las pocas cosas que quizás no acaban de cuadrar en una teoría científica) e ignoran deliberadamente la viga en el propio (¿nos ponemos a revisar lo que no cuadra de la Biblia o de su hijo mongólico, el Diseño Inteligente?).
#21 El último libro de ciencia que he leído sobre el tema de la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial es el tercer chimpamcé de Jared Diamond. Altamanete recomendado.
En cuanto a que la teoría de de la evolución es sólo una teoría, ya cansda oír siempre lo mismo, go to #20.
#25 Actualmente, sería más propio decir que "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 99.99% de lo esperado.
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?
Psicología, sociología y bioquímica.
#2 Nada queda fuera del ámbito de la ciencia. Es muy fácil decir que las cosas sobrenaturales, como Dios, los ángeles o el más allá, están más allá de la ciencia, pero yo lo cierto es que todo es observable y comprobable con tiempo suficiente y buenas herramientas.
#5 Lo que te cuenta es que hay millones de personas intentando negar evidencias científicas, oponiéndose al progreso cultural y, por ejemplo en EEUU, pretendiendo eliminar en los centros educativos ciertas enseñanzas científicas como la evolución y sustituírlas por mitologías religiosas. Dawkins está intentando realizar una tarea de divulgación y cambiar un poco el mundo a mejor. Que tú no aguantes a tu jefe no es muy relevante para el mundo. Aun así podrías contárselo al mundo gracias a internet, pero dudo que te leyeran tanto como a este hombre.
#2 y por qué si existen los ángeles, estos van a estar fuera del ámbito de la ciencia? Si existen se pueden estudiar de qué están compuestos y como funcionan... otra cosa es que "sospechosamente" estos no se dejen ver por alguna persona no-crédula
Según Boncinelli o F.J. Rubia, "nunca somos del todo racionales porque nuestro cerebro es perezoso, y prefiere sacar conclusiones rápidas y equivocadas, antes que lentas y rigurosas".
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
#10 Además de lo que explicas, la conclusión rápida acostumbra a ser la de recurrir a lo que ya "conocemos". Es decir, si nos han explicado que el cielo es azul porque el Dios del mar salpicó de gotas el cielo, ese será la conclusión rápida. Cambiar nuestra concepción requeriría:
-Que llegara a nosotros otra teoría verosímil.
-Formación e inteligencia para entender dicha teoría.
-Motivación y esfuerzo para enfrentarse al cambio de paradigma.
A partir de ahí, nuestro cerebro podría intentar decantarse por la nueva o la antigua teoría pero, ¿qué elementos de juicio tiene a su disposición para tomar esa decisión? Pues mayoritariamente los más próximos y relacionados a la teoría antigua.
Es muy difícil que alguien cambie de opinión. El fanboyismo tiene muchísima fuerza en muchos ámbitos (y en la religión, probablemente donde más)
#10 Aquellos rasgos que pueden ser adaptativos para una pequeña población tribal en un mundo casi desértico, pueden llevarte al borde de la extinción en un panorama de sociedad tecnológica y mundo sobrepoblado.
En parte es desesperante. Porque tenemos que hacer un esfuerzo consciente para batallar contra tendencias que nos son innatas.
Por dios, sólo con ver en este mismo hilo gente que piensa que la evolución de las especies no está demostrada y que sólo es una teoría, se me ponen los pelos de punta. Es vergonzosa la cantidad de ignorantes que pueden haber en un país del primer mundo en 2009.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
#41 Exacto. La evolución es un hecho.
De lo que se opina es de sus mecanismos y procesos. Micromutaciones. Equilibrio puntuado. Endosimbiosis.
Pero el hecho evolutivo está allí afuera perfectamente vivible para quien tenga ganas de no cegarse a sí msmo.
#41: A ver si aprendemos a LEER. O sea, a juntar letras. Lo que yo he explicado arriba, ganándome las iras de los fanáticos de Darwin o de Dawkins, es que es muy probable que unas especies vengan de otras, PERO que lo que no está demostrado es que esa evolución se haya producido por selección natural. ¿Capichi?
#38 Hombre, mi certeza de que todas las religiones son más falsas que un billete de 3 euros ( incluída la tuya, aunque no sé cual es), no me hace tener tan mala opinión de los creyentes como tú.
#39 "( incluída la tuya, aunque no sé cual es)"
Ni sabes en lo que creo, pero ya sabes que es falso. Eres un fenómeno. Me inclino ante ti.
#40 Hombre, sé que es una religión y que incluye la creencia en ángeles. Para mí ya es suficiente.
#42 Lo dicho, un fenómeno. Un referente para la juventud. Debes haber leído mucho y ser muy inteligente. Tu novio debe estar orgulloso.
#43 ¿Juventud? Las encuestas del CIS señalan claramente que la religión está cyendo en picado entre los jóvenes. Yo no seré un referente, pero mis ideas sí.
#46 Dí que sí. Tú no necesitas abuela, ¿eh?
#47 ¿quién quiere una abuela cuando dispone de los hechos indiscutibles de una encuesta de opinión?
#49 "los hechos indiscutibles de una encuesta de opinión"
El nivel intelectual va subiendo. Magnífico.
#50 Las encuestas del CIS son las mejores en España, debido fundamentalmente al tamaño de la muestra ( pregunta a un estadístico si conoces alguno). Y no te confundas, una cosa es pedir la intención de voto y otra es preguntar sobre creencias religiosa, la gente no cambia de opinión sobre la religión de un día para otro.
#43 Sí, seguro que es tan listo porque se ha leído la biblia... ¿como tú, verdad?
#51 No, yo no leo, los creyentes somos memos manipulados por el PP. Yo sólo puedo admirarme ante las dotes intelectuales ajenas.
#54 Oh, menos mal, estaba empezando a preocuparme...
#54 Ya te dije antes que tienes muy mala opinión de los creyentes. Mucho peor que la mía sin duda.
#35 ¿argumentos?
#36 No, yo no tengo argumentos. Al ser creyente, soy un idiota supersticioso manejado por un clero fascista. Me llevan de aquí para allá, me manejan, me comen el tarro. Los creyentes somos así.
Un ejército de zombies, mal enemigo para la luz de la razón que tú llevas con tan viril dignidad.
#30 Mala educación sería llamarte tonto, cosa que nunca haría. Ahora bien, llamar tontería a la existencia de ángeles, no es mala educación, es la verdad.
#82 ¿Existen los unicornos rosas?
¿Existen los elfos?
¿Existen las brujas?
#83 Depende de la dosis.
#83 si, usa el google y lo comprobarás, si no encuentras algo: dímelo, yo te lo dibujo
El ámbito de la ciencia es "el universo". Bueno todo lo que interactúa y modifica el universo de algún modo en sus propiedades aunque sea una sombra o de infomación o lo que sea. Vamos; que lo cambie y se pueda comparar como eran las propiedades de la cosa cambiada antes y después de la interacción. El cambiar el comportamiento junto con cambios neurológicos son también cambios seguibles. Se puede poner una larga lista de cosas y ordenarlas de las que se quieren menos a las que se quieres más y al encontrar una cosa nueva valorarla según la lista. Por tanto se puede medir el amor de esta forma (aunque sea un amor infinito) como el resto de cosas.
Una teoría científica no tiene el sentido de teoría en el lenguaje coloquial se llama teoría a lo probado e hipótesis cuando no lo es (otra cosa es que quien proponga una hipótesis la llame "teoría A" porque cree que es cierta pero sería "la hipótesis denominada teoría A") como ha sido probada es cierta al menos en el ámbito que ha sido probada si el ámbito fuera un sueño sería cierta para el sueño aunque fuera de él no fuera cierta. Por tanto toda teoría científica no es una verdad solo es cierta y para el ámbito que ha sido probada y en caso de conseguir una mejor la anterior será un caso especial de la que abarca más ámbitos (es decir, en la analogía, que describa más parte de lala realidad y de paso lo de aquel sueño para el que dentro de ella sería cierta esa otra como parte restringida de la general -de las cosas que trata la teoría pero para el caso de ese sueño-).
En esto, la teoría de la evolución es una de las más sólidas, ha sido probada sobradamente y es tan sólida como el la del electromagnetísmo o la relatividad especial. Y como estas tiene infinidad de aplicaciones prácticas (em biotecnología, control de plagas, lucha contra enfermedades, seguimientos de nuevas variedades de seres vivos -normalmente plantas de las que se conceden licencias de explotación por un tiempo y cosas así-)
El caso es que si una teoría científica puede ser sustituida por una creencia arbitraria entre la infinidad que pueden haber dentro de la libertad de credo, entonces todo vale y se podrá enseñar una realidad a medida de quien pueda tener esa influencia pasando por encima de las pruebas en los centros educativos y por tanto tener gran poder sobre la gente.
mejor buscar "explosión cámbríca" en publicaciones científicas. Desde luego no es algo contrario a la evolución y solo introduce matices a la forma de la teoría sin contradecirla. Y por descontado que lo que muestra es contrario a lo defendido por los creatas con ello (se conocen predecesores de organismos del cámbrico procedentes del precámbrico, parentesco evolutivo de seres den cámbrico, etc. Lo único es que ocurren varios factores que aún no están del todo claros que favorecen una evolución según la teoría de libro, lo que ocurre es que en otras épocas más largas los organismos están tan bien adaptados que cualquier cambio supone su extinción y el cambio se estanca. La explosión cámbrica no es siquiera contraria a la teoria sino una expresión de la misma)
Sobre esto
********
Finalmente, me parece que el artículo confunde dos cosas, que habitualmente los evolucionistas pretenden que son lo mismo: una cosa es la evolución de las especies, es decir, que unas proceden de otras, y esto es bastante probable, y otra que esa evolución se haya producido por azar o por la supervivencia del más fuerte.
******
Lo que realmente parece es que quien hace ese comentario desconoce por completo la teoría sintética o neodarwinista de la evolución y de hecho la antigua y con menos elementos darwinista ya puestos.
Porque la evolución no trata de la supevivencia del más fuerte sino del más apto que pude ser perfectametne el más débil dependiendo del biotopo y la teoría actual incorpora cosas como la eficacia biológica que está a veces por encima de la selección natural y así se observa en diversas situaciones o la deriva genética. El azar es una propiedad de las mutaciones las cuales a su vez son uno más de los factores de la evolución. no la evolución. La evolución no es el azar, ni la selección natural, ni la eficacia biológica, ni la deriva genética, ni la acumulación de lo seleccionado en la herencia de las poblaciones ni un montón de cosas más por separado. Es un proceso que depende de estos y otros factores. Reducir la evolución biológica a uno de la infinidad de los factores que conforman ese proceso es mear fuera de tiesto
Para conocer un poco la evolución biológica de verdad y no la falsa que es explicada en las publicaciones creatas ver, por ejemplo, el número monográfico de enero de este año 2009 de la revista "Investigación y ciencia" (edición española de la "Scientific American") que la describe y explica bastante bien. Y esa es la que es la científica, la salida de la ciencia no la falsa que hay en las publicaciones creatas que poco se le parece (y a veces dice lo contrario de la científica, así cualquiera descalifica lo que sea con esas tretas tan deshonestas)
Shilima khemen
Formalmente yo soy agnóstica, porque no tengo pruebas para saber si Dios existe o no. Y como tampoco tengo pruebas para demostrar la no existencia de los duendes, Zeus o los unicornios rosas invisibles, soy agnóstica respecto a todo. Como me parece extremadamente poco probable que todos ellos existan, o que la vida sea un sueño inventado por un genio maligno que tengo en la cabeza o que viva en Matrix, supongo que la cosa se podría simplificar diciendo que soy atea.
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
Cualquier persona es libre de creer en ángeles, dioses, unicornios o el Grinch, eso no es relevante.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
A todos los creacionistas: ¡enseñadme UNA sola prueba!
Los que negáis la existencia de Papa Noel/Santa Claus: ¡os conmino a demostrarme su inexistencia o os vais a enterar!
#85 Eso es muy facil, primero demuetrame tu que no tengo un unicornio rosa invisible haciendome una felacion debajo de la mesa.
#91 no es un unicornio rosa... es tu mano
#91 Si fuera cierto, te habría atravesado el vientre con su cuerno
#93 veo que has visualizado la situación
Tambien hay registros fosiles de angeles...
http://4.bp.blogspot.com/_IG7nagJCvAU/R3gSKNFlvNI/AAAAAAAAAIM/u1klYIJtwMw/s400/The_Simpsons_5F05.png
No creo que este tipode quejas sirvan de nada. Los "creyentes" que defienden estupideces y presentan inconsistencias imaginarias no se van a dejar impresionar por ninguna clase de razonamiento.
Alguien que dice que la ciencia es compatible con la existencia de dioses y ángeles, es que realmente no sabe de qué demonios está hablando...
#58 Newton, Kepler, Pascal y Mendel entre otros. Menos mal que estos no sabian de lo que hablaban.
#62 Dudo mucho que ellos llegaran a conocer la teoria de la evolución, además, en esa época estaban obligados a creer...
#64 no te hablo de la teoria de la evolucion en concreto, hablo en general. Esta claro que en cosas concretas como esta son totalmente incompatibles, pero en otras no tiene porque ser asi.
Sobre que en esa epoca estaban obligados a creer... la mayoria de acuerdo, pero hay cientificos modernos que siguen viendo la compatibilidad.
Yo por lo menos creo que es posible.
#71 y si en vez de hablar de religiones "leves" hablas de simplemente aceptar la opcion de que haya algo por encima de nosotros todavia es mas compatible
#72
creer.
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
-------
Sólo por el hecho de decir que 'crees' que es posible, ya pierde toda la credibilidad.
#73 Pierde la credibilidad? o sea, que si digo que creo, usando la 4ª acepcion, que puede ser que Dios exista, pierdo la credibilidad? Pues nada, no creas (usando la acepcion que quieras) en nada de lo que diga.
#76 No te preocupes por eso, ¿vale?
Si dices que 'crees' en algo no te mereces ninguna credibiidad.
#77 Pues perfecto, segun me punto de vista tu tampoco, porque 'sabes' (o al menos me haces ver) que dios no existe... pruebas? Ninguna. Asi que no sabes nada al respecto. Hablas desde el desconomiento, porque tu no sabes, tu 'crees' que no existe.
Asi volviendo a la credibilidad, yo al mismo soy sincero y desde el principio hablo creyendo, no sabiendo.
#82 No no, yo sé que no existe, ¿pruebas? dámelas tú, tú eres quien dice que existe, eres tú quien tiene que probarlo. Si yo te acuso a ti de algo en un juzgado, soy yo quien tiene que buscar pruebas contra ti; si tú afirmas que dios existe, eres tú quien tiene que buscar las pruebas, no me vengas con esas paridas.
#76 ¿Puedes mostrarme un solo hecho, una prueba fehaciente que demuestre la compatibilidad entre el creacionismo y la teoría de la evolución?
Y por favor, que no sea el Arca de Noé.
#80 No, en este caso concreto no, pero eso tampoco me refuta, yo solo estoy hablando la posible existencia de Dios, lo que diga una religion me da igual. leete mi comentario en #53 eso es precisamente a la que me refiero con dogmas religiosos, por ejemplo lo de Adan y Eva y tonterias varias.
#83 No he visto ninguno, pero no lo creo. No puedo decirte mas.
#58 menuda chorrada! o sea que no existen cientificos creyentes, ni tampoco sacerdotes cientificos? para muchisimas personas ciencia y religion son perfectamente compatibles.
#58 Empieza por el propio Einstein, ese no tenía ni puta idea según tu baremo...
#117 totalmente de acuerdo pero me temo que eso no es lo que queria decir #58
Hay que respetar la religión de tu prójimo, del mismo modo que respetas su teoría de que su mujer es la más guapa y sus hijos los más listos.
The God Delusion.
Probablemente en el acervo genético de la especie humana se encuentren diversos tipos de persona, desde el estúpido hasta el genio intransigente, en proporciones ajustadas cuidadosamente para generar la cultura humana.
En el siguiente nivel de la jerarquía evolutiva, estas proporciones definen las características de las tribus y aplican la selección de las más aptas. Los crédulos son seguramente necesarios para aglutinar y generar este nivel de complejidad superior (en el sentido de estar encima).
No se si Dawkins está de acuerdo con este enfoque (creo que no) pero explica muchas características irracionales de los individuos de la especie humana: la racionalidad completa de todos los individuos no es necesariamente buena para la tribu en especies gregarias.
Quiero reconocer públicamente que soy ateo en cuanto al Dios cristiano, agnóstico respecto al Ratoncito Pérez y fervoroso creyente en el Monstruo de Espagueti Volador y que todo ello no me causa discrepancia alguna con la evolución.
Normal que los americanos crean en los angeles, los angeles son totalmente reales, es empírico que existen:
Angel cristo, MichelANGELlo, mi vecino Juan Angel...
#13 Y los Lakers
#13
A pesar de lo malo del chiste me has hecho reir.
#17 pues no se donde ves el chiste, los angeles existen cientificamente probado
Paciencia, Richard Dawkins
Un premio Nobel llamado Francis Crick descubrió junto al dr J. Watson la doble hélice del ADN, fascinado por su diseño y por sus funciones generadoras de todo aquello que es orgánico. Postuló la existencia de Inteligencias Superiores que sembrarían vida en el universo (Panspermia Cósmica). Curiosamente los seguidores de sus investigaciones, el Projecto del Genoma Humano. Con el dr Sam Chang corroboran y amplian la hipótesis de Crick. Richard Dawkins se dedica a erradicar fundamentalismos. Y lo hace muy bien.
#95 No sé muy bien a qué viene tu mensaje pero no me parece una hipótesis demasiado rebuscada. Al enviar las sondas a Marte parece ser que se colaron algunas bacterias que podrían haber contaminado Marte. También se ha hablado de terraformar Marte así que si no estamos solos en el universo no me extrañaría nada que si existiesen inteligencias superiores se dedicaran a esparcir vida por el universo.
La ciencia no es incompatible con la existencia de Dios, angeles y demás. No se porque tanta gente se empeña entre que haya que elegir entre una cosa o la otra. Que la ciencia sea demostrable la hace cierta, pero que la existencia de Dios no lo sea no la convierte en falsa.
La naturaleza se rige bajo unas reglas que nosotros descubrimos, estudiamos y luego aplicamos como nos resulta conveniente, pero esas reglas puede haberlas creado Dios, Ala, Azar o como quieras llamarlo. Es algo que desconocemos y que tenemos que tener claro que desconocemos.
P.D.: Lo que si que estoy de acuerdo que es mas falso que un billete de 3 euros, como dicen por ahi arriba, son los dogmas religiosos. Dios puede existir, pero no creo que sea de la forma que lo plantean las distintas religiones.
#53 AMEN
A ver cuando aprenderemos de una vez, que cuando en Ciencia se habla de Teoria, no significa "cosa que todavia estamos investigando a ver si es verdad", si no "cosa que las pruebas demuestran que es verdad".
#99 "Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos."
Relacionada: Thomas Nagel: el mundo es más que física
Thomas Nagel: el mundo es más que física
pseudopodo.wordpress.comJoder que pesado y cansino es este tío... me alegro de su aportacióna a la genética pero es que el condenado es un pesado... que se vaya con el origen de las especies a Utah a predicar a los mormones y al resto que nos deje en paz... si aparte el tio es europeo, que le tocara los cojones lo que pasa al otro lado del charco... Divo, ególatra, chulo y cansino.
Dicho esto: No hay una teoría de la Evolución, hay varias que se complementan (neodarwinista, equilibrios interrumpidos Gould, neutralismo Kimura) y sí, son solo teorías, bien contrstadas, pausibles y aceptadas, pero no es la un texto sagrado joder. Que aquí hay alguno más fanático de lo que el cree que es la evolución que los mormones de su libro.
mientras haya científicos que nos salven... que más da lo que el populacho crea?
#6 pues yo creo en la existencia de santa claus (que ha secuestrado la cocacola)
http://animamrecro.wordpress.com/2006/12/30/hallucinogenic-mushrooms-and-santa-claus/
La religión "leve" no es imcompatible con la ciencia, ya que hay muchos científicos religiosos.
El problema viene con los creyentes "heavys" que ignoran a la ciencia y son incapaces de pensar por si mismos.
Y es por culpa de estos fanáticos religiosos por lo que hay problemas, como prohibir el estudio con embriones, estar en contra del aborto, o ignorar leyes de la ciencia, sólo por que un personaje de hace miles de años escribió un libro.
Me gusta que la gente sea un poco religiosa, lo veo como folclore, algo gracioso...pero cuendo estas personas estan dispuestas a morir por su religión y quieren que otros acaten su religión, entonces es cuando me entra la mala leche.
#63 Muchas gracias, aconséjame para el premio Príncipe de Asturias por el mejor comentario, ¿vale?
Gracias.
a rezar a su casa, beatillo
Pues que haga ejercicios de respiración. Yo no aguanto a mi jefe, y aquí me tienes. A mí que me cuenta.
Acaso una cosa es incompatible con la otra? Que tiene que ver una cosa con la otra?
LA ignorancia es atrevida... es logico que la naturaleza tiende a evolucionar, por ejemplo las palomas en la ciudades ya no vuelan tanto porque no lo necesitan, aqui otro ejemplo de que la naturaleza evoluciona segun su entorno y sus depredadores http://www.technologicworld.com/2009/08/el-tamano-de-los-roedores-esta-aumentando/
#54 Pues la tuya no es como para echar cohetes, ¿eh? Ver #40
#57 Te lo repito, yo tengo mala opinión de las religiones, no de los creyentes.
#57 Porque, por supuesto, las conoces todas, las religiones. Eso te permite pontificar de esa manera tan desenvuelta, ¿no?
Has pasado años estudiando. Aquello que no consiguió nadie (conocer TODAS las religiones) tú lo has conseguido. Qué fenómeno.
#60 Bueno, seguro que el 99% de ellas se basa en engañar a la gente, engañar a la gente, mentir a la gente, engañar a la gente, imponerles una manera de vivir, volver a engañar a la gente y por último controlarlos; conoces una y las conoces todas.
#61 Muy bien. Seguimos elevando el listón del nivel intelectual del debate.
Este comentario tuyo es magnífico. Felicidades.
Yo creo en los ángeles, ¿qué pasa? A mí no me molesta lo que cree el sr. Dawkins.
#28 Puedes creer en todas las tonterías que quieras.
#29 Qué educado eres. Eso se llama amabilidad, sí señor.
Yo tampoco te llamaría nunca gilipollas. En eso vamos a la par. Qué bien.
#32 Es de agradecer que no insultes. En cambio estaría encantado de responder a tus argumentos favorables a la existencia de ángeles.
#34 Si es que a mi me encanta no insultar. Es una de mis pasiones. No llamarte usuario-tostón. El no hacerlo me satisface mucho.
Por tocar un pokito las narices: ¿la teoría de la evolución sigue siendo una teoría no? Es decir, que todavía no se ha demostrado su veracidad. Y que conste que a mí el fanatismo religioso y el creer las cosas por fe me dan asco.
#18 No.
http://www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evolucion-debe-evolucionar/
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html/comment-page-4/
#18 Falacia clásica.
Teoría: "Lo sabido nos lleva a..." http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=teor%C3%ADa
Hipótesis: "¿Y si...?" http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=hip%C3%B3tesis
#18 es solo una teoría, igual que la teoría de la gravedad
#74 es que todo es relativo, como la teoría de la relatividad
#74 no es tan facil, si es tan sencillo explícame la teoría de la evolución y poco a poco iré haciendote preguntas... a ver como respondes
PD: (evolucionista convencido que aborrece todo dogmatismo, incluido el científico)
#74: Supongo que estarás de guasa, porque la de la gravedad es una Ley, no una teoría.
PUes para quien se haya detenido a pensar en la tesis de los evolucionistas, la teoría de Darwin tiene unos AGUJEROS tremendos. POr ejemplo el "ojo" es una composición complejísima que no admite fases intermedias para funcionar, no existen órganos intermedios a partir del cual se genere el ojo completo. No hay fases intermedias evolutivas. Según los evolucionistas (una teoría de simplotes que no explica la tremenda especiación o diversidad de especies) los seres actuales provienen de otros más simples partiendo todos de una céluca, la ameba. Y una mierda. Los antiguos sabios griegos sabían más de este cotarro. La Tierra fabrica "sus especies" y estas tienen una cierta capacidad de hacer adaptaciones al terreno (como a un avion o a un coche le podemos hacer adaptaciones), cada especie de forma de vida (sean microbios, virus, animales, plantas y otros tipos de vida que escapan al escrutinio del ojo humano)está respaldada por un MOLDE, una física invisible de la especie que hace que las arañas se mantengan en unos tipos y que de los hijos de los humanos no salgan copias de otra clase deformadas. Asi que los creacionistas tienen su parte de razón, aunque se alimenten del dogma bíblico, que es una fábula, la pura observación de la naturaleza sin prejuicios te lleva a pensar que el evolucionismo puro es un imposible y que la evolucion solo explica un 20%, el resto es creacionismo terrestre, la Tierra germina especies diversas en cada etapa y cuando se produce una extinción masiva saca despues nuevas especies que a su vez evolucionan. Increible pero cierto.
#68 Em, sí sí sí, claro, bueno, que se lleve él el premio, este comentario me supera.
#68 ¡Un creacionista en acción! ¡Y sigue con lo del ojo, el juguete roto de los creacionistas! ¡Ni siquiera ha leído a Dawkins y opina en una noticia sobre él!
#68 La falacia de la "complejidad irreducible" --> La ‘complejidad irreducible’ reducida
La ‘complejidad irreducible’ reducida
cienciakanija.com#68 http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
siguinte estupidez creacionista por favor
#68 solo te voy a decir esto:
