Hace 16 años | Por UnMatiz a rawstory.com
Publicado hace 16 años por UnMatiz a rawstory.com

Expertos británicos afirman en un estudio que Estados Unidos tienen la capacidad y ha hecho ya preparativos para un ataque sin advertencias previa contra las instalaciones nucleares iraníes, edificios gubernamentales e infraestructuras. En las conclusiones del estudio (http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdf ) se puede leer que bastarían días sino horas desde la orden de Bush.

Comentarios

Gothic

el informe, si lo habeis leido extensamente, clarifica que para destruir una de las bases en las que posiblemente se lleve a cabo la fabricacion de armas nucleares, necesitaria un ataque nuclera debido a lo extenso y vasto del territorio que ocupa (es como si intentasen atacar baikonur o nellis AFB con armas convencionales)

alguien ha dicho por ahi que iran es el país mas occidentalizado. eso no es cierto. Lo era. Los americanos estuvieron muy presentes cuanto gobernaba el sha en Iran, pero debido al derrocamiento de este y a movidas politicas, abandonaron la idea de occidentalizar Iran y de 15 años para aca, Iran es un país mas radicalizdo, religiosamente hablando. Eso acojona a los americanos, que pusieron muchas expectativas alli y les fallaron (leeros las alas del aguila de Ken Follet).

Irán no tiene practicamente fuerza aerea ni armas antiaereas como para contraarrestar un ataque aereo a gran escala sobre ellos y aunque supieran que este se va a producir, no tienen medios para impedirselo

conclusion: no lo se, pero acojona bastante que el nuevo Adolfo nos meta a todos en un berenjenal del que probablemente no nos recuperemos demasiado bien

D

No #5, lo peor no es eso... lo peor, es que nos quedaremos todos en casita mirando la tele en vez de gritar y gritar hasta detener esta locura.... Decian ayer que estamos cerca de otra Guerra Mundial... como no... actualmente "los aliados" ( que me parto... ) ya están/estamos metidos en 2 Guerras.

Estos estadounidenses son muy listos, les encantan las guerras, pero en Europa, Asia y África... ahora.... ya me gustaría que alguna se desarrollara en sus propias fronteras, y fueran sus mercados los que saltaran por los aires día si, día también. Así, quizás, aprenderían a hacer las cosas de otro modo.

jca

Afirmo que EEUU necesita de la guerra para preservar su imperio, ¿a quién le sorprende?.

a

#25 No hay ninguna prueba y mucho menos ningún país más que sostenga la teoría sobre el poder de ataque nuclear de Irán.

1. La CIA entrena y arma a la jihad, además de ofrecerles apoyo logístico, y mete a Bin Laden como cabecilla para echar a los rusos de Afganistán, se te va de las manos.
2. Le das armas a Iraq e Irán para que acaben entre ellos, Israel sale contenta y mueren un millón de personas.
3. Echas a los iraquíes de Kuwait porque quieren recuperar los terrenos que el imperio colonial británico les robó, pero como hay petróleo, a nadie se le ocurre decir que esos terrenos eran legítimamente suyos.
4. Derriban las dos torres, dejas salir un único avión en todo el espacio aéreo del país que va lleno de saudíes y el hermano de Bin Laden; nada concuerda.
4. Atacas Afganistán para acabar con el terrorismo, pero no lo consigues.
5. Atacas Iraq para quitarles las armas de destrucción masiva, pero no hay armas ni puedes controlar el país.

Ahora, atacarán Irán por nuestra seguridad, bien, pues eso ya no cuela.

Todo esto son hechos, luego podríamos hablar de la influencia de los sionistas y la industria militar norteamericana, y ver acciones concretas durante todos estos últimos años para conseguir más pruebas. Además, lo peor de todo es que España y otros países han apoyado o dado soporte a muchas de estas guerras.

#12 España es el primer páis en venta de munición y el octavo en armas ligeras, aquí el negocio lo hacemos nosotros. Citaré un titular "Se duplica la venta de armamento español: 845 millones de euros en 2006" (Periódico Diagonal, número 58 por si lo quieres buscar).

D

No sere yo quien me de pena de un pais que me condenaría a pena de muerte en la plaza publica por ser un infiel ateo.

D

¿Sin coalición internacional y tal y como están las cosas en Irak? Una cosa es que planeen una invasión, y otra muy distinta llevarla a cabo. Irán no es ni de lejos otro Irak para atacarlo así como así, y si no que se lo digan a Hussein.

t

Todos los ejércitos de todos los países del mundo hacen planes y planes para cualquier posible contingencia, simplemente por si acaso y, por qué no decirlo, porque en época de paz no hay mucho más que hacer. Buscando un poco se encuentran planes para las cosas más variopintas, desde cómo invadir la Unión Soviética a cómo defenderse de una invasión alienígena.

En cualquier caso, ¿alguien se ha parado a mirar Irán en un mapa (http://maps.google.es/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=iran&ie=UTF8&z=5&om=1)? Es tranquilamente el doble de grande que Iraq, por lo que, teniendo en cuenta cómo las han pasado en Iraq, invadirlo y controlarlo no es moco de pavo...

diegocg

Lo peor de todo es que Irán es probablemente el pais más "occidentalizado", junto con irak (antes de la guerra, paradójicamente ahora está llena de radicales musulmanes) de esa zona. No es para nada una democracia (uno de los primeros artículos de su "constitución" dicta que todo está sujeto a las leyes islámicas), pero es lo más parecido a una.....si lo conviertieran en aliado podría acabar conviertiéndose en una democracia plena con valores occidentales, pero como prefieren hacer guerra...

UnMatiz

#9 Creo recordar que el informe descarta el despliegue de tropas terrestes. Sólo destruir desde el aire y con misiles. Vamos, la guerra limpia para el atacante y la más sucia para el atacado (aumentan los llamados daños colaterales).

alejandrillus

Ya no solo es el tamaño...la orografía de Irán es totalmente diferente a la de Irak. Si en Irak los usadienses pudieron hacer una barrida rápida por sus llanuras hacia la capital, en Irán como mucho se verán encajonados entre valles y cordilleras imposibles. Aquí poco podrá hacer la aviación, vamos que será como un Afganistán multiplicado por dos o por tres......No se atreverán, sería como ¨Vietnam pero peor. Yo sinceramente creo que antes la arman en Corea del Norte que aquí, por mucho que digan la infraestructura y la logística que requiere atacar a Irán está lejos de las capacidades de los Usas...recordemos que incluso en Irak con la mitad de la población en contra de su dictador las pasaron canutas

D

EEUU no va a invadir Irán, están locos, pero no son estúpidos.
Lo que harán probablemente será llevar algún que otro avión, echaran alguna bomba aquí allá y se largarán.
Luego saldrá en las noticias que han bombardeado un importante centro nuclear, y dos años despues, nos enteraremos que era un hospital en realidad, cuando ya se haya olvidado todo.

a

#32 De hecho, con esos cazas y bombarderos van a hundir ocho portaviones, 80 cazas, 25 bombarderos y llegarán a Nueva York donde se verá un nuevo Pearl Harbor.

D

Si EEUU ataca Irán seguramente llegaremos a algo parecido a la tercera guerra mundial, ya que Rusia tiene muchos intereses en el país musulmán y China es muy amiga de los Rusos.

Esperemos que los intereses petrolíferos (y sabiendo que dentro de un año y medio la gente le quitará del poder) no le lleve a iniciar un ataque cuanto antes.

EDITO: No creo que Irán tenga poder nuclear ahora mismo, pero todos sabemos que Iran no es Iraq. Y que Iran si que puede armarla bien gorda.

kastromudarra

Todos los grandes imperios han conseguido convertirse en imperios "gracias" a la guerra, pero también es lo que ha terminado con todos ellos. Es lo que tienen los pueblos que no conocen la historia, que están condenados a repetirla...

sauco82

Razonamiento de Bush (si supiese hacer metáforas):

La mejor forma de que una colmena de abejas no te ataque ¡Tirarle una piedra!

D

Como ya han dicho por arriba no seria tan facil atacar Iran como Irak, si no comparad sus datos de poblacion http://es.wikipedia.org/wiki/Iraq // http://es.wikipedia.org/wiki/Iran , Iraq "solo" tenia 26 millones y las estan pasando putas, Irán tiene casi 70 millones aparte del doble de terreno y su pueblo no esta tan dividido como el Iraqi que en la guerra se ponian la zancadilla entre facciones, en Iran el 89% de la poblacion es Chii, asi que sinceramente dudo mucho que bush (ya no bush sino sus asesores) sean tan imbeciles como para hacer eso

t

#9 Y lo que no se puede hacer es mantener tantos frentes abiertos. Iraq, Irán o Afganistán de uno en uno, pues vale, pero los tres a la vez... va a ser que no.

c

#16 Si es que realmente no quiero comprobar si las tienen ó no, porque por desgracia si lo comprobamos me da que será porque las usen. Iraq estaba en decadencia y por eso el problema se quedó ahí aislado (salvo ataques de grupos terroristas que prefiero ni mencionar); pero si Iraq llega a tener más armamentos y más fuerza... más cosas hubiesen pasado.

En cierta parte las posturas de Irán y Venezuela se parecen mucho. ¿Por qué creeis que Chavez está todo el día insultando a Bush? Por el simple hecho de que Venezuela provee a EEUU de ciertas cosas, por lo que se lo puede permitir. Irán está todo el día amenazando... ó juegan muy bien al poker... ó saben que podrán intentar defenderse. El problema de esos países es que si tienen que matar, no van a pararse a pensar a quienes, directamente a todo el que no se alie con ellos.

En cualquier caso, no quiero comprobar nada de eso. A diferencia de #16, prefiero tener que preocuparme por una hipoteca que por una lluvia radioactiva.

c

Esto me acojona, pero mucho. Irán no es Iraq, y estos si que tienen armas, posiblemente nucleares, y tienen un presidente que a la mínima suelta el dedo (más ó menos como Bush).

Lo preocupante es que en medio estamos nosotros, y si empieza una guerra, mal podemos terminar, muy muy mal. En fin, tranquilidad...

Borg

Los mismos expertos que decian que Irak tenia armas de destruccion masiva u otros?

D

Lo que dije en otra noticia parecida: Los norteamericanos buscan como desesperados la posesión total de los recursos energéticos, para afrontar los últimos años de petroleo que quedan. Ya se pueden ir preparando los ayatollahs, porque no los salva ni House.

everman

esperemos que no sea verdad, no quiero ni pensar que pasaria si atacara las centrales nucleares que esta haciendo, y se esparciese el material radiactivo. Nubes que se moverian por europa radiactivas? claro... como los yankis estan en la otra punta... que graciosos...

E

Pues en fin... Asi empezaron con Irak, diciendo que si eran una amenaza, que si blah blah blah.... Y hay un par de puntos que me preocupan y podrian "favorecer" el ataque:

1. La economia en EEUU esta en crisis y una buen guerra la reactivaria...
2. Perjudicaria la econmia europea, que goza de una mayor salud en estos momentos.
3. A juzgar por esta otra noticia, pareceria que USA esta intentando hacerse con el control de todos los paises productores de petroleo a toda leche... Cientificos alertan que las reservan mundiales de petróleo se agotan mas rápidamente de lo previsto [ENG]



Asi que yo creo que es bastante posible que tiren de frente.

Aguarrás

Ojalá salgan con el rabo chamuscado, se lo merecen.

C

Pero vamos a ver, es imposible que EEUU se meta en una guerra tras lo de Irak. Primero, por recursos militares, también por dinero, y por supuesto por opinión pública. Pero un ataque aéreo selectivo yo personalmente lo veo más que probable, y más viendo las últimas declaraciones de otros dirigentes como Sarkozy.

Por otro lado, me parece cojonudo que muchos aquí seáis anti-americanos, al menos eso se adivina de muchas respuestas, pero por favor, seamos realistas. ¿Preferiríais a Irán como potencia mundial en lugar de a EEUU? Porque yo lo tengo muy claro: NO. Ya sé que buena parte de la culpa de la situación y la radicalización de estos paises es culpa de EEUU y, por supuesto, de Europa, pero su cultura tampoco ayuda mucho que digamos.

D

No tiene sentido un ataque sin invasion: Asi no controlas el petroleo, solo subes
su precio, y esto no te interesa si eres el principal consumidor, porque corres el
riesgo de que te cierren los grifos y se los den a los chinos, o europeos que son los principales rivales.

Descartable por tanto, desde mi punto de vista. Y mas descartable la invasion, porque Iran es varias veces mas grande que Iraq, y tiene mucha mas poblacion,
y un ejercito intacto (el de iraq fue debilitado durante 12 años de embargo).

La retorica de ataques a Iran solo tiene una utilidad: Hacer creer al mundo que
USA conserva su potencial guerrero intacto, cosa harto complicada de conseguir, despues del naufragio iraquí.

internete
1234567

PD: Por eso el Ahmedaian ese (o como se llame) puede ser tan chulo: Porque
sabe lo que hay.

D

soy internete.
Y soy un capullo porque dejo la password escrita en los comentarios.

r

Me gustaría saber q opinan los q apoyan un ataque así si se diese la vuelta a la tortilla.
Según la lógica de EEUU Irán tendría el mismo derecho con un papelote así de por medio para lanzar una ofensiva contra EEUU, masacrar civiles, fomentar una guerra civil y expoliar los recursos naturales de EEUU y sus bienes culturales.

d

#27 Se te olvida un detalle importante: http://es.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Ormuz Por ahi pasa petroleo que va a todas partes...

andro34
t

En realidad, hay poco peligro de que se monte en Irán una guerra importante. Aunque sea triste, EEUU está por lo menos 10 años por delante (militarmente) de cualquier otro país. De hecho, en la primera guerra del golfo se hablaba de que podía ser un conflicto importante porque Iraq era, creo, el 3er o 4º ejército del mundo en aquella época... y en 48h ya estaba sin espacio aéreo y a merced de los americanos, que si no arrasaron más fue porque no quisieron.

Y, por lo que respecta a Irán, siempre ha sido el vecino pobre de Irak (de hecho la guerra Irán-Irak la ganó este último). Es muy poco probable que tengan armas nucleares (de construir centrales a bombas va un abismo), aunque fabricar bombas sucias es muy fácil para cualquiera con accesos a explosivos y productos radiactivos.

a

Bueno, está el tema que Iraq si que tiene un mínimo de fuerza aérea:
Sobre un caza-bombardero de producción iraní
http://www.aire.org/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=650
Y tienen también MIG-35
http://es.wikipedia.org/wiki/MiG-35

Podría ser que Bush quiera atacar Irak para declarar algo así como un estado de emergencia e intentar quedarse en el puesto? es posible eso?

Guapo_S_Guay

Muy bonito todo lo que decís, pero bajaros los capítulos de Jericho (los que no habéis tenido oportunidad de verlos), porque o mucho cambian las cosas, o mucho me temo que dejará de ser ficción en un medio plazo.
La cosa está clara, aquí no hay ni religiones, ni derechos humanos, ni armas de destrucción masiva, ni ostias que valgan, las guerras se hacen todas por el mismo motivo, la rica pasta. Y mientras nos sigan dando nuestras raciones diarias de pan y circo, tragaremos. Algunos podrán protestar un poco, pero de nada servirá, como siempre, y esto pasará hasta que nos importe más el hecho de que masacren a cientos de miles de personas que están a tomar por culo que el que alguien aparque en nuestra plaza de garaje, por decir algo...

k

Y falta un detalle importante, el petroleo. Los americanos no compran absolutamente nada de petroleo iraní. Si USA mete la mano en Irán les dará directamente una patada en los cojones europeos. Me temo.

C

Pues si la amenaza de que Irán y el loco que lo dirige pueden llegar a tener armas nucleares es cierta (y así parece, porque ellos mismos amenazan a occidente y lo gritan a los cuatro vientos), yo lo siento mucho pero prefiero un ataque a sus centrales nucleares a que esa gente tenga armas tan potentes. Pero ojo, hablo de ataques contra las instalaciones para el desarrollo nuclear, no de invasiones ni nada parecido...

sorrillo

Se puede ser mas idiota todavía ?

trollinator

#14, ¿no quedábamos en que lo de las armas nucleares era un bulo de EEUU? ¿O resulta que al final sí que las tienen?

De todas formas yo estoy deseando una guerra global, así no tengo que preocuparme más de hipoteca, de burbuja, de sueldo, de IPC ni de pollas. Y además yo ya estoy preparado (pertenezco a una organización de supervivientes al próximo holocausto nuclear y mantenemos una red de refugios bien abastecidos por toda España).

trollinator

#20 la lluvia radiactiva (por cierto, nunca me ha gustado esa traducción, puede haber lluvia pero el término comprende también la deposición de cenizas, polvo y otros restos) no es tan mala como la pintan si te preparas adecuadamente y tomas unas ciertas precauciones. Si de verdad te interesa el tema se pueden conseguir manuales a buen precio de segunda mano en Amazon (tenerlos en PDF no sirve de nada llegado el momento, los ordenadores no van a funcionar, ni siquiera los portátiles, a no ser que estén blindados contra EMP, cosa que la gente no suele tener... y está el tema de la duración de la batería, una vez que se acabe se acabó para siempre).