679meneos
Expertos rusos también creen que el 11-S fue acción orquestada por EEUU
"Tal vez, era una operación combinada: un ataque aéreo a cargo de pilotos suicidas con la colocación paralela de explosivos en la tierra, directamente en los edificios. Nos vienen con el cuento de que pilotos musulmanes tardaron seis meses en prepararse pero cualquier aviador dirá que este período es insuficiente para entrenar a una tripulación capaz de realizar maniobras tan complicadas. Habrían necesitado 18 meses como mínimo".
negativos: 9 usuarios: 266 anónimos: 413 compartir: 
menéame
- condiciones legales y de uso
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
We want to know the truthiness!
¿Desde cuando los USA han tenido que justificar nada?
Edit: yo redactar bien, yo saber.
a) Si llegan a estar los explosivos a la altura del avión habrían explotado con el impacto, y fue bastante claro que la explosión era únicamente del avión y su combustible. (Además de que mucha precisión habría que tener...)
b) Si no estuviesen a esa altura se habrían visto más explosiones y el derrumbe habría venido desde más abajo.
Asi que yo lo dudo bastante
Desde luego si esto os gusta, os gustara la Verdad sobre el 11-M.
Después de 6 años, no me cabe duda de que a) Las torres gemelas no se cayeron por el impacto y posterior incendio, sino que fueron demolidas y b) el Gobierno de los USA estuvo al corriente de lo que iba a pasar y, en definitiva, es cómplice del atentado (si no lo organizó directamente, que podría ser).
Los motivos de org... » ver todo el comentario
a)se compra tonelada de potingue
b)últimamente hace mas foooting to night en las montañas
c)o es su doble como en el cine de hollywood
Uno puede creer en algo, tomar una decisión, cuando sabe mínimamente. Entiendo que la histor... » ver todo el comentario
- No me extraña lo que dicen estos "expertos" salidos del FSB (antiguo KGB), ya que el propio Putin dinamitó varios bloques de viviendas moscovitas en Septiembre de 1.999, causando más de 300 muertos, para pasar de ser un desconocido a presidente en cuestión de pocos meses.
- El Komsomolskaya Pravda es al periodismo serio lo que la prensa amarilla británica (solo hay que ver la portada de su web con unos tíos haciendo rafting con muñecas hinchables: spb.kp.ru/).
Saludos desde Siberia.
Por cierto que algunos estáis un poco conspiranóicos con la conspiranoia. :roll:
Y sobre que ningún piso resistió la caída, a ver... si el piso n tardó microsegundos en romperse bajo el peso de los 20 últimos pisos, ¿por qué el piso n-1 iba a resistir más el peso de 20+1 pisos?
Y por eso los atentados en Madrid y Londres justo el trio de las azores que haciendole el juego a Bush montaron un show para poder hacerse con el mundo!!! (A AZNAR LE SALIO LA JUGADA RANA :)
La estructura de las torres era básicamente de acero. El acero es muy sensible al fuego, más que la madera o el hormigón, por lo que se debe proteger contra el fuego. En las Torres Gemelas la protección contra el fuego que recubría la estructura de acero se supone fue destrozada por el impacto del avión. La temperatura hizo que el acero perdiese resistencia y cediese.
Yo no sé si realmente fue así, peor la explicación me parece bastante razonable.
Si ves este reportaje igual cambias un poco de idea:
video.google.es/videoplay?docid=-52968030362863774850
Cuando vi los pilares del WTC cortados como se hacen en las demoliciones....se me cayó el alma al suelo.
Y lo del WTC7 habéis visto el video? Por favor, ese edificio tenia unas vigas enormes pq entre otras cosas albergaba uno de los generadores de emergencia de la ciudad, además del bunker que habían mandado construir hacia pocos años para una situación de “emergencia”
Y el NORAD? El año anterior intercepto 67 de 67 aviones que se salieron de ruta, y en un mismo día pierden 4?
Para los que citaban al Maine y a Pearl Harbour…. No os olvi... » ver todo el comentario
Tonterías como esas se pueden encontrar a patadas, pongo dos ejemplos:
www.youtube.com/watch?v=xFO-AZtgCyE
www.youtube.com/watch?v=mq5zP7ppUwg=
Ser escéptico no es no creer en nada, sino no creerse las cosas a pies juntillas sin antes contrastarlas. Es el típico dicho de que hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.
En cuanto al 11-S la única duda es si los terroristas tenían previsto tal impacto, a posteriori es posible explicar porque cayeron las torres, pero no es tan fácil preverlo antes.
Mira el video, verás los cortes en los pilares maestros. Mira el tiempo de caída del edificio, mira como el mismo arquitecto que diseñó el edificio dice que este podía aguantar ese impacto e incluso algu... » ver todo el comentario
Pero, la verdad, me extraña que un experto como usted no mencione en su comentario cosas como la transformación austenítica del acero a 720ºC, o tal vez el efecto sobre la resistencia del acero con una permanencia durante 1 hora a temperaturas del orden de A1 (punto de inicio de transformación austenítica) equivalentes a un recocido de ablandamiento. Sobre todo hablando de una estructura ya dañada por impacto y cargada hasta límites absurdos y no contemplados en diseño.
Por otra parte, me resulta extraño que un experto como usted compare el comportamiento ante el fuego de un acero, que es tratado térmicamente, ... » ver todo el comentario
Lee #45
verás los cortes en los pilares maestros
Sí... es lo que pasa cuando hay esfuerzos cortantes (uno de los cuatro tipos de esfuerzos a los que se ve sometida una estructura). No hace falta ninguna sierra.
¿Por qué el edificio tarda 10 segundos en desaparecer? La única explicación es que cayera completamente, no piso a piso desde arriba, sino que cayera a plomo,
Cayendo a plomo tardaría seis segundo, es decir, casi la mitad de ... » ver todo el comentario
De todas formas, puestos a decir chorradas yo me quedo con que las torres se las cargaron los mismos que construyeron las piramides.
Cuando para algo sólo hay una hipótesis y todo el mundo está más o menos de acuerdo se pueden aceptar las pruebas de entrada, pero en casos como éste, en el que hay diferentes hipótesis encontradas, ambas supuestamente con pruebas que las respaldan, es cuando hay que entrar a analizar estas pruebas, porque está claro que en uno de los dos casos hay algo mal. Y en este caso, las pruebas que supuestamente sostienen las teorías conspiratorias no aguantan el más mínimo análisis en profundidad, aunque claro, hay que ir algo más allá de los vídeos flash y los documentales del Sr Meyssan/Iker Jimenez/Voltairenet.
1. Permito o hago la vista gorda a la organización del atentado (puesto que me conviene que suceda).
2. Espero que me lluevan las acusaciones y evidencias de negligencias.
3. Ayudo (el docu Loose Change sale en la FOX) o avivo las teorías
conspiranoicas basadas en "el sentido común". Recordemos que el vídeo que
sacó el pentágono generó más incógnitas todavía aunque su fin en teoría era
disiparlas.
4. Luego hago demagogia fácil en los medios (puede ni ser necesario) asociando crítica a la administración Bush por falta de previsión con conspiranoicos y delirantes (acusándolos veladamente a todos de antipatriotas).
Y voilà. El punto 1 es el que puede o no puede existir según os apetezca..pero
como la verdad les pertenece lo que está claro es que es absolutamente indemostrable.
Por otro lado....¿y que pruebas hay de lo contrario? Por que la teoría conspiratoria esta, da datos y enseña pruebas gráficas. Los que van en contra dicen simplemente "Es imposible que el edificio resistiera una embestida así y el fuego acabo con él" ¿pruebas? ¿datos? ¿análisis serios?
Y la version oficial si no? Edificios que reaccionan ante el fuego como jamas lo ha hecho otro edificio, aviones que desaparecen por completo (incluidos os motores de varias toneladas) Todo un sistema de defensa aerea que falla como no habia fallado nunca...
Siendo minimamente criticos... algo no cuadra.
Por cierto, es verdad, el edificio cayó en 7 segundos, no en 10...es que el documental lo vi hace ya tiempo, aún así....crees que hubiera caido en 10 segundos???? Por favor...un edificio de 400 metros en 10 segundos, debes estar de broma.
También hablan de lo de que el acero se debilita a 650 grados enormemente, y toda esta información que habéis puesto por aquí....pero aún así demuestran que eso no hace caer este edificio.
Pero si no queréis verlo por que tenéis "miedo" a tener dudas y a preguntaros cosas...vosotros mismos.
aún así demuestran que eso no hace caer este edificio.
No, no demuestran eso.
un edificio de 400 metros en 10 segundos, debes estar de broma.
En cuanto empezó a caer, el pandeo provocó que la estructura no mostrase la más mínima resistencia a la caida. No, no es broma.
¿O sea que es normal que se caiga un piso y eso provoque que un edificio de acero como ese (preparado para este tipo de contratiempos) caiga a plomo sin retorcerse ni nada, simplemente como si fuera de cristal? ¿Estalla en pedacitos y cae?
Lo que se explica en las noticias no son una verdad absoluto, lo que se explica en Internet TAMPOCO.
Pero es cierto que la historia de EEUU es realmente increíble y es para sospechar aunque nunca se puede acusar a nadie de haber hecho algo así.
Ni para mi. Ni para mi profesor de estructuras metálicas (por decir alguien más).
¿O sea que es normal que se caiga un piso y eso provoque que un edificio de acero como ese (preparado para mil contratiempos) caiga a plomo sin retorcerse ni nada, simplemente como si fuera de cristal?
No, no es normal. Es una de las muestras de lo bien diseñadas que estaban las torres. Y esto lo sé (que las torres estaban diseñadas para que, en caso de caerse lo hicieran en vertical) desde bastante antes del 11-S, no es algo que me han contado a posteriori.
#67 Por cierto, _e... » ver todo el comentario
Y claro, el resto de los edificios de la zona ni lo notaron, hicieron tan bien el WTC que ante una caida, solo derribara los que son del WTC, nada del resto de edificios al otro lado de la calle, a ambos lados del WTC 7 o incluso los de las otras manzanas mas cercanas a las torres (o a la misma distancia que el WTC 7).
Pensaba que el acero mas bien se retorcería (quitando las de arriba del todo que se fundieron según parece) y quedaría reducido a una montaña de vigas enormes retorcidas....¿por qué se hacen pedacitos en este caso? ¿eso se puede controlar en tiempo de construcción para que si se te cae el edificio se haga pedazos "pequeños"?
De todas maneras, es significativo que la mayoría de los argumentos sean tan facil de rebatir con un mínimo de conocimiento de estructuras.
#73 Pensaba que el acero mas bien se retorcería (quitando las de arriba del todo que se fundieron según parece) y quedaría reducido a una montaña de vigas enormes retorcidas....
Por mucho que te sorprenda... el acero también se rompe si le aplicas la fuerza suficiente.
Y como eso todo. ¿Que me parece raro que las torres caigan tan rápido, en vertical, con un golpe tan pequeño, o lo que sea? Pues es irrelevante, porque yo no tengo ni zorra idea del tema y hay muchas cosas en el mundo que funcionan de forma antiintuitiva. Para eso están los expertos, para que lo expliquen, y el tema de las torres está requeteexplicado en los informes pertinentes.
Pero claro, son montones de papeles casi sin dibujos ni nada y llenos de formulotas e información técnica que no hay quien los entienda. En cambio, un documental en Youtube es súper-molón y está al alcance cualquiera.
Como el WTC7 que el informe dice que las causas del colapso son desconocidas y se acaba imputando al fuego?
Yo no me atrevería a decir tan fácilmente si esto o aquello puede ser o no.
...
Este científico puede que no sea independiente, ya que escribe en una página de izquierda (Counterpunch), pero creo que pone los puntos sobre las íes: www.counterpunch.org/physic11282006.html
Obviando el hecho de que los bomberos de NY no tienen una unidad de demoliciones y que una demolición de un edificio de ese tamaño no se prepara en 5 minutos corriendo entre las llamas.
video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329
Los que apoyan estas teorías si que tienen pruebas y datos, pero los interpretan de otra manera a la que lo hacen en la comisión. Unos dicen que es imposible que se alcanzaran ciertas temperaturas solo con el combustible y otros dice que si, unos que el edificio no podía aguantar, otros que si....y un largo etc. Y cada uno se apoya en sus expertos en ingeniería, en sus expertos en arquitectura, en sus expertos en lo que sea, que interpretan los datos de una u otra manera.
Y la pregunta es...¿a que interpretación le das mas veracidad? Pues eso es lo que discutimos.
Tu apoyas la interpretación del gobierno, yo apoyo la otra. Pero verdad absoluta ninguna desde ninguna de las partes. Bueno, si, verdad absoluta que se cayeron, y que algún dia todos moriremos (o no) :-D
Si no te gusta el ejemplo del creaxcionismo (absoluto disparate que gente con estudios y en puestos importantes apoyan), emplea el 11-M, que es simétrico al 11-S. ¿Apoyo al actual Gobierno por apoyar una visión racional del atentado de Atocha? Puers no, apoyo un relato coherente de hechos (que el 11-M lo provocó Al Qaeda sin la más mínima conexión con ETA), en el caso del 11-S, lo mismo. Pero se ve que, en algunos casos, la racionalidad es selectiva y uno puede hipotecarla ante una idea sugerente (como que Bush provocó el 11-S o que ZP hizo lo propio el 11-M).
Decir que OSAMA planeo el s-11, es tambien es una "Teoria de conspiración", solo que oficial.
CONSPIRAR NO ES SINÓNIMO DE FANTASEAR
Si tu no ves nada raro en todo lo que rodea al 11S perfecto, pero esto ya esta llegando al punto de FLAME donde da igual lo que se diga.
Yo me quedo con #88 no digo que todo sea mentira, pero si que la version oficial hace aguas.
Bush era el presidente cuando sucedio, no estaba en la oposicion.
La familia Zapatero no es intima de la de Bin Laden, como si lo son los Bush.
No tenemos ese largo historial de "False flag operations ( en.wikipedia.org/wiki/False_flag); que si tienen los USA.
Aun asi repito que cada uno es libre de creer lo que quiera, a mi los argumentos mostrados por nuestros conspiranoicos pezoniles no me convencen, los de Fisicos y quimicos me los creo mas.
Verdaderamente si que veo un poco paranoico el pensar que se lo hicieron ellos mismos.
Pero al igual que la versión oficial parece creíble a simple vista, las versiones de la demolición tb lo parecen.
La versión oficial decía como ya he visto en en algunos comentarios.Que el impacto de los aviones hizo saltar el material anti incendios que recubría la estructura central.Y las altas temperaturas hicieron que el acero perdiera su resistencia y eso ocasiono la caida de las torres.
Ahora bien en las teorías conspiratorias
Se habla que la versión oficial decía que el acero al ponerse a X gr... » ver todo el comentario
Y pese a lo divertido del Flame que tenemos montado... uno se retira, que se acabo la jornada laboral por hoy :P
Os recomiendo que lo veais completo a pesar de sus más de 2 horas y media de duración.
En el se expresa de forma rotunda y científica la farsa del 11/9 junto con los motivos y culpables de tan nefasto día.
Lo que si esta claro que la forma de caer de las torres es exacta que cuando se derriba un edificio, tanto por la forma en la que cae, por como la nube de polvo se forma y como quedan los restos....no se, muy raro
Con el 11-S supongo que pasará lo mismo pero mejor hecho, que para eso los americanos son grandes guionistas y expertos en grandes superproducciones cinematográficas. Es lo de siempre, cuando uno está predispuesto a convencerse de algo, el mínimo argumento le vale y cuando no quiere creer algo, se niega hasta la evidencia.
La cuestión es comparar qué pruebas muestra cada cual, y si se sostienen o no. También suele ser interesante ver la proporción: cuando 100 estudios sobre un tema dicen una cosa, y 2 dicen lo contrario, está claro que es mucho más probable que sean falsos los 2 que los 100. El problema viene cuando esos 2 se lo montan mejor y hacen más ruido mediático que los otros 100, y es cuando la gente puede perder un poco la perspectiva.
En cualquier caso, si los científicos, filósofos y demás a lo largo de la historia de la humanidad hubieran pensado así...aún estaríamos en cuevas aceptando lo bueno que es poder usar piedras para cazar a pesar de que un solo tio de la tribu dice que es mejor afilarlas antes con otra piedra.
Y por lo demás que dices, discrepo totalmente. Cuando alguien viene con una idea/opinión/invento diferente pero que es cierta, por muy disonante que sea respecto a la opinión general se acaba imponiendo. Igual el primer día la gente de la tribu se... » ver todo el comentario
video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485
Analiza punto por punto la versión oficial, demuestra que es falsa mediante las grabaciones de imágenes y sonido, entrevista a los supervivientes, explicaciones científicas ...
www.911mysteriesguide.com/
Por ejemplo, hay lindezas como que los sonidos de las explosiones que se supone prueban que todo fue una demolición controlada, en realidad fueron añadidos a posteriori por los autores del documental, vamos, rigurosidad a tope.
Es a lo que me he referido en otros comentarios, que en cuanto se empieza a escarbar en cualquier prueba dada por los conspiranoicos, se desmorona bien rapidito. Eso sí, como la conspiranoia viene en forma de vídeo en Youtube y la refutación está mayormente en texto plano, está claro que la primera tendrá más difusión que la segunda. Si es que la gente al final come por los ojos (y piensa con el c..., me siento tentado a añadir :-) ).
Ya no está de moda trabajar para los servicios secretos del mal, los del bien pagan mucho mejor. ;-)
¿Verdad?. Es que el vídeo que desmiente punto por punto al de #104; de 90 minutos de duración, sólo dura unos segundos. ;-)
Otros argumentos del informe atribuyen a la casualidad algunos hechos que fueron determinantes para que la demolición fuera un éxito, son demasiadas casualidades. Luego nos encontramos con la palabra de unos científicos contra la de otros, pero los argumentos científicos del documental tienen una lógica aplastante en comparación con la del informe, que además responde sólo a una parte de los interrogantes plan... » ver todo el comentario