32meneos

Explicando el fallo de Excel 2007

Desde Tecnorantes nos informan de un interesante post de Joel Spolsky, antiguo miembro del equipo de MS Excel, en el que explica el ya famoso bug tan comentado los últimos días (meneame.net/search/excel). Dicen que no es tan grave: hay mas posibilidades de que te caiga un meteorito que de que el bug te afecte (ocurre en 12 de 18446744073709551616 de números binarios en coma flotante). Link directo al blog de Joel Spolsky (EN): www.joelonsoftware.com/items/2007/09/26b.html

11 comentarios en: tecnología, seguridad karma: 193

etiquetas: excel, 2007, bug, microsoft, joel spolsky

negativos: 4 usuarios: 24 anónimos: 8 compartir:

#1 » ver comentario
por --37966-- el 27-09-2007 17:27 UTC
#2 » ver comentario
por --42246-- el 27-09-2007 17:28 UTC
#3 Claro, lo dice uno de los anteriores responsables del proyecto... pero si usas Excel para un cálculo crítico, por ejemplo, de una estructura para un edificio, este error no es tan "leve", si te toca el número maldito, vas fastidiado.

Lo menos que se le puede pedir a una hoja de cálculo, es que haga los cálculos correctamente y más si encima es de pago.
votos: 3, karma: 16
por kismet el 27-09-2007 17:28 UTC
#4 "...ocurre en 12 de 18446744073709551616..."

¡No saben multiplicar y me hablan de fracciones!
votos: 4, karma: 29
por rufo007 el 27-09-2007 17:29 UTC
#5 es que una operación hecha con los numeros afectados mostraria un resultado incorrecto, pero internamente el resultado sería el correcto. Me explico, 77,1*850 daria 10.000 en lugar de 65535 pero si lo volvemos a multiplicar por 10, (por ejemplo), el resultado sería 655350. En lugar de 100.000.

www.fermu.com/content/view/546/1/lang,es/
votos: 4, karma: 30
por hat100 el 27-09-2007 17:32 UTC
#6 #5 ah bueno, entonces me quedo más tranquilo...

véase el error en el Ariane 5

www.zlw-ima.rwth-aachen.de/lehre/vorlesungen_uebungen/informatik2/downf
votos: 1, karma: 13
por unomas23 el 27-09-2007 18:21 UTC
#7 Si el error lo hubiese hecho la SGAE nos cobran por rectificar.
votos: 0, karma: 6
por ANL el 27-09-2007 18:51 UTC
#8 (ocurre en 12 de 18446744073709551616 de números binarios en coma flotante)
_ "Dita sea, y me tiene que tocar a mí".
Ha declarado el descubridor del fallo, y perjudicado. :-)
votos: 2, karma: 24
por oraculus el 27-09-2007 18:57 UTC
#9 Y no será tan dificl el que te afecte cuando hay alguien que lo ha descubierto ¿no? y nunca he oido de nadie que le caiga un meteorito, asi que su estimación estadística debe estar mal también, la habran hecho en excel también...
votos: 2, karma: 6
por boyuyo el 27-09-2007 19:01 UTC
#10 #3 , si leyeses a Spolsky descartarias cualquier sospecha en ese sentido.Tambien si la gente leyese el post en cuestion algunos comentarios no se producirian.

Para calcular la estructura de un edificio me parece una osadia depender de Excel o de cualquier hoja de calculo.

Y como bien explica #5 el fallo es mas de presentacion que de calculo, y por eso es casi imposible de detectar en las pruebas.Para eso estan los gafes como el que lo ha descubierto :)
votos: 4, karma: 32
por carlitos2xx el 27-09-2007 19:05 UTC
#11 si el resultado interno es correcto. por qué 850*77.1+1 = 100001 ? cómo distingues un resultado interno correcto de uno incorrecto cuando en la pantalla ves sólo el incorrecto? la verdad que tengo un dilema con los resultados internos y externos... esta noche no duermo
votos: 1, karma: 23
por unomas23 el 27-09-2007 20:11 UTC