Hace cerca de 50.000 años, un neandertal fue herido mortalmente en un costado. Se arrastró como pudo hasta su cueva, situada en el noreste de lo que hoy es Irak, y allí murió después de varias semanas de intensa agonía. Cuando sus restos fueron reconstruídos, a finales de los años cincuenta, los científicos se quedaron atónitos al comprobar la precisión y la limpieza de la herida que le mató.
#10:
Si hubieran sobrevivido, no me cabe duda que con su fortaleza física y resistencia a la par que inteligencia limitada, serían tratados como animales y usados para tareas pesadas como la minería y como carne de cañón de los ejércitos. La mayoría de la gente lo vería como algo normal y probablemente su Abraham Lincoln no llegaría hasta el siglo XXV.
#1:
No entiendo nada de leyes, pero juraría que eso ya prescribió...
Entonces es muy posible que el Homo-sapiens existiera mucho antes de lo que creía en un principio y ademas ya tenían armas mas o menos complejas para aquel tiempo...ummm interesante.
Si hubieran sobrevivido, no me cabe duda que con su fortaleza física y resistencia a la par que inteligencia limitada, serían tratados como animales y usados para tareas pesadas como la minería y como carne de cañón de los ejércitos. La mayoría de la gente lo vería como algo normal y probablemente su Abraham Lincoln no llegaría hasta el siglo XXV.
Me parece poco creíble esa investigación. Existe un prejuicio sobre los hombres del paleolítico que los pinta como violentos, "genocidas", maltratadores de las mujeres( en el imaginario está lo de arrastrarlas por los pelos a la cueva), y lo único cierto y comprobado es que los pocos humanos que siguen viviendo como en el paleolítico, por ejemplo los bosquimanos, son extremadamente pacíficos, solidarios, igualitarios( no tienen jefes, ni chamanes, todos puedes ser lo uno y lo otro según las circunstancias), y aunque cazan para sobrevivir, mantienen un grandísimo respeto por toda forma de vida. Esa ha sido la regla, posiblemente, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el resto, lo que conocemos, las guerras, la codicia, es una anomalía que sólo aparece con el neolítico.
#3 Entonces es muy posible que el Homo-sapiens existiera mucho antes de lo que creía en un principio
Supongo que si eres creacionista, pues sí, el Homo sapiens existe de mucho antes que lo que tú creías. Pero si habías estudiado ni que sea un poco de biología, pues en la noticia no se da ninguna nueva información sobre el origen del Homo sapiens.
#11 Pero no es que la investigación te parezca poco creíble, simplemente es que no te cuadra con los estudios que has leído acerca de los cazadores-recolectores actuales ¿no? Concretamente sobre los ikung-san.
Yo he leído otros acerca de tribus amazónicas en los que las mujeres eran un recurso escaso, y se formaban razzias a tribus vecinas para conseguirlas.
Tal vez todos tengan razón, lo que hay que hacer es profundizar más en estos temas. En concreto para desmentir la afirmación de estos investigadores lo que habría que hacer es demostrar que los neandertal eran capaces de fabricar lanzadores. Parece ser que no eran tan "brutos" como los pintaban...
#3 SI. La verdad, yo aluciné con otro dato relevante. La existencia de lanzas de madera neardentales conservadas en una zona pantanosa de Alemania... de hace cuatrocientos mil años.
#16 Insisto en que considerar "crimen" la muerte de un neanthertal en manos de un sapiens es aplicar criterios actuales a un hecho remoto, en la suposición de que hay un Derecho Natural, válido para todas las épocas y lugares.
El Derecho NAtural, o iusnaturalismo, es un modelo epistemológico metafísico que supone que podemos acceder a la "verdadera naturaleza" del Derecho a través de la recta razón. Comprenderás que esta concepción está cargada de ideología y pretende que la "recta razon" escapa a las contingencias cotidianas, a las diversas cuestiones culturales, etc.
"Podría tratarse del primer crimen comprobado de la historia."
¿Ya estaba penado el homicidio? ¿Y no había dudas de que los neandertales eran de la misma especie que los sapiens?.
ABC muestra un poco de ignorancia o peor, la hilacha ideológica de seguir sosteniendo las banderas del Derecho Natural. Si es ésto último, ya lo agarrará el secretario de redacción al periodista con un "-¿Y qué me dices de Caín y Abel, pedazo de ateo marxista?"
Hace cerca de 50.000 años, un neandertal fue herido mortalmente en un costado. Se arrastró como pudo hasta su cueva, situada en el noreste de lo que hoy es Irak, y allí murió después de varias semanas de intensa agonía.
Ya andaban a hostias en el kurdistan en aquella época.
A mí lo que me parece más bien es que los conflictos se producen cuando escasean los recursos. Las tribus cazadoras-recolectoras tienden a regular la natalidad para no agotarlos, pero siempre hay factores que se escapan al factor humano.
De hecho esa fue la razón del nacimiento de la agricultura.
#16 y ABC, me encanta que consideréis un crimen el matar a un miembro de otra especie. Supongo que tanto #16 como el periodista del ABC deben ser veganos animalistas.
Interesantisimo artículo. Para quien le guste la prehistoria recomiendo la saga literaria de "Los hijos de la tierra", de Auel, en el que, de forma totalmente imaginativa y posiblemente erronea, se tratan las relaciones entre neardertales y sapiens.
Delito es lo que el gobierno (mediante un codigo civil u otros medios) decide que va contra la ley. Crimen es lo que atenta contra la libertad, propiedad o vida ajena.
Por ejemplo, en la Alemania nazi no era delito robar a un judío, esclavizarlo o incluso matarlo. Pero eso no hace que deje de ser un crimen. No entiendo lo que llamas "derecho natural" pero si entiendo la semántica castellana, y en este caso es muy clara: la muerte del neandertal fue un crimen, al menos a priori (no sabemos si la herida fue en respuesta de una agresión previa del neandertal a un sapiens, en cuyo caso la respuesta estuvo justificada).
En cualquier caso, como dice #1, todo ha prescrito ya.
#15 Existen muy pocas culturas cazadoras-recolectoras puras, que son en las que se observa ese comportamiento pacífico. En cuanto se produce un cultivo, aunque escaso, de la tierra, como en la amazonía, se empieza con la guerra, los jefecillos, los chamanes, la territorialidad, etc... #13 No es buenrrollismo, es la apreciación de que los pocos humanos que viven de forma realmente primitiva no son violentos, los datos están allí. No querer verlos sí que podría considerarse malrrollismo, o simplemente seguir el rumor de que las guerras y la violencia forman parte de nuestra naturaleza, esa ideología yo no me la trago.
Comentarios
No entiendo nada de leyes, pero juraría que eso ya prescribió...
Entonces es muy posible que el Homo-sapiens existiera mucho antes de lo que creía en un principio y ademas ya tenían armas mas o menos complejas para aquel tiempo...ummm interesante.
Por cierto, es interesantísimo. Se sabía que ambas especies habían convivido en el tiempo y en el espacio pero no se sabía cual sería su relación.
No sé por qué no me sorprende este hallazgo...
Si hubieran sobrevivido, no me cabe duda que con su fortaleza física y resistencia a la par que inteligencia limitada, serían tratados como animales y usados para tareas pesadas como la minería y como carne de cañón de los ejércitos. La mayoría de la gente lo vería como algo normal y probablemente su Abraham Lincoln no llegaría hasta el siglo XXV.
Me parece poco creíble esa investigación. Existe un prejuicio sobre los hombres del paleolítico que los pinta como violentos, "genocidas", maltratadores de las mujeres( en el imaginario está lo de arrastrarlas por los pelos a la cueva), y lo único cierto y comprobado es que los pocos humanos que siguen viviendo como en el paleolítico, por ejemplo los bosquimanos, son extremadamente pacíficos, solidarios, igualitarios( no tienen jefes, ni chamanes, todos puedes ser lo uno y lo otro según las circunstancias), y aunque cazan para sobrevivir, mantienen un grandísimo respeto por toda forma de vida. Esa ha sido la regla, posiblemente, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el resto, lo que conocemos, las guerras, la codicia, es una anomalía que sólo aparece con el neolítico.
#11
Quítate la venda del buenrollismo de los ojos. Estás bastante equivocado.
#3 Entonces es muy posible que el Homo-sapiens existiera mucho antes de lo que creía en un principio
Supongo que si eres creacionista, pues sí, el Homo sapiens existe de mucho antes que lo que tú creías. Pero si habías estudiado ni que sea un poco de biología, pues en la noticia no se da ninguna nueva información sobre el origen del Homo sapiens.
#11 Pero no es que la investigación te parezca poco creíble, simplemente es que no te cuadra con los estudios que has leído acerca de los cazadores-recolectores actuales ¿no? Concretamente sobre los ikung-san.
Yo he leído otros acerca de tribus amazónicas en los que las mujeres eran un recurso escaso, y se formaban razzias a tribus vecinas para conseguirlas.
Tal vez todos tengan razón, lo que hay que hacer es profundizar más en estos temas. En concreto para desmentir la afirmación de estos investigadores lo que habría que hacer es demostrar que los neandertal eran capaces de fabricar lanzadores. Parece ser que no eran tan "brutos" como los pintaban...
Me da a mi que el homo sapiens no se va a ramificar en más especies: se las cargará por miedo o por envidia.
#3 SI. La verdad, yo aluciné con otro dato relevante. La existencia de lanzas de madera neardentales conservadas en una zona pantanosa de Alemania... de hace cuatrocientos mil años.
#16 Insisto en que considerar "crimen" la muerte de un neanthertal en manos de un sapiens es aplicar criterios actuales a un hecho remoto, en la suposición de que hay un Derecho Natural, válido para todas las épocas y lugares.
El Derecho NAtural, o iusnaturalismo, es un modelo epistemológico metafísico que supone que podemos acceder a la "verdadera naturaleza" del Derecho a través de la recta razón. Comprenderás que esta concepción está cargada de ideología y pretende que la "recta razon" escapa a las contingencias cotidianas, a las diversas cuestiones culturales, etc.
Ea, a bailar!
Seguro que de ese Homo Sapiens han salido los americanos
"Podría tratarse del primer crimen comprobado de la historia."
¿Ya estaba penado el homicidio? ¿Y no había dudas de que los neandertales eran de la misma especie que los sapiens?.
ABC muestra un poco de ignorancia o peor, la hilacha ideológica de seguir sosteniendo las banderas del Derecho Natural. Si es ésto último, ya lo agarrará el secretario de redacción al periodista con un "-¿Y qué me dices de Caín y Abel, pedazo de ateo marxista?"
Si es de otra especie no es un crimen, traedme a esos mutantes... (Senador Kelly).
Humanidad, exterminando por que sí desde el 50 000 a.C. (milenio arriba milenio abajo)
Hace cerca de 50.000 años, un neandertal fue herido mortalmente en un costado. Se arrastró como pudo hasta su cueva, situada en el noreste de lo que hoy es Irak, y allí murió después de varias semanas de intensa agonía.
Ya andaban a hostias en el kurdistan en aquella época.
vivió hace entre 50.000 y 75.000 años
soy yo o esto esta mal redactado?
#16 Yo no metería a la propiedad en el mismo grupo que la vida o la libertad.
#20 No sé ¿dónde has leído eso? ¿en qué se basa?
A mí lo que me parece más bien es que los conflictos se producen cuando escasean los recursos. Las tribus cazadoras-recolectoras tienden a regular la natalidad para no agotarlos, pero siempre hay factores que se escapan al factor humano.
De hecho esa fue la razón del nacimiento de la agricultura.
#16 y ABC, me encanta que consideréis un crimen el matar a un miembro de otra especie. Supongo que tanto #16 como el periodista del ABC deben ser veganos animalistas.
Interesantisimo artículo. Para quien le guste la prehistoria recomiendo la saga literaria de "Los hijos de la tierra", de Auel, en el que, de forma totalmente imaginativa y posiblemente erronea, se tratan las relaciones entre neardertales y sapiens.
Un saludo.
¨Sólo hay una especie que tuviera esa clase de armamento -asegura el propio Churchill-. Y esa especie es la nuestra¨
Me recuerda algo que no ha cambiado.
#5 No es lo mismo un crimen que un delito.
Delito es lo que el gobierno (mediante un codigo civil u otros medios) decide que va contra la ley. Crimen es lo que atenta contra la libertad, propiedad o vida ajena.
Por ejemplo, en la Alemania nazi no era delito robar a un judío, esclavizarlo o incluso matarlo. Pero eso no hace que deje de ser un crimen. No entiendo lo que llamas "derecho natural" pero si entiendo la semántica castellana, y en este caso es muy clara: la muerte del neandertal fue un crimen, al menos a priori (no sabemos si la herida fue en respuesta de una agresión previa del neandertal a un sapiens, en cuyo caso la respuesta estuvo justificada).
En cualquier caso, como dice #1, todo ha prescrito ya.
#15 Existen muy pocas culturas cazadoras-recolectoras puras, que son en las que se observa ese comportamiento pacífico. En cuanto se produce un cultivo, aunque escaso, de la tierra, como en la amazonía, se empieza con la guerra, los jefecillos, los chamanes, la territorialidad, etc...
#13 No es buenrrollismo, es la apreciación de que los pocos humanos que viven de forma realmente primitiva no son violentos, los datos están allí. No querer verlos sí que podría considerarse malrrollismo, o simplemente seguir el rumor de que las guerras y la violencia forman parte de nuestra naturaleza, esa ideología yo no me la trago.