El estudio de la Universidad Nacional australiana, llamado "What's Love Got to Do With It" (¿Qué tiene que ver el amor con esto?) , observó a cerca de 2.500 parejas desde 2001 hasta 2007, para identificar los factores asociados a aquellos que siguieron juntos y a quienes se divorciaron o separaron. Los factores que influyeron fueron la diferencia de edad, el número de parejas anteriores y los hijos de estas, el deseo de reproducirse, el dinero y el tabaco. No influyó ni el número ni la edad de los hijos, el trabajo de ella o los años trabajados
Comentarios
No lo llames amor cuando quieres decir costumbre...
#0 Supongo que en honor a la canción de Tina Turner
Y las hipotecas no veas lo que unen.
también habemos parejas que nos queremos tras 33 años de convivencia...y no es costumbre...hemos pasado duras y maduras pero nos queremos y eso es lo que ha hecho que lleguemos juntos hasta aquí.
#2 Mirones no, "voyeurs"
Que hay que ser técnicos 
Pues yo no estoy de acuerdo con eso, y quienes no crean en el amor es que no han encontrado a la pareja correcta. Como encuentres a la persona correcta, ese estudio se va al garete.
Pero la pregunta es ¿cuánta gente realmente está con su media naranja? Porque yo mismo he estado con personas que no me llenaban lo suficiente, entre otras cosas, por inexperiencia.
Seré un romántico, pero no creo que el ser humano pueda regirse en todos los aspectos de su vida por la afirmación de "a fin de cuentas, somos animales".
Si bien es cierto que somos animales, también somos los únicos racionales (al menos algunos somos racionales, otros parecen ser animalicos) y por ello drásticamente diferentes. Nuestra sociedad y nuestra vida está determinada por multitud de causas adicionales a la de, por ejemplo, nuestros primos los chimpancés... tenemos una sociedad racional, regida por leyes, moralidad, filosofías y pensamientos, ¿porqué es tan raro que el ser humano sea monógamo? (o al menos es lo que le dice a su pareja :P)
El estudio de la Universidad Nacional australiana, llamado "What's Love Got to Do With It" , observó a cerca de 2.500 parejas desde 2001 hasta 2007
¡¡Mirones!!
#14 Luego encuentras a la que te llena, la preñas, te pone los cuernos, se va con otro, te acusa de maltrato, se queda la casa, el piso, el coche, los niños, tu sueldo... amor verdadero vamos
#15 Con esas ideas no me extraña que no la encuentres...
Y a mí que me parece que el que ve la seguridad y la "costumbre" como algo necesariamente malo no ha acabado de crecer lo que debería?
#19, chapucilla evolutiva... totalmente de acuerdo, la naturaleza nos "apañó" evolutivamente como pudo, y el resultado es bastante chapucero. En lo que no estoy tan de acuerdo es en el tema de los instintos. Claro que conservamos parte de nuestro origen animal y salvaje, pero después de siglos de civilización y desarrollo, son mínimos. La prueba más feaciente es que desde hace mucho NO nos adaptamos a lmedio, más bien adaptamos el medio a nosotros. Respecto al estress y la ansiedad....creo que hay otras especies animales que también los sufren.http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=443
http://www.produccion-animal.com.ar/etologia_y_bienestar/etologia_en_general/73-stres_a.pdf
así que no son exclusivos del ser humano....si me hablas de odio, o de amor, es otro cantar.
Y respecto a la monogamia....planteas una teoría interesante y aceptable, pero hay otras, que nada tienen que ver con las religiones y que datan de los períodos prehistóricos:
"El origen de la monogamia en los humanos parece estar estrechamente relacionado con el origen de la postura bípeda de los homínidos, por lo que se cree que los australopitecos ya serian con toda probabilidad monógamos. La transformación esquelética que conlleva el bipedalismo, provoca que la arquitectura de la pelvis se modifique para poder mantenernos erguidos sobre dos piernas. Esta modificación se traduce en una reducción de la anchura del canal del parto que, además de hacer del parto humano una tarea muy laboriosa, provoca que nuestras crías nazcan en un estado de desarrollo que requiere de un largo periodo de cuidados y aprendizaje. Una hembra humana en solitario, tendría muy difícil cuidar de sus descendientes de una manera exitosa (se entiende en el contexto de la economía de cazadores-recolectores en que se dio nuestra evolución). La pareja estable, la monogamia, es una estrategia que hace que el padre (o supuesto padre) se incorpore a la tarea de sacar adelante la familia, ya que desde la lógica de la selección natural, los genes de aquellos padres que abandonen a sus descendientes no estarán en la siguiente generación."
Siguiendo esta lógica, para que un macho de los primeros homínidos bípedos realizara el esfuerzo de alimentar y cuidar de una hembra y sus crías, tendría que estar muy seguro de que esas crías llevaban sus propios genes, y no los de otro. Si esas hembras tuvieran periodos de celo muy claros, simplemente habría que vigilarlas estrechamente durante ese tiempo para monopolizarlas, evitando así que pudieran copular con otros machos. Pero si las hembras no tienen estro, es decir es imposible saber cuando están ovulando (como es el caso de las hembras humanas), la única alternativa viable para que el macho se asegurase un poco la paternidad, era una relación de pareja monógama.
http://www.nodo50.org/arevolucionaria/masarticulos/junio2003/monogamia.htm
PS: Que estadisticas tan poco esperanzadoras
#4: Que poco romanticos amanecimos hoy...
1º.- Muy pocos animales mantienen una relación de por vida con el mismo sujeto (de hecho recientes investigaciones han tirado abajo mitos como el de los caballitos de mar).
2º.- No somos más que otra especie animal.
ERGO: lo más probable, fuera de toda consideración moralista, es que estemos programados a buscar varias parejas para aumentar nuestras posibilidades de reproducirnos con éxito.
ERGO 2: El "amor", más allá de cierto periodo de tiempo, no es más que una apariencia de cara a la sociedad que, de paso, a muchos les viene muy bien para mantener su estatus y seguridad material.
#9 Mira, en esta entrada/video de redes en la red, lo explican de una forma muy amena. Resumiendo dicen que, la monogamia no es natural, pero que eso no quiere decir que sea mala, de hecho, comentan que hay muchas cosas que los humanos hacen que no son naturales pero que son buenas.
http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311
... o en los casos en los que el marido - no la mujer - no tenía empleo, se habían separado, ...
&
no tener especial relevancia en la separación fueron ..... la situación laboral de la mujer
Vaya, supongo que sera una encuesta chorra, pero da mucho que pensar: igualdad (a la hora de las tareas del hogar), pero mas vale que curres y traigas el dinero a casa como se ha hecho toda la vida
#25 no puedo negar que ando quemadín con eso del "amor verdadero", pero el comentario era jocoso hombre...
#23 El que las crías nazcan inmaduras por supuesto que es uno de los motivos primordiales para que seamos seres sociales. La mayoría de las crías de primate nacen inmaduras (aunque la nuestra es, con diferencia, la especie que más lo es al nacer), por eso, apareció la tendencia a vivir en sociedad, porque asegura que los miembros inmaduros y débiles puedan subsistir mejor.
La cosa es que en sociedades clánicas no existía la monogamia. Antes de la aparición de las sociedades articuladas teocráticamente (que fue la primera forma de articulación social, uno se erguía chamán y decía que los dioses, o el sol, o los elementos o en los que creyese el grupo, había elegido a menganito como director de orquesta; y menganito feliz cual perdiz se cuidaba muy mucho de tener a los chamanes contentos y felices, no fuera a ser que los oráculos cambiaran del parecer), se vivía en clanes, no existía la pareja, las crías eran cuidadas por la mujer y el resto de miembros del clan. Entre otras cosas porque no sabíamos que las relaciones sexuales entre hombres y mujeres daban como fruto bebés (se cree que los humanos primitivos pensaba que era cosa de "magia femenina" en la que no intervenía le hombre, de ahí toda la tradición de diosas de la fertilidad y el sentido de los antiguos matriarcados). Claro, un día alguien hechó cuentas y cayó del guindo. Y a partir de ahí, ya sabemos como se desarrolló la historia, se sometió a la mujer a la sociedad patriarcal, puesto que los hombres no podían si no asegurar la verdadera paternidad de sus crías (cosa que antes ni se planteaban).
Lo que entendemos como depresión y ansiedad, es propiamente humana. En animales podemos encontrar ansiedad fisiológica (que es algo así como lo que uno siente si se bebe 8 tazas de café, pero dista mucho del estado de alguien cuando deciamos de él que tiene una patología ansiosa) y podemos encontrar indefensión aprendida (una especie de depresión, que es más bien un condicionamiento operativo llevado al límite). Pero si hay algo característico de ambos trantornos, son las cogniciones. En el caso de la depresión, está clarísimo. Lo más importante son los pensamientos de la persona enferma, y en el caso de la ansiedad, los pensamientos son los que hacen que el transtorno se mantenga. Como somos los únicos animales con capacidades cognitivas de ese tipo, podemos afirmar que somos los únicos animales que nos deprimimos y que tenemos transtornos del espectro de la ansiedad (repito, tal y como entendemos esos transtornos; si te interesa el tema, hay un libro muy bueno, además de ameno: "Por qué las cebras no tienen estrés" que explica muy bien por qué somos la única especie con estrés, con ansiedad y depresión).
No creo que haya existido un único factor condicionante a la hora de que nos volviésemos monógamos (que tampoco lo somos, porque la mayoría de los humanos tiene más de una pareja a lo largo de la vida), pero desde luego, los factores puramente sociales tuvieron un peso muy importante. Lo que señalas de las crías, lo veo más importante a la hora de que seamos sociales, pero mientras el clan asegure la subsistencia de la cría, la monogamia no produce ningún beneficio, más bien al contrario; impide que la mezcla genética sea mayor, que es precisamente uno de los mecanismos que tenemos para asegurar que la descendencia salga poco chunga en cuanto a problemas congénitos...
Por otro lado, si sólo fuera el cuidado de las crías lo que nos lleva a ser monógamos, lo lógico sería que una vez estas estuvieran fuera del nido, se cambiase de pareja cuando apareciese una mejor....
Esto ya lo cantaba Rocio Durcal hace bastantes años: No cabe duda que es verdad que la costumbre, es más fuerte que el amor.
Yo creo que no es comparable nuestra sociedad ahora que hace apenas 20-30 años, antes la gente aguantaba en un matrimonio(por espantoso que fuese) porque era lo que había que hacer, y si alguien preguntaba, ese matrimonio era el más feliz del mundo(aunque realmente ambos fuesen infelices), y sobre todo eso de "casarse" por amor, era cosa de fábulas y cuentos de hadas en la mayoría de los casos.
Hoy en día somos mucho más exigentes, no queremos ataduras que no nos convengan, y sobre todo si tu pareja no te respeta o se acabó la chispa no hay razón para seguir una relación que hará infelices a ambos(y si hay niños peor), además no me ha quedado claro si habla de parejas o de matrimonios, porque aunque es lo mismo en muchos casos aún hay mucha gente que se casa sin que realmente haya amor, por lo que no me tiene mucho sentido este estudio.(conozco gente que se casó con su pareja "de toda la vida" porque después de tanto tiempo era lo que se esperaba de ellos... la verdad parecen el matrimonio perfecto y no digo en absoluto que les vaya a salir mal, pero el motivo del matrimonio no era el amor.)
#15 porque ella te llenaba a ti pero no tu a ella...esta claro
Hoy en día la gente va de moderna y liberada, pero en el fondo son todos unos carcas que piensan lo mismo que sus abuelos.
Generalizar me parece muy atrevido, cada pareja es un mundo y no creo que haya leyes únicas comunes a todas. Particularmente, creo que el secreto de la felicidad es la tolerancia y el espíritu de sacrificio o, lo que es lo mismo, transigir con los defectos del otro y estar dispuesto a renunciar a cosas por él. Respecto a la monogamia....bueno, creo que llevamos miles de años siendo racionales, así que más que apelar a los instintos animales yo lo hago a la elección personal....uno puede elegir tener solo una pareja y serle fiel, tener una relación abierta, en la que tengan cabida otras personas o no comprometerse en absoluto y picar de aquí y de allá., por poner tres ejemplos. En este terreno, todo vale, excepto el engaño y la mentira.
No se si sera natural o no que los humanos sean monógamos (o no lo sean...).
No se si una pareja que dura años y años lo hará por amor o por costumbre, seguridad... o por un poco de todo...
En esta sociedad se supone que el ideal debería de ser solo y únicamente mantenerse con la otra persona por AMOR (así con mayúsculas), y cuando este se acaba (el amor digo) se termina la pareja. De lo contrario caeríamos en la tan mala costumbre, seguridad, relax...
Por tanto, lo natural para los humanos es vivir con tu pareja mientras dure el amor...
OK...
PERO:
¿Que cosas son "naturales"?...
¿Porque es más natural estar con una pareja por amor que por que se está a gusto, tranquilo (o lo que cada cual quiera)?
¿En que antiquísima sociedad se juntaban las parejas por lo que hoy entendemos por AMOR?
¿Cuando se invento el artificial modo de emparejarse para asegurar la descendencia, la seguridad...?
Ya...yo me pregunto porqué dedicamos recursos a averiguar cosas que ya sabíamos todos, será que no hay causas suficientes que realmente necesitan investigación y medios.
Y esta no es de las peores, otras veces te encuentras con titulares tan espectaculares como : "Las mujeres consideran mas atractivo a un mismo hombre, si conduce un coche caro."
#10 porque hay un montón de cosas que sabemos todos, que resulta que son mentira. Y por ello, hay gente que sacrifica su vida intentando averiguar, no sólo qué es verdad y que no, sino también porque eso es verdad. Todo el mundo sabía que la tierra era plana y que el sol giraba a su alrededor. Todo el mundo sabía que los hombres y las mujeres son diferentisisisisismos... y así con cuantas falacias te apetezca.
#13 somos animales sociales. como los chimpancés, los bonobos, los orangutanes y el resto de primates. No somos mucho más complicados. Además, estás cayendo en un sesgo (una especie de falacia) al pensar que todos los miembros de la especie se rigen por altos preceptos morales o filosóficos. El 50% de la población humana tiene una inteligencia por debajo de la media, ten siempre presente eso a la hora de pensar en el común de los mortales...
#19 los miles de años que llevamos siendo racionales no han servido para desechar "instintos" (más bien, comportamientos impulsivos basados en emociones). De hecho, las zonas cerebrales más evolucionadas (las que nos hacen ser racionales) están tan fuertemente conectadas con estructuras subcorticales (las más primitvas) que podríamos tildar todo el cableado de chapucilla evolutiva. Estamos tan poco bien hechos, que somos la única especie que sufre estrés, la única especie que sufre ansiedad y encima, no tiene mecanismos para manejarla (entre otros muchos efectos secundarios de las "chapucillas evolutivas")... Ser racional sólo implica que, de vez en cuando, uno puede tener un pensamiento lógico. El 90% del tiempo, nos movemos por cosas como "me apetece, me da la gana o me gusta" (que es todo menos racional). Otra cosa son las racionalizaciones, que en eso si que somos expertos. En lugar de decir "me apetece, me gusta o me da la gana" diremos "en el fondo, que haga X es mejor, porque bla, bla y bla".
El amor en pareja, tal y como lo conocemos nació con las grandes religiones. Nació con le protoderecho (que las herencias siempre han sido un pollo). Antes, se vivía en clanes, todos los miembros cuidaban de la cría y, desde luego, no había relaciones monógamas. Fue el nacimiento de las sociedades patriarcales (ante la imposibilidad de los hombres de saber si un hijo era realmente suyo o no) cuando nació el ideal del "amor romántico" y no se ha dado en todas las sociedades. Un tema apasionante.