Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Efectivamente, si hay más CO2, hay más fotosíntesis. Por eso, porque se consume CO2, a mayor fotosíntesis menos CO2 atmosférico.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Uriarte dice que en las épocas cálidas había más vegetación. Esto se puede interpretar de dos maneras; puedes pensar que la vegetación produce calor o que el calor produce vegetación. La correcta es la segunda, pero Uriarte toma como base para su razonamiento la primera.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Uriarte dice que en las épocas cálidas había más vegetación. Esto se puede interpretar de dos maneras; puedes pensar que la vegetación produce calor o que el calor produce vegetación. La correcta es la segunda, pero Uriarte toma como base para su razonamiento la primera.
Comentarios
#4 Efectivamente, si hay más CO2, hay más fotosíntesis. Por eso, porque se consume CO2, a mayor fotosíntesis menos CO2 atmosférico.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Uriarte dice que en las épocas cálidas había más vegetación. Esto se puede interpretar de dos maneras; puedes pensar que la vegetación produce calor o que el calor produce vegetación. La correcta es la segunda, pero Uriarte toma como base para su razonamiento la primera.
#14 Ok, .hF, no alargaremos la cosa...
El enlace está mal.
#1 Los argumentos de Uriarte en esta entrada son impecables: más CO2 => más fotosíntesis (es meridiano). Otra cosa es cómo han mandado el meneo y el titular incorrecto (o amarillo) que han puesto.
#5 Sí sólo vemos lo que queremos ver, no acabaremos nunca de discutir. Yo leo "El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal." En el último párrafo hace alusión a la cuestión del albedo y la coloración de la tierra con y sin vegetación, pero no pone a la vegetación como causa de los ciclos glaciares ni mucho menos por mucho que afirme que "probablemente calentara", es decir, en alguna medida, algo que simplemente es lo racionalmente más esperable.
#7 Bueno, evolutivamente fue primero el huevo...
#8 Nos estamos cargando el planeta por pura humanización de los ecosistemas naturales. Frente a los miles de hectáreas de terreno convertidos en baldíos o en cemento, el CC es un juego de niños. Deberíamos concentrarnos en solucionar los problemas verdaderamente graves.
#9 hF: insisto, no veo dónde dice Uriarte que el aumento de vegetación contribuya al calentamiento climático de manera significativa. Él sólo pone su duda sobre la eficacia de una decisión reciente de la ONU encaminada a plantar árboles contra el calentamiento global dado que los efectos son contrapuestos (captura de CO2 frente a disminución de albedo, con la diferencia, y esto lo añado yo, de que lo primero es sólo eficaz durante unos años, hasta que los árboles son adultos, mientras que lo segundo es un efecto permanente). Un reciente estudio que salió en los medios también decía que, al menos en latitudes medias, las plantaciones de árboles aportaban tanta temperatura como la que restaban. No siempre estoy de acuerdo con la manera en que enfoca las cosas en su blog Uriarte, pero en este caso no veo ninguna pega: sólo hace que avisar de que la cosa no es tan simple como se nos presenta a menudo en los medios.
Siberia antes era blanca y ahora es verde. No solo atrapa las radiaciones solares que antes eran reflejadas por la nieve. La turba de esas regiones al calentarse, fermenta y genera gases como el metano con un efecto invernadero superior al del CO2. Aqui el color verde no está bajando el efecto invernadero sino que lo está aumentando y acelerando. Al final nos dejarán la porquería verde en Siberia y se cargarán los bosques tropicales. Si les molesta el verde que eliminen el verde de Siberia. Claro que ese no da beneficios como la madera.
Nos estamos cargando el planeta por puro materialismo y por pura marranería.
Se habla del cambio climático y cuando aun no se comprende bien el ciclo del CO2 ni se conoce con exactitud la magnitud del posible efecto invernadero, lo sensato sería minimizar a todos los niveles los efectos medioambientales causados por el hombre, por una elemental cuestión de prudencia, porque la probabilidad de que las anomalía climáticas tengan que ver con la actividad del ser humano son cada vez más evidentes.
La cuestion correcta es si somos capaces de sobrevivir como especie a nuestra propia estupidez o no.
Efectivamente, es una falacia. Intercambia causa y efecto y se queda tan ancho, no es la vejetación la que calienta la tierra, si no el calor el que aumenta la vejetación.
También mezcla churras con merinas al confundir el efecto de un calentamiento producido por el sol con el posible (no voy a entrar en eso) aumento del efecto invernadero producido por un aumento de CO2.
#2 es cierto, se me ha olvidado comentarlo antes:
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/01/ms-verde-ms-caliente.html
#6 a ver, en el artículo hay dos partes. Una primera en la que niega que exista desertización y una segunda en la que critica la propuesta de la ONU.
Los fallos de razonamiento a los que hago alusión están en la segunda parte del artículo. Los razonamientos a los que tú aludes son los de la primera parte. Efectivamente podríamos discutir años y no ponernos de acuerdo si hablamos de cosas distintas ( ).
#12 Bueno, yo tampoco he dicho que Uriarte diga que el aumento de vegetación contribuya al calentamiento climático de manera significativa. Ni siquiera he dicho que un aumento de vegetación sea capaz de frenar el efecto invernadero (ya digo en mi primer comentario que no voy a entrar en ello y ya lo has explicado bastante bien en #12) solo que utiliza la relación ciclo caliente - vegetación de manera erronea desde un punto de vista puramente lógico.
#15 ok
#8 No te preocupes que Siberia seguirá siendo blanca muchos años...
Esto es como el huevo y la gallina. Un terreno desforestado refleja la mayor parte del calor que recibe a la atmósfera. Un terreno selvático almacena más calor incidente en las plantas y su entorno húmedo, mucho más oscuras que el suelo seco y pelado.
Ahora bien ¿Qué fue primero? Pues ... la gallina